Eventus Damni: Inammissibile il Ricorso Tardivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due coniugi contro la sentenza che rendeva inefficace il loro fondo patrimoniale. I ricorrenti sostenevano la mancanza di ‘eventus damni’, ovvero di un reale pregiudizio per i creditori, introducendo però nuovi elementi di fatto solo in fase di appello e cassazione. La Corte ha ribadito che non è possibile presentare nuove questioni di fatto in sede di legittimità, confermando la decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eventus Damni e Azione Revocatoria: i limiti del ricorso in Cassazione

L’azione revocatoria è uno strumento fondamentale a tutela dei creditori, ma la sua applicazione dipende da presupposti precisi, tra cui il cosiddetto eventus damni, ovvero il concreto pregiudizio arrecato al creditore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un importante aspetto processuale: i fatti a sostegno dell’insussistenza di tale pregiudizio devono essere discussi nei gradi di merito e non possono essere introdotti per la prima volta in sede di legittimità. Analizziamo insieme la vicenda.

I fatti del caso: dal fondo patrimoniale al ricorso

La vicenda trae origine dalla decisione di un istituto di credito di agire in revocatoria contro un atto con cui due coniugi avevano costituito un fondo patrimoniale su un immobile di proprietà della moglie. Secondo la banca, tale atto ledeva la garanzia patrimoniale su cui poteva fare affidamento per il recupero del proprio credito.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda, ritenendo che non sussistesse l’eventus damni, poiché il patrimonio residuo della moglie era sufficiente a garantire il creditore. La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava la decisione, accogliendo il gravame del creditore (nel frattempo cessionario del credito) e dichiarando inefficace l’atto di costituzione del fondo.

I coniugi proponevano quindi ricorso per Cassazione, articolando diversi motivi volti a dimostrare l’erroneità della sentenza d’appello, tutti incentrati sulla presunta assenza di pregiudizio per il creditore.

L’assenza di eventus damni secondo i ricorrenti

La difesa dei coniugi si basava principalmente su due argomenti, presentati come fatti decisivi che la Corte d’Appello avrebbe omesso di esaminare:

1. La proroga tacita di una società: I ricorrenti sostenevano che una società di persone, di cui la moglie era socia, si trovava in regime di proroga tacita. Questo, a loro dire, avrebbe permesso ai creditori particolari del socio di aggredire la sua quota, dimostrando l’esistenza di ulteriori beni a garanzia del credito.
2. La trasformazione della società: In subordine, evidenziavano l’avvenuta trasformazione della suddetta società in una S.r.l., operazione che avrebbe reso le quote ancora più facilmente aggredibili dai creditori personali, escludendo così ogni eventus damni.

Secondo i coniugi, la Corte d’Appello, non considerando questi elementi, aveva erroneamente concluso per l’esistenza di un pregiudizio alle ragioni creditorie.

La decisione della Corte: il divieto di ‘nova’ in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, senza entrare nel merito delle questioni sollevate. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro sistema processuale: il divieto di introdurre nel giudizio di legittimità questioni di fatto nuove, non discusse nei precedenti gradi di giudizio.

Le motivazioni

La Corte ha osservato che le argomentazioni relative alla proroga tacita e alla successiva trasformazione della società erano state introdotte tardivamente nel processo. In particolare, erano emerse solo nelle comparse conclusionali del giudizio d’appello e poi riproposte in Cassazione.

Questo le qualifica come ‘nova’, ovvero elementi che non hanno fatto parte del thema decidendum (l’oggetto del contendere) su cui si è formata la discussione e la decisione nei gradi di merito. Il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di fatto: il suo scopo è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto da parte dei giudici precedenti, non riesaminare i fatti o valutare nuove prove.

Poiché i motivi di ricorso si basavano su presupposti di fatto (la situazione societaria e la sua evoluzione) che non erano stati oggetto di un pieno contraddittorio in primo e secondo grado, la Corte li ha ritenuti inammissibili. Allo stesso modo, sono stati respinti i motivi relativi alla violazione delle norme sull’eventus damni e sull’interesse ad agire, in quanto dipendenti dalla premessa, giudicata inammissibile, che tali nuovi fatti dovessero essere presi in considerazione.

Le conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un’importante lezione processuale: la battaglia sui fatti si combatte e si conclude nei giudizi di merito (Tribunale e Corte d’Appello). È in quelle sedi che le parti hanno l’onere di allegare e provare tutte le circostanze a sostegno delle proprie tesi. Tentare di introdurre nuovi elementi di fatto in Cassazione per ottenere una rivalutazione del caso è una strategia destinata a fallire. La decisione sottolinea la necessità di definire compiutamente il perimetro della controversia fin dalle prime fasi del giudizio, poiché le omissioni e le tardività possono precludere irrimediabilmente la possibilità di far valere le proprie ragioni.

È possibile introdurre nuovi fatti o argomenti per la prima volta nel giudizio di Cassazione?
No, la Corte ha stabilito che i fatti su cui si basa il ricorso devono essere stati discussi nei precedenti gradi di giudizio. Introdurre ‘nova’ (nuovi elementi) che non hanno fatto parte del contraddittorio tra le parti rende il motivo di ricorso inammissibile.

Qual è il presupposto fondamentale per un’azione revocatoria?
Un presupposto essenziale è l’ ‘eventus damni’, ovvero il pregiudizio effettivo che l’atto di disposizione del debitore (come la costituzione di un fondo patrimoniale) arreca alle ragioni del creditore, diminuendo la garanzia patrimoniale su cui quest’ultimo può rivalersi.

Cosa accade se un motivo di ricorso si basa su una premessa di fatto che non è stata discussa in appello?
Il motivo viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito i fatti o valutare circostanze non sottoposte al pieno contraddittorio nel giudizio precedente. Se un’argomentazione legale si fonda su un fatto introdotto tardivamente, l’intera censura è destinata a cadere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 18341 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 18341 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8040/2023 R.G. proposto da : COGNOME NOME e COGNOME NOMECOGNOME domiciliati presso l’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentante di RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE e rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BARI n. 188/2023 depositata il 9/2/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9/5/2025 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

Per quanto qui interessa, Unicredit RAGIONE_SOCIALE quale creditrice, conveniva con atto di citazione notificato il 21 ottobre 2013 davanti al Tribunale di Bari i coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME per la revocatoria dell’atto di costituzione di un fondo patrimoniale che avevano compiuto il 23 ottobre 2008 avente ad oggetto una casa di proprietà della COGNOME.

Il Tribunale, dopo avere disposto consulenza tecnica d’ufficio, con sentenza n. 700/2019, rigettava la domanda, ritenendo difetto di eventus damni considerato il valore del restante patrimonio della Scavo.

Fino 1 RAGIONE_SOCIALE quale cessionaria di RAGIONE_SOCIALE mediante RAGIONE_SOCIALE proponeva appello, cui i suddetti coniugi resistevano.

La Corte d’appello di Bari, dopo avere trattenuta in decisione la causa la rimetteva in ruolo disponendo con ordinanza del l’ 1 giugno 2022 l’integrazione del contraddittorio nei confronti di Unicredit; successivamente la tratteneva una seconda volta, ovvero il 21 ottobre 2022, con assegnazione dei termini ex articolo 190 c.p.c.;

infine, con sentenza n. 188/2023, accoglieva il gravame, dichiarando quindi inefficace nei confronti dell’appellante l’atto di costituzione del fondo patrimoniale.

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso, articolato in sette motivi, da cui si è difesa, sempre mediante doValue, Fino 1 Securitisation, che ha depositato formalmente una memoria, in realtà priva di contenuto.

Ritenuto che:

Con il primo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.5 c.p.c., omesso esame di fatto decisivo, cioè che RAGIONE_SOCIALE di Scavo NOME era in proroga tacita.

Il giudice d’appello, a pagina 10 della sentenza, definisce ‘circostanza pacifica’ il fatto che i beni stimati dalla consulenza tecnica d’ufficio come della garante RAGIONE_SOCIALE ‘in realtà appartengono alla società RAGIONE_SOCIALE di Scavo NOME, tranne l’immobile ‘indicato con il numero sette’ dal consulente, del valore di euro 175.257,40.

La corte territoriale, ad avviso dei ricorrenti, avrebbe ‘omesso di esaminare le circostanze di fatto’ da cui derivava la sussistenza di tutela dei creditori particolari della Scavo della liquidazione della società. Eppure in primo grado la stessa Unicredit avrebbe prodotta, allegata alla seconda memoria ex articolo 183, sesto comma, c.p.c., la visura camerale di tale società, attestante che ‘aveva durata sino al 31. 12. 2015’, dopodiché si sarebbe tacitamente prorogata anno per anno, con conseguente applicazione del combinato disposto degli articoli 2270 e 2307 c.c.: dal 31 dicembre 2015 i creditori particolari del socio potevano chiedere la liquidazione della sua quota ai sensi dell’articolo 2307, terzo comma, c.c.
La questione sarebbe stata discussa, in quanto gli attuali ricorrenti nella replica del 10 maggio 2022 avrebbero evidenziato che il terzo creditore del socio poteva ‘aggredire la quota sociale composta dal

conferimento del debitore’; analogo rilievo era stato inserito nella seconda conclusionale del 23 dicembre 2022 riguardo alla quota della Scavo.

Con il secondo motivo, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., si denuncia violazione e/falsa applicazione degli articoli 2270, 2305, 2307 e 2740 c.c.

Per quanto osservato nel precedente motivo, in sostanza, si perviene ad affermare che la statuizione del giudice d’appello nel senso che solo ad avvenuta liquidazione di RAGIONE_SOCIALE i creditori particolari della odierna ricorrente avrebbero potuto soddisfarsi sulla quota di quest’ultima avrebbe violato il combinato disposto degli articoli 2270, 2305 e 2307, terzo comma, c.c.

Con il terzo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.5 c.p.c., omesso esame di fatto decisivo: l’avvenuta trasformazione di RAGIONE_SOCIALE di Scavo NOME in RAGIONE_SOCIALE

La doglianza del ‘precedente motivo’ ( rectius : dei due motivi precedenti) sarebbe ‘superata da un altro, ancor più evidente’. La trasformazione da società in nome collettivo in società a responsabilità limitata risulterebbe nella replica di controparte del 26 maggio 2022 ove si afferma che RAGIONE_SOCIALE era la ‘nuova denominazione assunta dalla RAGIONE_SOCIALE‘ – e nella seconda replica del 2 gennaio 2023 sempre di controparte – che lo ribadisce -; e lo stesso fatto sarebbe stato dichiarato nella seconda comparsa conclusionale del 23 dicembre 2022 degli attuali ricorrenti (se ne riporta un passo a pagina 17 del ricorso).
La Corte d’appello sarebbe ‘parsa avvertita’ perché a pagina 7 della sentenza (‘Con la successiva comparsa conclusionale del 23 dicembre 2022 la difesa degli appellati ha sostenuto che il credito di UniCredit <> si è fortemente ridotto a seguito delle vendite disposte nella procedura di

esecuzione immobiliare promossa nei confronti del terzo datore di ipoteca (tale società RAGIONE_SOCIALE).’) si riferisce al terzo datore di ipoteca come ‘RAGIONE_SOCIALE‘, mentre dalle conclusionali del 6 maggio 2022 e del 19 dicembre 2022 risultava che terza datrice di ipoteca era stata RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME; e ciò risultava pure nella replica del 26 maggio 2022 di controparte.

Appurato allora che il terzo datore di ipoteca era RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME la corte territoriale non avrebbe potuto ‘esimersi dal rilevare che la medesima società si era trasformata in società a responsabilità limitata, con la denominazione 3 B’, così non essendo più discutibile la pignorabilità delle quote da parte dei creditori personali del socio ai sensi dell’articolo 2741 c.c.

Con il quarto motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 2741 c.c.

Per l”errore denunciato’ nel terzo motivo, il giudice d’appello avrebbe violato l’articolo 2741 c.c. Se avesse infatti riscontrato la trasformazione della società in nome collettivo in società a responsabilità limitata ‘non avrebbe potuto esimersi dal rilevare che le quote … di cui … COGNOME era titolare erano pacificamente aggredibili dai creditori della stessa ricorrente’. L’accertamento dell’ eventus damni , pertanto, ‘avrebbe dovuto essere svolto sulla base di elementi valutativi assai diversi’; e d’altronde l’interesse ad agire ai sensi dell’articolo 2901 c.c. ‘deve sussistere sino al momento della decisione’.
5.1 I primi due motivi si basano su un fatto – cioè che dal 31 dicembre 2015 in poi la società in nome collettivo cui appartenevano i beni stimati dalla CTU secondo l’accertamento del giudice d’appello era entrata in proroga annuale tacita – per il quale argomentano nel senso che sarebbe stato emergente fin dalla seconda memoria ex articolo 183 c.p.c. perché con questa era stata prodotta la relativa visura camerale, e altresì che la discussione sarebbe avvenuta nelle difese conclusive del secondo
grado, e precisamente nella replica attinente alla prima rimessione (20 maggio 2022) e nella conclusionale della seconda rimessione (23 dicembre 2022) sempre degli attuali ricorrenti.

È evidente l’inammissibilità: da quanto espongono i ricorrenti stessi, risulta che la discussione su tale fatto non era avvenuta nel primo grado, e che nel secondo grado vi era stata soltanto un’argomentazione di una sola parte (i ricorrenti, appunto) nelle difese conclusive, quindi – a prescindere dalla non partecipazione in tema di controparte, cioè dalla non discussione oltre il ‘tempo processuale’ previsto per circoscrivere e determinare il thema decidendum .

Si osserva per completezza che gli stessi ricorrenti dichiarano, all’ incipit del terzo motivo, che la doglianza era stata ‘superata’ da quella racchiusa nei due motivi seguenti, il che significa non essere più sorretta da interesse ad avviso di chi la propone.

Va tuttavia precisato che, comunque, il ‘superamento’ – ovvero la sopravvenuta eliminazione dell’interesse – non sussiste, giacché, come ora si verrà a dimostrare, non sono accoglibili il terzo e il quarto motivo.

5.2 Il terzo e il quarto motivo riguardano infatti un novum : la trasformazione della società in nome collettivo in società a responsabilità limitata è stata, come si è visto esponendo il contenuto della doglianza, affermata riconosciuta dalle parti nella discussione finale del secondo grado di giudizio – e non corrisponde al vero che il giudice d’appello stesso abbia ricevuto ‘avvertimento’ su ciò a pagina 7 della sentenza, nel passo sopra riportato, perché in esso non afferma che la RAGIONE_SOCIALE sia frutto della trasformazione di RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME, bensì che era ‘terzo datore di ipoteca’ -. Solo nel ricorso, poi, si sostiene che il giudice d’appello avrebbe dovuto conseguentemente riconoscere che i creditori potevano aggredire le quote di RAGIONE_SOCIALE di cui era proprietaria la RAGIONE_SOCIALE, inserendo appunto un novum .
Anche questi due motivi, dunque, cadono nella inammissibilità.

Con il quinto motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione dell’articolo 2901 c.c.

6.1 Quanto a ll’ eventus damni il giudice d’appello, pur partendo da ‘premesse … formalmente corrette’, le avrebbe rese ‘completamente avulse dalla fattispecie concreta’ di cui si tratta.

Si argomenta sui ‘dati obiettivi’ che la corte territoriale avrebbe dovuto vagliare, per sostenere che essi avrebbero costruito un ‘quadro generale’ tale da ritenere insussistente l’ eventus damni , e si ribadisce che la ‘quota della già RAGIONE_SOCIALE‘ apportava un valore ‘idoneo a soddisfare ampiamente le ragioni creditorie’; e controparte non avrebbe neppure ‘contestato la verità storica delle circostanze di fatto’ di cui ai documenti allegati alla seconda conclusionale del 23 dicembre 2022 degli attuali ricorrenti.
6.2 Si tratta, ictu oculi , di una ricostruzione fattuale alternativa, che conduce il motivo alla inammissibilità.

7.1 Con il sesto motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., nullità della sentenza o del procedimento per violazione dell’articolo 100 c.p.c.

Si sostiene che, se l’atto dispositivo non arrecasse pregiudizio alla garanzia patrimoniale del creditore, il creditore non avrebbe interesse ai sensi dell’articolo 100 c.p.c. per agire in revocatoria.

7.2 Con il settimo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione dell’articolo 100 c.p.c.

Si ‘ripropone’ la censura del precedente motivo per l’ipotesi in cui si venga a ipotizzare che la violazione dell’articolo 100 c.p.c. non costituisce un error in procedendo -per cui invocare, allora, l’ articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c. -bensì in iudicando , e precisamente in iudicando de iure procedendo -per cui è applicabile, appunto, l’ articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c. -.

7.3 Questi ultimi motivi vanno evidentemente vagliati insieme.

Si tratta infatti di un’unitaria doglianza che prende le mosse dal presupposto che sia accertato il difetto di eventus damni , il che non ha alcun senso poiché il giudice di merito di tale eventus damni accertato la sussistenza.

Si cade pertanto nella inammissibilità.

Il ricorso, in conclusione, risulta inammissibile.

Le ragioni della decisione, atteso il differente esito dei due gradi di merito, costituiscono giusti motivi per disporsi la compensazione tra le parti delle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Compensa tra le parti le spese del giudizio di cassazione.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 9 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.