Evasione contributiva: quando non si applica la sanzione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell’Ente Previdenziale contro un professionista, escludendo l’evasione contributiva. La decisione si basa sulla valutazione del mancato intento fraudolento del professionista e su una recente sentenza della Corte Costituzionale che ha modificato il quadro normativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Evasione Contributiva: la Cassazione chiarisce i limiti delle sanzioni

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il delicato tema dell’evasione contributiva per i professionisti iscritti alla Gestione Separata. La decisione stabilisce principi importanti sulla differenza tra semplice omissione e vera e propria evasione, sottolineando come l’intento fraudolento sia un elemento cruciale per l’applicazione delle sanzioni più severe. Questo caso diventa ancora più rilevante alla luce di una successiva pronuncia della Corte Costituzionale.

I fatti del caso: un professionista e i contributi contesi

Il caso ha origine dalla richiesta di pagamento di contributi previdenziali da parte dell’Ente Previdenziale a un ingegnere. Il professionista, pur essendo iscritto all’albo, non era iscritto alla cassa di previdenza di categoria (Inarcassa) per l’anno in questione (2008) e, pertanto, era tenuto a versare i contributi alla Gestione Separata dell’INPS in base al reddito professionale prodotto.

La Corte d’Appello, pur confermando l’obbligo di versamento dei contributi, aveva escluso che si trattasse di evasione contributiva. Secondo i giudici di secondo grado, mancava il “dolo specifico di occultamento”, ovvero l’intenzione specifica di nascondere l’obbligo contributivo, poiché il professionista aveva regolarmente dichiarato i propri redditi ai fini fiscali. Di conseguenza, era stato applicato un regime sanzionatorio più mite.

Il ricorso dell’Ente Previdenziale per evasione contributiva

L’Ente Previdenziale ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel non applicare il regime sanzionatorio previsto per l’evasione contributiva, come disciplinato dall’art. 116, comma 8, lett. b), della legge n. 388/2000. L’Ente riteneva che la mancata iscrizione e il mancato versamento fossero sufficienti a configurare la fattispecie più grave.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni fondamentali.

In primo luogo, ha chiarito che la valutazione sull’esistenza o meno dell’intento fraudolento (il dolo specifico) è un accertamento di fatto che spetta al giudice di merito (in questo caso, la Corte d’Appello). Tale valutazione non può essere messa in discussione in sede di legittimità se non per vizi specifici, che l’Ente non aveva sollevato correttamente. La Corte d’Appello aveva logicamente motivato la sua decisione, basandosi sulla circostanza che il professionista aveva dichiarato i redditi, dimostrando così l’assenza di una volontà di occultamento.

In secondo luogo, e in modo decisivo, la Cassazione ha evidenziato come il quadro normativo fosse cambiato a seguito della sentenza n. 55 del 2024 della Corte Costituzionale. Questa pronuncia ha dichiarato l’illegittimità costituzionale di una norma del 2011 nella parte in cui non esonerava ingegneri e architetti dal pagamento delle sanzioni civili per l’omessa iscrizione alla Gestione Separata per i periodi precedenti all’entrata in vigore della legge stessa. Di fatto, la Corte Costituzionale ha sanato la posizione di molti professionisti per il passato, rendendo la richiesta sanzionatoria dell’Ente Previdenziale, in questo caso, non più attuale.

Le conclusioni della Suprema Corte

In conclusione, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che per configurare l’evasione contributiva non basta la semplice omissione del versamento, ma è necessario dimostrare un’intenzione specifica di frodare l’ente previdenziale. La trasparenza fiscale, come la dichiarazione dei redditi, può essere un elemento decisivo per escludere tale intento. Inoltre, l’intervento della Corte Costituzionale ha consolidato la tutela per determinate categorie professionali, eliminando retroattivamente le sanzioni per situazioni pregresse e incerte. Questa ordinanza rappresenta un importante punto di riferimento per distinguere tra inadempimento e frode nel campo degli obblighi previdenziali.

Quando l’omissione nel versamento dei contributi diventa evasione contributiva?
Secondo la Corte, si configura evasione contributiva solo quando l’omissione è accompagnata da un “dolo specifico di occultamento”, ovvero dall’intenzione specifica di nascondere l’obbligazione contributiva. La semplice mancata iscrizione o il mancato versamento, in assenza di un intento fraudolento (dimostrato, ad esempio, dalla regolare denuncia dei redditi), non è sufficiente per applicare le sanzioni più gravi previste per l’evasione.

Per quali motivi principali la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’Ente Previdenziale?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due ragioni: 1) La censura dell’Ente riguardava un accertamento di fatto (la valutazione sull’assenza di dolo), che non può essere riesaminato in sede di Cassazione se non a condizioni specifiche non rispettate nel ricorso. 2) Il quadro normativo su cui si basava il ricorso era superato da una sentenza della Corte Costituzionale (n. 55/2024) che ha esonerato ingegneri e architetti dal pagamento delle sanzioni per l’omessa iscrizione alla Gestione Separata per i periodi antecedenti a una specifica legge del 2011.

Che effetto ha avuto la sentenza della Corte Costituzionale n. 55/2024 sul caso in esame?
La sentenza della Corte Costituzionale ha reso il quadro normativo invocato dall’Ente Previdenziale non più attuale. Dichiarando l’illegittimità della norma che imponeva sanzioni retroattive a ingegneri e architetti per la mancata iscrizione alla Gestione Separata, ha di fatto eliminato il presupposto per l’applicazione delle sanzioni richieste dall’Ente nel caso specifico, contribuendo a rendere il ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34462 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34462 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 3010-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME

– intimato –

avverso la sentenza n. 730/2018 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 13/07/2018 R.G.N. 537/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/10/2024 dalla Consigliera Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Gestione separata

Architetti

Regime sanzionatorio

R.G.N. 3010/2019

COGNOME

Rep.

Ud.29/10/2024

RILEVATO CHE:

La Corte di Appello di Bologna, con la sentenza indicata in epigrafe, in parziale accoglimento del l’impugnazione della parte privata, ha ritenuto applicabile il regime sanzionatorio di cui «all’art. 116, comma 9, lett. A , della legge nr. 388 del 2000» ( recte: all’art. 116, comma 8, lett. A della legge nr. 388 del 2000).

I n discussione l’obbligo di versamento dei contributi alla Gestione Separata, da parte dell’odierno intimato, in relazione al reddito professionale prodotto nell’anno 2008 quale ingegnere iscritto all’Albo ma non alla Cassa, la Corte territoriale, per quanto qui solo interessa, ha escluso che, pur nella debenza dei contributi, ricorresse, sul piano del regime sanzionatorio, una situazione di evasione contributiva, in difetto del «dolo specifico di occultamento della obbligazione contributiva». Ha, pertanto, concluso nei termini innanzi indicati.
A vverso la decisione ha proposto ricorso l’INPS con un motivo, successivamente illustrato con memoria. È rimasto intimato il professionista.

CONSIDERATO CHE:

Con l’unico motivo di ricorso , formulato ai sensi dell’art. 360, co.1, nr.3 cod.proc.civ., l’Inps deduce la violazione dell’art. 116, comma 8, lett. b) della legge nr. 388 del 2000, per non aver i giudici di appello ritenuto applicabile il regime sanzionatorio dell’evasione .

Il motivo è inammissibile per un duplice ordine di motivi.

In primo luogo, le censure, sub specie di violazione di legge, investono l’accertamento di fatto con cui i giudici

territoriali, argomentando dall’avvenuta denuncia dei redditi ai fini fiscali, hanno escluso che il comportamento omissivo dell’odierna parte intimata fosse accompagnato dall’intenzione specifica di non versare i contributi e, quindi, hanno ritenuto che difettasse il presupposto per l’operatività del più grave regime sanzionatorio. I l relativo accertamento (l’accertamento cioè dell’assenza del fine fraudolento) è intangibile in questa sede di legittimità, in assenza della denuncia dell’omesso esame circa un fatto decisivo, ex art. 360 nr. 5 cod.proc.civ., secondo il rigoroso enunciato di Cass. sez.un., nr. 8053 del 2014 e successive conformi.
7. S otto un diverso profilo, i rilievi dell’INPS sono prospettati con riferimento ad un quadro normativo non più attuale in ragione della sopravvenuta pronuncia della Corte Costituzionale nr. 55 del 2024 che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 18, co. 12, del D.L. nr. 87 del 2011, convertito, con modificazioni, nella legge nr. 111 del 2011, nella parte in cui non prevede che gli ingegneri e architetti non iscritti alla cosiddetta Inarcassa, per essere contemporaneamente iscritti presso altra gestione previdenziale obbligatoria, ai sensi dell’art. 21 L. n.6 del 1981, tenuti all’obbligo di iscrizione alla Gestione separata costituita presso l’Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), sono esonerati dal pagamento, in favore dell’ente previdenziale, delle sanzioni civili per l’omessa iscrizione con riguardo al periodo anteriore alla sua entrata in vigore.
8. Per le ragioni esposte, il ricorso è dunque inammissibile (v. ord. Cass. nn. 25606, 25609, 26025 del 2023, sia pure rese in relazione alla diversa categoria degli avvocati), restando assorbite le ulteriori questioni.

Nulla deve provvedersi in ordine alle spese, in difetto di attività difensiva della parte intimata. Sussistono, invece, i presupposti per il versamento del doppio contributo, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale, il 29 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.