Evasione contributiva: la Cassazione fa chiarezza

Un’azienda ha proposto opposizione a un avviso di addebito per omissioni contributive. La questione centrale del contenzioso riguardava la corretta qualificazione dell’inadempimento: semplice omissione o più grave evasione contributiva. Mentre l’Ente Previdenziale sosteneva la tesi dell’evasione, i giudici di merito hanno qualificato la condotta come omissione, applicando sanzioni meno severe. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’Ente, ribadendo che la valutazione sull’intento fraudolento del contribuente è un accertamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità, e che la tardiva presentazione delle denunce seguita da pagamenti è indice dell’assenza di una volontà di evadere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omissione o Evasione Contributiva? La Cassazione Traccia il Confine

La distinzione tra omissione ed evasione contributiva rappresenta un punto cruciale nel diritto previdenziale, con profonde differenze in termini di sanzioni applicabili. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti, stabilendo che la valutazione dell’intento del contribuente è un accertamento di fatto, insindacabile in sede di legittimità, e che la tardiva presentazione delle denunce, seguita dal pagamento, depone contro l’ipotesi di evasione. Analizziamo insieme la decisione.

I Fatti di Causa: Un Contenzioso su Contributi e Sanzioni

Una società si opponeva a un avviso di addebito emesso da un ente previdenziale per un importo considerevole, relativo a contributi non versati per un periodo di circa tre anni. L’ente contestava non una semplice omissione, ma una vera e propria evasione contributiva, sostenendo che i modelli di denuncia (DM10) erano stati presentati con un ritardo significativo, ben oltre i termini di legge, e senza che seguisse un tempestivo pagamento.

La Decisione nei Gradi di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la tesi dell’ente previdenziale. I giudici di merito hanno ritenuto che la condotta della società, pur irregolare, dovesse essere inquadrata come omissione contributiva (sanzionata dall’art. 116, comma 8, lett. a, della L. 388/2000) e non come evasione (prevista dalla più severa lettera b dello stesso articolo). La Corte d’Appello, in particolare, ha sottolineato che la successiva presentazione delle denunce e il pagamento (sebbene rateizzato) delle somme dovute dimostravano l’assenza di un’intenzione fraudolenta di sottrarsi al pagamento dei contributi.

Il Ricorso per Cassazione e l’ipotesi di Evasione Contributiva

L’ente previdenziale ha proposto ricorso per cassazione, insistendo sulla qualificazione del comportamento come evasione contributiva. Secondo l’ente, il ritardo nella presentazione delle denunce e nel pagamento costituiva prova sufficiente dell’intento fraudolento, rendendo applicabile il regime sanzionatorio più grave. Il ricorso mirava a ottenere una rilettura dei fatti, contestando la valutazione operata dai giudici di merito.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione centrale della decisione risiede nella netta distinzione tra il giudizio di fatto, di competenza dei tribunali di merito, e il giudizio di legittimità, proprio della Cassazione.

La Corte ha spiegato che la censura mossa dall’ente, pur presentata come una violazione di legge, in realtà mirava a contestare l’accertamento di fatto compiuto dalla Corte d’Appello. Quest’ultima aveva logicamente argomentato che la tardiva presentazione dei modelli DM10, seguita comunque da un pagamento, escludeva la “specifica intenzione della società di non versare affatto i contributi”.

In assenza della denuncia di un omesso esame di un fatto decisivo (unico vizio motivazionale ancora sindacabile in Cassazione dopo la riforma dell’art. 360 c.p.c., secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite n. 8053/2014), la valutazione sull’assenza del fine fraudolento è intangibile. In sostanza, il ricorso chiedeva alla Suprema Corte di sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice d’appello, un’operazione non consentita in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: per configurare la più grave ipotesi di evasione contributiva, non è sufficiente il mero ritardo negli adempimenti, ma è necessaria la prova di uno specifico intento fraudolento volto a occultare i rapporti di lavoro o le retribuzioni imponibili. La valutazione di tale elemento soggettivo è riservata al giudice di merito e si basa su un’analisi complessiva del comportamento del contribuente. La tardiva regolarizzazione, anche attraverso pagamenti dilazionati, può essere un elemento decisivo per escludere l’intento evasivo e ricondurre la fattispecie nella meno grave omissione contributiva. Questa pronuncia consolida la tutela del contribuente contro automatismi sanzionatori, richiedendo all’ente impositore un onere probatorio rigoroso per dimostrare la volontà di evadere.

Qual è la differenza fondamentale tra omissione ed evasione contributiva secondo la Cassazione?
La differenza risiede nell’elemento soggettivo: l’evasione contributiva richiede la “specifica intenzione” di non versare i contributi, un intento fraudolento che va provato. L’omissione, invece, è un mancato o ritardato pagamento che non è accompagnato da tale volontà dolosa.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’Ente Previdenziale?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, pur essendo formalmente presentato come una violazione di legge, mirava in sostanza a ottenere una nuova valutazione dei fatti, in particolare dell’intento della società. Tale accertamento di fatto è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere riesaminato dalla Corte di Cassazione, se non per vizi specifici che non erano stati dedotti.

La tardiva presentazione delle denunce contributive seguita da un pagamento che valore assume?
Secondo la valutazione dei giudici di merito, confermata indirettamente dalla Cassazione, la tardiva presentazione delle denunce seguita da un pagamento, anche se dilazionato, è un comportamento che dimostra la volontà di adempiere all’obbligo contributivo. Questo comportamento è stato ritenuto incompatibile con l’intento fraudolento necessario per configurare la più grave ipotesi di evasione contributiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7367 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 7367 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 885-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati ESTER NOME COGNOME, COGNOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Curatore pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto contributi

R.G.N.885/2019

COGNOME.

Rep.

Ud.29/01/2025

avverso la sentenza n. 573/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 20/06/2018 R.G.N. 605/2015; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 29/01/2025 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE propose opposizione a ll’ avviso di addebito n. 593 2012 00010958 recante la somma di € 1.367 .365,41 a titolo di omissioni contributive INPS per gli anni 2008-2011.

Il Tribunale di Catania dichiarò che gli importi erano dovuti e, detratti quelli già pagati sulla base RAGIONE_SOCIALE‘accordo di rateizzazione medio tempore intervenuto, dichiarò che erano dovute le sanzioni aggiuntive da calcolare in base all’art. 116 comma 8 lettera A) RAGIONE_SOCIALEa legge n. 388 del 2000 condannando la società a pagarle e compensando le spese.

La Corte di appello di Catania, in parziale accoglimento del ricorso RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, annullò l’avviso di addebito limitatamente alle somme già corrisposte dalla società e rigettò invece il motivo avente ad oggetto l’errata applicazione del regime sanzionatorio meno gravoso RAGIONE_SOCIALE‘omissione contributiva in luogo di quello RAGIONE_SOCIALEa evasione contributiva che era stato applicato.

Per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza ha proposto ricorso l’RAGIONE_SOCIALE affidato ad un unico motivo. Il Fallimento RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con tempestivo controricorso ed ha depositato memoria illustrativa.

Il Collegio all’esito RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio ha riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nel termine di sessanta giorni.

RITENUTO CHE

Con il ricorso è denunciata la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 116 comma 8 lett. b) RAGIONE_SOCIALEa legge n. 388 del 2000 in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c. e si deduce che era pacifico che i contributi erano relativi al periodo dal luglio

2008 all’ottobre 2011 e che i DM 10 erano stati presentati solo nel 2011 e 2012, oltre il termine annuale di cui all’ art. 44 comma 9 del d.l. 269 del 2003 conv. in legge n. 326 del 2003, e che nessun pagamento era stato effettuato neppure nei trenta giorni successivi alla loro tardiva presentazione. Osserva che, pertanto, erroneamente la Corte di merito aveva ritenuto che nella specie si versasse in un’ipotesi di omissione contributiva e non invece, come ritenuto dall’RAGIONE_SOCIALE, nella diversa e più grave ipotesi di evasione che era stata contestata.
Il ricorso è inammissibile.

2.1. Ritiene il Collegio che l a censura mossa dall’RAGIONE_SOCIALE alla sentenza del giudice di appello di Catania, pur veicolata come violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe disposizioni in tema di sanzioni, investe l’accertamento di fatto compiuto dai giudici di merito che, argomentando dall’accertata avvenuta tardiva presentazione dei DM 10 e dal pagamento che ne era poi seguito, hanno escluso, proprio valutando quel comportamento, che nella specie fosse ravvisabile la specifica intenzione RAGIONE_SOCIALEa società di non versare affatto i contributi.
2.2. Si tratta di accertamento (quello RAGIONE_SOCIALE‘assenza del fine fraudolento) che, in assenza RAGIONE_SOCIALEa denuncia RAGIONE_SOCIALE‘omesso esame circa un fatto decisivo, ex art. 360 n. 5 cod.proc.civ. (cfr. per tutte Cass. s.u. n. 8053 del 07/04/2014 e successive conformi) è intangibile in sede di legittimità. In sostanza, al di fuori del limitato ambito del vizio di motivazione, il ricorso sollecita al Collegio una rilettura dei fatti che, come detto, non è consentito.

A fronte di scritture regolari e di mera tardiva presentazione dei dm 10 la Corte – con ragionamento presuntivo caratterizzato da coerenza, concordanza e connessione tra le premesse e la conclusione – ha ritenuto dimostrata la volontà di versare i contributi ed ha ravvisato nella tardiva presentazione RAGIONE_SOCIALEe denunce, poi comunque seguita dal pagamento seppur

dilazionato, una omissione contributiva sanzionabile ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 116 lett. a) e non una omessa o infedele denuncia sussumibile nella più grave ipotesi di evasione di cui alla lettera b) RAGIONE_SOCIALEa citata norma di legge.

In conclusione, per le ragioni esposte, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo. Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 va dato atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma RAGIONE_SOCIALE‘art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese de l giudizio che liquida in € 10.000,00 per compensi professionali € 200,00 per esborsi, 15% per spese forfetarie oltre agli accessori dovuti per legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma RAGIONE_SOCIALE‘art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma il 29 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.