Estratto di ruolo inammissibile: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Agente della Riscossione contro la parziale esclusione di un credito in una procedura fallimentare. La Corte ha stabilito che l’impugnazione era inammissibile perché l’estratto di ruolo presentato era generico e non provava il collegamento con i crediti specifici contestati. Inoltre, ha chiarito che un presunto errore del giudice nella valutazione delle prove documentali non può essere contestato in Cassazione come violazione di legge, ma attraverso altri rimedi specifici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Estratto di Ruolo Inammissibile: La Cassazione Sulla Prova del Credito

Nelle procedure fallimentari, la corretta prova del credito è fondamentale per i creditori che intendono partecipare alla ripartizione dell’attivo. Uno strumento spesso utilizzato dall’Agente della Riscossione è l’estratto di ruolo. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che questo documento non è sempre sufficiente, soprattutto se presentato in modo generico e senza un chiaro collegamento con i crediti sottostanti. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal fallimento di una società di costruzioni. L’Agente della Riscossione aveva presentato una domanda di ammissione al passivo per un credito totale di oltre 1,1 milioni di euro. Il Giudice Delegato, accogliendo la proposta del curatore, ammetteva il credito solo parzialmente, escludendo una somma significativa di quasi 977.000 euro.

L’Ente Esattore si opponeva a questa decisione davanti al Tribunale, sostenendo che l’esclusione fosse illegittima. Il Tribunale, tuttavia, rigettava l’opposizione. Pur riconoscendo in linea di principio la validità dell’estratto di ruolo come prova, riteneva che, nel caso specifico, l’opponente non avesse dimostrato il collegamento tra gli avvisi di accertamento e gli estratti prodotti. Inoltre, per altri crediti, il Tribunale rilevava l’avvenuta prescrizione quinquennale, non essendo stati prodotti atti interruttivi validi.

Insoddisfatto, l’Agente della Riscossione ricorreva in Cassazione, basando la sua impugnazione su tre motivi principali.

L’inammissibilità dell’estratto di ruolo e gli altri motivi del ricorso

L’Agente della Riscossione ha articolato il suo ricorso su tre punti cruciali:

1. Contrasto tra motivazione e dispositivo: Si lamentava una radicale divergenza tra la motivazione del decreto del Tribunale (che sembrava riconoscere in parte le ragioni del creditore) e la decisione finale (dispositivo) di rigetto totale dell’opposizione. Tale contrasto, a dire del ricorrente, rendeva nullo il provvedimento.
2. Violazione delle norme sull’ammissibilità dei crediti: Il ricorrente sosteneva che il Tribunale, dopo aver affermato la sufficienza dell’estratto di ruolo per l’ammissione al passivo, avrebbe dovuto semplicemente ammettere i crediti esclusi senza richiedere ulteriori prove.
3. Errata ricostruzione dei fatti: Si contestava al Tribunale di non aver considerato la documentazione prodotta che, secondo l’Ente, dimostrava sia il collegamento tra avvisi di accertamento ed estratti di ruolo, sia l’interruzione della prescrizione per altri crediti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, rigettando tutte le doglianze.

Sul primo motivo, la Corte ha escluso la sussistenza di un contrasto insanabile tale da determinare la nullità del provvedimento. Secondo gli Ermellini, la decisione del Tribunale di rigettare l’opposizione era chiara e comprensibile nel suo complesso, rendendo irrilevanti eventuali apparenti contraddizioni nella motivazione.

Il secondo motivo è stato giudicato inammissibile per genericità. La Corte ha sottolineato che il ricorso non specificava a quali crediti si riferisse e si basava su un’errata interpretazione della decisione del Tribunale. Quest’ultimo non aveva negato in astratto il valore probatorio dell’estratto di ruolo, ma aveva constatato, in fatto, che per i crediti non ammessi mancava la prova concreta del loro fondamento.

Infine, anche il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha qualificato la censura non come un errore di diritto, ma come un tentativo di far valere un ‘travisamento della prova’.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione è di grande interesse pratico. In primo luogo, viene ribadito un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione deve essere specifico e non generico. Non basta lamentare una violazione di legge; occorre indicare con precisione quali crediti sono stati ingiustamente esclusi e perché la decisione del giudice di merito è errata.

Il punto cruciale, tuttavia, riguarda la distinzione tra ‘error in iudicando’ (errore nell’applicazione della legge) e ‘travisamento della prova’ (errore nella percezione materiale di un fatto provato). Il ricorrente lamentava che il Tribunale non avesse visto o considerato correttamente i documenti prodotti. La Cassazione, richiamando un recente intervento delle Sezioni Unite (sent. 5792/2024), ha chiarito che questo tipo di errore, una svista percettiva, non costituisce una violazione di legge denunciabile con il ricorso per Cassazione ai sensi dell’art. 360, n. 4, c.p.c. Si tratta, invece, di un errore di fatto che può essere fatto valere solo con lo strumento specifico della revocazione, a determinate condizioni.

In sostanza, il giudice di legittimità non può riesaminare il merito della causa e valutare se il giudice precedente abbia ‘letto bene’ i documenti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. La prima è che l’estratto di ruolo, pur essendo uno strumento valido, non è una formula magica: per essere efficace come prova in un’insinuazione al passivo, deve essere specifico e permettere di collegare in modo inequivocabile le somme richieste alle cartelle di pagamento e agli avvisi di accertamento originari. La seconda lezione, di natura processuale, è che non tutti gli errori del giudice di merito possono essere contestati in Cassazione. Gli errori che riguardano la percezione e la valutazione dei fatti e delle prove documentali devono essere impugnati con gli strumenti appropriati, come la revocazione, e non possono essere mascherati da presunte violazioni di legge.

L’estratto di ruolo è sempre una prova sufficiente per ammettere un credito al passivo fallimentare?
No. Secondo la decisione in esame, non è sufficiente se è generico e non consente di collegare chiaramente gli importi richiesti agli specifici avvisi di accertamento o alle cartelle di pagamento sottostanti. La prova del credito deve essere specifica.

Cosa succede se la motivazione di un provvedimento sembra contraddire la decisione finale (dispositivo)?
La nullità del provvedimento si verifica solo se il contrasto è così radicale da rendere impossibile comprendere il contenuto della decisione. Se, nel suo complesso, il provvedimento è idoneo a far conoscere la statuizione del giudice, eventuali discrasie non ne determinano la nullità.

È possibile contestare in Cassazione un errore del giudice nella lettura di un documento?
No, non come violazione di legge. Secondo la Corte, un errore del giudice che consiste in una svista nella percezione del contenuto di una prova (travisamento della prova) è un errore di fatto. Questo tipo di errore, se ricorrono i presupposti, deve essere contestato con il rimedio specifico della revocazione e non con il ricorso per Cassazione per violazione di norme di diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 65 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 65 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25606/2023 R.G. proposto da

AGENZIA delle ENTRATE – RISCOSSIONE, rappresentata e difesa legis dall’Avvocatura Generale dello Stato (NUMERO_DOCUMENTO

: ope

– ricorrente

–

contro

FALLIMENTO di RAGIONE_SOCIALE n. 11/2021

– intimato

–

avverso il decreto del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere in R.G. n. 9148/2021 depositato il 21/11/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il giudice delegato al fallimento di RAGIONE_SOCIALE ammetteva parzialmente (escludendo la somma di €. 976.978,15) il credito vantato da Agenzia per le Entrate-Riscossione (per un totale di €. 1.119.658,2) nei termini indicati all’interno della proposta del curatore.

Il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, a seguito dell’opposizione proposta da Agenzia per le Entrate -Riscossione, dopo aver ricordato che l’estratto di ruolo è sufficiente per

l’ammissione al passivo di crediti tributari e previdenziali, riteneva, rispetto agli avvisi di accertamento numeri TF7030303472/2015, TF7030303481/2015, TF7030303482/2015 e TF7030402196/2016, che l’opposizione dovesse essere rigettata, in difetto di alcun elemento utile a collegare chiaramente tali avvisi e gli estratti di ruolo prodotti alle cartelle di pagamento su cui si fondava il petitum dell’opponente.

Osservava, inoltre, che il giudice fallimentare aveva piena giurisdizione rispetto ai crediti previdenziali opposti, dovendo, tuttavia, tenere conto del termine prescrizionale di cinque anni stabilito dall’art. 3, comma 9, l. 335/1995.

Constatava, con riguardo a nove avvisi di accertamento specificamente indicati all’interno del provvedimento impugnato, che nessun atto interruttivo della prescrizione era stato posto in essere in modo utile a evitare la completa decorrenza del termine di prescrizione quinquennale.

L’Agenzia delle Entrate -Riscossione ha proposto ricorso per la cassazione del decreto di rigetto dell’opposizione, pubblicato in data 21 novembre 2023, prospettando tre motivi di doglianza.

L’intimato fallimento di RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 99, comma 11, l. fall., 111 Cost., 132 e 156 cod. proc. civ., in ragione della radicale divergenza esistente tra la motivazione del provvedimento impugnato e il suo dispositivo, tale da determinare la sua insanabile nullità: la lettura della motivazione del decreto impugnato non consente -in tesi di parte ricorrente – di comprendere quale sia il contenuto del decisum , dato che il tribunale, dopo aver circoscritto la declaratoria di prescrizione a pochi avvisi di addebito, escludendola quindi per gli altri, ha rigettato, in sede di dispositivo, l’intero gravame presentato dall’ente opponente.
5. Il motivo non è fondato.

La doglianza in esame assume che ‘ il decreto del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere merita di essere annullato, attesa la radicale divergenza tra la motivazione e il dispositivo che ne determinano l’insanabile nullità ‘.

Ora, secondo la giurisprudenza di questa Corte il contrasto tra motivazione e dispositivo che determina la nullità della sentenza ricorre solo se ed in quanto esso incida sull’idoneità del provvedimento, nel suo complesso, a rendere conoscibile il contenuto della statuizione giudiziale (Cass. 26074/2018).

Nel caso di specie il provvedimento impugnato, nel suo complesso, è senza dubbio idoneo a rendere conoscibile il contenuto della statuizione giudiziale adottata, che è di rigetto dell’opposizione, e nessuna espressa statuizione all’interno del provvedimento impugnato si pone in contrasto con il dispositivo della decisione in tali termini assunta.

6. Il secondo motivo di ricorso denuncia la violazione degli artt. 87 e 88 d.P.R. 602/1973 e 33 d. lgs. 112/1999 in quanto il provvedimento impugnato si pone in contrasto con il principio, richiamato dallo stesso tribunale, secondo cui i crediti esattoriali, tributari e previdenziali, sono ammissibili al passivo sulla base del solo estratto di ruolo. Il tribunale, dopo aver dato atto della produzione dell’estratto di ruolo da parte del concessionario, avrebbe dovuto semplicemente fare applicare delle disposizioni di riferimento, ammettendo così l’Agenzia delle Entrate – Riscossione per i crediti parzialmente esclusi dal G.D. (pari a € 976.978,15).
7. Il motivo è inammissibile.

Il G.D. ha disposto l’ammissione parziale dei crediti vantati dall’Agenzia delle Entrate – Riscossione recependo in toto la proposta del curatore.

Quest’ultimo, tuttavia, aveva chiesto l’ammissione delle somme indicate ‘ in ogni singolo estratto di ruolo ‘ in relazione a una serie di

cartelle di pagamento, proponendo, invece, il rigetto della domanda ‘ per gli importi nascenti da tutti gli altri avvisi di addebito ‘ (come risulta a pag. 4 del provvedimento impugnato).

La doglianza in esame risulta inficiata tanto da genericità, perché non spiega a quali crediti intende fare riferimento. Inoltre si fonda su un accertamento che il tribunale non ha affatto compiuto, avendo (il tribunale) sostenuto in diritto la sufficienza dell’estratto di ruolo ai fini dell’insinuazione al passivo , ma non avendo acclarato in fatto che per ogni credito non ammesso era stato prodotto un estratto di ruolo.

8. Il terzo motivo di ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. in ragione dell’erronea ricostruzione dei fatti compiuta dal giudice di merito: l’agen te della riscossione, diversamente da quanto ritenuto dal tribunale, fin dalla domanda di ammissione al passivo fallimentare aveva rappresentato il collegamento sussistente tra gli avvisi di accertamento n. NUMERO_CARTA,
NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA indicati nel frontespizio della domanda di insinuazione al passivo, e gli avvisi n. TF7030303472/2015, TF7030303481/2015, TF7030303482/2015 e TF7030402196/2016 riportati negli estratti di ruolo allegati, attraverso l a produzione dell’avviso di accertamento nella sua interezza, il quale espressamente riproduceva entrambe le numerazioni in contestazione.

Per di più, con riguardo all’interruzione della prescrizione in ordine agli avvisi di addebito nn. NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, 32820130005344172000, 328 20130004584206000 e 32820130001421188000, l’ente esazione, nel proporre opposizione, aveva di documentato l’interruzione del termine di prescrizione applicato dal giudice, dato

che aveva prodotto in giudizio gli avvisi di intimazione notificati alla società fallita con cui tale interruzione era avvenuta.

Il giudice di merito, non avendo dato riscontro al contenuto di questa documentazione, è pervenuto -in tesi di parte ricorrente – a un’erronea ricostruzione della quaestio facti, che lo ha indotto ad applicare erroneamente le norme di diritto alla fattispecie dedotta in giudizio.

Il motivo è inammissibile perché nella sostanza finalizzato a sostenere il travisamento della prova documentale, in contrasto con quanto di recente chiarito dalle Sezioni Unite.

Secondo le Sezioni Unite il travisamento del contenuto oggettivo della prova – che ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio – trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, laddove ricorrano i presupposti richiesti dall’art. 395, n. 4, cod. proc. civ., mentre se il fatto probatorio ha costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare – e, cioè, se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti – il vizio va fatto valere ai sensi dell’art. 360, n. 4, o n. 5, cod. proc. civ., a seconda che si tratti di fatto processuale o sostanziale (Cass., Sez. U., 5792/2024).
La doglianza in esame di contro lamenta come error iuris il mancato esame, da un lato, dell’avviso di accertamento nella sua interezza (nella parte in cui dava conto del legame esistente fra gli avvisi di accertamento indicati nella domanda di insinuazione al passivo e gli avvisi riportati negli estratti di ruol o allegati), dall’altro degli avvisi di intimazione con cui era stata (asseritamente) interrotta la prescrizione. Risulta dunque inammissibile, perché il momento percettivo del dato probatorio nella sua oggettività -ove si assuma incontroverso – è destinato ad essere controllato solo attraverso lo strumento della revocazione.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di c ontributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma in data 28 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.