Estinzione della società: i diritti dei soci

La Corte di Cassazione ha confermato che l’estinzione della società non comporta la perdita dei diritti di credito non ancora riscossi. In caso di cancellazione dal registro delle imprese, si attiva un meccanismo di successione per cui i soci subentrano nei rapporti giuridici della società. La sentenza chiarisce che la cancellazione d’ufficio non può essere interpretata come una rinuncia automatica ai crediti, permettendo così ai soci di riassumere legittimamente i giudizi pendenti per ottenere il pagamento di somme dovute da terzi, come nel caso di saldi attivi di conti correnti bancari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Civile, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Estinzione della società: cosa accade ai crediti residui?

L’estinzione della società rappresenta un momento critico non solo per l’organizzazione aziendale, ma anche per la sorte dei rapporti giuridici ancora pendenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha analizzato se la cancellazione di un’impresa dal Registro delle Imprese comporti la perdita definitiva dei crediti vantati verso terzi o se tali diritti si trasferiscano ai soci.

Il caso: opposizione a decreto ingiuntivo e crediti bancari

La vicenda trae origine da una controversia tra una società di autotrasporti e un istituto bancario. La società aveva opposto un decreto ingiuntivo relativo a un saldo debitore di conto corrente, chiedendo al contempo l’accertamento di un proprio credito verso la banca. Durante il giudizio, la società veniva cancellata d’ufficio dal Registro delle Imprese, determinando l’interruzione del processo. I soci decidevano quindi di riassumere la causa per far valere le proprie ragioni.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso presentato dall’istituto di credito, confermando la legittimità della riassunzione operata dai soci. La Corte ha ribadito che l’estinzione della società non determina il venir meno dei rapporti giuridici attivi e passivi, ma produce un fenomeno successorio. I soci subentrano nelle obbligazioni sociali (con responsabilità limitata o illimitata a seconda del tipo di società) e diventano contitolari dei diritti e dei beni non compresi nel bilancio di liquidazione.

Successione dei soci nei rapporti attivi

Un punto fondamentale della decisione riguarda la natura della cancellazione. Se la società viene cancellata d’ufficio e non a seguito di una liquidazione formale che escluda espressamente determinati crediti, non si può presumere che la società abbia rinunciato a tali somme. La successione a favore dei soci opera automaticamente per i residui attivi, salvo che venga provata una specifica volontà di rinuncia al credito (remissione del debito).

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di tutela dei creditori e sulla continuità dei rapporti giuridici. L’estinzione della società non deve tradursi in un ingiusto vantaggio per i debitori della stessa. La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che i diritti non liquidati si trasferiscono ai soci in regime di contitolarità o comunione indivisa. Inoltre, la qualificazione dell’atto di riassunzione come prosecuzione del medesimo giudizio o come nuova domanda è una valutazione di fatto riservata al giudice di merito, non sindacabile se logicamente motivata.

Le conclusioni

In conclusione, i soci hanno il pieno diritto di proseguire le azioni legali iniziate dalla società estinta per il recupero di crediti certi o in fase di accertamento. La cancellazione dal registro non è una barriera insormontabile, ma sposta la titolarità del diritto dall’ente alle persone fisiche che lo componevano. Questa interpretazione garantisce che i saldi attivi e le pretese legittime non vadano perduti a causa di formalità burocratiche o chiusure aziendali coatte.

Cosa succede ai processi in corso se la società viene cancellata?
Il processo viene interrotto, ma può essere riassunto dai soci che subentrano nella posizione processuale della società estinta in virtù di un fenomeno successorio.

La cancellazione d’ufficio comporta la perdita dei crediti?
No, la cancellazione d’ufficio non implica una rinuncia automatica ai crediti, i quali si trasferiscono ai soci in regime di contitolarità.

I soci rispondono dei debiti della società estinta?
Sì, i soci subentrano anche nei debiti, rispondendone illimitatamente o nei limiti di quanto riscosso dalla liquidazione, a seconda del loro precedente regime di responsabilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 575 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 575 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29643/2020 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante p.t. NOME COGNOME, in qualità di procuratrice dell’RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente – contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME;

-intimati – avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma n. 3908/20, depositata il 4 agosto 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15 dicembre 2022 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che la RAGIONE_SOCIALE propose opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. 13563/10, emesso il 18 giugno 2010 su ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Roma S.p.a., con cui il Tribunale di Roma le aveva intimato il pagamento della somma di Euro 48.226,36, oltre interessi, a titolo di saldo debitore del conto corrente ad essa intestato;

che il predetto giudizio fu riunito a quello promosso dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, in qualità di avente causa dell’RAGIONE_SOCIALE di Roma, avente ad oggetto l’accertamento del credito vantato dalla società in virtù del medesimo rapporto di conto corrente, con la condanna della RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma di Euro 52.528,00, oltre interessi;

che il giudizio, dichiarato interrotto a causa dell’intervenuta cancellazione della RAGIONE_SOCIALE dal Registro delle Imprese, fu riassunto da NOME COGNOME e NOME COGNOME, in qualità di soci della società attrice;

che con sentenza del 14 marzo 2018 il Tribunale accolse l’opposizione al decreto ingiuntivo, disponendone la revoca, rigettò la domanda proposta dalla RAGIONE_SOCIALE, accolse quella proposta dalla RAGIONE_SOCIALE e condannò l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma di Euro 52.528,00;

che l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, in qualità di mandataria della RAGIONE_SOCIALE, è stato rigettato dalla Corte d’appello di Roma con sentenza del 4 agosto 2020;

che avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), per due motivi;

che la COGNOME ed il RAGIONE_SOCIALE non hanno svolto attività difensiva.

Considerato che con il primo motivo d’impugnazione la ricorrente denuncia la violazione e la falsa applicazione dell’art. 50 cod. proc. civ. e degli artt. 2272 n. 4 e 2495, secondo comma, cod. civ., censurando la sentenza impugnata nella parte in cui ha riconosciuto alla COGNOME ed al RAGIONE_SOCIALE la legittimazione a riassumere il giudizio, a seguito della cancellazione della RAGIONE_SOCIALE dal Registro delle Imprese, senza considerare che tale evento, il quale determina l’estinzione della società, implica la volontà di non esperire o proseguire le azioni di pertinenza della stessa, e preclude quindi il subingresso dei soci nei giudizi già pendenti;
che, ad avviso della ricorrente, il COGNOME e la COGNOME non avevano alcun interesse alla riassunzione del giudizio di opposizione, essendo il primo anche egli destinatario del medesimo decreto ingiuntivo, nei confronti del quale aveva proposto autonomamente opposizione, in qualità di fideiussore, e la seconda del tutto estranea al credito azionato nel procedimento monitorio;

che nel giudizio di opposizione la RAGIONE_SOCIALE non aveva proposto domanda riconvenzionale, essendo il suo credito emerso soltanto a seguito della c.t.u. espletata nel corso dell’istruttoria, mentre la domanda di accertamento del credito separatamente proposta e poi riunita all’opposizione non era trasmissibile ai soci, in quanto avanzata successivamente all’estinzione della società;

che con il secondo motivo la ricorrente insiste sulla violazione e la falsa applicazione dell’art. 50 cod. proc. civ. e degli artt. 2272 n. 4 e 2495, secondo comma, cod. civ., censurando la sentenza impugnata nella parte in cui ha qualificato la riassunzione del giudizio da parte della RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE come domanda autonoma di accertamento del credito vantato dalla RAGIONE_SOCIALE, senza tener conto della nullità insanabile della domanda da quest’ultima proposta e del relativo procedimento, in quanto promosso successivamente all’estinzione della società, nonché dell’interesse di mero fatto vantato dal socio rispetto alle pretese avanzate dalla società o a quelle fatte valere nei confronti della stessa;
che i due motivi, da esaminarsi congiuntamente, in quanto aventi ad oggetto questioni intimamente connesse, sono infondati;

che, a fondamento della decisione, la Corte territoriale ha correttamente richiamato il principio enunciato dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui, a seguito della riforma del diritto societario attuata dal d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 6, qualora all’estinzione della società, di persone o di capitali, conseguente alla cancellazione dal registro delle imprese, non corrisponda il venir meno di ogni rapporto giuridico facente capo alla società estinta, si determina un fenomeno di tipo successorio, in virtù del quale a) le obbligazioni della società non si estinguono, ciò che sacrificherebbe ingiustamente il diritto del creditore sociale, ma si trasferiscono ai soci, i quali ne rispondono, nei limiti di quanto riscosso a seguito della liquidazione o illimitatamente, a seconda che, pendente societate , fossero limitatamente o illimitatamente responsabili
per i debiti sociali, b) i diritti e i beni non compresi nel bilancio di liquidazione della società estinta si trasferiscono ai soci, in regime di contitolarità o comunione indivisa, fatta eccezione per le mere pretese, ancorché azionate o azionabili in giudizio, e per i crediti ancora incerti o illiquidi, la cui inclusione in detto bilancio avrebbe richiesto un’attività ulteriore (giudiziale o extragiudiziale), il cui mancato espletamento da parte del liquidatore consente di ritenere che la società vi abbia rinunciato, a favore di una più rapida conclusione del procedimento estintivo (cfr. Cass., Sez. Un., 12/03/2013, nn. 6070 e 6071);
che, sulla base del predetto principio, deve ritenersi condivisibile il riconoscimento della legittimazione del RAGIONE_SOCIALE e della COGNOME a proseguire il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo promosso dalla RAGIONE_SOCIALE, essendo stato accertato che entrambi gl’intimati erano soci ed il primo anche amministratore della società opponente, e dovendo quindi ritenersi che gli stessi fossero tenuti a rispondere illimitatamente per il debito derivante dal rapporto di conto corrente dalla stessa intrattenuto con la RAGIONE_SOCIALE;
che nessun rilievo può assumere, in contrario, la circostanza, fatta valere dall’RAGIONE_SOCIALE, che il COGNOME fosse tenuto a rispondere del medesimo debito anche in qualità di fideiussore della RAGIONE_SOCIALE ed avesse proposto separatamente opposizione avverso il medesimo decreto ingiuntivo, emesso anche nei suoi confronti, essendo la predetta responsabilità e la relativa domanda fondate su un titolo distinto ed autonomo rispetto a quello fatto valere dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti della società, la cui connessione con quest’ultimo non incide né sulla validità del presente giudizio né sulla legittimazione del COGNOME a riassumerlo in qualità di socio, potendo al più giustificarne la riunione delle due opposizioni, in concreto mai disposta;
che non può invece trovare ingresso, in questa sede, la censura sollevata dalla ricorrente in ordine alla legittimazione della COGNOME alla riassunzione del giudizio, trattandosi di una questione non esaminata nella sentenza impugnata, che implica un accertamento di fatto in ordine alla sussistenza della qualità di socio dell’intimata, e non essendo stato dedotto né dimostrato che la stessa sia stata ritualmente sollevata nel corso del giudizio di merito;

che correttamente, inoltre, la sentenza impugnata ha riconosciuto la le-

gittimazione della RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE a proporre, in qualità di soci della RAGIONE_SOCIALE, la domanda di accertamento del credito vantato da quest’ultima nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, essendo stato accertato che la cancellazione della società dal Registro delle Imprese non aveva avuto luogo a seguito di una procedura di liquidazione, ma d’ufficio, con la conseguente esclusione della possibilità di ricollegare alla stessa un’implicita rinuncia ai crediti di pertinenza della società;

che tale conclusione trova conforto nel principio, enunciato dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui la cancellazione della società dal registro delle imprese (tanto più se si tratta di cancellazione d’ufficio ai sensi dell’art. 2490, ultimo comma cod. civ.) non comporta l’automatica rinuncia al credito controverso, atteso che la regola è la successione in favore dei soci dei residui attivi, fatta eccezione per il caso di remissione del debito ai sensi dell’art. 1236 cod. civ., la quale dev’essere tuttavia allegata e provata con rigore da chi intenda farla valere, dimostrando tutti i presupposti della fattispecie, ossia l’inequivoca volontà remissoria e la destinazione della dichiarazione ad uno specifico creditore (cfr. Cass., Sez. VI, 31/12/2020, n. 30075; v. anche Cass., Sez. I, 22/05/2020, n. 9464);
che non possono invece trovare ingresso, in questa sede, le censure riguardanti la qualificazione dell’atto di riassunzione come atto introduttivo di una nuova domanda, proposta dai soci in luogo di quella precedentemente avanzata dalla società estinta, trattandosi di un’operazione che implica l’interpretazione dell’atto di riassunzione, e quindi un’indagine di fatto riservata al giudice di merito, il cui risultato è sindacabile in sede di legittimità esclusivamente per incongruenza ed illogicità della motivazione, nella specie neppure dedotte (cfr. Cass., Sez. lav., 14/03/2006, n. 5491);
che il ricorso va pertanto rigettato, senza che occorra provvedere al regolamento delle spese processuali, avuto riguardo alla mancata costituzione degli intimati.

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115,

inserito dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso dal comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 15/12/2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.