Estinzione del processo: accordo tra le parti in Cassazione

Una lunga controversia bancaria su un finanziamento del 1978, avente ad oggetto anatocismo e tassi di interesse, si è conclusa in Cassazione con una declaratoria di estinzione del processo. Le parti, dopo anni di contenzioso in primo e secondo grado, hanno raggiunto un accordo transattivo, rinunciando alla prosecuzione del giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato l’estinzione, chiarendo che in questi casi non si applica il raddoppio del contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Estinzione del Processo in Cassazione: Quando l’Accordo Mette Fine alla Lite

L’estinzione del processo rappresenta una delle modalità con cui una controversia legale può concludersi senza una decisione nel merito. Ciò accade quando le parti, attraverso un accordo, manifestano di non avere più interesse alla prosecuzione del giudizio. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione illustra perfettamente questo meccanismo, ponendo fine a una complessa vicenda di diritto bancario e chiarendo importanti aspetti procedurali, come quello relativo al contributo unificato.

La Vicenda Giudiziaria: Dalla Querela per Anatocismo alla Cassazione

Il caso trae origine da un’azione legale avviata nel 2006 da un’azienda manifatturiera contro una banca e una società di recupero crediti. L’oggetto del contendere era un finanziamento concesso nel lontano 1978. L’azienda lamentava l’applicazione di interessi anatocistici e superiori alle soglie consentite, chiedendo al Tribunale di rideterminare il debito residuo e di condannare la banca alla restituzione delle somme indebitamente percepite.

Il Tribunale di Roma, in primo grado, aveva parzialmente accolto le ragioni dell’azienda, dichiarando l’illegittimità del calcolo degli interessi moratori e ricalcolando il credito. La questione è poi approdata in Corte d’Appello, dove la controversia si è ulteriormente complicata a causa del fallimento dell’azienda originaria e della presentazione di appelli incidentali da parte della banca e della società di recupero crediti.

La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, tenendo conto di una transazione avvenuta tra le parti nel 2001 e rideterminando nuovamente l’importo dovuto. Contro questa decisione, sia la società di recupero crediti che la banca avevano proposto ricorso in Cassazione.

L’Accordo Transattivo e la Conseguente Estinzione del Processo

È proprio durante la fase finale del giudizio, dinanzi alla Suprema Corte, che si è verificata la svolta decisiva. Le parti in causa, inclusa la curatela fallimentare dell’azienda, hanno raggiunto una soluzione transattiva bonaria. Di conseguenza, attraverso i loro legali, hanno presentato un’istanza congiunta chiedendo l’estinzione del processo.

Questa richiesta si fonda sulla constatazione di non avere più alcun interesse a ottenere una pronuncia dalla Corte, avendo risolto le loro pendenze in via stragiudiziale. La Corte di Cassazione ha accolto l’istanza, riconoscendo la sussistenza dei requisiti previsti dagli articoli 390 e 391 del Codice di procedura civile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha semplicemente preso atto della volontà congiunta delle parti. L’atto di rinuncia al ricorso, presentato da tutti i soggetti coinvolti, soddisfa pienamente i requisiti di legge. Quando le parti raggiungono un accordo e lo comunicano formalmente, il giudice non può fare altro che dichiarare la fine del contenzioso per cessata materia del contendere. In questo scenario, non vi è più spazio per una decisione sul merito dei ricorsi, poiché l’interesse che sorreggeva l’azione legale è venuto meno.

Un punto cruciale chiarito dall’ordinanza riguarda le spese e il contributo unificato. In caso di estinzione, non si procede a una pronuncia sulle spese di lite. Inoltre, la Corte ha specificato che non deve essere applicato il raddoppio del contributo unificato. Questa misura, che ha natura sanzionatoria, è prevista solo per i casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso. Poiché l’estinzione del processo deriva da un accordo e non da un esito negativo del giudizio, non sussistono i presupposti per applicare tale sanzione. Si tratta di una misura eccezionale che non può essere interpretata in modo estensivo.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma che la via della transazione è percorribile fino all’ultimo grado di giudizio, offrendo alle parti uno strumento per porre fine a lunghe e costose battaglie legali. La decisione di dichiarare l’estinzione del processo evidenzia la prevalenza della volontà delle parti nel definire i propri rapporti. Dal punto di vista pratico, l’accordo non solo evita l’incertezza di una decisione finale, ma comporta anche un vantaggio economico, escludendo l’applicazione del raddoppio del contributo unificato, una conseguenza spesso onerosa in caso di soccombenza in Cassazione.

Cosa succede se le parti raggiungono un accordo durante un processo in Cassazione?
Il processo viene dichiarato estinto su istanza congiunta delle parti. La Corte non emette una decisione sul merito dei ricorsi, ma prende atto della cessata materia del contendere a seguito dell’accordo transattivo.

In caso di estinzione del processo per accordo, si deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il raddoppio del contributo unificato è una misura sanzionatoria che si applica solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione, e non quando il processo si estingue per rinuncia o accordo tra le parti.

Qual era l’oggetto principale della controversia prima che le parti raggiungessero un accordo?
La controversia riguardava la rideterminazione di un debito derivante da un finanziamento bancario del 1978. La società debitrice contestava l’applicazione di interessi anatocistici (interessi su interessi) e tassi superiori alla soglia, chiedendo la restituzione delle somme pagate in eccesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1102 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1102 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9071/2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE e per essa RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

nonché

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende;

– ricorrente incidentale – contro

RAGIONE_SOCIALE COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE , che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI ROMA n. 5709/2018, depositata il 12/09/2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

Con atto di citazione del 20 maggio 2006, RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio, innanzi al Tribunale di Roma, la Banca Nazionale del Lavoro s.p.a. (‘BNL’) e RAGIONE_SOCIALE (‘ICR.’) esponendo che: in data 12 maggio 1978, le era stato concesso dalla banca un finanziamento per credito industriale per l’importo di vecchie £. 1.780.000.000 ; erano stati corrisposti interessi calcolati ad un tasso oltre soglia e, in ogni caso, anatocistici; il credito nei suoi confronti era stato, quindi, ceduto dalla banca all’altra società convenuta . Chiese, pertanto, dichiararsi la nullità o comunque l’inefficacia dell’intervenuta cessione e, per quel che qui ancora rileva, accertarsi l’effettivo ammontare del credito residuo di BNL, con condanna della banca o dei suoi aventi causa alla restituzione delle somme illegittimamente percepite per gli interessi eccedenti i tassi di soglia e per anatocismo, con rivalutazione e interessi fino al saldo e oltre al risarcimento dei danni.
Con sentenza n. 2099/2011 il Tribunale di Roma dichiarò l’illegittimità del computo degli interessi moratori sulla rata di ammortamento comprensiva degli interessi corrispettivi, perché

anatocistici; accertò, quindi, che il credito residuo, alla data della domanda, era pari a €. 2.106.055,50.

RAGIONE_SOCIALE proponeva appello, chiedendo che il credito dovuto fosse determinato in riferimento alla seconda ipotesi formulata dal nominato C.T.U. che aveva considerato la transazione intervenuta con la BNL il 30.04.2001.

BNL eccepiva l’inammissibilità del primo motivo d’appello perché implicante una nuova domanda fondata sulla transazione; proponeva, quindi, appello incidentale sulla riscontrata natura anatocistica degli interessi moratori, eccependo in subordine l’intervenuta prescrizione ex art. 2948 cod. civ. o ex 2946 c.c. del credito in restituzione.

Anche ICR formulava le medesime eccezioni, proponendo appello incidentale dello stesso contenuto.

Nel corso del giudizio di secondo grado, per intervenuto fallimento dell’appellante dichiarato con sentenza del 23 marzo 2017, si costituiva in prosecuzione il Fallimento dell’RAGIONE_SOCIALE in persona del curatore.

4 . Con sentenza n. 5709/2018 la Corte d’Appello di Roma, in parziale accoglimento dell’appello principale, dichiarava che il credito residuo, al 22 maggio 2006, era pari a €. 1.637.056,54, oltre agli interessi legali decorrenti da detta data fino alla data del fallimento, per l’importo di €. 156.989,40, rigettando gli appelli incidentali.

In particolare, la Corte territoriale ha accolto l’appello principale quanto alla necessità di considerare l’importo del credito definito in transazione del 2001 perché, pur ritenendo inammissibile la produzione in giudizio del suo testo, ne rilevò esistenza e contenuto da una missiva della BNL allegata all’atto di citazione e non contestata, escludendo che il motivo di impugnazione implicasse proposizione di domanda nuova, inammissibile ai sensi dell’art. 345 cod. proc. civ., in quanto con essa
non erano stati alterati né il petitum né la causa petendi della domanda iniziale, volta ad accertare l’effettivo ammontare delle somme dovute; determinava, in conseguenza, l’ammontare del credito residuo secondo l’altra ipotesi formulata dal C.T.U. nominato e riconosceva gli interessi fino alla data di dichiarazione del fallimento, ex art. 54 legge fallimentare; infine, escludeva il carattere novativo della transazione, ritenendo che per il residuo ancora dovuto valessero le originarie pattuizioni nascenti dal contratto di mutuo del 1978, compresa l’applicazione del tasso di interesse convenzionale al 15,50%. Quanto all’appello incidentale, confermata l’illegittimità della clausola di calcolo degli interessi moratori sull’intera rata di ammortamento, il giu dice di seconde cure rigettava -tra l’altro la richiesta di restituzione dei premi assicurativi.
Avverso la suddetta sentenza, RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidandolo a sette motivi.

La Banca Nazionale del Lavoro s.p.a. ha proposto ricorso incidentale affidandolo a cinque motivi.

Il Fallimento RAGIONE_SOCIALE ha resistito ad entrambi i ricorsi.

Il ricorso veniva assegnato all’adunanza camerale del 29.05.2024.

Con istanza firmata congiuntamente dagli avvocati di tutte le parti, RAGIONE_SOCIALE la Banca Nazionale del Lavoro s.p.a. e il RAGIONE_SOCIALE chiedevano ed ottenevano un rinvio del giudizio, stante la pendenza di trattative di bonario componimento.

Il ricorso veniva nuovamente assegnato all ‘ adunanza camerale del 09.01.2025.

Intervenuta soluzione transattiva, le parti – per mezzo dei rispettivi difensori – facevano pervenire istanza congiunta di estinzione del processo, per non avere più interesse alla prosecuzione del giudizio.

L’atto di rinuncia congiunta al ricorso soddisfa i requisiti di cui agli artt. 390, comma 2, cod. proc. civ., sicché, a norma dell’art. 391, ultimo comma, cod. proc. civ. sussistono le condizioni per dichiarare l’estinzione del presente giudizio di Cassazione.

In conclusione, per le ragioni che precedono, deve essere dichiarata l’estinzione del processo, non residuando la pronuncia sulle spese.

Quanto al contributo unificato, deve escludersene il raddoppio atteso che tale misura si applica ai soli casi – tipici – del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità (Cass n. 6888 del 2015) e, trattandosi di misura eccezionale, lato sensu sanzionatoria, essa è di stretta interpretazione (Cass. n. 19562 del 2015) e, come tale, non suscettibile di interpretazione estensiva o analogica.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione dichiara l’estinzione del giudizio. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.