Estinzione del giudizio per rinuncia: il caso esaminato

Estinzione del Giudizio per Rinuncia: Analisi di un’Ordinanza della Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di come si conclude un processo quando le parti trovano un accordo. Il caso in esame, sebbene risolto con una pronuncia di estinzione del giudizio, permette di approfondire un tema rilevante nel diritto bancario: il valore e la funzione dell’Indice Sintetico di Costo (ISC), noto anche come TAEG.

I Fatti del Processo

La vicenda trae origine da un contenzioso tra una cliente e una società finanziaria. Dopo una sentenza del Tribunale, emessa in funzione di giudice d’appello, che si era rivelata sfavorevole per la cliente, quest’ultima decideva di presentare ricorso per Cassazione. Tuttavia, prima che la Suprema Corte potesse pronunciarsi sul merito della questione, le parti coinvolte raggiungevano un accordo transattivo per porre fine alla lite. Di conseguenza, la ricorrente depositava un atto formale di rinuncia al ricorso, accettato dalla società finanziaria.

La Decisione della Corte sull’Estinzione del Giudizio

Di fronte alla rinuncia, la Corte di Cassazione ha agito in conformità con il codice di procedura civile. L’articolo 391 c.p.c. stabilisce infatti che, in caso di rinuncia, il giudice deve dichiarare l’estinzione del giudizio. La Corte ha quindi emesso un’ordinanza con cui ha formalmente chiuso il processo, senza entrare nel merito delle ragioni del contendere. In virtù dell’accordo raggiunto tra le parti, che è alla base della rinuncia, i giudici hanno inoltre disposto la compensazione delle spese legali, ritenendo che ciascuna parte dovesse farsi carico delle proprie.

Il Principio di Diritto sull’ISC/TAEG non Enunciato

Un aspetto interessante della vicenda è la richiesta del Procuratore Generale, che aveva sollecitato la Corte a enunciare un principio di diritto ai sensi dell’art. 363 c.p.c. sulla funzione dell’ISC/TAEG. La Corte, tuttavia, ha ritenuto di non dover procedere in tal senso, motivando la sua decisione con l’esistenza di un precedente giurisprudenziale chiaro e consolidato sul punto (Cass. n. 39169/2021).

La Funzione dell’ISC/TAEG nei Contratti Bancari

La Corte ha colto l’occasione per ribadire quanto già affermato in passato. L’ISC (o TAEG) è un indicatore sintetico del costo complessivo di un’operazione di finanziamento. La sua funzione è quella di garantire trasparenza, permettendo al cliente di comprendere immediatamente il costo totale del credito e di confrontare diverse offerte. Non è un tasso, un prezzo o una condizione economica a sé stante.
La sua mancata o errata indicazione nel contratto è sanzionata con la nullità, seguita dalla sostituzione automatica prevista dall’art. 117 del Testo Unico Bancario. Tuttavia, questa violazione formale non determina automaticamente una maggiore onerosità del finanziamento. Il costo effettivo del credito, infatti, rimane quello calcolabile dalla somma degli oneri e delle singole voci di costo esplicitamente elencate nel contratto. L’errore sull’ISC costituisce quindi un’erronea rappresentazione del costo globale, ma non un’alterazione del costo stesso.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono state duplici. In primo luogo, la motivazione processuale per l’estinzione del giudizio è stata la semplice applicazione della legge a seguito della rinuncia volontaria della ricorrente. In secondo luogo, la motivazione per non enunciare un nuovo principio di diritto risiede in un principio di economia processuale e di coerenza giurisprudenziale: non è necessario ripetere un principio già chiaramente e autorevolmente espresso in una precedente pronuncia.

Conclusioni

L’ordinanza in esame, pur essendo una decisione di natura puramente processuale, offre spunti di riflessione importanti. Dimostra come la conciliazione tra le parti rappresenti una via efficace per la risoluzione delle controversie, portando all’estinzione del giudizio. Al contempo, riafferma un principio cruciale in materia di trasparenza bancaria: la tutela del consumatore si realizza garantendo una corretta informazione, ma un vizio formale come l’omissione dell’ISC non può essere utilizzato per contestare il costo del finanziamento se questo è correttamente desumibile da tutte le altre clausole contrattuali.