Estinzione del giudizio per canoni demaniali: il caso

Una società di gestione balneare impugnava in Cassazione la sentenza d’appello relativa a un aumento dei canoni demaniali. Durante il processo, la società ha aderito a una definizione agevolata, saldando il debito. La Corte di Cassazione, preso atto del pagamento e della mancata contestazione della controparte, ha dichiarato l’estinzione del giudizio, compensando le spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Estinzione del Giudizio per Canoni Demaniali: La via della Definizione Agevolata

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo la parola fine a una lunga controversia sui canoni demaniali, non attraverso una decisione nel merito, ma dichiarando l’estinzione del giudizio. Questo esito è stato possibile grazie all’adesione della società ricorrente a una definizione agevolata, uno strumento che offre una via d’uscita dai contenziosi. Analizziamo come si è arrivati a questa conclusione e quali lezioni possiamo trarne.

I Fatti della Causa: Dal Tribunale alla Cassazione

La vicenda ha origine dalla domanda di una società, titolare di uno stabilimento balneare, che contestava l’aumento del canone demaniale per gli anni 2011-2012 imposto da un Comune costiero. La società sosteneva che la normativa introdotta con la legge finanziaria del 2007 non dovesse applicarsi alle concessioni già in essere e che, in ogni caso, il calcolo fosse errato perché assimilava una sala da ballo a un locale commerciale, anziché a una struttura meno pregiata come un capannone.

Il Tribunale di primo grado aveva parzialmente accolto le ragioni della società solo su quest’ultimo punto, riducendo l’importo dovuto. In appello, però, la Corte territoriale aveva ribaltato la decisione, respingendo l’appello principale della società e accogliendo quello incidentale del Comune. Secondo i giudici d’appello, la nuova disciplina sui canoni si applicava a tutte le concessioni in corso, senza distinzioni.

Di fronte a questa decisione, la società ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un’errata applicazione delle norme di legge e dei criteri di classificazione immobiliare (Glossario OMI).

La Svolta: La Definizione Agevolata e l’Estinzione del Giudizio

Mentre il giudizio pendeva davanti alla Suprema Corte, è intervenuto un fatto nuovo e decisivo. La società ricorrente ha approfittato della possibilità offerta dal D.L. 104/2020 (noto come ‘Decreto Agosto’), che prevedeva una ‘definizione agevolata’ per i contenziosi sui canoni demaniali. Ha quindi provveduto a versare gli importi richiesti dal Comune per gli anni 2011 e 2012, documentando il tutto con una memoria depositata in Cassazione.

Con questo atto, la società ha chiesto formalmente alla Corte di dichiarare l’estinzione del giudizio. Avendo pagato quanto dovuto, infatti, era venuto meno l’interesse a proseguire la causa per ottenere una sentenza sul merito della questione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Il collegio della Suprema Corte ha accolto la richiesta della società. I giudici hanno preso atto della documentazione prodotta, che attestava il pagamento integrale delle somme oggetto del contenzioso in base alla normativa sulla definizione agevolata.

Un elemento cruciale per la decisione è stata la condotta della controparte, il Comune. Quest’ultimo, dopo il deposito della memoria e della documentazione da parte della società, non ha sollevato alcuna contestazione. Questo silenzio è stato interpretato come un’accettazione della cessata materia del contendere.

Di conseguenza, la Corte ha ritenuto sussistenti tutti i presupposti per la richiesta di estinzione. Per quanto riguarda le spese legali, i giudici hanno deciso per la loro integrale compensazione tra le parti, citando l’art. 391 c.p.c. e la presenza di ‘giusti motivi’ derivanti dalla particolare modalità di chiusura della lite.

Conclusioni: L’Impatto della Definizione Agevolata sui Contenziosi

Questa ordinanza evidenzia l’importanza degli strumenti di definizione agevolata come meccanismo per deflazionare il contenzioso giudiziario. Per le parti coinvolte, rappresenta un’opportunità per chiudere una disputa in modo certo e definitivo, sebbene comporti il pagamento delle somme contestate. Per il sistema giudiziario, consente di ridurre il carico di lavoro, liberando risorse per altre cause. La decisione della Cassazione di dichiarare l’estinzione del giudizio e compensare le spese riflette un approccio pragmatico, riconoscendo che la volontà delle parti di porre fine alla lite attraverso un accordo normativo prevale sulla necessità di una pronuncia giurisdizionale sul merito.

Quando può essere richiesta l’estinzione del giudizio in Cassazione?
L’estinzione del giudizio può essere richiesta quando viene meno l’interesse delle parti a una decisione sul merito della causa. Nel caso specifico, ciò è avvenuto perché la società ricorrente ha saldato il debito oggetto del contenzioso avvalendosi di una definizione agevolata prevista dalla legge.

Cosa succede alle spese legali in caso di estinzione del giudizio?
In caso di estinzione, il giudice decide sulle spese legali. In questa vicenda, la Corte di Cassazione ha disposto la ‘compensazione integrale’, stabilendo che ciascuna parte dovesse sostenere le proprie spese. Questa decisione è stata motivata dalla presenza di ‘giusti motivi’, legati alla chiusura del contenzioso tramite definizione agevolata.

Qual era l’oggetto principale della controversia prima dell’estinzione?
La controversia verteva sull’aumento dei canoni demaniali per uno stabilimento balneare. In particolare, si discuteva se la nuova normativa di calcolo si applicasse alle concessioni già esistenti e se la classificazione catastale di alcune pertinenze (come una sala da ballo) fosse corretta ai fini della determinazione del canone.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 33901 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 33901 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 4747/2020 proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME per procura speciale in calce al ricorso;

-ricorrente –

-contro-

COMUNE DI GENOVA, in persona del sindaco p.t., rappresentata e difesa dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME per procura speciale in atti;

-controricorrente-

-nonché-

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappres. p.t.; -intimata-

avverso la sentenza emessa dalla Corte d’appello di Genova, n. 939/2019, depositata il 25.6.2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/11/2024 dal Cons. rel., dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con sentenza emessa nel 2016, il Tribunale di Genova rigettava la domanda proposta dalla RAGIONE_SOCIALEtitolare di licenza per il mantenimento di uno stabilimento balneare- nei confronti del Comune di Genova, d’accertamento dell’illegittimità e dell’infondatezza delle pretese di aumento del canone demaniale per gli abbi 2011-2012come comunicato dal Comunederivanti dall’applicazione dell’art. 1, comma 251, l. n. 296/07, in relazione al quale sosteneva che l’aumento non dovesse essere applicato alle concessioni in essere, come la propria, deducendo l’erronea applicazione dei valori di calcolo del canone riferiti alle pertinenze ad uso commerciale.
Il Tribunale respingeva la prima doglianza, ritenendo, quanto alla seconda, in relazione ai valori OMI, che la sala da ballo non potesse essere assimilata, come la restante parte dello stabilimento, inclusi bar e ristorante, ai locali commercial, bensì ai capannoni, e che l’entità dei canoni dovesse essere corrispondentemente ridotta.

Si costituivano il Comune di Genova e l’Agenzia del demanio, ch iamata in causa da quest’ultimo .

La RAGIONE_SOCIALE proponeva appello; il Comune resisteva, mentre l’Agenzia veniva dichiarata contumace.

Con sentenza del 25.6.19 la Corte territoriale rigettava l’appello, mentre accoglieva l’i ncidentale, osservando che: l’eccezione preliminare, secondo la quale il riferimento fatto dall’art. 1, c. 251, l.

n. 296/06, alle concessioni ‘rilasciate o rinnovate’ era da intendere come riferito alle concessioni ottenute successivamente all’1.1.07, fissata per la maggiorazione degli importi, era infondata in quanto lo stesso appellante fin dalla citazione aveva affermato che la nuova normativa non doveva applicarsi alle concessioni già in essere, ovvero prorogate, come quella dell’attrice; la nuova disciplina s’applicava alle concessioni in corso- come statuito univocamente dalla giurisprudenza amministrativa -in quanto , nel prevedere la norma che i nuovi criteri di quantificazione dei canoni s’applicassero dall’1.1.07, essa non implicava alcuna limitazione in relazione al momento del rilascio della concessione (che sarebbe stata comunque ingiustificata) in conformità della lettura della norma rispondente al dato testuale e alla finalità d’interesse pubblico sotte so.
Avverso tale sentenza, RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione affidato ad unico motivo, illustrato da memoria.

Il Comune di Genova resiste con controricorso; non svolge difese l’Agenzia del D emanio.

RITENUTO CHE

L’unico motivo denunzia violazione delle leggi Regione Liguria n. 1/2007 e n. 2/2008, e dell’art 1, c.251, l. n. 296/2006 e delle norme del Glossario Omi, per aver la Corte d’appello ritenuto erroneamente che lo stabilimento balneare non potesse essere ricompreso nell’ambito dei capannoni , bensì nell’ambito dei negozi.

Con memoria del 7.11.2024, la ricorrente ha documentato il versamento degli importi richiesti dal Comune con lettera del 28 settembre 2021 (Euro 21.280,60 per il canone 2011 ed Euro 22.086,11 per il canone 2012), realizzando in questo modo la definizione agevolata ex art. 100, comma 7 e seguenti, del D.L. 104/2020, convertito con modificazioni dalla L. 126/2020, e chiedendo l’estinzione

del giudizio, con integrale compensazione delle spese di lite di ogni grado di giudizio.

Il collegio, preso atto della documentazione prodotta, ritiene sussistere i presupposti della richiesta estinzione del procedimenti; nessuna contestazione ha formulato il controricorrente dopo il deposito della memoria e della relativa documentazione ad opera della controparte. Circa le spese, ex art. 391, c.p.c., ricorrono giusti motivi per compensare le spese del giudizio.

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio, compensando le spese. Così deciso nella camera di consiglio della prima sezione civile del 21

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.