LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Estinzione del giudizio: la rinuncia in Cassazione

Una controversia sulla proprietà di un macchinario industriale, giunta fino alla Corte di Cassazione dopo esiti contrastanti nei primi due gradi di giudizio, si conclude con l’estinzione del giudizio. Le parti hanno raggiunto un accordo transattivo, portando la parte ricorrente a rinunciare al ricorso. La Suprema Corte, verificati i requisiti formali della rinuncia e della sua accettazione, ha dichiarato estinto il processo, senza pronunciarsi nel merito.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Estinzione del Giudizio in Cassazione: Quando un Accordo Chiude la Causa

L’estinzione del giudizio rappresenta una delle modalità con cui un processo può concludersi senza una decisione nel merito della controversia. Questo avviene quando si verificano specifici eventi procedurali, tra cui la rinuncia al ricorso da parte dell’appellante. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come un accordo transattivo tra le parti possa portare a questa conclusione, evidenziando l’importanza delle soluzioni consensuali anche nelle fasi più avanzate del contenzioso.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una causa intentata da una società produttrice di macchinari industriali contro un’altra impresa, al fine di ottenere la restituzione di una pala gommata e un risarcimento per il suo utilizzo non autorizzato.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda, condannando l’impresa convenuta alla restituzione del bene e al pagamento di una somma a titolo di risarcimento del danno. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato completamente la decisione, respingendo le richieste della società attrice, negando che vi fosse una prova definitiva (giudicato) sulla sua proprietà del macchinario.

Di fronte a questa sentenza sfavorevole, la società produttrice ha deciso di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione, proponendo ricorso.

L’Intervento Decisivo: l’Accordo tra le Parti

Durante il corso del giudizio di cassazione, le dinamiche del processo hanno subito una svolta decisiva. Le parti in lite sono riuscite a trovare un punto d’incontro, definendo la controversia attraverso un accordo transattivo. Questo accordo ha risolto le questioni pendenti tra loro, rendendo superflua la prosecuzione del giudizio.

Conseguentemente a tale accordo, la società ricorrente ha depositato un atto formale di rinuncia al ricorso. Tale atto è stato a sua volta accettato dalla controparte (nel frattempo divenuta una curatela fallimentare), completando così i presupposti procedurali per la chiusura del caso.

Le Motivazioni della Decisione: la Presa d’Atto dell’estinzione del giudizio

La Corte di Cassazione, nella sua ordinanza, non è entrata nel merito della questione originaria (la proprietà della pala gommata), poiché il suo compito è diventato un altro: verificare la correttezza procedurale della rinuncia. I giudici hanno constatato che l’atto di rinuncia al ricorso e la relativa accettazione soddisfacevano tutti i requisiti previsti dagli articoli 390 e 391 del Codice di Procedura Civile.

L’articolo 391, in particolare, stabilisce che quando la rinuncia è ritualmente formalizzata e accettata, la Corte deve dichiarare l’estinzione del giudizio. La motivazione della Corte è, quindi, puramente procedurale: prende atto della volontà concorde delle parti di non proseguire la lite e ne formalizza la conclusione. In conformità con l’ultimo comma dello stesso articolo, la Corte non ha emesso alcuna condanna al pagamento delle spese legali, poiché la loro compensazione è tipicamente parte integrante dell’accordo transattivo raggiunto tra le parti.

Le Conclusioni

Questa ordinanza dimostra in modo efficace come la volontà delle parti possa prevalere sulla continuazione del contenzioso, anche quando questo è giunto al suo massimo grado di giudizio. La transazione e la conseguente rinuncia al ricorso rappresentano strumenti fondamentali per una gestione efficiente delle liti, consentendo alle parti di trovare una soluzione concordata, spesso più rapida ed economica rispetto a una sentenza definitiva.

L’estinzione del giudizio in seguito a rinuncia non è una sconfitta per il sistema giudiziario, ma al contrario una sua vittoria, in quanto dimostra la capacità del processo di favorire soluzioni alternative che soddisfino gli interessi di tutte le parti coinvolte, chiudendo definitivamente la controversia.

Cosa succede se una parte rinuncia al ricorso in Cassazione?
Se la parte che ha presentato ricorso (ricorrente) deposita un atto formale di rinuncia e la controparte lo accetta, il processo si conclude. La Corte di Cassazione, verificata la regolarità degli atti, dichiara l’estinzione del giudizio.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione del giudizio in questo caso?
La Corte ha dichiarato l’estinzione perché le parti hanno raggiunto un accordo transattivo per risolvere la loro disputa. A seguito di tale accordo, la parte ricorrente ha formalmente rinunciato al ricorso e la controparte ha accettato la rinuncia, soddisfacendo così i requisiti di legge (artt. 390 e 391 c.p.c.).

La dichiarazione di estinzione comporta una decisione sulle spese legali?
In caso di rinuncia, la legge (art. 391, ultimo comma, c.p.c.) prevede che la Corte dichiari l’estinzione senza condannare alle spese. Questo accade perché, di solito, le parti regolano la questione delle spese direttamente nel loro accordo transattivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29168 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 29168 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/11/2024

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Oggetto

Dott. NOME COGNOME

Presidente

PROPRIETÀ

Dott. NOME COGNOME

Consigliere

Dott. NOME COGNOME

Consigliere

Ad. 10/10/2024

Dott. NOME COGNOME

NOME. Consigliere

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

Dott. NOME COGNOME

Consigliere

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9917/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

— ricorrente —

-contro-

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE ORA CURATELA FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

— controricorrente —

Avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di CATANIA n. 361/2021 depositata il 17/02/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Udito il Sostituto Procuratore generale in persona della dott.ssa NOME COGNOME che ha concluso per la declaratoria di estinzione del giudizio;

FATTI DI CAUSA E RAGIONI COGNOMEA DECISIONE

RAGIONE_SOCIALE oggi RAGIONE_SOCIALE conveniva, dinanzi al Tribunale di Catania, RAGIONE_SOCIALE liquidazione per sentirla condannare alla restituzione di una pala gommata, nonché per sentirla condannare al pagamento della somma di € 50.000,00, a titolo di risarcimento danno conseguente all’utilizzo della predetta pala gommata sine titulo .

NOME si costituiva e contestava la domanda tanto sotto il profilo che RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE fosse proprietaria della pala per giudicato derivante dal precedente giudizio, quanto di averla comunque ricevuta da RAGIONE_SOCIALE, posto che aveva avuto rapporti solo con altra società e quindi sarebbe stata tenuta alla restituzione verso quest’ultima .

Il Tribunale di Catania accoglieva la domanda di New RAGIONE_SOCIALE condannando RAGIONE_SOCIALE alla restituzione della pala gommata in favore di parte attrice nonché al risarcimento del danno cagionato a quest’ultima quantificato in € 30.000 oltre interessi legali fino al soddisfo.

NOME proponeva appello avverso la suddetta sentenza.

CNH già New RAGIONE_SOCIALE resisteva al gravame.

La Corte d’Appello , in riforma dell’impugnata sentenza, rigettava la domanda di RAGIONE_SOCIALE (già New

RAGIONE_SOCIALE), escludendo la sussistenza di un giudicato sulla proprietà della pala meccanica in capo a RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONE_SOCIALE gia RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione avverso la suddetta sentenza affidandosi a due motivi.

Veniva avanzata proposta ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ.: di inammissibilità del ricorso.

La parte ricorrente depositava memoria in prossimità dell’adunanza camerale. Egualmente in prossimità della adunanza si costituiva il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, depositando comparsa di costituzione con nuovo procuratore, richiesta di autorizzazione rivolta al G.D. del RAGIONE_SOCIALE e procura speciale in data 28.4.2022.

All’udienza del 5 maggio 2022 il Collegio, non ravvisando l’evidenza decisoria , riteneva opportuna la trattazione del ricorso in udienza pubblica.

Parte ricorrente, in prossimità dell’odierna udienza, ha depositato rituale atto di rinuncia al ricorso, regolarmente firmato dalla controparte, evidenziando di aver definito la lite in via transattiva e di non avere più interesse alla prosecuzione del giudizio con richiesta di compensazione delle spese di lite.

L’atto di rinuncia al ricorso soddisfa i requisiti di cui agli artt. 390, comma 2, c.p.c., al pari di quello della relativa accettazione, sicché, a norma dell’art. 391, ult. comma, c.p.c. sussistono le condizioni per dichiarare l’estinzione del presente giudizio di Cassazione.

In conclusione, per le ragioni che precedono, deve essere dichiarata l’estinzione del processo senza alcuna condanna alle spese (art. 391 ultimo comma cpc).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Sezione

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.
PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00 (Lun - Sab)

Articoli correlati

Azione revocatoria, ipoteche sull’immobile trasferito

Clausola risolutiva espressa: la Cassazione decide

Onere contrattuale: obbligo o condizione mista?

Ricorso inammissibile: requisiti secondo la Cassazione
Precedente
Patrocinio a spese dello Stato: la Cassazione attende le SU
Successivo
Domanda riconvenzionale avvocato: l'appello è giusto