Espulsione immigrato: nulla se soccorso in mare

Un cittadino straniero, soccorso in mare e identificato all’arrivo, ha ricevuto un ordine di espulsione per presunta elusione dei controlli di frontiera. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’espulsione dell’immigrato è illegittima, poiché il soccorso e l’identificazione da parte delle autorità costituiscono un controllo, annullando la base giuridica del provvedimento. La decisione del giudice di merito è stata cassata per motivazione illogica e omessa pronuncia sulla difesa del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Espulsione immigrato: perché è illegittima se c’è stato soccorso in mare

L’espulsione di un immigrato è un tema complesso, con profonde implicazioni umane e giuridiche. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: un cittadino straniero soccorso in mare e immediatamente identificato dalle autorità non può essere espulso con la motivazione di essersi sottratto ai controlli di frontiera. Questa decisione sottolinea la differenza cruciale tra un ingresso clandestino e un arrivo gestito, seppur in emergenza, dalle stesse forze dello Stato.

I Fatti: Dal Soccorso in Mare al Decreto di Espulsione

Il caso riguarda un cittadino tunisino soccorso in mare da un’unità della marina militare italiana e condotto a Lampedusa. Al suo arrivo, come prassi, è stato sottoposto a fotosegnalamento e rilievi dattiloscopici da parte delle autorità di pubblica sicurezza. Pochi giorni dopo, è stato trasferito presso la Questura di Ragusa, dove gli è stato notificato un decreto di espulsione emesso dal Prefetto. La ragione addotta era la violazione dell’art. 13, comma 2, lett. a) del Testo Unico sull’Immigrazione (D.Lgs. 286/1998), ovvero essere entrato nel territorio dello Stato “sottraendosi ai controlli di frontiera”.

Il cittadino ha impugnato il decreto davanti al Giudice di Pace, sostenendo che l’accusa fosse infondata: essendo stato soccorso, registrato e identificato dalle autorità italiane sin dal primo momento del suo ingresso, non si poteva parlare di elusione dei controlli. Il Giudice di Pace, tuttavia, ha rigettato l’opposizione, convalidando di fatto l’operato della Prefettura. Di conseguenza, il cittadino ha presentato ricorso per cassazione.

L’Analisi della Cassazione sull’espulsione dell’immigrato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando l’ordinanza del Giudice di Pace e rinviando la causa per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede in un vizio logico e procedurale del primo giudizio. La Suprema Corte ha rilevato che il Giudice di Pace non ha affatto esaminato la difesa centrale del ricorrente. Invece di confrontarsi con il fatto che l’uomo era stato soccorso e identificato, il giudice si è limitato a considerazioni generiche, affermando che, trascorsi alcuni giorni dallo sbarco, l’espulsione era la misura corretta.

Questo modo di argomentare è stato censurato come “motivazione apparente” e “contraddittorietà assoluta”. Il Giudice di Pace, pur riconoscendo che l’ingresso era avvenuto tramite un’operazione di soccorso, ha illogicamente confermato un’espulsione basata sull’esatto opposto, ovvero la sottrazione ai controlli. La Cassazione ha ribadito che l’omessa pronuncia su un punto così decisivo della difesa costituisce un grave errore procedurale (violazione dell’art. 112 c.p.c.).

Le Motivazioni

La motivazione giuridica della Cassazione è netta e si fonda su un principio di logica e di corretta interpretazione della legge. La fattispecie che giustifica l’espulsione dell’immigrato ai sensi dell’art. 13, comma 2, lett. a) del TUI è l’ingresso clandestino, ovvero un’azione deliberata per eludere la sorveglianza delle frontiere. Questo scenario non può sussistere quando l’ingresso nel territorio nazionale è la conseguenza diretta di un’operazione di soccorso in mare condotta dalle stesse autorità statali, seguita dall’immediata identificazione dello straniero.

Il fotosegnalamento e i rilievi dattiloscopici non sono atti formali vuoti, ma costituiscono a tutti gli effetti un “controllo”. Anche se occasionale e legato a un’emergenza, questo controllo impedisce di configurare la condotta dello straniero come un’elusione. La Corte ha richiamato propri precedenti (Cass. n. 4777/2022 e n. 5124/2022), consolidando l’orientamento secondo cui il giudice di merito ha il dovere di accertare i fatti concreti. Se emerge che un controllo, di qualunque natura, è stato effettuato al momento dell’ingresso, il presupposto per quel tipo di espulsione viene meno.

In sostanza, l’amministrazione non può prima soccorrere e identificare una persona e poi accusarla di aver evitato l’identificazione. L’omissione di questo accertamento da parte del Giudice di Pace ha reso la sua motivazione inadeguata e il suo provvedimento illegittimo.

Le Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione stabilisce un principio di garanzia fondamentale. L’espulsione di un immigrato non può basarsi su una finzione giuridica che ignora la realtà dei fatti. Quando lo Stato interviene per salvare vite in mare e procede all’identificazione dei naufraghi, esercita una sua funzione di controllo che è incompatibile con l’accusa di ingresso clandestino. Questo non significa che lo straniero irregolare non possa essere soggetto ad altri provvedimenti, ma chiarisce che il decreto di espulsione deve fondarsi su presupposti corretti e non contraddittori. La sentenza rafforza la necessità per i giudici di merito di esaminare attentamente le difese degli stranieri, garantendo che le decisioni amministrative siano basate su una valutazione accurata e logica delle circostanze specifiche di ogni caso.

Un immigrato soccorso in mare e poi identificato può essere espulso per essersi sottratto ai controlli di frontiera?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il soccorso in mare seguito dall’identificazione (fotosegnalamento) da parte delle autorità italiane costituisce una forma di controllo. Pertanto, viene a mancare il presupposto della “sottrazione ai controlli di frontiera” richiesto dalla legge per questo specifico tipo di decreto di espulsione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Giudice di Pace?
La Corte ha annullato la decisione perché il Giudice di Pace non ha esaminato la difesa fondamentale del ricorrente, ovvero il fatto di essere stato soccorso e identificato. Questa omissione (omessa pronuncia) e il ragionamento illogico di confermare un’espulsione per elusione dei controlli pur riconoscendo il soccorso, hanno reso la motivazione del provvedimento “apparente” e “assolutamente contraddittoria”.

Qual è la differenza tra l’ingresso di un soccorso in mare e un ingresso clandestino ai fini dell’espulsione?
L’ingresso clandestino, che giustifica l’espulsione per sottrazione ai controlli di frontiera, presuppone una volontà e un’azione di elusione delle autorità. L’ingresso a seguito di un soccorso in mare, invece, è un evento gestito dalle stesse autorità statali che, procedendo all’identificazione, effettuano un controllo che rende inapplicabile la norma sull’ingresso clandestino.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5878 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5878 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27426/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro p.t., e PREFETTURA DI RAGUSA, in persona del Prefetto p.t., elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso l’ AVVOCATURA GENERALE RAGIONE_SOCIALEO STATO che li rappresenta e difende ex lege.

-resistenti-

avverso l’ ORDINANZA del GIUDICE DI PACE di RAGUSA n. 3039/2022 depositata il 03/11/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/11/2023

dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

1.Il Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE, con l’ordinanza in epigrafe, ha rigettato l’opposizione ex art.18 del d.lgs. n.150/2001 che COGNOME NOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA, aveva proposto avverso il decreto con il quale il Prefetto di RAGIONE_SOCIALE, in data il 21-22/07/2022, ne aveva disposto l’espulsione dal territorio nazionale ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 2, lett. a) del d.lgs. n.286/1998 (TUI) e successive modificazioni per essere entrato nel territorio RAGIONE_SOCIALEo Stato italiano sottraendosi ai controlli di frontiera (violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, comma 1, del d.lgs. n.286/1998), a seguito RAGIONE_SOCIALEo sbarco presso la frontiera di Lampedusa il 16/07/2022.
Il cittadino straniero, con ricorso notificato il 28/11/2022, ha chiesto, con un mezzo, la cassazione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza.

Il RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, non essendosi costituite nei termini di legge mediante controricorso, si sono costituite solo al fine RAGIONE_SOCIALE‘eventuale partecipazione all’udienza di discussione RAGIONE_SOCIALEa causa ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 370, comma 1, c.p.c.

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza in camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE:

2.1. -Il ricorrente, prima di esporre il motivo di ricorso, ha riassunto i seguenti fatti.

Il 17 luglio 2022 COGNOME venne soccorso da un mezzo RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE e condotto a Lampedusa (AG), dove allo sbarco venne fotosegnalato dalle autorità di forza pubblica.

Il 21 luglio 2022 COGNOME venne condotto presso gli uffici RAGIONE_SOCIALEa Questura di RAGIONE_SOCIALE, dove il giorno seguente ricevette la notifica di un decreto prefettizio di espulsione adottato in quanto lo stesso sarebbe entrato in Italia ‘ sottraendosi ai controlli di frontiera ‘ e di

un contestuale ordine di allontanamento dal territorio nazionale entro il termine di 7 giorni.

L’8 settembre 2022 il ricorrente ricevette la notifica di un secondo decreto di espulsione adottato dalla RAGIONE_SOCIALE di Pavia, in ragione RAGIONE_SOCIALE‘inottemperanza all’ordine di allontanamento e di un contestuale decreto di trattenimento presso il RAGIONE_SOCIALE Torino ‘Brunelleschi’ emesso dalla Questura di Pavia.

Il 12 settembre 2022 ebbe luogo l’udienza di convalida del trattenimento, all’esito RAGIONE_SOCIALEa quale il Giudice di Pace di Torino convalidò la misura restrittiva.

Con ricorso depositato a mezzo posta, COGNOME impugnò il decreto di espulsione emesso dalla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, deducendo di non essere entrato in Italia in violazione dei controlli di frontiera perché era stato fotosegnalato all’ingresso a Lampedusa e che tale circostanza escludeva l’ingresso in sottrazione ai controlli di frontiera, sicché l’espulsione è illegittima. I l Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE con ordinanza il 3 novembre 2022, oggetto del presente ricorso, rigettò il ricorso.

2.2.- Con un unico motivo il ricorrente ha denunciato la violazione degli artt. 112, c.p.c., 10, 13, D. Lgs. 286/98, 111, c. 6, Cost. -motivazione apparente e/o inesistente del provvedimento di rigetto del ricorso -omesso esame RAGIONE_SOCIALEe deduzioni difensive in merito all’erroneità RAGIONE_SOCIALEa fattispecie contestata al ricorrente.

A suo parere, il Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE aveva indicato correttamente la fattispecie assunta dalla pubblica amministrazione alla base del decreto prefettizio di espulsione: ‘ nella specie, nel decreto opposto viene espressamente indicata tale situazione (‘fermato all’atto RAGIONE_SOCIALE‘ingresso … frontiera di Lampedusa’) ‘, senza, tuttavia, confrontarsi con la contestazione difensiva, secondo la quale tale fattispecie risultava erronea poiché, all’atto RAGIONE_SOCIALE‘ingresso in Italia, il ricorrente veniva fotosegnalato dalle autorità pubbliche e
ciò escludeva l’ipotesi RAGIONE_SOCIALE‘elusione dei controlli di frontiera, poiché « la fattispecie RAGIONE_SOCIALE‘ingresso clandestino nel territorio RAGIONE_SOCIALEo Stato, con sottrazione ai controlli di frontiera può essere integrata quando non sia stato effettuato alcun controllo sull’ingresso RAGIONE_SOCIALEo straniero nel territorio nazionale da parte RAGIONE_SOCIALEe autorità preposte» (Cass. n. 19868/2018).

2.3. -Nel provvedimento impugnato, il Giudice di pace ha osservato che lo straniero, sbarcato a Lampedusa dopo una operazione di soccorso in mare, si trovava in stato di clandestinità rilevante ex art.13, comma 2, lett. a) del d.lgs. n.286/1998; che, nel caso, essendo lo sbarco avvenuto a seguito di soccorso in mare di una moltitudine di migranti, dopo la prima assistenza sanitaria e la necessaria identificazione, non era stato possibile adottare il provvedimento immediato di ‘respingimento’, ma era stato disposto il trasferimento dei migranti presso il porto di Pozzallo.
Il Giudice di pace ha distinto, quindi, le tre forme di respingimento: respingimento cd. immediato (art. 10, comma 1); respingimento cd. differito (art. 10, comma 2, lett. a); respingimento cd. umanitario (art. 10, comma 2, lett. b). Ha dato atto, inoltre, il Giudice di pace che – sebbene lo straniero fosse stato ammesso nel territorio RAGIONE_SOCIALEo Stato per il primo soccorso, essendo trascorsi cinque giorni ormai, non poteva adottarsi il respingimento, ma doveva essere adottata l’espulsione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, lett. a) d.lgs. n. 286/1998. Il decreto di espulsione sarebbe stato, infine, correttamente motivato, poiché lo straniero era stato «fermato all’atto RAGIONE_SOCIALE‘ingresso…frontiera di Lampedusa» ed erano state rispettate le norme e le procedure stabilite dalla Direttiva 2008/115/CE del parlamento Europeo e del Consiglio del 16/12/2008, essendo stata valutata la posizione del ricorrente atteso che erano stati ritenuti sussistenti i motivi che avevano impedito di concedere un termine per la partenza volontaria (peraltro rifiutata), lo stesso non aveva interesse a ritornare nel
paese di origine, non aveva un documento valido per l’espatrio, sussisteva il pericolo di fuga.

2.4. -L’unico motivo di ricorso è fondato e va accolto.

Il ricorrente aveva, invero, dedotto – con motivo di opposizione trascritto nel ricorso – che il decreto di espulsione era illegittimo, trattandosi di soccorso in mare di clandestino, ammesso provvisoriamente nello Stato, dopo essere stato identificato e sottoposto a rilievi dattiloscopici. Sicché la fattispecie, non rientrava – come erroneamente affermato nel decreto di espulsione – nella fattispecie di cui all’art. 13, comma 2, lett. a) (entrato sottraendosi ai controlli di frontiera), bensì di quella del primo soccorso con identificazione mediante rilievi dattiloscopici e fotografici(art. 10 ter d.lgs. n. 296/1998), che può dare luogo all’«espulsione umanitaria», di cui all’art. 10, comma 2, lett. b) (espulsione di stranieri temporaneamente ammessi nel territorio per necessità di pubblico soccorso).
Su tale questione, introdotta dal richiedente in sede di opposizione, il Giudice di pace non si è in alcun modo pronunciato, essendosi limitato ad affermare- apoditticamente ed illogicamente – che il decreto di espulsione era necessario, essendo ormai trascorsi cinque giorni dallo sbarco, e che il provvedimento di espulsione era ben motivato, poiché lo straniero era stato «fermato all’atto RAGIONE_SOCIALE‘ingresso…frontiera di Lampedusa», quando invece era stato soccorso in mare, come pure – illogicamente il Giudice di pace riconosce – ed avviato al primo soccorso.
Sussiste, pertanto, il vizio di cui all’art. 112 c.p.c., ma anche la dedotta motivazione apparente, anche sotto il profilo RAGIONE_SOCIALEa contraddittorietà assoluta. Orbene, la statuizione del giudice di merito il quale non esamini e non decida una questione oggetto di specifica doglianza è impugnabile per cassazione attraverso la deduzione del relativo “error in procedendo” da omessa pronuncia, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, n. 4, cod. proc. civ., in riferimento alla

violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 RAGIONE_SOCIALEo stesso codice (Cass. n. 4201/2006, emessa nella materia de qua ). La domanda, come proposta era, peraltro, fondata nel merito, essendosi di recente affermato che, nella fattispecie in esame, non si tratta di straniero «’sottratto ai controlli di frontiera’, come prevede la disposizione normativa posta a fondamento del decreto di espulsione, essendo stato un controllo invece effettuato, pur occasionalmente collegato all’operazione di soccorso marittimo. Il giudice di pace avrebbe dunque dovuto farsi carico RAGIONE_SOCIALEe considerazioni del ricorrente, accertando i fatti posti a loro fondamento. L’omissione di tale accertamento rende assolutamente inadeguata la motivazione del provvedimento» (Cass. n. 4777/2022; conf. Cass. n. 5124/2022).
-In conclusione, il ricorso va accolto, con conseguente cassazione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata; la causa va rinviata al Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE in diversa persona per il riesame, alla luce dei principi esposti, e la statuizione sulle spese.

P.Q.M.

-Accoglie il ricorso; cassa il provvedimento impugnato e rinvia al Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE, in persona di diverso magistrato, anche per le spese.

Così deciso in Roma, il 14 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.