Espromissione: la fusione non estingue il debito

Una società creditrice ottiene la dichiarazione di fallimento di una società debitrice basandosi su un decreto ingiuntivo definitivo. Le società socie della fallita ricorrono in Cassazione, sostenendo che il debito si fosse estinto per confusione. La loro tesi era che una terza società, che si era assunta il debito tramite espromissione, era stata successivamente incorporata dalla società creditrice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l’espromissione ha natura cumulativa e non liberatoria, salvo espressa dichiarazione del creditore. La fusione ha creato confusione solo tra creditore ed espromittente, ma non ha estinto l’obbligazione del debitore originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Espromissione e Fusione Societaria: il Debito Originario Non Si Estingue

L’ordinanza della Corte di Cassazione, n. 13381 del 15 maggio 2024, offre chiarimenti fondamentali sull’istituto dell’espromissione e sui suoi effetti in caso di successive operazioni societarie, come la fusione per incorporazione. La Corte ha stabilito che la fusione tra la società creditrice e la società terza che si era assunta il debito non comporta l’estinzione automatica dell’obbligazione del debitore originario. Questo principio riafferma la natura cumulativa dell’espromissione, un concetto cruciale nel diritto commerciale e societario.

Il Caso: Un Debito, una Fusione e una Dichiarazione di Fallimento

Una società creditrice aveva ottenuto un decreto ingiuntivo, divenuto definitivo, nei confronti di una società debitrice. Sulla base di tale titolo, ne aveva richiesto e ottenuto la dichiarazione di fallimento. Le due società socie della fallita proponevano reclamo, chiedendo la revoca della sentenza di fallimento. La loro tesi si fondava su una complessa operazione societaria: una terza società, tramite un accordo transattivo, si era obbligata a pagare il debito della società poi fallita, configurando un’espromissione. Successivamente, questa terza società (espromittente) era stata incorporata dalla società creditrice (espromissaria). Secondo le ricorrenti, questa fusione aveva determinato l’estinzione del debito per confusione, poiché la qualità di creditore e di debitore (assunta dall’espromittente) si erano riunite nella stessa persona giuridica. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva rigettato il reclamo, ritenendo l’accordo transattivo inopponibile alla creditrice, in quanto estranea a tale pattuizione.

La Tesi delle Ricorrenti e la Questione dell’Espromissione

Le società ricorrenti hanno portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge. Esse sostenevano che, a seguito della fusione per incorporazione, la società creditrice avesse assunto al contempo la veste di creditrice (propria) e di debitrice solidale (ereditata dalla società incorporata che si era assunta il debito). Questa coincidenza di ruoli avrebbe dovuto, a loro avviso, estinguere per confusione l’intero debito, liberando anche la società debitrice originaria, poi dichiarata fallita.

L’Effetto dell’Espromissione secondo la Corte

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, fornendo una dettagliata analisi della natura giuridica dell’espromissione. La Suprema Corte ha ribadito che l’espromissione, disciplinata dall’art. 1272 del codice civile, costituisce un contratto tra il creditore e il terzo espromittente. Per sua natura, l’espromissione è “cumulativa”: il terzo si affianca al debitore originario, diventando obbligato in solido con quest’ultimo, ma non lo sostituisce. La liberazione del debitore originario (espromissione liberatoria) è un’eccezione che si verifica solo se il creditore dichiara espressamente di volerlo liberare.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha chiarito che nel caso di specie non vi era alcuna prova che la società creditrice avesse mai accettato di liberare la debitrice originaria. L’accordo transattivo con cui la terza società si era assunta il debito era un atto a cui la creditrice era rimasta estranea. Pertanto, l’obbligazione sorta in capo alla società espromittente era semplicemente solidale e si era aggiunta a quella della debitrice principale.

Di conseguenza, la successiva fusione per incorporazione ha prodotto un effetto confusorio limitato. La confusione ha estinto solamente l’obbligazione della società espromittente, poiché la sua posizione di debitrice si è fusa con quella della società creditrice. Tuttavia, questo non ha avuto alcun impatto sull’obbligazione della debitrice originaria, che è rimasta intatta. La Corte ha sottolineato che la fusione, di per sé, non può essere interpretata come una manifestazione di volontà, neanche per “fatti concludenti”, di liberare il debitore principale.

Conclusioni

La decisione della Cassazione riafferma un principio cardine del diritto delle obbligazioni: l’espromissione, in assenza di una espressa volontà contraria del creditore, ha un effetto cumulativo e non liberatorio. Le operazioni societarie complesse, come le fusioni, non possono alterare questa regola fondamentale. L’estinzione di un debito per confusione a seguito di una fusione si verifica solo per le obbligazioni intercorrenti tra le società coinvolte nell’operazione, ma non si estende automaticamente ai debitori originari che non sono stati espressamente liberati. Questa pronuncia serve da monito per gli operatori del diritto e le imprese: la liberazione di un debitore richiede sempre un atto di volontà chiaro e inequivocabile da parte del creditore.

Che cos’è l’espromissione e qual è il suo effetto principale?
L’espromissione è un negozio giuridico con cui un terzo assume spontaneamente il debito di un’altra persona nei confronti del creditore. Il suo effetto principale, come chiarito dalla sentenza, è cumulativo: il terzo si affianca come debitore solidale al debitore originario, il quale non viene liberato, a meno che il creditore non lo dichiari espressamente.

La fusione tra la società creditrice e la società che si era assunta il debito (espromittente) libera automaticamente il debitore originario?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la fusione non libera automaticamente il debitore originario. L’effetto della confusione, che estingue l’obbligazione, si limita al rapporto tra la società creditrice e quella espromittente incorporata, ma non si estende al debitore originario, la cui obbligazione rimane in vita.

Come può il debitore originario essere liberato in un caso di espromissione?
Secondo l’art. 1272 del codice civile, richiamato dalla Corte, il debitore originario può essere liberato solo se il creditore rende una dichiarazione espressa in tal senso. La volontà di liberare il debitore deve essere univoca e non può essere desunta da circostanze ambigue come una fusione societaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 13381 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 13381 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 27592 – 2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE -p.i.v.a. P_IVA -in persona del legale rappresentante pro tempore , RAGIONE_SOCIALE -p.i.v.a. P_IVA -in persona del legale rappresentante pro tempore , (entrambe socie della RAGIONE_SOCIALE -p.i.v.a. P_IVA -) , elettivamente domiciliate in Roma, alla INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che disgiuntamente e congiuntamente all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME le rappresenta e difende in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce al ricorso.
RICORRENTI

contro

RAGIONE_SOCIALE -c.f./p.i.v.a. P_IVA – in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME che la rappresenta e difende in virtù di procura speciale in calce al controricorso.

CONTRORICORRENTE

CURATORE del fallimento della RAGIONE_SOCIALE, in persona del dottor NOME COGNOME.

INTIMATO

avverso la sentenza n. 1458/2021 della Corte d’Appello di L’Aquila , udita la relazione nella camera di consiglio del 25 marzo 2024 del AVV_NOTAIO NOME COGNOME,

RILEVATO CHE

Con ricorso ex art. 6 l.fall. al Tribunale di Chieti la ‘RAGIONE_SOCIALE chiedeva dichiararsi il fallimento della ‘ RAGIONE_SOCIALE

Deduceva di essere creditrice de lla ‘RAGIONE_SOCIALE‘ per l’importo di euro 185.000,00 giusta decreto ingiuntivo n. 3487/2019 pronunciato su suo ricorso dal Tribunale di Firenze.

Con sentenza n. 14 del 23.11.2020 il Tribunale di Chieti dichiarava il fallimento della ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘

La ‘ RAGIONE_SOCIALE , socia della fallita ‘RAGIONE_SOCIALE‘, proponeva reclamo.

Instava per la revoca della dichiarazione di fallimento.

Spiegava intervento adesivo la ‘RAGIONE_SOCIALE, del pari socia della fallita.

Resisteva la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ .

Non si costituiva il curatore del fallimento della ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ .

Con sentenza n. 1458/2021 la Corte d’Appello di L’Aquila rigettava il reclamo e condannava la reclamante e l’interventrice in solido alle spese di lite.

Evidenziava dapprima, la corte, che il decreto ingiuntivo n. 3487/2019, regolarmente notificato, non era stato opposto, tant’è che in data 12.11.2019 era stata ai sensi dell’art. 647 cod. proc. civ. accordata l’esecutorietà, sicché l’ingiunzione era divenuta definitiva (cfr. sentenza impugnata, pag. 4) .

Evidenziava dipoi la corte che l’affermazione del credito di cui all’ingiunzione di pagamento non era inficiata da alcuna anomalia.

Evidenziava in primo luogo, quanto alla dedotta estinzione del credito addotto con il ricorso ex art. 6 l.fall. per confusione in dipendenza della fusione per incorporazione della ‘RAGIONE_SOCIALE nella ‘RAGIONE_SOCIALE, che non se ne configuravano gli estremi (cfr. sentenza impugnata, pag. 5) .

Evidenziava segnatamente che confusione vi sarebbe stata unicamente qualora la fusione avesse coinvolto la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e la ‘RAGIONE_SOCIALE‘, l’una creditrice, l’altra debitrice (cfr. sentenza impugnata, pag. 5) .

Evidenziava in secondo luogo, quanto al dedotto obbligo della ‘RAGIONE_SOCIALE, giusta transazione del 5.3.2018, di rinunciare al credito , che l’atto transattivo era stato sottoscritto unicamente da NOME COGNOME e dalla ‘RAGIONE_SOCIALE‘, sicché al medesimo atto erano estranee la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e la ‘RAGIONE_SOCIALE‘, alle quali la transazione era i nopponibile (cfr. sentenza impugnata, pag. 5) .

Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso la ‘RAGIONE_SOCIALE e la ‘RAGIONE_SOCIALE ; ne hanno chiesto sulla scorta di un unico motivo la cassazione con ogni conseguente statuizione.

La ‘RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso; ha chiesto dichiararsi inammissibile o rigettarsi il ricorso con il favore delle spese.

Il curatore del fallimento d ella ‘ RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo la ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1303 cod. civ.

Premette che con transazione per scrittura privata del 5.3.2018 NOME COGNOME, socia della ‘RAGIONE_SOCIALE, e la ‘RAGIONE_SOCIALE avevano concordato che la ‘RAGIONE_SOCIALE‘, all’esito dell’acquisizione da parte della ‘RAGIONE_SOCIALE‘ delle quote di partecipazione nella ‘RAGIONE_SOCIALE‘ della COGNOME, avrebbe rinunciato entro il 31.3.2019 al credito vantato nei confronti della ‘RAGIONE_SOCIALE‘.

Premette altresì che con la medesima scrittura la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ si era obbligata al pagamento del debito senza rivalsa in luogo della ‘RAGIONE_SOCIALE‘ , qualora il credito fosse stato azionato sì da rendere inutile la rinuncia.

Premette inoltre che con atto a rogito AVV_NOTAIO COGNOME di Pescara parimenti in data 5.3.2018 NOME COGNOME aveva provveduto a cedere alla ‘RAGIONE_SOCIALE‘ le quote di partecipazione ad ella spettanti nella ‘RAGIONE_SOCIALE‘.

Premette ancora che con atto a rogito AVV_NOTAIO di Pescara la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ era stata incorporata dalla ‘RAGIONE_SOCIALE‘, sicché tal ultima società, incorporante, era subentrata nelle posizioni di diritto e di obbligo della incorporata.

Premette poi che la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ non aveva provveduto, entro la data del 31.3.2019, a formalizzare la rinuncia al credito di euro 185.000,00 vantato nei confronti della ‘RAGIONE_SOCIALE‘.

Indi deduce che in virtù della scrittura transattiva che in data 5.3.2018 NOME COGNOME e la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ avevano siglato, tal ultima società si era resa -nonostante l’uso del termine ‘accollo’ -espromittente dell’intero debito gravante sulla ‘RAGIONE_SOCIALE‘ nei confronti della ‘RAGIONE_SOCIALE‘ (cfr. ricorso, pag. 8) .

Deduce dunque che a seguito e per effetto della fusione per incorporazione della ‘RAGIONE_SOCIALE‘ nella ‘RAGIONE_SOCIALE‘, tal ultima società, incorporante, aveva assunto la veste al contempo di creditrice e di debitrice solidale già facente capo alla espromittente ‘RAGIONE_SOCIALE‘ (cfr. ricorso, pag. 9) .

Ded uce che di tanto non ha tenuto conto la Corte d’Appello di L’Aquila .

Il motivo di ricorso è destituito di fondamento e va respinto.

È innegabile la legittimazione delle società ricorrenti.

È sufficiente il rinvio all’insegnamento secondo cui nel novero dei soggetti legittimati a proporre reclamo avverso la sentenza dichiarativa di fallimento rientra anche il socio di una società di capitali, stante il suo interesse morale a che sia accertata la sua partecipazione a un sodalizio non sottoposto ad alcuna procedura concorsuale (cfr. Cass. (ord.) 10.3.2017, n. 6348) .

Il principio secondo cui l ‘ autorità del giudicato spiega i suoi effetti non solo sulla pronuncia esplicita della decisione ma anche sulle ragioni che ne costituiscono sia pure implicitamente il presupposto logico-giuridico, trova applicazione anche in riferimento al decreto ingiuntivo di condanna al pagamento di una somma di denaro, il quale, in mancanza di opposizione o quando quest ‘ ultimo giudizio sia stato dichiarato estinto, acquista efficacia di giudicato non solo in ordine al credito azionato, ma anche in relazione al titolo posto a fondamento dello stesso, precludendo ogni ulteriore esame delle ragioni addotte a giustificazione della relativa domanda in altro giudizio (cfr. Cass. (ord.) 24.9.2018, n. 22465; Cass. 28.11.2017, n. 28318) .
Su tale scorta inevitabile è il seguente duplice rilievo.

Da un canto, la Corte di L’Aquila ha dato atto che il decreto ingiuntivo n. 3487/2019, regolarmente notificato, non era stato opposto ed era divenuto definitivo.

D’altro canto , il surriferito riscontro motivazionale non è stato puntualmente censurato con l’esperito motivo di ricorso.

Ovviamente è necessario che la ‘ratio decidendi ‘ posta a fondamento della pronuncia impugnata venga contestata integralmente e specificamente (cfr. Cass. (ord.) 10.8.2017, n. 19989; Cass. (ord.) 24.2.2020, n. 4905; Cass. 17.7.2007, n. 15952, secondo cui i motivi di ricorso per cassazione devono conAVV_NOTAIOsi, a pena di inammissibilità, in conformità ai requisiti della specificità, completezza e riferibilità alla decisione impugnata) .

11. Questa Corte ha spiegato da tempo che il negozio di espromissione, con il quale un terzo assume spontaneamente un debito altrui, non si inquadra fra le promesse unilaterali, ma costituisce un contratto tra creditore e terzo, e ad esso pertanto si applicano tutte le regole che attengono sia alla conclusione (accettazione conforme alla proposta) , sia all’interpretazione dei contratti, tra cui, in particolare, quella che dà rilievo al comportamento congruente di entrambe le parti (cfr. Cass. 21.11.1983, n. 6935 (Rv. 431605 – 01); Cass. 7.12.2012, n. 22166; Cass. (ord.) 8.11.2022, n. 32787) .
Nel medesimo solco ricostruttivo questa Corte aveva in precedenza chiarito che l’ espromissione si distingue dalla promessa di pagamento, disciplinata dall ‘ art. 1 988 cod. civ., in quanto mentre quest’ultima si colloca fra i negozi unilaterali, l’altra è considerata un contratto, caratterizzato dall’incontro delle volontà di chi si pone come nuovo debitore, al fianco, e talora al posto, del debitore originario, e chi lo accetta come tale (cfr. Cass. 5.3.1973, n. 609) .

Ebbene, le ricorrenti non hanno, a rigore, addotto che la ‘RAGIONE_SOCIALE abbia accettato come suo debitore solidale la ‘RAGIONE_SOCIALE‘, la quale con la scrittura transattiva siglata in data 5.3.2018 con NOME COGNOME si era obbligata al pagamento, senza rivalsa, del debito gravante sulla sRAGIONE_SOCIALE poi fallita nei confronti della medesima ‘RAGIONE_SOCIALE.

Ineccepibile è dunque il rilievo della Corte di L’Aquila , a tenor del quale la scrittura transattiva è inopponibile -ex art. 1372 cod. civ. alla ‘RAGIONE_SOCIALE‘, in quanto, quest’ultima, estranea alla medesima pattuizione.

Né evidentemente l’accettazione della creditrice, asserita espromissaria, ‘RAGIONE_SOCIALE‘ può postularsi tout court per effetto della successiva incorporazione della ‘RAGIONE_SOCIALE‘ nella stess a ‘RAGIONE_SOCIALE‘.

Negli enunciati termini è da escludere che sia insorta una posizione debitoria, segnatamente riconducibile al paradigma dell’art. 1272 cod. civ., a carico della poi incorporata ‘RAGIONE_SOCIALE‘, destinata a seguito e per effetto della fusione per incorporazione ad essere assunta dalla poi incorporante ‘RAGIONE_SOCIALE‘, sì che possa supporsi la riunione nella medesima persona della incorporante della qualità di creditrice e di debitrice -si badi in solido con la ‘RAGIONE_SOCIALE‘.

13. In verità questa Corte ha talora opinato nel senso che l ‘ espromissione si perfeziona verso il creditore senza bisogno di un suo atto di accettazione, quando il creditore venga a conoscenza dell’impegno assunto dall’espro mittente (cfr. Cass. (ord.) 22.7.2021, n. 21102) .

Si opini pure, quindi, nel solco di autorevoli indicazioni dottrinarie, nel senso che ‘l’espromittente possa impegnarsi nei confronti del creditore senza che a tal fine occorra un atto di accettazione da parte di quest’ultimo’.

Si opini pure, quindi, nella specie, nel senso che per effetto della scrittura transattiva del 5.3.2018, ancorché la ‘RAGIONE_SOCIALE vi sia rimasta estranea, è insorta in capo alla ‘RAGIONE_SOCIALE‘ una posizione debitoria nei confronti della ‘RAGIONE_SOCIALE poi acquisita ed assunta a seguito e per effetto della fusione per incorporazione della prima nella seconda dalla stessa ‘RAGIONE_SOCIALE.

Nondimeno, in questi termini, l’effetto confusorio è rimasto, se del caso, rigorosamente circoscritto al rapporto tra il creditore espromissario ‘RAGIONE_SOCIALE‘ ed il debitore solidale espromittente ‘RAGIONE_SOCIALE‘.

14. Ve ro è, d’altra parte, che questo Giudice ha da tempo chiarito che la regola posta dall’art. 1272, 1° co., cod. civ., circa la natura cumulativa dell’espromissione, salva dichiarazione espressa del creditore di liberazione del debitore originario, non impone che la manifestazione di volontà di liberare il debitore sia esplicitata in maniera sacramentale, purché sia univocamente diretta a tale risultato, anche mediante un contegno concludente (cfr. Cass. 21.11.1983, n. 6935 (Rv. 431606 – 01)) .
E tuttavia l e ricorrenti non hanno a rigore addotto che la ‘RAGIONE_SOCIALE, conformemente alla prefigurazione dell’art. 1272 cod. civ., ha dichiarato pur per facta concludentia di liberare il debitore originario, ossia la ‘RAGIONE_SOCIALE‘.

Né evidentemente a tal fine esplica valenza la mera circostanza della fusione per incorporazione.

Conseguentemente l’ (unilaterale) espromissione si è connotata alla stregua del suo naturale effetto cumulativo e l’effetto confusorio di certo non si è esteso

al rapporto tra il creditore espromissario e l’originario debitore la RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE‘ poi fallita espromesso.

15. Negli esposti termini si formulano, dunque, le conclusioni che seguono. Non si configura il prospettato ‘ error in iudicando ‘ con riferimento al disposto dell’art. 1303 cod. civ.

Non si giustifica il rilievo finale delle ricorrenti secondo cui ‘l’obbligazione dell’altro condebitore (RAGIONE_SOCIALE si è estinta per la parte accollata dal debitore incorporato: ossia per l’intero’ (così ricorso, pag. 9) .

In dipendenza del rigetto del ricorso le ricorrenti vanno condannate in solido a rimborsare alla ‘RAGIONE_SOCIALE le spese del presente giudizio di legittimità. La liquidazione segue come da dispositivo.

Il curatore del fallimento d ella ‘RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese. Nonostante il rigetto del ricorso, pertanto, nessuna statuizione circa le spese del presente giudizio va nei suoi confronti assunta.

Ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. 30.5.2002, n. 115, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte delle s.r.l. ricorrenti, con vincolo solidale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a i sensi dell’art. 13, 1° co. bis , d.P.R. cit., se dovuto (cfr. Cass. sez. un. 20.2.2020, n. 4315) .

P.Q.M.

La Corte così provvede:

rigetta il ricorso;

condanna le RAGIONE_SOCIALE. ricorrenti, con vincolo solidale, a rimborsare alla ‘RAGIONE_SOCIALE le spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 5.900,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre

rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, i.v.a. e cassa come per legge;

a i sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. 30.5.2002, n. 115, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte delle RAGIONE_SOCIALE. ricorrenti, con vincolo solidale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis , d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sez. civ. della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.