Espromissione: la Cassazione e l'interpretazione

Una parte si opponeva a un’esecuzione forzata, sostenendo che un atto pubblico non costituisse un’assunzione di debito (espromissione), ma una mera promessa. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha respinto il ricorso. Ha stabilito che l’interpretazione del contratto, che qualificava l’atto come espromissione sulla base della volontà complessiva delle parti, era immune da censure, rendendo l’atto un valido titolo per l’esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Espromissione: quando la garanzia diventa assunzione del debito

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sulla distinzione tra una semplice garanzia e una vera e propria espromissione, ovvero l’assunzione spontanea del debito di un’altra persona. Una persona si era opposta a un atto di precetto da 700.000,00 euro, sostenendo che l’atto pubblico da lei sottoscritto fosse solo una promessa unilaterale e non un titolo idoneo a giustificare l’azione esecutiva della banca. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha confermato la validità dell’azione, delineando i criteri per interpretare correttamente la volontà delle parti in questi negozi giuridici complessi.

I Fatti di Causa

Una creditrice si opponeva a un’azione esecutiva minacciata da un istituto bancario. Il tutto nasceva da un atto pubblico con cui la ricorrente aveva concesso un’ipoteca a garanzia di un debito di una società terza. La ricorrente sosteneva che tale atto non costituisse un’assunzione del debito, ma una semplice “promessa unilaterale pura”, non titolata, che avrebbe al massimo potuto invertire l’onere della prova sulla sussistenza del rapporto, ma non fondare un’azione esecutiva.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le sue ragioni. I giudici di merito avevano qualificato l’operazione come un’espromissione, ritenendo che, leggendo l’atto nel suo complesso e considerando anche una precedente scrittura privata, la volontà della ricorrente fosse quella di affiancarsi alla società debitrice, assumendone il debito, e non solo di concedere una garanzia reale.

La qualificazione del contratto e il ruolo dell’espromissione

Il cuore della controversia risiede nella qualificazione giuridica dell’atto pubblico. Secondo la ricorrente, una lettura atomistica di alcune clausole, in particolare quella che legava l’atto “ai soli fini della realizzazione della garanzia ipotecaria”, avrebbe dovuto escludere la volontà di obbligarsi personalmente.

La Corte d’Appello, con un’interpretazione poi avallata dalla Cassazione, ha invece adottato un approccio unitario. Ha evidenziato che le clausole devono essere lette nel loro insieme, non in maniera parcellizzata. L’atto non era solo un “consenso ad iscrizione ipotecaria”, ma un negozio più complesso in cui la ricorrente si era “spontaneamente dichiarata e riconosciuta debitrice” nei confronti della banca, obbligandosi a corrispondere la somma entro un termine preciso e rinunciando a qualsiasi eccezione spettante al debitore originario. Questi elementi sono stati ritenuti decisivi per configurare un’espromissione ai sensi dell’art. 1272 del Codice Civile.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i motivi del ricorso, fornendo importanti principi sull’interpretazione contrattuale e sui limiti del proprio sindacato.

In primo luogo, la Corte ha ribadito che l’interpretazione di un contratto è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito. In sede di legittimità, non è possibile proporre una semplice lettura alternativa del testo negoziale. Il ricorso può essere accolto solo se si dimostra che il giudice di merito ha violato le norme legali di ermeneutica (artt. 1362 e ss. c.c.) o ha basato la sua decisione su una motivazione illogica o contraddittoria.

Nel caso specifico, la Corte di merito aveva correttamente individuato gli elementi che conducevano a ravvisare un’assunzione di debito: la dichiarazione spontanea di essere debitrice, l’obbligo di pagare l’importo, la rinuncia alle eccezioni e l’impegno della banca a sospendere le azioni contro il debitore originario. La ricostruzione della volontà delle parti è stata quindi ritenuta logica e plausibile, e non meramente basata su una lettura parziale dell’atto.

Conclusioni

La decisione sottolinea un principio fondamentale: la qualificazione di un atto giuridico dipende dalla volontà complessiva delle parti, ricostruita attraverso un’analisi globale del testo e del contesto, non dall’estrapolazione di singole frasi. Un atto che, pur nascendo come concessione di garanzia, contiene una chiara e spontanea dichiarazione di debito e un impegno al pagamento, può essere legittimamente qualificato come espromissione, trasformando il garante in un debitore solidale e rendendo l’atto un titolo esecutivo valido per l’azione di recupero del credito da parte del creditore.

Quando un atto di garanzia può essere considerato un’assunzione di debito (espromissione)?
Secondo la sentenza, ciò avviene quando, oltre alla concessione di una garanzia (es. ipoteca), il terzo dichiara spontaneamente di essere debitore, si obbliga a pagare una determinata somma entro un termine e rinuncia alle eccezioni che spetterebbero al debitore originario. L’interpretazione complessiva dell’atto è decisiva.

È possibile contestare in Cassazione l’interpretazione di un contratto fatta da un giudice di merito?
No, se ci si limita a proporre una propria interpretazione alternativa. Il ricorso in Cassazione è ammissibile solo se si dimostra che il giudice di merito ha violato le specifiche norme legali sull’interpretazione dei contratti o se la sua motivazione è palesemente illogica o contraddittoria.

Qual è la differenza chiave tra espromissione e mero riconoscimento di debito secondo questa ordinanza?
L’espromissione crea una nuova obbligazione in capo a chi si assume il debito, affiancandosi al debitore originario. Il mero riconoscimento di debito, invece, non crea una nuova obbligazione ma si limita a confermare un’obbligazione preesistente, con l’effetto principale di invertire l’onere della prova.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10846 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10846 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11473/2023 R.G. proposto da

NOME COGNOME rappresentata e difesa dall ‘ Avv. NOME COGNOME (CODICE_FISCALE con domicilio digitale ex lege

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE nella qualità di mandataria di RAGIONE_SOCIALE procuratrice speciale di RAGIONE_SOCIALE

– intimate – avverso la sentenza della Corte d ‘ appello di Roma n. 7188 del 10/11/2022; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/2/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

–NOME COGNOME proponeva opposizione ex art. 615, comma 1, c.p.c. per contestare il diritto di procedere ad esecuzione forzata nei suoi confronti, minacciato dalla Banca di Viterbo con precetto del 30/6/2015 recante l ‘ intimazione di pagare Euro 700.000,00; sosteneva, infatti, che l ‘ atto

pubblico a ministero del notaio COGNOME del 6/10/2010 (denominato «consenso ad iscrizione ipotecaria») non costituiva titolo esecutivo, essendo invece riconducibile ad una promessa unilaterale ‘ pura ‘ e non titolata, di talché, difettando l ‘ assunzione di un ‘ obbligazione, determinava soltanto l ‘ inversione dell ‘ onere della prova circa la sussistenza del rapporto;

-nel costituirsi in giudizio la Banca di Viterbo s.c. chiedeva il rigetto dell ‘ avversa opposizione, rilevando che il predetto atto pubblico conteneva un ‘ esplicita assunzione, da parte dell ‘ opponente, del debito di RAGIONE_SOCIALE (per diversi finanziamenti erogati dalla banca alla società) e che doveva essere qualificato come espromissione o accollo;

-con la sentenza n. 1140 del 3/11/2017, il Tribunale di Viterbo respingeva l ‘ opposizione;

–NOME COGNOME proponeva appello avverso la decisione del giudice di prime cure;

-con la sentenza n. 7188 del 10/11/2022, la Corte d ‘ appello di Roma respingeva l ‘ impugnazione;

-per quanto qui rileva, la Corte di merito affermava che, con l ‘ atto pubblico del 6/10/2010, l ‘ appellante «ha inteso assumere, in parte, il debito della Vegauto, affiancandosi a questa, e ha concesso l ‘ ipoteca a garanzia. L ‘ obbligazione dell ‘ appellante è dunque sorta con l ‘ atto pubblico. Le clausole devono infatti esser lette unitariamente, in un ‘ ottica d ‘ insieme, e non in maniera parcellizzata e atomistica, non potendosi, a fronte del tenore complessivo dell ‘ atto, attribuire valenza determinante alla sola parte in cui la RAGIONE_SOCIALE si riconosce debitrice della Banca, per poi concludere, sulla base di questo periodo, che si tratta di mero riconoscimento di debito che presupporrebbe la esistenza del rapporto fondamentale. Correttamente, dunque, il primo Giudice ha qualificato il contratto come espromissione, richiamando in tal senso, a sostegno di siffatta conclusione, la pregressa scrittura privata del 30.9.2010 nella quale, come si legge in sentenza, ‘ in termini sostanzialmente analoghi ‘ l ‘ impegno espromissorio veniva assunto con riferimento a una maggiore esposizione debitoria maturata da soggetti terzi nei confronti della Banca. Del resto, la stessa appellante deduce che il
contenuto della missiva del 30.9.2010 era sovrapponibile a quello del successivo atto del 6.10.2010, il che conferma semplicemente che le parti intendevano pervenire, nell ‘ ottica di raggiungere un accordo che potesse definire la rilevante esposizione debitoria della Vegauto, all ‘ assunzione di una parte del debito in capo alla RAGIONE_SOCIALE, fermo restando che l ‘ unico contratto fonte di obbligazioni è l ‘ atto pubblico.»;

-avverso tale decisione NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, affidato a due motivi;

-non svolgevano difese nel giudizio di legittimità le intimate Banca di Viterbo s.cRAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, cessionaria del credito della Banca di Viterbo, che, tramite la procuratrice speciale RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE, si era costituita in appello con la mandataria di quest ‘ ultima Guber Banca S.p.A.;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 26/2/2025, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE

-col primo motivo si denuncia «violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 1272. c.c.», perché «la qualificazione adottata dal Giudice di appello, nel perpetuare l ‘ errore di quello di prime cure, appare caratterizzarsi da un grave errore di sussunzione»; ad avviso della ricorrente, la dichiarazione resa nell ‘ atto pubblico era meramente ricognitiva e solo strumentale alla costituzione della garanzia ipotecaria, senza alcuna volontà di assumere il pregresso debito della Vegauto e di obbligarsi solidamente con questa;
-il motivo è inammissibile, perché si risolve in una mera contrapposizione tra la personale lettura dell ‘ atto pubblico del 6/10/2010 data dalla ricorrente e quella fatta propria dalla Corte di merito;

-infatti, lungi dall ‘ esporre i motivi per cui il giudice d ‘ appello sarebbe incorso in vizio di sussunzione nell ‘ ipotesi dell ‘ art. 1272 c.c., la COGNOME ribadisce che in quell ‘ atto mancava l ‘ assunzione del debito della Vegauto e, per contrastare l ‘ opposta conclusione della Corte romana, apoditticamente afferma che difettavano dichiarazioni negoziali in tal senso;

-col secondo motivo si deduce «violazione e falsa applicazione degli artt. 1272, 1361 e 1362 c.c.», perché la Corte d ‘ appello ha inteso «suffragare la tesi della espromissione attraverso l ‘ assunto che in tal senso sarebbe interpretabile l ‘ atto pubblico oggetto di disamina. E che, dunque, la volontà della dichiarante di obbligarsi solidalmente in via di espromissione sarebbe ricostruibile attraverso un esercizio di ermeneutica contrattuale», eseguito senza evidenziare la connessione logica tra i riportati elementi del testo contrattuale e la fattispecie di cui all ‘ art. 1272 c.c. («la Corte territoriale non ha inteso indicare quali espressioni del testo negoziale deporrebbero nel senso di escludere che la dichiarante e odierna ricorrente non abbia pronunciato un mero riconoscimento di debito, ma, appunto, obbiettivamente nessuno degli elementi enumerati presenta una, anche solo generica, riferibilità all ‘ elemento caratterizzante l ‘ espromissione: id est l ‘ assunzione del debito altrui e di un ‘ obbligazione solidale.»);
-anche questo motivo è inammissibile;

-in primis , contrariamente agli assunti della ricorrente (la quale, dunque, svolge una censura eccentrica rispetto al decisum ), la Corte di merito ha espressamente individuato gli elementi che l ‘ hanno indotta ravvisare un ‘ assunzione di debito: «L ‘ COGNOME, ai soli fini della realizzazione della garanzia ipotecaria, ‘ spontaneamente ‘ si è dichiarata e riconosciuta debitrice nei confronti della Banca dell ‘importo di € 700.000,00 ‘ a soddisfacimento della suindicata maggiore esposizione debitoria ‘ . La predetta, inoltre, si è obbligata a corrispondere tale somma entro e non oltre trenta mesi, espressamente rinunciando a qualsiasi eccezione che ‘ potrebbe spettare alla Vegauto ‘ . La Banca si è impegnata ad astenersi, per la durata di trenta mesi dalla stipula, dal promuovere qualsiasi iniziativa e attività giudiziale e comunque contenziosa nei confronti della Vegauto e dei garanti della medesima, nonché dall ‘ escutere la garanzia ipotecaria costituita con l ‘ atto pubblico. Per effetto della fruttuosa escussione da parte della Banca della costituenda garanzia ovvero del pagamento di € 700.000,00 al fine di prevenire l ‘ escussione, si sarebbero estinte tutte le obbligazioni della Vegauto
e dei garanti. L ‘ ipoteca è stata concessa dalla COGNOME a garanzia del puntuale adempimento dell ‘ obbligazione assunta.»;

-poi, ricercando nel testo negoziale la volontà delle parti, il giudice d ‘ appello ha svolto un tipico accertamento di fatto e ha fornito una non implausibile ricostruzione dell ‘ atto del 6/10/2010, oltretutto corroborata dalla precedente condotta (scrittura privata del 30/9/2010), esplicitamente considerata dalla sentenza;

-la stessa Corte d ‘ appello, infine, stigmatizza il tentativo della ricorrente, anche qui reiterato, di dare una lettura atomistica dell ‘ atto notarile, estrapolando la frase «ai soli fini della realizzazione della garanzia ipotecaria» dal suo più ampio contesto;

-la censura, dunque, lungi dal chiarire quale canone ermeneutico avrebbe violato la Corte territoriale, si risolve nell ‘ inammissibile prospettazione di un ‘ interpretazione alternativa a quella scelta dal giudice di merito tra le plurime letture del testo negoziale (in proposito, Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 11254 del 10/05/2018, Rv. 64860201: «… non è consentito alla parte, che aveva proposto l ‘ interpretazione disattesa dal giudice, dolersi in sede di legittimità del fatto che ne sia stata privilegiata un ‘ altra»; nello stesso senso, Cass., Sez. L, Ordinanza n. 18214 del 03/07/2024, Rv. 671915-01);
-non occorre provvedere sulle spese, attesa la indefensio delle intimate;

-va dato atto, però, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente

ed al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, qualora dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.