Esonero spese legali: la Cassazione chiarisce

Una lavoratrice agricola si è vista respingere la richiesta di indennità di disoccupazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i motivi relativi al rapporto di lavoro, ma ha accolto il ricorso sulla condanna alle spese. È stato chiarito che per l’esonero spese legali, la dichiarazione di basso reddito è valida anche se presentata in corso di causa e senza l’esplicita indicazione dell’anno, tutelando così il diritto di accesso alla giustizia per i non abbienti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Esonero Spese Legali: La Cassazione Chiarisce i Requisiti della Dichiarazione

L’accesso alla giustizia è un diritto fondamentale, ma i costi di un processo possono rappresentare un ostacolo insormontabile. Per questo, la legge prevede l’istituto dell’esonero spese legali per chi ha un reddito basso, soprattutto nelle materie di lavoro e previdenza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sulla validità della dichiarazione necessaria per ottenere questo beneficio, promuovendo un’interpretazione più flessibile e a favore del cittadino.

I Fatti di Causa: Dalla Richiesta di Indennità al Ricorso

Il caso nasce dalla richiesta di una lavoratrice agricola di essere reiscritta negli elenchi dei braccianti per ottenere l’indennità di disoccupazione per l’anno 2014. La sua domanda era basata su un contratto di ‘piccola colonia’. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto la sua richiesta, ritenendo non provata la genuinità del rapporto di lavoro e condannandola, in appello, a rimborsare le spese legali alla controparte, l’ente previdenziale.

La lavoratrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando diversi aspetti della decisione, ma il punto cruciale che ha trovato accoglimento riguarda proprio la condanna al pagamento delle spese.

L’Esonero Spese Legali e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i primi tre motivi del ricorso, che miravano a una rivalutazione nel merito della natura del rapporto di lavoro, operazione non consentita in sede di legittimità. Tuttavia, ha accolto il quarto motivo, incentrato sulla violazione delle norme relative all’esonero spese legali.

Il problema era sorto perché la Corte d’Appello aveva considerato inefficace la dichiarazione sostitutiva di basso reddito presentata dalla lavoratrice per due ragioni: era stata depositata solo in prossimità dell’udienza e non specificava l’anno di riferimento del reddito. La Cassazione ha ribaltato questa interpretazione, cassando la sentenza d’appello nella parte relativa alla condanna alle spese.

Le Motivazioni della Sentenza: Flessibilità per la Dichiarazione di Reddito

La Corte Suprema ha fornito motivazioni chiare e di grande impatto pratico. In primo luogo, ha ribadito un principio consolidato: la dichiarazione per l’esonero deve essere sottoscritta personalmente dalla parte, poiché implica una responsabilità personale non delegabile al difensore.

La novità risiede nell’interpretazione dei requisiti formali della dichiarazione. Secondo la Cassazione:

1. Non è necessario uno schema rigido: Il legislatore non ha imposto un formato predeterminato per la dichiarazione. L’importante è che attesti il possesso dei requisiti di reddito previsti dalla legge.
2. L’anno di riferimento può essere implicito: Anche se la dichiarazione non specifica l’anno a cui si riferisce il reddito, tale indicazione può essere desunta implicitamente dalla legge stessa (art. 152 att. c.p.c.), che fa riferimento all’anno precedente l’instaurazione del giudizio.
3. La presentazione tardiva non ne pregiudica l’efficacia: Il fatto che la dichiarazione sia stata depositata solo in prossimità dell’udienza di discussione in appello non è rilevante. L’efficacia della dichiarazione si estende all’intero grado di giudizio in cui viene presentata.

Di conseguenza, i giudici di appello avevano errato nel condannare la ricorrente al pagamento delle spese, poiché la legge prevede espressamente che la parte che rende tale dichiarazione ‘non può essere condannata al pagamento delle spese, competenze ed onorari’.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Lavoratori e Avvocati

Questa ordinanza rafforza la tutela del diritto di difesa per i soggetti economicamente più deboli. Stabilisce che la valutazione della dichiarazione per l’esonero spese legali non deve essere improntata a un eccessivo formalismo. Ciò che conta è la sostanza: l’attestazione, sotto la propria responsabilità, di trovarsi al di sotto della soglia di reddito legale. Questa interpretazione garantisce che un cavillo burocratico o una presentazione non tempestiva, ma comunque avvenuta nel corso del grado di giudizio, non possano precludere un beneficio pensato per assicurare a tutti l’accesso alla giustizia.

Una dichiarazione per l’esonero dalle spese legali è valida anche se non specifica l’anno di riferimento del reddito?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’indicazione dell’anno può essere desunta implicitamente dalla legge, che fa riferimento al reddito dell’anno precedente all’inizio del giudizio, non essendo richiesto un formalismo rigido.

Se la dichiarazione per l’esonero dalle spese viene depositata tardi, ad esempio poco prima dell’udienza di appello, ha ancora effetto?
Sì. L’efficacia della dichiarazione si estende all’intero grado di giudizio in cui viene presentata, quindi è valida anche se depositata in prossimità dell’udienza di discussione, esonerando la parte dal pagamento delle spese di quel grado.

La dichiarazione sostitutiva per l’esonero dalle spese può essere firmata solo dall’avvocato?
No. La Corte ribadisce che la dichiarazione è inefficace se non è sottoscritta personalmente dalla parte. Questo perché implica l’assunzione di una responsabilità personale che non può essere delegata al difensore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 965 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 965 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14542-2020 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 606/2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 15/10/2019 R.G.N. 637/2017;

Oggetto

Previdenza lavoratori agricoli, spese giudiziali in materia di previdenza e assistenza

R.G.N. 14542/2020

COGNOME.

Rep.

Ud.13/11/2024

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 15.10.2019, la Corte d’appello di Salerno ha confermato, con diversa motivazione, la pronuncia di primo grado che aveva rigettato la domanda di NOME COGNOME volta alla reiscrizione negli elenchi dei braccianti agricol i e a conseguire l’indennità di disoccupazione per l’anno 2014, in relazione al contratto di piccola colonia stipulato con NOME COGNOME, e ha condannato l’appellante alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese del grado;

che avverso tale pronuncia NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo quattro motivi di censura, successivamente illustrati con memoria;

che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 13.11.2024, il Collegio ha riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo, la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 21, l. n. 203/1982, e 2164 c.c., nonché omessa e insufficiente motivazione, per avere la Corte di merito ritenuto che il contratto di piccola colonia fosse invalido in quanto stipulato su fondi di cui la concedente era a sua volta concessionaria;

che, con il secondo motivo, la ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 112 c.p.c., 2126 e 2697 c.c. e 24 Cost., per avere la Corte territoriale ritenuto la superfluità dei mezzi istruttori che ella aveva richiesto al fine di dimostrare la genuinità del dedotto rapporto di piccola colonia;

che, con il terzo motivo, la ricorrente si duole di violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 31, l. n. 203/1982, per avere la Corte di merito ritenuto che la stipulazione per il medesimo anno 2014 di altro contratto di piccola colonia con un terzo fosse s intomatica di un’artificiosa frammentazione del fabbisogno di manodopera in frode alla legge;

che, con il quarto motivo, la ricorrente deduce violazione degli artt. 1 prel. c.c. e 152 att. c.p.c. per avere la Corte territoriale confermato la sentenza di prime cure nella parte in cui l’aveva condannata a rifondere le spese del grado per non avere personalmente sottoscritto la dichiarazione prescritta ai fini RAGIONE_SOCIALE‘esonero RAGIONE_SOCIALEe spese di lite e altresì per averla condannata a rifondere le spese del gravame, sul presupposto che la dichiarazione concernente il possesso di un reddito utile ai fini RAGIONE_SOCIALE‘esonero fosse stata resa successivamente all’instaurazione del giudizio di appello e difettasse RAGIONE_SOCIALE‘indicazione RAGIONE_SOCIALE‘anno al quale si riferiva;
che, con riguardo ai primi tre motivi, va premesso che la sentenza impugnata non ha negato in astratto la configurabilità RAGIONE_SOCIALEa piccola colonia su un terreno già oggetto di concessione (come nella vicenda decisa da Cass. n. 13810 del 2024, richiamata da parte ricorrente nella memoria dep. ex art. 378 c.p.c.), ma ha invece negato in concreto che i fondi dedotti nel contratto fossero suscettibili, per caratteristiche intrinseche, di dar vita ad un contratto di piccola colonia e, soprattutto, che il rapporto de quo potesse essere realmente un rapporto di piccola colonia, in ragione RAGIONE_SOCIALEa mancanza di alcuna previsione di stagionalità, RAGIONE_SOCIALE‘indicazione di specifiche colture stagionali e di equa suddivisione RAGIONE_SOCIALEe spese;
che, tanto premesso, i motivi di censura risultano inammissibili, risultando il primo estraneo alla ratio decidendi RAGIONE_SOCIALEa sentenza

impugnata e il secondo e il terzo volti ad una rivisitazione RAGIONE_SOCIALEe risultanze processuali non consentita in questa sede di legittimità;

che, con riguardo al quarto motivo, deve anzitutto ribadirsi che la dichiarazione sostitutiva di certificazione RAGIONE_SOCIALEe condizioni reddituali, da inserire nelle conclusioni RAGIONE_SOCIALE‘atto introduttivo ex art. 152 att. c.p.c., nel testo sostituito dall’art. 42, co mma 11, d.l. n. 269/2003 (conv. con l. n. 326/2003), è inefficace se non sottoscritta dalla parte, implicando l’assunzione di una responsabilità non delegabile al difensore (così già Cass. n. 5363 del 2012, cui hanno dato seguito innumerevoli successive conformi);
che, di conseguenza, affatto correttamente la sentenza impugnata ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva negato rilevanza alla dichiarazione allegata al ricorso introduttivo in quanto sottoscritta dal solo difensore, non potendo parte ricorrente fondare alcun affidamento su di un’erronea interpretazione del dato normativo asseritamente fatta propria dai giudici territoriali in altre fattispecie;

che, con riguardo alla dichiarazione resa in grado di appello, i giudici territoriali ne hanno escluso la rilevanza ai fini RAGIONE_SOCIALE‘esonero sul presupposto che non recasse l’indicazione RAGIONE_SOCIALE‘annualità alla quale si riferiva il reddito posseduto, aggiungendo ulteriormente che, essendo stata depositata solo nell’imminenza RAGIONE_SOCIALE‘udienza di discussione, non sarebbe stata idonea ad esonerare l’odierna ricorrente dalle spese relative alle fasi pregresse (cfr. pag. 9 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata);

che, con riguardo alla prima RAGIONE_SOCIALEe due statuizioni, questa Corte ha in effetti avuto occasione di affermare che una dichiarazione sprovvista RAGIONE_SOCIALE‘anno al quale riferire il possesso di un reddito inferiore alla soglia legale non sarebbe idonea a garantire

all’istante l’esonero in caso di soccombenza (cfr. Cass. n. 19887 del 2023);

che, nondimeno, reputa il Collegio che tale affermazione mal si concili con il prevalente orientamento di questa Corte secondo cui il legislatore non ha imposto all’interessato di formulare la dichiarazione sostitutiva di certificazione di cui all’art. 152 att. c.p.c. secondo uno schema rigido e predeterminato per legge, così suggerendo all’interprete la valorizzazione allo scopo di dichiarazioni che, ad es., pur difettando RAGIONE_SOCIALEa specifica indicazione RAGIONE_SOCIALEa misura del reddito personale e familiare posseduto, attestassero comunque che esso si colloca al di qua RAGIONE_SOCIALEa soglia legale prevista per l’esonero (così da ult. Cass. n. 11511 del 2024);
che altrettanto questa Corte ha affermato con riguardo a dichiarazioni sprovviste RAGIONE_SOCIALE‘impegno a comunicare successivamente variazioni reddituali rilevanti ai fini RAGIONE_SOCIALE‘esonero, ritenendo che tale impegno derivasse direttamente dalla legge (cfr. Cass. n. 13367 del 2011 e succ. conf.);

che tanto, a parere del Collegio, deve dirsi anche per una dichiarazione che sia sprovvista RAGIONE_SOCIALEa specifica indicazione RAGIONE_SOCIALE‘anno al quale riferire il possesso di un reddito inferiore alla soglia legale, ben potendo tale indicazione implicitamente desumers i dal tenore RAGIONE_SOCIALE‘art. 152 att. c.p.c., che all’uopo attribuisce espressamente rilievo ‘all’anno precedente a quello di instaurazione del giudizio’;

che, ciò posto, nemmeno rileva che la dichiarazione de qua sia stata depositata non già unitamente al ricorso in appello, bensì solo in prossimità RAGIONE_SOCIALE‘udienza di discussione RAGIONE_SOCIALEa causa, dovendo riferirsi l’efficacia RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione ai fini RAGIONE_SOCIALE‘esonero all’intero grado di giudizio in cui essa risulta presen tata;

che contrari argomenti non possono desumersi da Cass. n. 16284 del 2011, cit. dalla sentenza impugnata, atteso che, in quel caso, questa Corte ha affermato che, ove le condizioni per l’esonero, originariamente insussistenti, si siano concretizzate nel pros ieguo del giudizio, è senz’altro facoltà RAGIONE_SOCIALE‘interessato rendere, anche nei gradi successivi, apposita dichiarazione diretta ad ottenere il riconoscimento del suddetto beneficio; che, per conseguenza, deve ritenersi che erroneamente i giudici territoriali abbiano gravato l’odierna ricorrente RAGIONE_SOCIALEe spese del grado di appello, prevedendo testualmente l’art. 152 att. c.p.c. che la parte che rende la prescritta dichiarazione ‘non può essere condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese, competenze ed onorari’, a meno che non ricorra il caso di cui all’art. 96, comma 1°, c.p.c.;
che, in conclusione, la sentenza impugnata va cassata senza rinvio nella parte in cui ha disposto la condanna RAGIONE_SOCIALE‘odierna ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del grado di appello, risultando tale condanna emessa in una situazione di carenza di potere giurisdizionale affatto analoga a quella del giudice che abbia liquidato le spese in favore RAGIONE_SOCIALEa parte rimasta contumace (per la necessità, in tale ultimo caso, di cassare senza rinvio la pronuncia sulle spese v. da ult. Cass. n. 13253 del 2024); che le spese del presente giudizio di legittimità vanno compensate in ragione RAGIONE_SOCIALE‘accoglimento solo parziale del ricorso;
P. Q. M.

La Corte accoglie per quanto di ragione il quarto motivo di ricorso, dichiarati inammissibili gli altri. Cassa la sentenza impugnata nella parte in cui ha condannato l’odierna ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del grado di appello e compensa le spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 13.11.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.