Esonero da responsabilità: la differenza con la quietanza

La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione tra una clausola di esonero da responsabilità e una dichiarazione di scienza. In un caso di crollo di un edificio dovuto a lavori di scavo errati, la Corte ha stabilito che un documento firmato dal committente, in cui si attestava che il direttore dei lavori non era stato avvisato dell’inizio di tali scavi, non costituisce un patto di esonero dalla responsabilità, ma una dichiarazione di un fatto che esclude la responsabilità del professionista fin dall’origine. Di conseguenza, la Corte ha annullato la decisione di merito che aveva erroneamente qualificato tale dichiarazione come un’inefficace clausola di esonero da responsabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Esonero da Responsabilità o Dichiarazione di Scienza? La Cassazione Chiarisce

In materia di appalti e contratti d’opera, la corretta qualificazione giuridica dei documenti firmati dalle parti è fondamentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla differenza cruciale tra una clausola di esonero da responsabilità e una mera dichiarazione di scienza, con implicazioni significative per direttori dei lavori e committenti in caso di gravi difetti costruttivi. Questo caso, nato dal crollo di una struttura edile, dimostra come l’interpretazione di una ‘liberatoria’ possa cambiare completamente l’esito di una richiesta di risarcimento.

I Fatti del Caso

Un committente aveva incaricato un geometra della progettazione e della direzione dei lavori per la costruzione di un fienile. Purtroppo, poco dopo l’inizio delle attività, la struttura crollò a causa di cedimenti strutturali. Le indagini tecniche rivelarono che la causa del crollo era da attribuirsi a lavori di scavo e sbancamento eseguiti in modo errato.

Tuttavia, tali lavori erano stati realizzati da un’altra impresa, prima ancora che il geometra fosse formalmente informato dell’inizio delle operazioni e potesse quindi esercitare la sua funzione di direttore dei lavori. Consapevole di questa circostanza, il committente aveva rilasciato al professionista una dichiarazione scritta in cui attestava che i lavori di sbancamento erano stati eseguiti senza avvisarlo, e che pertanto lo stesso non doveva essere ritenuto responsabile per quelle opere.
Nonostante ciò, a seguito del crollo, il committente citò in giudizio sia il geometra sia l’impresa costruttrice per ottenere il risarcimento dei danni.

La Decisione dei Giudici di Merito e il presunto esonero da responsabilità

La Corte d’Appello, riformando parzialmente la decisione di primo grado, aveva ritenuto il geometra responsabile. I giudici di merito avevano qualificato la dichiarazione scritta del committente come una clausola di esonero da responsabilità. Sulla base di questa interpretazione, avevano applicato il principio secondo cui la responsabilità per gravi difetti dell’opera (ai sensi dell’art. 1669 c.c.) non può essere oggetto di rinuncia preventiva, in quanto posta a tutela di un interesse pubblico alla stabilità e sicurezza degli edifici.
Di conseguenza, avevano dichiarato inefficace la ‘liberatoria’, condannando il geometra alla restituzione del compenso percepito, pur rigettando la domanda di risarcimento per mancanza di prova del danno.

La Distinzione Operata dalla Corte di Cassazione

La Suprema Corte, accogliendo i ricorsi incidentali del geometra e della sua compagnia di assicurazione, ha completamente ribaltato questa visione. I giudici di legittimità hanno evidenziato l’errore commesso dalla Corte d’Appello nella qualificazione giuridica dell’atto. La dichiarazione del committente non era un atto di volontà finalizzato a esonerare da una responsabilità già esistente, bensì una ‘dichiarazione di scienza’.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che:
1. Una clausola di esonero da responsabilità presuppone che una parte sia astrattamente responsabile, ma il creditore rinuncia a far valere le conseguenze di tale responsabilità. È una dichiarazione di volontà.
2. Una ‘dichiarazione di scienza’, invece, è una semplice attestazione di un fatto. Nel caso di specie, il committente non stava ‘perdonando’ una colpa del geometra, ma stava attestando un fatto storico: che il professionista non era mai stato messo al corrente dei lavori di scavo e, quindi, non era stato messo in condizione di supervisionarli.

Questa distinzione è decisiva. Se si tratta di una dichiarazione di scienza che attesta la non partecipazione del professionista alla fase critica che ha causato il danno, la responsabilità non sorge affatto. Non c’è un nesso di causalità tra la condotta del professionista e il danno. Di conseguenza, non si pone neanche il problema di applicare le norme sui limiti all’esonero da responsabilità (come l’art. 1229 c.c. o il principio dell’inderogabilità dell’art. 1669 c.c.), perché queste norme si applicano solo quando una responsabilità esiste e si vuole rinunciare a farla valere.

Le Conclusioni

La Corte ha cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte d’Appello in diversa composizione. Il giudice del rinvio dovrà riconsiderare il caso tenendo conto della corretta natura della dichiarazione, non come un patto di esonero, ma come una prova cruciale del fatto che il geometra non era coinvolto nella fase lavorativa che ha portato al crollo. Questa pronuncia ribadisce l’importanza della precisione terminologica e concettuale negli atti scritti e sottolinea come una corretta ricostruzione dei fatti possa escludere la responsabilità di un professionista alla radice, prima ancora di discutere di eventuali limitazioni o esoneri.

Una dichiarazione che solleva un professionista da responsabilità è sempre valida?
No, non è sempre valida, specialmente se riguarda gravi difetti dell’opera, poiché la responsabilità per questi ultimi tutela interessi pubblici. Tuttavia, come chiarito dalla sentenza, bisogna prima capire se si tratta di un vero esonero da responsabilità o di una dichiarazione che attesta un fatto che esclude la responsabilità all’origine.

Qual è la differenza tra “esonero da responsabilità” e “dichiarazione di scienza”?
L’esonero da responsabilità è una dichiarazione di volontà con cui si rinuncia a far valere la responsabilità di un soggetto che ha causato un danno. La dichiarazione di scienza è, invece, l’attestazione di un fatto: nel caso analizzato, il fatto che il professionista non fosse stato informato dei lavori, circostanza che impedisce di considerarlo responsabile per i difetti che ne sono derivati.

Perché, in questo caso, la dichiarazione del committente è stata decisiva per il professionista?
Perché la Corte di Cassazione l’ha interpretata come una dichiarazione di scienza e non come un esonero. Tale documento provava che il geometra non era responsabile del crollo, in quanto i lavori di scavo che lo hanno causato furono eseguiti a sua insaputa. Di conseguenza, mancava il presupposto stesso della sua responsabilità, ossia il nesso causale tra la sua condotta e il danno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 590 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 590 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5474/2023 R.G. proposto da : COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) con domiciliazione digitale.

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) , con domiciliazione digitale.

-controricorrente e ricorrente incidentale- nonché contro

COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con domiciliazione digitale.

– controricorrente e ricorrente incidentale- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA n. 1525/2022 depositata il 6/07/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ha incaricato il geom. NOME COGNOME di redigere un progetto finalizzato alla realizzazione di un fienile, con annesso ovile, la cui costruzione è stata affidata alla impresa RAGIONE_SOCIALE. Il geometra è stato altresì incaricato della direzione lavori.

Le attività sono iniziate nell’estate del 2000, ma, già nel febbraio del 2001, si sono verificati cedimenti che hanno portato poi al crollo della struttura.

Un accertamento tecnico preventivo iniziato dal dante causa dell’attuale ricorrente ha evidenziato problemi nella realizzazione dell’originario sbancamento, che però era stato affidato ad altra impresa.

Il committente ha tuttavia citato in giudizio sia il geometra che l’impresa costruttrice del fabbricato.

Il primo dei due si è costituito eccependo che i lavori di scavo erano stati effettuati senza avvisarlo e che il committente lo aveva, proprio per tale motivo, esonerato da responsabilità; ha altresì eccepito il difetto di legittimazione passiva, posto che l’incarico era stato affidato non a lui personalmente bensì allo RAGIONE_SOCIALE, soggetto diverso.

Allo stesso modo, l’impresa di costruzioni si è costituita ed ha eccepito di non avere effettuato lei i lavori di scavo, causa del crollo, affidati, come si è detto, ad una impresa diversa.

Il geometra ha ottenuto la chiamata in garanzia della propria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE.

Il Tribunale di Reggio Emilia ha respinto la domanda, avendo accertato che le cause del crollo stavano nell’errato scavo e nella conseguente movimentazione di terra, fatti prima dell’inizio della costruzione e da una diversa impresa.

La Corte di appello di Bologna ha confermato la decisione di primo grado, ma la decisione di appello è stata impugnata per cassazione, e questa Corte, in accoglimento del primo motivo, ha annullato con rinvio per difetto di integrazione del contraddittorio.

Riassunto il giudizio, la Corte di appello ha in parte accolto la domanda del committente, dichiarando l’inadempimento del geometra e dunque la risoluzione del contratto stipulato con costui, con conseguente condanna a rifondere 3.098,75 euro dell’onorario ricevuto.

In sostanza, i giudici di merito hanno ritenuto che l’esonero da responsabilità che il committente aveva fatto non potesse valere per i danni gravi. Per contro, hanno rigettato la domanda di risarcimento del danno (che era di circa 220 mila euro) ritenendola non provata.

Contro questa decisione ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, erede del committente NOME COGNOME, con due motivi di censura, illustrati da memoria.

Si sono costituiti, con distinti atti, sia il geom. COGNOME che la RAGIONE_SOCIALE. Entrambi hanno proposto ricorso incidentale condizionato con due motivi di censura e memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.- Va fatta una premessa.

Sia il geometra COGNOME che la società RAGIONE_SOCIALE propongono un ricorso, che definiscono condizionato, e che, se condizionato fosse, andrebbe esaminato solo in caso di accoglimento di quello principale.

In realtà si tratta di un ricorso incidentale autonomo, che va, anzi, esaminato con priorità rispetto a quello principale.

Come si è detto prima, la Corte di appello ha, sì, ritenuto responsabile il geometra, ma non ha riconosciuto all’attore il risarcimento del danno per difetto di sufficiente prova del pregiudizio subito.

Conseguentemente, mentre il ricorso proposto dall’erede del committente, ossia il ricorso principale, verte solo sul quantum , ossia verte sul capo di sentenza su cui detta parte è, per l’appunto, soccombente, quello dei due ricorrenti incidentali verte sulla affermazione di responsabilità del geometra. Quindi, si tratta di due ricorsi che aggrediscono un capo di sentenza rispetto al quale i ricorrenti sono soccombenti: il geometra e la sua RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE si erano difesi nei giudizi di merito negando la responsabilità del professionista nel crollo della struttura, ed invece i giudici del rinvio hanno ritenuto il professionista responsabile: dunque su tale questione -ossia della responsabilità del geometraentrambi sono soccombenti. Ed è tale statuizione che essi qui impugnano.
Il che significa chiaramente che il ricorso incidentale non è affatto condizionato, come i ricorrenti prospettano.

Il ricorso incidentale può dirsi condizionato quanto verte su questioni preliminari o pregiudiziali di merito, ed è proposto da chi è stato vincitore nel grado di appello, salvo il rigetto delle questioni preliminari o pregiudiziali.

Nella fattispecie si ha una situazione diversa: i due ricorrenti incidentali sono entrambi soccombenti sull’ an , ossia sulla responsabilità del geometra; dunque, avrebbero potuto proporre

ricorso principale autonomo; non sono stati soccombenti su una questione preliminare , e vincitori sul ‘merito’, ma, al contrario, al pari del ricorrente principale, sono anche essi soccombenti su una questione di merito.

Posto dunque che i due ricorsi incidentali non sono condizionati, ne deriva che non vanno esaminati solo in caso di accoglimento del ricorso principale.

Ed anzi vanno esaminati con priorità rispetto a quest’ultimo, perché hanno, per l’appunto, priorità logica rispetto ad esso: vertono sull’ an , ossia sulla responsabilità del geometra, mentre il ricorso principale verte sul quantum , su quanti danni il geometra dovrebbe risarcire; se costui sia responsabile è dunque questione logica rispetto a quella di quanto dovrebbe di conseguenza risarcire.

2.I ricorsi incidentali .

2.1- Il ricorso incidentale del geom. COGNOME.

Con il primo motivo il geometra lamenta omesso esame di un fatto decisivo.

Il committente, il cui erede è qui ricorrente principale, aveva rilasciato una dichiarazione scritta con la quale riteneva non responsabile dei lavori di scavo il geometra; lavori di scavo, che come si è visto, erano stati la causa del crollo.

Secondo il ricorrente, la Corte di appello, ha tenuto conto, sì, di questa dichiarazione, ma non del fatto in essa contenuto con cui egli veniva esonerato da responsabilità: <> (p.64 del controricorso). La Corte di Appello aveva, secondo il ricorrente, affermato che <> (p. 65).

Ma, nel fare ciò, la Corte di appello non aveva tenuto conto del fatto che <> (p. 66).
E che, non avendo potuto seguire i lavori, il geometra si era fatto rilasciare quella liberatoria.

Conseguentemente, sostiene il ricorrente, <> (p. 67).

2.2.- Questo motivo sostanzialmente coincide con il primo motivo del ricorso incidentale della RAGIONE_SOCIALE, che prospetta violazione degli artt. 1669 c.c. e 1229 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3, c.p.c., nonché violazione degli artt. 115 c.p.c. e 2697 c.c. ed omesso esame.

Secondo la ricorrente incidentale, la decisione impugnata è errata nella parte in cui ha accertato la responsabilità del geometra, escludendo che potesse valere l’esonero da responsabilità fatto in suo favore dal committente.

Anche la RAGIONE_SOCIALE osserva che era chiaramente emerso che il geometra non era stato avvisato dei lavori di sbancamento e non aveva potuto seguirli, e che proprio per tale motivo si era fatto fare la liberatoria, e conclude nel senso che <> (p. 30 del controricorso).

Questi due motivi pongono una questione comune e sono fondati nei termini che seguono.

E’ di decis ivo rilievo il contenuto della dichiarazione liberatoria, che è il seguente: <>.

La Corte di appello ha qualificato questa dichiarazione come una sorta di clausola di esonero della responsabilità o comunque come unilaterale esonero da responsabilità e l’ha ritenuta inefficace sul presupposto che non può in alcun modo esonerare da responsabilità il AVV_NOTAIO COGNOME, poiché la responsabilità ex art. 1669 c.c. non può essere rinunciata o limitata da pattuizioni dei contraenti; è di natura extracontrattuale ‘ essendo sancita al fine di garantire la stabilità e solidità degli edifici e delle altre cose immobili destinate per loro natura a lunga durata, a tutela dell’incolumità personale dei cittadini ‘.
Dunque, la Corte di appello ha inteso questa dichiarazione come un atto di esonero di responsabilità, che il creditore ha fatto in favore del debitore, ma che però non può avere effetti perché incide su una situazione indisponibile, in quanto la responsabilità per gravi difetti dell’opera non può essere oggetto di rinuncia (p. 6 della sentenza).

Ma questa conclusione è frutto di un errore sulla qualificazione dell’atto negoziale, ossia sulla qualificazione della dichiarazione fatta dal committente, che non è affatto di esonero della responsabilità, ma è di esclusione della responsabilità stessa. La differenza è di rilievo, non solo sul piano del tipo di dichiarazione: quella di esonero

dalla responsabilità è una dichiarazione di volontà, con cui si vuole evitare che chi è responsabile di una conseguenza non ne porti il carico; la seconda è una dichiarazione di scienza con cui si attesta che taluno non è responsabile di una certa conseguenza.

In altri termini, con quella dichiarazione, il committente non ha esonerato da responsabilità il geometra sul presupposto che costui avesse dato causa al danno e che non dovesse dunque pagarne le conseguenze, caso nel quale sarebbe adeguata la regola richiamata dai giudici di merito. Piuttosto, il committente ha attestato che il geometra mai è stato avvisato dei lavori di sbancamento e dunque non può considerarsi responsabile di quei lavori.

Ripetiamo il contenuto della dichiarazione: <>.

Come è evidente, l’esonero da responsabilità è dichiarazione con cui si prende atto che il geometra è o può considerarsi responsabile, e dunque lo si esonera da quella responsabilità. Invece, qui il committente prende atto che il geometra non può considerarsi responsabile affatto, perché mai avvisato di quei lavori che avrebbe dovuto controllare. Dunque, non si tratta di un esonero da responsabilità, ma semmai della presa d’atto che non c’è proprio alcuna responsabilità.

Ciò comporta la conseguenza che non si può applicare a tale dichiarazione la regola sui limiti dell’esonero da responsabilità, ossia la regola per la quale l’esonero da responsabilità non può riguardare la colpa grave per gravi difetti dell’opera , poiché tale regola riguarda il diverso caso in cui, per l’appunto, le parti, o una di esse, abbiano voluto esonerare da responsabilità, ossia escludere che il responsabile di un danno ne debba pagare le conseguenze.

Qui invece la dichiarazione fatta dal committente ha diversa natura: è una dichiarazione di scienza con cui costui attesta di non avere mai informato il geometra di quei lavori, con la conseguenza non già che quest’ultimo è esonerato dalla responsabilità dei difetti di quei lavori, ma proprio non può dirsi responsabile di averli causati.

La decisione impugnata dunque va cassata su tale punto ed il giudice del rinvio dovrà tener conto della diversa natura di quella dichiarazione ai fini probatori, ossia ai fini della prova della responsabilità del geometra nel crollo causato dagli sbancamenti.

2.3L’accoglimento di questi due motivi comporta l’ assorbimento degli altri motivi dei ricorsi incidentali: del secondo del ricorso incidentale del geometra in quanto verte sull’erronea affermazione, fatta dalla Corte di appello, circa l’esistenza di un nesso di causa tra la condotta del geometra ed il crollo; accertamento che presuppone che si ritenga il geometra responsabile dei lavori che quel crollo hanno causato; del secondo della RAGIONE_SOCIALE in quanto verte sulla circostanza se la manleva comprenda anche la restituzione del compenso avuto dal geometra. In altri termini, il geometra, come si è visto, è stato condannato a restituire l’ammontare del compenso ricevuto dal committente sul presupposto di essere stato inadempiente, ed egli ha chiesto alla sua RAGIONE_SOCIALE di manlevarlo da tale obbligo di restituzione: ove si ritenesse che invece alcun inadempimento può essergli imputato, ne deriva che viene meno anche la domanda di manleva e di conseguenza l’ambito di essa: se comprenda cioè anche la restituzione del compenso, o sia , come la RAGIONE_SOCIALE sostiene, limitata al solo risarcimento dei danni.
2.4.E’ assorbito altresì il ricorso principale (con entrambi i motivi) in quanto verte sul quantum , ossia sull’ammontare che il geometra deve risarcire in conseguenza della sua responsabilità nel crollo; questione che presuppone risolta quella logicamente prioritaria del se il geometra abbia, per l’appunto, responsabilità in quel crollo.

Va dunque accolto il primo motivo di entrambi i ricorsi incidentali, assorbiti gli altri, ed assorbito anche il ricorso principale. La decisione va dunque cassata con rinvio anche per quanto attiene alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo dei due ricorsi incidentali. Dichiara assorbiti gli altri. Dichiara assorbito il ricorso principale. Cassa la decisione impugnata e rinvia alla Corte di Appello di Bologna, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, il 29/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.