Esdebitazione negata per mancata collaborazione

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di negare il beneficio dell’esdebitazione a un imprenditore fallito. La ragione principale del diniego non è stata la bassa percentuale di soddisfacimento dei creditori (4,76%), ma la mancata collaborazione del fallito. Quest’ultimo non aveva fornito al curatore informazioni corrette sul valore di una quota societaria, che si è poi rivelata molto più alta a causa di beni immobili non dichiarati. Questo comportamento è stato considerato una violazione del dovere di cooperazione, rendendo inammissibili gli altri motivi del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Esdebitazione negata: la collaborazione del fallito è un requisito fondamentale

L’istituto dell’esdebitazione rappresenta una fondamentale opportunità di ‘fresh start’ per l’imprenditore persona fisica che ha subito un fallimento. Tuttavia, l’accesso a questo beneficio non è automatico, ma subordinato al rispetto di precisi requisiti, sia oggettivi che soggettivi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con forza l’importanza del presupposto soggettivo, ovvero della piena e leale collaborazione del fallito con gli organi della procedura. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Un imprenditore, socio accomandatario di una società dichiarata fallita, presentava istanza per ottenere il beneficio dell’esdebitazione, ossia la liberazione dai debiti non pagati al termine della procedura. La sua richiesta veniva però respinta sia dal Tribunale che dalla Corte d’Appello. Le ragioni del diniego erano duplici: in primo luogo, la percentuale di soddisfacimento dei creditori era stata ritenuta irrisoria (solo il 4,76%); in secondo luogo, e in modo più decisivo, era stata riscontrata una grave carenza nel comportamento collaborativo dell’imprenditore.

In particolare, la società fallita deteneva una quota del 48% in un’altra società. Questa partecipazione era stata inizialmente valutata in circa 44.600 euro. Successivamente, il curatore fallimentare scopriva che la società partecipata possedeva beni immobili non conteggiati nella perizia iniziale, che facevano lievitare il valore della quota a oltre 105.000 euro. Questa scoperta costringeva la curatela a intraprendere un giudizio arbitrale per recuperare il maggior valore, conclusosi poi con una transazione. I giudici di merito hanno ritenuto che il fallito non potesse non essere a conoscenza del reale valore della partecipazione e che il suo silenzio configurasse una violazione del dovere di cooperazione.

L’Analisi della Cassazione e il diniego dell’esdebitazione

L’imprenditore proponeva ricorso per Cassazione, contestando sia la valutazione sulla congruità del soddisfacimento dei creditori sia l’addebito di mancata collaborazione. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, concentrando la propria attenzione sul requisito soggettivo. I giudici hanno stabilito che la ragione legata alla mancata collaborazione del fallito era, da sola, sufficiente a sorreggere l’intera decisione di diniego dell’esdebitazione. Di conseguenza, i motivi di ricorso relativi al requisito oggettivo (la percentuale di soddisfacimento) sono stati giudicati inammissibili per difetto di interesse, poiché il loro eventuale accoglimento non avrebbe comunque potuto portare all’annullamento della pronuncia.

Le Motivazioni della Decisione

La ratio decidendi della Corte si fonda sull’articolo 142 della legge fallimentare, che subordina l’ammissione al beneficio a una condotta di piena cooperazione con gli organi della procedura. Il fallito ha l’obbligo di fornire tutte le informazioni e la documentazione utili all’accertamento del passivo e di adoperarsi per il proficuo svolgimento delle operazioni, senza ritardarle. Nel caso di specie, il Tribunale aveva accertato che l’imprenditore, data la consistenza della sua partecipazione sociale, doveva essere a conoscenza della non corrispondenza al vero della perizia iniziale. Omettendo di segnalare tale circostanza, non solo aveva violato un preciso dovere informativo, ma aveva anche causato un obiettivo ritardo nella conclusione della procedura, costringendo il curatore a un’azione legale aggiuntiva. La Cassazione ha ritenuto che le censure del ricorrente fossero in realtà un tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La condotta non collaborativa è stata quindi ritenuta un pilastro autonomo e sufficiente a giustificare il rigetto della domanda.

Conclusioni

La pronuncia in esame offre un’importante lezione pratica: per poter beneficiare dell’esdebitazione, non è sufficiente attendere passivamente la fine della procedura fallimentare. È necessario assumere un ruolo attivo e trasparente, fornendo spontaneamente al curatore ogni elemento utile per la massimizzazione dell’attivo e la rapida definizione della procedura. Il silenzio su elementi patrimoniali rilevanti, come il reale valore di un asset, costituisce una violazione grave del dovere di cooperazione che preclude l’accesso alla liberazione dai debiti residui. La lealtà e la collaborazione non sono opzioni, ma requisiti imprescindibili per chi aspira a un nuovo inizio dopo il fallimento.

Quale comportamento del fallito è considerato una violazione del dovere di collaborazione che impedisce l’esdebitazione?
La mancata segnalazione al curatore di informazioni decisive per la corretta valutazione di un bene del fallimento (in questo caso, il maggior valore di una quota societaria dovuto a immobili non conteggiati), che costringe gli organi della procedura a intraprendere ulteriori azioni legali, costituisce una condotta non collaborativa sufficiente a negare il beneficio.

Se un fallito soddisfa solo una percentuale minima dei creditori, può comunque ottenere l’esdebitazione?
La Corte ha ritenuto una percentuale del 4,76% come ‘irrisoria’. Tuttavia, la decisione finale si è basata sulla mancanza del requisito soggettivo della collaborazione. Questo significa che anche un soddisfacimento parziale potrebbe non essere sufficiente, ma la mancanza di lealtà e cooperazione è di per sé un motivo autonomo e decisivo per il diniego.

Se la Corte d’Appello nega l’esdebitazione per due motivi distinti (es. scarso soddisfacimento e mancata collaborazione), cosa succede in Cassazione se uno solo dei due motivi è ritenuto valido?
Se la Cassazione ritiene che uno dei motivi (in questo caso, la mancata collaborazione) sia da solo idoneo a sorreggere la decisione di diniego, dichiara inammissibili per difetto di interesse i ricorsi contro l’altro motivo. L’eventuale fondatezza di questi ultimi, infatti, non potrebbe comunque portare all’annullamento della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9532 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9532 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24260/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, ricorrente-

contro

Agenzia Delle Entrate, elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende, controricorrente-

nonché contro

INPS, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME

(SGRNNN60D29C351B), che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (DLSCRL71H57G482G), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE),

-controricorrente-

nonché contro

Saltuati Ewald, RAGIONE_SOCIALE, Cassa Di Risparmio Di Bolzano Spa, Provincia Autonoma Di Bolzano, RAGIONE_SOCIALE Spedizioni, Camera Di Commercio Industria, Artigianato E Agricoltura Bol, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME Arnold, COGNOME NOME, COGNOME Bruno, RAGIONE_SOCIALE, Saltuari RomanRAGIONE_SOCIALE, Oberarzbacher Hubert, Comune Di Bolzano, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME Sarah, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME Marco, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, NOME, Agenzia Delle Entrate Direzione Provinciale Di Bolzano, RAGIONE_SOCIALE, Procuratore Generale Presso La Corte Di Appello Trento, intimatiavverso decreto di Corte d’Appello di Trento Sezione Distaccata di Bolzano n. 584/2021 depositata il 19/07/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/02/2025
dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 La Corte d’appello di Trento, Sezione Distaccata di Bolzano, rigettava il reclamo proposto da COGNOME NOME avverso il decreto del Tribunale di Bolzano che aveva respinto la domanda, proposta dal reclamante, socio accomandatario della soc. RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE, di declaratoria di inesigibilità dei debiti ammessi al passivo fallimentare non soddisfatti in esito al riparto finale.

1.1 La Corte ha negato il beneficio dell’esdebitazione affermando che le percentuali di soddisfacimento, ammontanti 4,76% del totale dei crediti (due creditori soddisfatti su un totale di 31) fossero irrisorie.

Ha, inoltre, ritenuto non sussistente l’elemento soggettivo, non avendo il Gaione tenuto una condotta improntata alla massima collaborazione con la curatela con riferimento alla valutazione di una quota di partecipazione di soc. RAGIONE_SOCIALE del 48% nella società RAGIONE_SOCIALE

2 COGNOME NOME ha proposto ricorso per Cassazione sulla base di quattro motivi, illustrati con memoria; Agenzia delle Entrate ed INPS hanno svolto difese mediante controricorso mentre gli altri soggetti evocati non hanno svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Va preliminarmente rilevato che il ricorso nei confronti dell’Agenzia delle Entrate risulta notificato presso l’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Trento e non presso l’Avvocatura Generale dello Stato, sicché tale notifica è nulla (Cass., 22079/2014, 608/2015 e 12410/2020 ); tuttavia, secondo la giurisprudenza di legittimità, qualora il ricorso per cassazione sia così notificato, il vizio della notifica è sanato, con efficacia ex tunc , dalla costituzione in giudizio del destinatario del ricorso, avendo l’atto raggiunto il suo scopo; peraltro, poiché la sanatoria è contestuale alla costituzione del resistente, deve ritenersi tempestiva la notifica del controricorso ancorché intervenuta oltre il termine di cui all’art. 370 c.p.c., non avendo tale termine iniziato il suo decorso in ragione dell’inefficacia originaria della notifica dell’atto introduttivo (Cass. 7033/1997, n. 7033; 4977/2015); ne
consegue che nel caso in esame il controricorso, pur notificato dalla difesa erariale in data 8/11/2021, deve ritenersi tempestivo.

2 Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 142 l.fall. e dell’art. 12 disposizioni preliminari al codice civile: si sostiene che la Corte abbia errato nel fissare soglie minime, non previste dall’art. 142, comma 2, l.fall ., al fine di individuare l’elemento oggettivo del parziale soddisfacimento dei creditori.

2.1 Il secondo motivo deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 142 l.fall. e dell’art. 12 disposizioni preliminari al codice civile: il ricorrente critica l’impugnato provvedimento nella parte in cui ha censurato il comportamento non collaborativo del fallito pretendendo da quest’ultimo una doverosa attività di cooperazione consistente nel fornire al curatore corretti elementi per la valutazione della quota di partecipazione societaria non esigibile dal fallito il quale non era a conoscenza dell’acquisto da parte della società partecipata di immobili.
2.2 Il terzo motivo oppone l’ omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio costituito dalla duplicazione nello stato passivo del credito della Cassa di Risparmio di Bolzano con la conseguente aumento della percentuale di soddisfacimento dei creditori concorsuali.

2.3 Il quarto motivo prospetta ancora l’ omesso esame di fatto decisivo costituito dalla circostanza che i beni immobili furono acquistati dalla soc. RAGIONE_SOCIALE dopo la dichiarazione del Fallimento, con la conseguenza che il fallito non avrebbe avuto alcuna possibilità di sapere e conoscere di tali operazioni.

3 Esigenze di economia processuale e di celerità del giudizio, costituzionalizzati dall’art. 111 Cost., consigliano di esaminare il secondo e il quarto motivo che investono la ratio decidendi relativa al diniego del beneficio dell’esdebitazione per mancata sussistenza del presupposto soggettivo.

Essi si prestano ad una comune valutazione di inammissibilità.

3.1 L’art 142, comma 1 l.fall., dispone che « il fallito persona fisica è ammesso al beneficio della liberazione dai debiti residui nei confronti dei creditori concorsuali non soddisfatti a condizione che:1) abbia cooperato con gli organi della procedura, fornendo tutte le informazioni e la documentazione utile all’accertamento del passivo e adoperandosi per il proficuo svolgimento delle operazioni;2) non abbia in alcun modo ritardato o contribuito a ritardare lo svolgimento della procedura ».
3.2 Il Tribunale ha effettuato i seguenti accertamenti: i) la società la RAGIONE_SOCIALE era titolare di una quota di partecipazione nella società RAGIONE_SOCIALE del 48% che era stata valutata dal perito del fallimento in €44.600; ii) sulla base di tale stima il Fallimento recedeva dalla società, ex art. 2285 c.c., chiedendo il pagamento di tale importo; iii) successivamente il curatore scopriva che non erano stati conteggiati beni immobili della società partecipata che determinavano un maggior valore della quota per € 105.000; iv) il Fallimento si vedeva costretto a promuovere un giudizio arbitrale conclusosi con un atto di transazione in virtù del quale RAGIONE_SOCIALE versava alla fallita l’importo di € 75.000 oltre alla somma di € 44.640 già versata.
3.3 Il Tribunale ha tratto il convincimento di una condotta del fallito non collaborativa, rilevante ai fini dell’esclusione del beneficio, dal momento che il fallito non poteva non essere a conoscenza, avuto riguardo alla consistenza della partecipazione sociale, della non corrispondenza al vero della perizia e doveva segnalare tale circostanza agli organi fallimentari evitando un obiettivo ritardo nella conclusione della procedura.

3.4 Le censure sotto deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio costituiscono in realtà ostensione di un mero dissenso motivazionale finalizzato ad accreditare una diversa ricostruzione dei fatti ed una diversa

valutazione degli elementi probatori rispetto a quella operata dal Tribunale.

3.5 L’inammissibilità dei motivi volti a censurare la ratio decidendi sulla non meritevolezza, da sola idonea a sorreggere la decisione, comporta l’inammissibilità, per difetto di interesse, del primo e del terzo motivo, che investono l’ulteriore ragione della esclusione del beneficio dell’esdebitazione per mancanza del requisito oggettivo, posto che la loro eventuale fondatezza non potrebbe comunque condurre all’annullamento della pronuncia.

In conclusione il ricorso è inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese presente giudizio che liquida in favore di ciascun controricorrente in € 6.000, per compensi, oltre € 200 per esborsi in favore di INPS e spese prenotate a debito per Agenzia delle Entrate, nonché spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1- bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella Camera di Consiglio tenutasi in data 26 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.