Esdebitazione: l'errore di calcolo non la nega

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di una Corte d’Appello che negava l’esdebitazione a un imprenditore fallito. La Corte ha riscontrato un errore nel calcolo della percentuale di soddisfacimento dei creditori, sottolineando che non si possono includere nel calcolo i crediti tardivi non ancora accertati. È stato riaffermato il principio del favor debitoris, secondo cui l’esdebitazione può essere negata solo se il soddisfacimento dei creditori è totalmente assente o ‘affatto irrisorio’, valutazione che spetta al giudice di merito sulla base di calcoli corretti e di un’interpretazione estensiva della norma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Esdebitazione: la Cassazione corregge l’errore di calcolo e riafferma il favor debitoris

L’esdebitazione rappresenta una pietra miliare del diritto fallimentare, offrendo al debitore onesto ma sfortunato la possibilità di ripartire da zero. Con l’ordinanza n. 15155/2024, la Corte di Cassazione torna su questo tema cruciale, annullando un diniego basato su un palese errore di calcolo e riaffermando con forza il principio del favor debitoris. Questa decisione chiarisce come debba essere valutato il requisito del soddisfacimento, anche parziale, dei creditori.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un imprenditore individuale dichiarato fallito nel 2014. Chiusa la procedura nel 2021, l’imprenditore chiedeva di accedere al beneficio dell’esdebitazione. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano la sua richiesta. La motivazione era che l’attivo realizzato era stato interamente assorbito dalle spese di procedura, non lasciando nulla per i creditori concorsuali, se non una somma irrisoria derivante da una procedura esecutiva separata. La Corte d’Appello, in particolare, aveva calcolato che tale somma corrispondesse a un misero 0,13% del passivo totale, ritenendo tale percentuale ‘affatto irrisoria’ e quindi ostativa alla concessione del beneficio.

L’imprenditore ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un duplice errore dei giudici di merito:
1. Errore di calcolo: la percentuale di soddisfacimento, se calcolata correttamente, sarebbe stata del 7,2%, una cifra ben diversa dallo 0,13%.
2. Errata individuazione del passivo: nel calcolo del passivo totale, la Corte d’Appello aveva incluso anche le domande tardive non ancora verificate, gonfiando artificialmente il denominatore e riducendo la percentuale di soddisfacimento.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’importanza per l’esdebitazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la decisione impugnata e rinviando il caso alla Corte d’Appello per un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno pienamente condiviso le censure del ricorrente, individuando un chiaro errore nel ragionamento della corte territoriale.

La Cassazione ha stabilito che la Corte d’Appello ha commesso un grave errore metodologico. In primo luogo, ha basato il suo giudizio di ‘irrisorietà’ su una percentuale (0,13%) palesemente errata. In secondo luogo, ha illegittimamente incluso nel calcolo del passivo totale anche le domande tardive non ancora esaminate e, quindi, non accertate. Questo ha violato il principio secondo cui il calcolo deve basarsi sul passivo effettivamente accertato nella procedura.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione si fonda su principi consolidati, sia a livello nazionale che europeo. Il perno del ragionamento è il favor debitoris, un principio che ispira l’istituto dell’esdebitazione e impone un’interpretazione delle norme che favorisca, ove possibile, la liberazione del debitore dai debiti pregressi. Questo approccio è in linea con la Direttiva UE 2019/1023 (cd. direttiva Restructuring and Insolvency), che promuove procedure efficaci per la remissione del debito.

La Corte ha ribadito che il beneficio può essere negato solo in due casi: quando i creditori sono rimasti totalmente insoddisfatti o quando sono stati soddisfatti in una percentuale affatto irrisoria. La valutazione di ‘irrisorietà’ non può basarsi su un calcolo matematico errato, né su una base di calcolo (il passivo) non corretta. Il giudice di merito, nel riesaminare il caso, dovrà:
1. Ricalcolare correttamente la percentuale di soddisfacimento, utilizzando come denominatore solo il passivo accertato (quindi escludendo le domande tardive non verificate).
2. Valutare la nuova percentuale alla luce di tutte le circostanze del caso concreto, per stabilire se essa possa essere considerata talmente minima da essere irrilevante e non rappresentare neppure parzialmente un ‘soddisfacimento’.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è di fondamentale importanza. Essa invia un messaggio chiaro ai tribunali di merito: la valutazione per la concessione dell’esdebitazione deve essere rigorosa e non può fondarsi su calcoli approssimativi o errati. L’inclusione di passività non accertate è un errore che vizia la decisione. Inoltre, la Corte rafforza il principio del favor debitoris, spingendo verso una concessione più ampia del beneficio, in linea con l’obiettivo europeo di dare una seconda possibilità agli imprenditori. Per i debitori, significa che un soddisfacimento anche minimo dei creditori non preclude automaticamente l’accesso all’esdebitazione, a patto che non sia talmente esiguo da risultare, in concreto, simbolico o nullo.

Quando può essere negata l’esdebitazione per mancato soddisfacimento dei creditori?
L’esdebitazione può essere negata quando i creditori concorsuali non sono stati soddisfatti neppure in parte, oppure quando la percentuale di soddisfacimento è ‘affatto irrisoria’, ovvero talmente minima da risultare irrilevante e non rappresentare un concreto, seppur parziale, soddisfacimento.

Come si calcola il passivo totale per determinare la percentuale di soddisfacimento ai fini dell’esdebitazione?
Il calcolo deve basarsi esclusivamente sul passivo effettivamente accertato in sede fallimentare. Non devono essere incluse le domande di ammissione tardive che non sono state ancora esaminate e verificate dal giudice.

Quale principio guida l’interpretazione delle norme sull’esdebitazione?
Il principio guida è il ‘favor debitoris’, che impone un’interpretazione estensiva e favorevole al debitore. Questo principio, in linea con la normativa europea, mira a facilitare la liberazione dai debiti per consentire una ripartenza economica, negando il beneficio solo in casi di chiara violazione dei presupposti di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 15155 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 15155 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7651/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, lo rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), domicilio digitale: EMAIL

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE,
RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE
-intimati- avverso il DECRETO della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, in RG n. 723/2022, depositato il 31/01/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-In data 31 marzo 2014 veniva dichiarato il fallimento di NOME COGNOME , quale titolare dell’impresa individuale RAGIONE_SOCIALE. La procedura veniva chiusa in data 1 aprile 2021 per intervenuta ripartizione dell’attivo a norma degli artt. 118, comma 3, e 119 l.fall.

1.1. -Con decreto del 29 settembre 2022, il Tribunale di Prato, acquisito il parere del curatore fallimentare e riscontrata la sussistenza dei requisiti comportamentali di cui all’art. 142, comma 1, l.fall., rigettava il ricorso di NOME COGNOME volto all’ammissione al beneficio dell’esdebitazione ex artt. 142 e 143 l.fall., per insussistenza del requisito oggettivo di cui all’art. 142, comma 2, l.fall., in ragione « della mancata attribuzione di alcuna somma ai creditori concorsuali », essendo destinato « l’intero attivo fallimentare » alla copertura delle « spese di procedura ».
1.2. –NOME COGNOME interponeva reclamo ex art. 26 l.fall.

1.3. -La Corte di Appello di Firenze ha rigettato il reclamo per difetto del presupposto di cui all’art. 142, comma 2, l.fall., « essendo stato possibile pagare solamente le spese in prededuzione e due creditori fondiari insinuatisi al passivo, già soddisfatti in via provvisoria in sede esecutiva ex art. 41 TUB ».

In particolare, la corte territoriale ha dato atto che:

dall’ultimo rapporto riepilogativo del curatore fallimentare e dall’ultima relazione periodica ex art. 33 l.fall. l’attivo realizzato risulta pari ad € 2.929,52 ;

ii) tutte le spese di prededuzione sono state pagate;

iii) il passivo totale ammonta ad € 1.157.508,05, di cui € 628.713,37 per domande tempestive accertate ed € 528.794,68 per domande tardive non accertate (ai sensi dell’art. 102, commi 1 e 2, l.fall.)

iv) nell’ambito della procedura esecutiva immobiliare promossa innanzi al Tribunale di Prato dalla RAGIONE_SOCIALE in liquidazione -cui è subentrata, come creditore procedente, la curatela del RAGIONE_SOCIALE -la somma ricavata dalla vendita del complesso immobiliare pignorato, pari ad € 119.950,00 , è stata assegnata in via provvisoria ai creditori procedenti e intervenuti, insinuati al passivo fallimentare, ai sensi dell’art. 41 , comma 2, TUB;
« poiché il passivo del fallimento è pari ad € 1.157.508,05 (di cui € 628.713,37 per insinuazioni tempestive ed € 528.794,68 per insinuazioni tardive) », la somma di € 83.350,43 assegnata in via provvisoria ai creditori concorsuali, « al netto delle somme in prededuzione », « risulta essere pari allo 0,13 % del passivo ».

-Avverso detta decisione NOME COGNOME propone ricorso per cassazione in due motivi. Gli intimati non svolgono difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. -Il primo motivo è rubricato « ART. 360 nn. 3, 4 e 5 c.p.c. violazione e falsa applicazione di norme di diritto in relazione all’art. 142 L.F. ».

2.2. -Il secondo è rubricato « ART. 360 nn. 3, 4 e 5 c.p.c. omessa/errata individuazione del totale passivo accertato nella procedura fallimentare in relazione al presupposto normativo di cui all’art. 142 L.F. ».

-In sostanza, con entrambi i mezzi il ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 142 l.fall. per l’erroneo calcolo della percentuale di pagamento dei creditori concorsuali.

Difatti, rispetto al totale passivo indicato di € 1.157.508,05, la somma di € 83.350,43 attribuita ai creditori concorsuali sarebbe in realtà pari al 7,2008% (e non allo 0,13%).

Inoltre, considerando il passivo effettivamente accertato -che ammonta a soli € 628.713,37 per le domande tempestive, stante la mancata verifica delle domande tardive ai sensi dell’art. 102 l.fall. di cui dà atto la stessa c orte d’appello la suddetta percentuale di soddisfacimento ascenderebbe al 13,28%.

Conclude allora il ricorrente che l’errata valutazione dei dati acquisiti, e l’omessa considerazione dei fatti decisivi rappresentati , ha comportato la violazione e falsa applicazione dell’art. 142 l.fall. in ordine al presupposto normativo del soddisfacimento almeno parziale dei creditori concorsuali, determinando il mancato assolvimento d ell’onere motivazionale necessario alla luce della giurisprudenza di legittimità, che, a partire dalla pronuncia delle Sezioni Unite n. 11279 del 2011, si è via via consolidata nel senso di una interpretazione estensiva del presupposto in esame, in linea con il favor debitoris che caratterizza l’istituto.
4. -Il ricorso va accolto.

Più volte questa Corte ha affermato che la circostanza ostativa al beneficio dell’esdebitazione di cui all’art. 142, comma 2, l.fall. la quale ricorre «qualora non siano stati soddisfatti, neppure in parte, i creditori concorsuali» -pur essendo rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito (Cass. Sez. U, 24214/2011), deve però essere valutata secondo un’interpretazione coerente con il favor debitoris che ispira l ‘istituto nazionale, a sua volta in linea con il favor per il discharge of debts di cui al Tit. III della direttiva (UE) 2019/1023 (cd. direttiva Restructuring and Insolvency ).
4.1. -Al riguardo si precisa che, secondo la giurisprudenza unionale, l’obbligo generale dei giudici nazionali di interpretare il diritto interno in modo conforme ad una direttiva -cd. ‘ obbligo di interpretazione coerente ‘ , derivazione del principio di leale cooperazione (art. 4, par. 3, T.U.E.) -riguarda tutte le disposizioni del diritto nazionale, sia anteriori che posteriori alla direttiva interessata, pur non essendo applicabile ad una situazione in cui i fatti si sono verificati dopo la data di entrata in vigore della direttiva medesima -nel caso di specie, ‘ direttiva (UE) 2019/1023 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 giugno 2019, relativa al quadri per la ristrutturazione preventiva, la remissione dei debiti e le confische, e misure da adottare per aumentare l’efficienza delle procedure di ristrutturazione, insolvenza e remissione dei debiti, e che modifica la direttiva (UE) 2017/1132 (direttiva sulla ristrutturazione e sull’insolvenza) ‘ entrata in vigore il 17 luglio 2019 -ma prima della scadenza del termine per il suo recepimento nel diritto nazionale (nel caso in esame il 17 luglio 2021, poi prorogato al 17 luglio 2022). Si vedano, in tal senso, Corte giust., sent. 23 aprile 2009, NOME NOME a .; 4 luglio 2006, NOME NOME .; 11 aprile 2024, NOME NOME. , proprio in tema di esdebitazione ai sensi dell’art. 23 della direttiva citata).
E’ allora appena il caso di ricordare che, tra l’altro, l’art. 20 della direttiva (UE) 2019/1023 impone agli SM di assicurare all’imprenditore – persona fisica l’accesso ad almeno una procedura che porti all’integrale discharge of debts , precisando che, qualora gli Stati membri condizionino l’esdebitazione al parziale pagamento dei creditori ( come è per l’ art. 142 l.fall.), è necessario che la misura di tale pagamento sia proporzionata e parametrata alla concreta situazione patrimoniale del debitore, e che nel fissarla si tenga conto «dell’equo interesse dei creditori»; inoltre il successivo art. 23, che riserva una larga autonomia agli Stati membri, indica esemplificativamente, tra le varie ipotesi che possono giustificare la negazione o la limitazione del beneficio, quella in cui «non è coperto il costo della procedura che porta all’esdebitazione» ( assimilabile all’ipotesi di insufficienza dell’attivo a coprire i costi prededucibili).
4.2. -In ogni caso, il formante giurisprudenziale nazionale di legittimità è da tempo stabilmente indirizzato a far sì che, in presenza degli ulteriori presupposti, il beneficio dell’esdebitazione debba essere concesso, a meno che i creditori siano rimasti totalmente insoddisfatti o siano stati soddisfatti in percentuale «affatto irrisoria» (Cass. 15703/2023, 15359/2023, 15246/2022, 15586/2018, 7550/2018, 11307/2017; cfr. Cass. Sez. U, 24214/2011).

Nel caso in esame, la Corte territoriale è pervenuta ad un simile giudizio di irrisorietà sulla base di un calcolo errato della percentuale di soddisfazione dei crediti concorsuali soddisfatti, rispetto al totale del passivo fallimentare, oltre che sulla non condivisibile considerazione, a tal fine, anche del passivo scaturente dalle domande tardive depositate ma non esaminate, e quindi non accertate in sede fallimentare.

-Il decreto va quindi cassato con rinvio, affinché la corte territoriale, alla luce degli aspetti sopra evidenziati, e tenendo conto dei richiamati principi di diritto, esamini nuovamente il presupposto oggettivo del parziale soddisfacimento dei creditori concorsuali, al fine di valutare la sua eventuale irrisorietà, da considerarsi tale quando parametrata a percentuali talmente minime da considerarsi irrilevanti e tali che, tenuto conto di tutte le risultanze della procedura, non siano in grado di rappresentare in concreto, neppure parzialmente, il concetto di «soddisfacimento» (cfr. Cass. 15246/2022). Il giudice di rinvio provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia alla Corte di appello di Firenze, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.