Escussione indebita: risarcimento danni dalla PA

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento danni nei confronti di un’amministrazione pubblica per l’escussione indebita di polizze fideiussorie. Il caso riguardava un appalto in cui i ritardi non erano imputabili all’impresa, bensì a gravi errori progettuali dell’ente appaltante. L’escussione delle garanzie, avvenuta nonostante l’assenza di colpa dell’appaltatore, ha causato l’esclusione dell’impresa dal mercato degli appalti e la perdita di utili. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’amministrazione poiché volto a una revisione dei fatti già accertati nei gradi precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Escussione indebita: la responsabilità della Pubblica Amministrazione

L’escussione indebita di garanzie fideiussorie rappresenta un rischio concreto per le imprese che operano nel settore degli appalti pubblici, potendo causare danni economici e reputazionali devastanti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini della responsabilità risarcitoria dell’amministrazione quando questa agisce in violazione dei canoni di correttezza.

Il caso: errori progettuali e garanzie a prima richiesta

La vicenda trae origine da un contratto di appalto in cui l’amministrazione committente aveva proceduto all’escussione delle polizze fideiussorie rilasciate dall’impresa a garanzia dell’esatta esecuzione delle opere. Il motivo addotto era il ritardo nell’adempimento. Tuttavia, un precedente giudizio aveva già accertato che tale ritardo non era imputabile all’impresa, ma derivava da un errore progettuale della stessa stazione appaltante.

L’impresa, a causa dell’escussione, era stata di fatto estromessa dal circuito degli appalti, non potendo più ottenere le garanzie necessarie per partecipare a nuove gare, con conseguente perdita di utili aziendali.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dall’amministrazione pubblica. I giudici di legittimità hanno rilevato come l’ente non avesse mosso critiche specifiche alla sentenza d’appello, limitandosi a richiedere una nuova valutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di Cassazione.

Il punto centrale della decisione risiede nella conferma che l’amministrazione ha agito con colpa, violando i principi di buona fede e correttezza. Anche in presenza di garanzie “a prima richiesta”, il creditore non può abusare del proprio diritto se è consapevole che l’inadempimento della controparte non sussiste o non è ad essa imputabile.

Le motivazioni

Le motivazioni del rigetto risiedono principalmente nel difetto di specificità del ricorso. L’amministrazione ha tentato di contestare la sussistenza dell’elemento soggettivo (la colpa), sostenendo di aver agito a tutela di un proprio diritto. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva già ampiamente dimostrato che l’escussione era avvenuta in modo arbitrario, dato che l’ente era a conoscenza dell’errore progettuale che aveva causato il blocco dei lavori. La reiterazione di argomenti di merito, senza un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata, rende il ricorso un “non motivo”, privo di rilevanza giuridica in sede di legittimità.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Corte sottolineano che il giudizio di Cassazione non può essere trasformato in un terzo grado di merito. Una volta accertata l’inesistenza dei presupposti per l’escussione delle garanzie e la violazione della buona fede contrattuale, la condanna al risarcimento del danno ex art. 2043 c.c. diventa inevitabile. Per le imprese, questa pronuncia rappresenta una tutela fondamentale contro l’uso distorto degli strumenti di garanzia da parte dei committenti pubblici, ribadendo che l’efficacia delle garanzie a prima richiesta non esime il creditore dall’obbligo di agire secondo correttezza.

Quando l’escussione di una garanzia è considerata indebita?
L’escussione è indebita quando il creditore richiede il pagamento della garanzia nonostante non vi sia un inadempimento imputabile al debitore o quando agisce in malafede.

Quali danni può richiedere un’impresa per l’escussione illegittima?
L’impresa può richiedere il risarcimento per il danno emergente e il lucro cessante, inclusa la perdita di opportunità commerciali e l’impossibilità di ottenere nuove fideiussioni.

Si può contestare in Cassazione la valutazione della colpa?
No, la valutazione della colpa e dei fatti è riservata ai giudici di merito; la Cassazione verifica solo la correttezza logica e giuridica della motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 726 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 726 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso 15002-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che lo rappresenta e difende ope legis;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME, COGNOME NOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 585/2021 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 24/03/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 16/11/2022 dal AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

1. Con il ricorso in atti il RAGIONE_SOCIALE chiede che sia cassata l’epigrafata decisione a mezzo della quale la Corte d’Appello di Bari, accogliendo il gravame proposto da RAGIONE_SOCIALE, ha riformato l’impugnata decisione di primo grado -disponendo la conseguente condanna del MEF -con cui era stata respinta la domanda di detta impresa intesa a conseguire il risarcimento del danno patito per effetto dell’indebita escussione da parte dell’amministrazione convenuta RAGIONE_SOCIALE polizze rilasciate a garanzia dell’esatta esecuzione di un pregresso contratto di appalto, escussione che aveva comportato l’esclusione dell’impresa dal circuito degli appalti e la perdita dell’utile aziendale connesso ad un altro contratto, che non era stato possibile perfezionare per l’impossibilità di rilasciare le garanzie richieste.
La Corte d’Appello si era indotta ad accogliere il gravame rilevando, in sintesi, che l’escussione RAGIONE_SOCIALE garanzie era avvenuta in modo indebito, essendo risultato, a seguito di altro giudizio tra le parti, che il ritardo nell’esecuzione RAGIONE_SOCIALE opere in ragione del quale l’amministrazione aveva proceduto ad escutere le garanzie rilasciate dall’impresa, non era imputabile a quest’ultima, ma ad un errore progettuale di cui era responsabile la stazione appaltante e che non era dunque dubitabile la sussistenza della colpa in capo all’amministrazione, che aveva agito violando le regole di buona fede e correttezza che presidiano l’esecuzione del contratto.
Ric. 2021 n. 15002 sez. M1 – ud. 16-11-2022

Al proposto ricorso, che si vale di un unico motivo, resiste l’intimata con controricorso e memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo di ricorso allega la violazione dell’art. 2043 cod. civ. in cui sarebbe incorsa la decisione impugnata per aver disposto la pronunciata condanna risarcitoria ancorché non fosse provato in alcun modo il requisito di colpa in capo ad essa amministrazione, l’analisi dell’elemento soggettivo da parte del giudice gravato non fosse stata condotta in modo idoneo a comprovarne la sussistenza, fosse infondato, a tal fine, l’argomento secondo cui l’amministrazione avrebbe agito nell’occasione in violazione dei canoni di buona fede e correttezza, attese le finalità RAGIONE_SOCIALE garanzie rilasciate, tanto più considerando che esse erano del tipo a prima richiesta, e non fosse discutibile che l’amministrazione aveva agito a tutela di un proprio diritto.
Il motivo è, pur in disparte dalle ragioni di improcedibilità del ricorso e di inammissibilità fatte valere dalla controricorrente, affetto in ogni caso da evidente inammissibilità che ne preclude lo scrutinio qui richiesto sulla base di un duplice concorrente ordine di ragioni.

Da un lato, esso reitera senza alcun apprezzabile risvolto critico le medesime ragioni di censura già ostese nel corso dei pregressi gradi del giudizio e dissente dalla valutazione negativa operatane dal decidente del grado senza confrontarsi con le ragioni della decisione da questo assunta. Il giudice d’appello ha, infatti, rappresentato con chiara e congruente motivazione che la ragione della condanna dell’amministrazione è da individuarsi nell’indebita escussione RAGIONE_SOCIALE garanzie quantunque non ne esistessero i presupposti, non configurandosi nella specie un inadempimento di cui si potesse fare carico all’impresa appaltatrice. Il motivo manca, pertanto, di specificità
Ric. 2021 n. 15002 sez. M1 – ud. 16-11-2022

-3-

e si concreta, per questo, come si è già detto in pari occasione, in un “non motivo”.

Dall’altro, il motivo e, segnatamente, le argomentazioni che lo coonestano e che dovrebbero, negli auspici ricorrenti, assicurarne l’accoglimento, hanno valenza puramente meritale, perché, lungi dal rispecchiare anche lontanamente i criteri che presiedono alla denuncia per cassazione dell’errore di diritto -richiamati a proposito dal controricorso -, sostanziano unicamente un’istanza volta alla rinnovata valutazione del quadro istruttorio delibato dal giudice del grado, chiamando, perciò, questa Corte a rendere un ufficio estraneo ai suoi compiti istituzionali, posto che, come si è più volte affermato, il giudizio di cassazione non rappresenta un terzo grado di merito in cui sia possibile mettere riparo alla pretesa ingiustizia della decisione impugnata.
Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile.

Spese alla soccombenza. Non è dovuto il raddoppio del contributo trattandosi di amministrazioni pubbliche (Cass., Sez. III, 14/03/2014, n. 5955).

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile e condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio che liquida in favore di parte resistente in euro 13.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della VI-I sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.