Escussione fideiussione: PEC non vale se pattuita A/R

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 26488/2024, ha stabilito che se un contratto di fideiussione prevede una specifica modalità per l’attivazione della garanzia (escussione fideiussione), come la lettera raccomandata, l’utilizzo di un mezzo diverso, quale la Posta Elettronica Certificata (PEC), rende la richiesta inefficace. La Corte ha inoltre ribadito che il principio della scissione degli effetti della notifica non si applica agli atti di natura sostanziale come questo, ma solo a quelli processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Escussione Fideiussione: La PEC non Sostituisce la Raccomandata se Prevista dal Contratto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nei rapporti contrattuali e bancari: la validità delle comunicazioni. In particolare, la Suprema Corte ha chiarito che per l’escussione fideiussione, se le parti hanno pattuito l’uso della lettera raccomandata con avviso di ricevimento, l’invio di una Posta Elettronica Certificata (PEC) non è un’alternativa valida, anche se effettuato entro i termini. Questa decisione sottolinea l’importanza della forma pattuita e dei suoi effetti sulla validità degli atti.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla richiesta di pagamento avanzata dall’erede di una creditrice nei confronti di un istituto di credito che aveva prestato una fideiussione a garanzia di obbligazioni derivanti da una compravendita immobiliare. Il contratto di garanzia prevedeva una clausola specifica: l’escussione doveva avvenire tramite lettera raccomandata A/R entro 30 giorni dalla scadenza di una data prefissata.

L’avvocato della creditrice, l’ultimo giorno utile, inviava la richiesta di escussione tramite PEC anziché con la raccomandata prevista. La banca si opponeva al pagamento, sostenendo che la modalità di comunicazione non fosse quella pattuita e che, di conseguenza, il diritto della creditrice fosse decaduto per il mancato rispetto del termine e della forma.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello davano ragione alla banca, confermando che il testo della fideiussione era chiaro nell’imporre una specifica modalità di comunicazione. La creditrice, non soddisfatta, ricorreva in Cassazione.

L’Analisi della Corte di Cassazione sull’Escussione Fideiussione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito e fornendo importanti chiarimenti su due principi giuridici fondamentali invocati dalla ricorrente.

Il Principio della Scissione e gli Atti Sostanziali

La ricorrente sosteneva che dovesse applicarsi il cosiddetto “principio della scissione degli effetti della notifica”. Secondo tale principio, valido per gli atti processuali, gli effetti della notifica si producono in momenti diversi: per il mittente al momento della spedizione, per il destinatario al momento della ricezione. Ciò tutela il mittente da ritardi non imputabili a lui (es. ritardi postali).

La Cassazione ha però ribadito un orientamento consolidato (richiamando la sentenza a Sezioni Unite n. 24822/2015): questo principio non si applica agli atti di natura sostanziale, come l’escussione fideiussione. L’escussione è un atto negoziale unilaterale e recettizio, il che significa che produce i suoi effetti solo quando giunge a conoscenza del destinatario. Pertanto, il mittente deve agire per tempo, assicurandosi che la comunicazione pervenga entro il termine di decadenza, e non può invocare la scissione per “salvare” una spedizione tardiva.

La Forma Contrattuale e il Valore Vincolante dell’Accordo

Il secondo punto chiave della difesa della ricorrente riguardava l’equivalenza tra PEC e raccomandata A/R. Si sosteneva che la PEC, garantendo data e ora di invio e ricezione, assolvesse alla stessa funzione della raccomandata, ovvero garantire la certezza della comunicazione.

Anche su questo punto, la Corte è stata netta. Se le parti, nell’esercizio della loro autonomia contrattuale, stabiliscono una forma specifica per una comunicazione, quella forma diventa vincolante. La volontà delle parti di utilizzare la “lettera raccomandata A/R” esclude la possibilità di usare mezzi diversi, anche se tecnologicamente avanzati o funzionalmente equivalenti come la PEC. L’accordo contrattuale ha forza di legge tra le parti e deve essere rispettato alla lettera.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta distinzione tra atti processuali e atti negoziali di diritto sostanziale. Per i primi, la legge prevede meccanismi di tutela come la scissione degli effetti per garantire il diritto di difesa. Per i secondi, prevale l’autonomia contrattuale e la tutela dell’affidamento del destinatario. L’atto di escussione fideiussione non è un atto processuale, ma una manifestazione di volontà che incide su un rapporto di diritto privato. Di conseguenza, deve rispettare le regole che le parti si sono date.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che ammettere l’uso di forme diverse da quelle pattuite significherebbe violare il principio di certezza del diritto e l’affidamento che una parte ripone nel rispetto delle clausole sottoscritte. La banca aveva il diritto di attendersi una comunicazione nella forma esatta che era stata concordata, e il mancato rispetto di tale forma ha legittimamente portato alla declaratoria di decadenza del diritto del creditore.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione rappresenta un monito importante per tutti gli operatori del diritto e per le parti di un contratto. La scelta della forma delle comunicazioni non è un dettaglio trascurabile, ma un elemento essenziale che può determinare la validità o l’inefficacia di un atto. Quando un contratto prevede una specifica modalità, come la lettera raccomandata, è imperativo attenersi a tale previsione. Confidare sull’equivalenza funzionale di altri strumenti, come la PEC, può portare alla perdita del diritto che si intende esercitare, come accaduto nel caso dell’escussione fideiussione in esame.

Se un contratto di fideiussione richiede una raccomandata A/R per l’escussione, è valido inviare una PEC?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se le parti hanno contrattualmente pattuito una forma specifica per la comunicazione, come la lettera raccomandata A/R, l’utilizzo di un mezzo diverso, anche se tecnologicamente equivalente come la PEC, rende la comunicazione inefficace.

Il principio della scissione degli effetti della notifica si applica all’escussione di una fideiussione?
No. La Corte ha chiarito che il principio della scissione degli effetti (diverso momento di efficacia per mittente e destinatario) si applica agli atti del processo, ma non agli atti negoziali di diritto sostanziale come l’escussione di una fideiussione. Quest’ultima è un atto recettizio e produce effetti solo quando arriva a conoscenza del destinatario.

Perché la Corte ha ritenuto che il creditore non potesse usare una PEC nonostante garantisca la certezza di invio e ricezione?
Perché il fondamento della decisione non è la mancanza di certezza della comunicazione, ma il mancato rispetto della volontà contrattuale. Le parti avevano liberamente scelto e concordato di utilizzare esclusivamente la lettera raccomandata A/R. Tale accordo ha forza di legge tra di loro e deve essere rispettato, escludendo l’uso di qualsiasi altro mezzo di comunicazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 26488 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 26488 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CONDELLO NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10449/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE GRAZIELLA, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO (p.e.c.: ), elettivamente domiciliata presso il suo studio in Roma, alla INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

BANCA DI BOLOGNA -CREDITO COOPERATIVO SOCI ETA’ COOPERATIVA, in persona del Direttore Generale pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso, dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME (p.e.c.: ) e NOME COGNOME (p.e.c.: ), elettivamente

domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (p.e.c.: ), in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza del la Corte d’appello di Bologna n. 2648/2020, pubblicata in data 8 ottobre 2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29 aprile 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOMEAVV_NOTAIO COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Bologna, con sentenza n. 1353/2017, pubblicata in data 30 giugno 2017, accogliendo l’opposizione, revoca va due decreti ingiuntivi ottenuti da NOME COGNOME, quale erede di NOME COGNOME, nei confronti di Banca di Bologna RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.c., che, su richiesta di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE, aveva prestato fideiussioni in favore di NOME COGNOME e NOME COGNOME, a garanzia delle obbligazioni derivanti da atti di compravendita immobiliare; riteneva dirimente la questione inerente la tardività dell’atto di escussione, siccome notificato oltre il termine contrattualmente stabilito per la validità ed efficacia della garanzia prestata dalla Banca (30 giorni dalla scadenza del 31 dicembre 2014) e mediante comunicazione a mezzo p.e.c., inviata dal difensore della COGNOME l’ultimo giorno utile, anziché a mezzo lettera raccomandata a.r., come espressamente previsto dalla fideiussione.
La Corte d’appello, adita dalla soccombente, ha confermato la sentenza di primo grado, osservando che il testo della fideiussione era chiaro n ell’indicare la modalità di escussione, da attuarsi con l’invio di lettera raccomandata a.r. entro il termine stabilito, a pena di

decadenza, e che correttamente il Tribunale, vertendosi in ipotesi di atto recettizio, aveva fatto rinvio ai principi espressi dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 24822/15, con riguardo alla scissione degli effetti tra notificante e notificato. Ha, inoltre, considerato tardive le allegazione concernenti la volontà negoziale della scissione degli effetti, dedotta solo nella conclusionale in primo grado, e la vessatorietà della clausola, dedotta solo nella citazione in appello, considerando assorbita ogni altra questione.
NOME COGNOME ricorre per la cassazione della suddetta decisione, con due motivi.

Banca di Bologna –RAGIONE_SOCIALE -resiste con controricorso.

Il ricorso è stato avviato per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1. cod. proc civ.

La controricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente deduce la ‹‹Violazione e falsa applicazione degli artt. 2965, 1375 e 1334 c.c. in relazione alla ‘scissione dei tempi di notifica’ ed alla tardività dell’escussione in combinato disposto con l’art. 2943 c.c. per viola zione del contratto di fideiussione -art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.››.

Censura la sentenza impugnata laddove i giudici di appello non hanno ritenuto applicabile il principio di scissione dei termini della notifica e lamenta che la mancata applicazione di tale principio rende eccessivamente oneroso l’esercizio del diritto e conseguentemente nullo il patto con cui si stabiliscono termini di decadenza eccessivamente difficili per l’esercizio del diritto stesso. Sostiene che la fideiussione prevedeva che l’escussione della garanzia dovesse avvenire ‘con lettera raccomandata aRAGIONE_SOCIALE, senza che le parti avessero però pattuito il mezzo da utilizzare per il recapito, e che la mancanza
di tale indicazione esprimeva che l’intento perseguito dalle parti fosse solo quello di assicurare la certezza di invio e ricezione della richiesta e non quello di designare un mezzo per la spedizione.

Evidenzia, pure, che, non era stato possibile fruire per intero del termine di trenta giorni, perché coincidente con il periodo festivo della prima decade di gennaio, cosicché le lettere per l’escussione delle garanzie, anche se consegnate in data 2 febbraio 2015 (dopo lo spirare del termine ultimo fissato dal regolamento negoziale), avrebbero dovuto considerarsi tempestive, perché spedite in data 30 gennaio 2015, ossia l’ultimo giorno di loro validità , nel rispetto del principio sancito dall’art. 1375 cod. civ.
Soggiunge che i giudici di merito hanno travisato il contenuto del testo fideiussorio ritenendo che l’escussione potesse considerarsi soddisfatta solo dall’utilizzo del servizio postale, ben potendo essere assicurate maggiori garanzie, per il mittente e per il destinatario, anche ricorrendo ad altro spedizioniere e/o gestore informatico.

1.1. La censura, sotto il primo profilo denunciato, è inammissibile ai sensi dell’art. 360 -bis , n. 1, cod. proc. civ., avendo la sentenza impugnata deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza di questa Corte e non offrendo il motivo elementi per mutare tale orientamento.

1.2. Il giudice a quo ha negato il riconoscimento della tempestività dell’atto di escussione inviato dall’odierna ricorrente alla Banca, sul rilievo dell’inapplicabilità, al caso in esame, del principio della cd. ‹‹ scissione ›› dei termini di notificazione, trattandosi di negozio di natura sostanziale, la cui efficacia ben poteva essere fatta valere al di fuori dell’ambito processuale.

Con tale decisione, la Corte territoriale non si è discostata dal consolidato insegnamento della giurisprudenza di questa Corte, ed in particolare dalla sentenza a Sezioni Unite n. 24822 del 2015, in

applicazione della quale deve escludersi che, nella fattispecie, possa operare, il principio di scissione degli effetti della notifica (per il notificante dall’avvio, per il destinatario dal perfezionamento).

Questo perché l’atto di escussione della fideiussione ha natura recettizia e produce effetti solo dal momento in cui è portato a conoscenza del destinatario, ai sensi dell’art. 1334 cod. civ.

Invero, la regola della scissione subiettiva degli effetti, a fronte di un procedimento notificatorio che si snoda in una sequenza di atti prolungata nel tempo -regola sancita, dapprima, dalla giurisprudenza costituzionale (Corte cost., sentenza n. 28 del 23/01/2004; sentenza n. 477 del 2002) e, poi, recepita dal legislatore (con l’introduzione dell’art. 149, terzo comma, cod. proc. civ.) -, valevole con riguardo agli atti processuali (nonché per gli atti tributari, per effetto dell’art. 60 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600), ma non anche con riferimento a quelli sostanziali, si estende anche agli effetti sostanziali dei primi esclusivamente quando il diritto non possa farsi valere se non con un atto processuale; tuttavia, allorché il diritto possa essere fatto valere anche attraverso atti aventi natura sostanziale, tale effetto si produce solo dal momento in cui l’atto perviene all’indirizzo del destinatario (Cass., sez. 6 – 3, 04/03/2021, n. 5882, non massimata, in fattispecie esattamente sovrapponibile a quella in esame; Cass., sez. 2, 24/11/2022, n. 34648; Cass., sez. 3, 17/03/2021, n. 7404; Cass., sez. 2, 30/10/2020, n. 24041; Cass., sez. U, 22/03/2019, n. 8227; Cass., sez. 2, 01/08/2017, n. 19143; Cass., sez. 6-3, 15/02/2017, n. 4034 del 15/02/2017).
L’odierna ricorrente non si confronta con tal i arresti giurisprudenziali, ma si limita a richiamare, a supporto della propria tesi difensiva, sentenze di merito, neppure allegate, non opponibili alla controricorrente, in quanto rese nell’ambito di giudizi in cui la

Banca non è stata parte.

In ogni caso, è appena il caso di evidenziare come i suddetti principi non siano stati in alcun modo superati dalla successiva pronuncia a Sezioni Unite n. 12332 del 2017, pure invocata dalla ricorrente, che ha affrontato la tematica dell’applicabilità del cd. ‹‹ principio della scissione ›› nello specifico ambito del procedimento amministrativo sanzionatorio, riconoscendone la ricorrenza sulla base della considerazione che il procedimento sanzionatorio è retto dai principi sanciti dalla legge 21 novembre 1981, n. 689, che rappresenta il riferimento legislativo principale dell’intero sistema sanzionatorio amministrativo, e spiegando che il rinvio contenuto nell’art. 14 della legge n. 689/81 alle modalità previste dal codice d i procedura civile consente la notifica a mezzo posta secondo quanto previsto dalla legge n. 890 del 1982.
Tale pronuncia non smentisce quanto già statuito con la precedente sentenza n. 24822/15, in quanto le Sezioni Unite hanno avuto cura di sottolineare che, nell’ambito del procedimento sanzionatorio, l’atto di contestazione degli addebiti riveste la duplice funzione di comunicare agli interessati gli esatti termini dell’incolpazione e di consentire ai medesimi di svolgere le proprie difese, sicché la natura recettizia dell’atto da partecipare non è determinante per escludere l’applicabilità del principio della cd. scissione, che solo consente di attuare il bilanciamento dell’interesse del notificante a non vedersi imputare conseguenze negative per il mancato perfezionamento della fattispecie comunicativa a causa di fatto di terzi che intervengono nella fase di trasmissione del contenuto dell’atto e di quello del destinatario di non essere impedito nell’esercizio dei propri diritti.
Del pari inammissibile è il secondo profilo di doglianza fatto valere con il primo motivo, nella parte in cui la ricorrente si duole che

la Corte bolognese avrebbe ‹‹ violato il contenuto del contratto di fideiussione indi la volontà delle parti ›› , in particolare puntualizzando che: a) avrebbe frainteso la volontà delle parti, che non avevano inteso concordare il mezzo da utilizzare in modo esclusivo per il recapito dell’atto di escussione ; b) non avrebbe considerato che il cd. principio della scissione, se non applicabile per legge, lo era per ‘volontà delle parti’ e c) non avrebbe fatto buon governo della disposizione di cui all’art. 2965 cod. civ. , laddove aveva ritenuto sufficiente il termine concesso al creditore per l’esercizio del diritto.
Le prime due censure richiamate, contraddistinte dalle lettere a) e b), non sfuggono alla declaratoria d’inammissibilità, in quanto sono sostanzialmente finalizzate a sollecitare una interpretazione del contratto diversa da quella fatta propria dal giudice d’appello, omettendo di indicare i criteri ermeneutici che il giudice avrebbe violato o mal applicato per assolvere la funzione a lui riservata di interpretazione delle clausole contrattuali; mentre la doglianza sopra richiamata al punto c) è infondata, avendo le Sezioni Unite posto in rilievo che il principio della scissione non opera con riguardo alla trasmissione di atti negoziali unilaterali, perché, dovendo essere tutelato, a norma dell’art. 1334 cod. civ., l’interesse del destinatario, il mittente deve attivarsi per tempo e non può invocare alcun diritto di ‹‹ usufruire del termine prescrizionale per intero ›› (Cass., sez. U, n. 24822/15, cit.).
Con il secondo motivo la ricorrente censura la decisione gravata per ‹‹violazione e falsa applicazione dell’art. 48 d.lgs. 7 marzo 2005, n. 82, in combinato disposto con l’art. 1352 c.c. e della legge n. 221 del 2012 -manifesta illogicità del percorso logicogiuridico sulla ritenuta scelta vincolante della modalità di trasmissione dell’escussione art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.››

Lamenta che la Corte d’appello non a vrebbe considerato quale

valida e tempestiva escussione delle garanzie le comunicazioni a mezzo p.e.c. spedite dal suo difensore di fiducia ed invoca la sentenza n. 75/19 della Corte costituzionale, che ha dichiarato illegittimo l’art. 16septies del d.l. 18 ottobre 2012, 179, nella parte in cui prevede che la notifica eseguita con modalità telematiche la cui ricevuta d’accettazione è generata dopo le ore 21 ed entro le ore 24 si perfeziona per il notificante alle ore 7 del giorno successivo; ribadisce, inoltre, che, in difetto di una specifica pattuizione tra la dante causa NOME COGNOME e la Banca circa le forme da utilizzare per l’escussione, ‹‹ ogni mezzo utilizzato dalla COGNOME, che potesse garantire invio e ricezione era da ritenersi valido per l’escussione›› e nega che il testo delle fideiussioni imponesse la forma della raccomandata a.r.
3.1. Le doglianze sono in parte infondate ed in parte inammissibili.

3.2. La Corte bolognese si è uniformata alla giurisprudenza di legittimità, secondo cui, se in un contratto le parti abbiano, come nella specie, pattuito per la comunicazione di un atto l’uso della raccomandata a mezzo del servizio postale, sono inefficaci le comunicazioni inviate in forma diversa (Cass., sez. 3, 26/03/2001, n. 4350; Cass., sez. 23/06/1975, n. 2493; Cass., sez. 19/07/1967, n. 1847), sicché deve escludersi l’equiparazione tra la comunicazione a mezzo p.e.c. e quella a mezzo lettera raccomandata a.r.
3.3. Non pertinente è, peraltro, il richiamo alla sentenza n. 75/19 della Corte costituzionale, in quanto, nel caso de quo , l’atto di escussione è stato considerato invalido non perché inviato dopo le ore 22,00, ma per la diversa ragione che il regolamento contrattuale, ai fini dell’escussione, prescriveva il ricorso alla lettera raccomandata a.r.

3.4. Inammissibili per novità sono le ulteriori censure sollevate

con il motivo in esame, trattandosi di questioni di cui non si fa menzione nella sentenza impugnata, in difetto di allegazione dell’avvenuta deduzione dinanzi al giudice di merito, con indicazione degli atti specifici dei gradi precedenti in cui quelle sono state a quegli sottoposte, onde dar modo a questa Corte, a cui sono proposte questioni giuridiche che implicano accertamenti di fatto, di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la questione stessa (Cass., sez. 6 -3, 10/08/2017, n. 19988; Cass., sez. 25/05/2011, n. 11471; Cass., 11/05/2012, n. 7295; Cass., sez. U, 06/05/2016, n. 9138).
4. Il ricorso va, dunque, rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 9.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito dell’ulteriore importo a titolo di contributo previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.