Esclusione socio lavoratore: risarcimento e giudicato

Una lavoratrice, socia di una cooperativa, veniva esclusa dalla compagine sociale e di conseguenza licenziata. Dopo una prima causa per licenziamento illegittimo respinta, ne intentava una seconda per ottenere il risarcimento del danno derivante dall’illegittima esclusione come socia. I giudici di merito rigettavano la domanda, ritenendo che sulla questione si fosse formato il giudicato. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che la domanda di risarcimento per l’illegittima esclusione socio lavoratore si fonda su una ‘causa petendi’ (ragione giuridica) diversa da quella per l’illegittimo licenziamento. Pertanto, non vi è giudicato e la lavoratrice ha diritto a un nuovo esame della sua richiesta di risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Esclusione Socio Lavoratore: Risarcimento Possibile Anche Dopo una Causa per Licenziamento

L’ordinanza in esame affronta un’importante questione relativa alla tutela del socio lavoratore di cooperativa, distinguendo nettamente le azioni legali esperibili in caso di cessazione del rapporto. Il caso riguarda una lavoratrice che, dopo aver perso una causa per licenziamento, ne ha intentata un’altra per i danni derivanti dall’illegittima esclusione socio lavoratore. La Corte di Cassazione chiarisce che si tratta di due domande distinte, basate su presupposti giuridici diversi, e che la reiezione della prima non impedisce l’accoglimento della seconda.

I Fatti di Causa: Dal Doppio Rapporto alla Doppia Azione Legale

Una socia lavoratrice di una cooperativa sociale riceveva la comunicazione di esclusione dalla compagine sociale, con conseguente e immediata risoluzione del rapporto di lavoro. La lavoratrice decideva di contestare tale atto su due fronti diversi:

1. Dinanzi al Giudice del Lavoro: impugnava il licenziamento, chiedendo la reintegra e il risarcimento del danno. La sua tesi era che il rapporto associativo fosse simulato e che si trattasse in realtà di un normale rapporto di lavoro subordinato.
2. Dinanzi al Giudice Ordinario (Sezione Imprese): impugnava la delibera di esclusione dalla cooperativa, chiedendo il risarcimento del danno per l’illegittima estromissione, quantificato nelle retribuzioni non percepite.

Il Giudice del Lavoro rigettava la domanda di reintegra. Successivamente, anche il Tribunale e la Corte di Appello rigettavano la domanda di risarcimento per l’esclusione, sostenendo che la questione fosse già stata decisa e coperta da giudicato per effetto della prima causa.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla tutela del socio lavoratore

La Suprema Corte ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito, accogliendo il ricorso della lavoratrice. Il punto centrale della decisione è la distinzione fondamentale tra la causa petendi (la ragione giuridica della domanda) dell’azione contro il licenziamento e quella contro l’esclusione dalla cooperativa.

La Corte ha stabilito che i giudici di merito hanno commesso un errore nell’interpretare la domanda della lavoratrice e nel ritenere che vi fosse un giudicato. Le due azioni, sebbene collegate e miranti a un risultato economico simile (il recupero delle retribuzioni perse), sono giuridicamente autonome e non sovrapponibili.

Le Motivazioni: La Differenza tra le ‘Causae Petendi’

La motivazione della Corte si fonda su un principio cardine del diritto processuale: l’identificazione di una domanda giudiziale. I diritti di credito, come quello al risarcimento del danno, sono ‘eterodeterminati’, il che significa che sono definiti non solo da ciò che si chiede (petitum), ma anche e soprattutto dalla ragione per cui lo si chiede (causa petendi).

Nel caso specifico:

L’azione davanti al Giudice del Lavoro aveva come causa petendi* la simulazione del rapporto associativo. La lavoratrice sosteneva di essere una dipendente a tutti gli effetti e che il licenziamento era illegittimo in quel contesto.
L’azione davanti al Giudice Ordinario aveva come causa petendi* l’illegittimità della delibera di esclusione dalla cooperativa. Questa domanda, al contrario della prima, presuppone la validità e l’efficacia del rapporto associativo, ma ne contesta un atto specifico, ovvero l’estromissione.

Essendo le causae petendi diverse, la decisione sulla prima domanda (licenziamento) non può costituire giudicato sulla seconda (esclusione). Sono due diritti distinti che, pur potendo portare a una prestazione identica (risarcimento), nascono da fatti costitutivi differenti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione per i soci lavoratori e per le cooperative:

1. Autonomia delle Tutele: Il socio lavoratore gode di una doppia tutela, una legata al rapporto di lavoro e una al rapporto associativo. La cessazione del rapporto può essere impugnata sotto entrambi i profili, con azioni distinte.
2. Nessun Automatismo del Giudicato: La reiezione di una domanda di impugnazione del licenziamento non preclude automaticamente un’azione volta a far dichiarare illegittima l’esclusione dalla base sociale e a ottenere il relativo risarcimento.
3. Corretta Impostazione della Domanda: È cruciale per il lavoratore e il suo legale identificare correttamente la causa petendi su cui fondare la propria azione. Un’errata interpretazione da parte del giudice può essere contestata in Cassazione, come avvenuto in questo caso.

In conclusione, la Corte di Cassazione ha riaffermato che l’analisi del giudicato deve essere rigorosa e attenta a non confondere domande che, sebbene simili nell’obiettivo economico, poggiano su fondamenta giuridiche diverse. La lavoratrice avrà quindi diritto a un nuovo giudizio di merito che valuti, questa volta senza l’ostacolo del presunto giudicato, la legittimità della sua esclusione dalla cooperativa.

Qual è la differenza tra una domanda per licenziamento illegittimo e una per illegittima esclusione da una cooperativa?
La domanda contro il licenziamento illegittimo si basa sulla violazione delle norme che regolano il rapporto di lavoro subordinato. La domanda contro l’esclusione illegittima si basa invece sulla violazione delle norme statutarie o di legge che regolano il rapporto associativo all’interno della cooperativa. Le ragioni giuridiche (causae petendi) sono distinte.

Una sentenza che respinge la richiesta di risarcimento per licenziamento impedisce di chiedere un risarcimento per illegittima esclusione da socio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una sentenza negativa sul licenziamento non forma un ‘giudicato’ che impedisce di agire per il danno derivante dall’illegittima esclusione. Poiché le cause legali si fondano su presupposti giuridici diversi, possono essere portate avanti separatamente.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha accolto il ricorso della lavoratrice, annullando la sentenza della Corte d’Appello. Ha stabilito che i giudici di merito avevano erroneamente ritenuto che sulla domanda di risarcimento per l’esclusione si fosse formato un giudicato. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione nel merito della domanda della lavoratrice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11659 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11659 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 04/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

COGNOME rappresentata e difesa da ll’ Avv. NOME COGNOME pec:EMAIL

-ricorrente-

Contro

NOME COGNOME E NOME RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME PEC:

EMAIL

-controricorrente-

Oggetto: Cooperativa di lavoro. Esclusione. Licenziamento

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma n. 6013/2021, depositata il 16.9.2021 e notificata in pari data.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23.4.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 .-Con atto di citazione ritualmente notificato, NOME COGNOME ha convenuto in giudizio la RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE per sentirla condannare al risarcimento del danno subito in conseguenza dell’illegittima esclusione dalla cooperativa, da quantificarsi in misura corrispondente agli stipendi non corrisposti dal luglio 2014 al novembre 2017, pari a € 82.33,04.

Ha dedotto che il 12.7.2014 aveva ricevuto dalla cooperativa convenuta la comunicazione della sua esclusione dalla compagine sociale e della conseguente risoluzione del rapporto mutualistico di lavoro, con decorrenza immediata;

che aveva impugnato sia il licenziamento sia l’esclusione dalla compagine sociale avanti al Giudice del Lavoro, chiedendo che venisse accertata la simulazione del rapporto, associativo e la condanna della cooperativa alla reintegra nel posto di lavoro, con risarcimento del danno pari alle retribuzioni globali di fatto non corrisposte dal licenziamento alla reintegra e, in via subordinata, che venisse dichiarata la nullità, l’inefficacia e l’illegittimità dell’esclusione dalla compagine sociale, dal rapporto di lavoro mutualistico, con conseguente ripristino della sua qualità di socia e risarcimento del danno. Il Giudice del lavoro adito aveva condannato la cooperativa al pagamento le richieste differenze contributive per il diverso inquadramento di livello di mansioni della ricorrente sino al momento dell’esclusione dalla compag ine sociale, ma aveva rimesso al giudice ordinario la decisione su tale ultimo aspetto
2.─ Il tribunale di Roma respingeva le domande dell’attrice.

3 .─ NOME COGNOME proponeva gravame dinanzi alla Corte di Appello di Roma. La Corte adita, con la sentenza qui impugnata, rigettava l’appello .

Per quanto qui di interesse la Corte di merito ha precisato che:

a) l’appellante non ha proposto opposizione avverso l’ordinanza con la quale il Giudice del lavoro ha espressamente rigettato la domanda di declaratoria di illegittimità del licenziamento e di condanna alla reintegrazione, nonché quella di condanna al risarcimento del danno con la conseguenza che, sulla domanda di risarcimento del danno, l’ordinanza ha acquisito efficacia di giudicato sostanziale;

b) risulta, dunque, evidente, che il Tribunale non è incorso in alcun errore di interpretazione del suddetto provvedimento, avendo piuttosto rilevato che, sulla domanda, di risarcimento del danno da illegittimo licenziamento, si era formato il giudicato, circostanza, questa, rimasta del tutto trascurata nella censura

Escluso, dunque, che con l’ordinanza del 29.1.2014 che il Giudice del Lavoro si sia limitato a rimettere le parti avanti alla competente Sezione Imprese per giudicare della vicenda senza nulla statuire, invece, sulla reintegra e sul risarcimento, va altresì rilevato il contraddittorio comportamento della parte appellante rispetto alla tesi sostenuta, atteso che nel distinto giudizio promosso avanti alla sezione delle Imprese del Tribunale di Roma al fine di accertare sia la illegittimità della estromissione come socia dalla compagine sociale che il conseguente risarcimento dei danni pari alle retribuzioni non percepite, la l’odierna appellante, con le memorie 183, comma 6, n. 1, c.p.c. volontariamente rinunciato a coltivare le istanze risarcitorie come è stato sottolineato anche dalla sentenza n. 15106/17 pronunciata a chiusura del primo grado di giudizio che ha rimosso gli effetti della esclusione.
c) nel motivo proposto dall’appellante manca del tutto la censura al passaggio motivazionale successivo, laddove il Tribunale, pur

considerando la astratta diversità oggettiva esistente fra la domanda di risarcimento del danno derivante dall’illegittimo licenziamento e quella di risarcimento del danno derivante dall’illegittima esclusione, ha ritenuto insussistente, in concreto, il danno allegato dall’attrice nel presente giudizio con riferimento alla illegittima esclusione, coincidendo con quello riconducibile all’illegittimo licenziamento (omessa percezione delle retribuzioni che avrebbe ricevuto se non fosse stata esclusa ingiustamente);
il motivo omette di considerare gli specifici aspetti attraverso i quali si articola lo sviluppo motivazionale della pronuncia di rigetto della domanda risarcitoria, con la conseguenza che il motivo si appalesa non conforme al dettato di cui all’art. 342 c.p.c. in punto di specificità dei motivi, avendo l’appellante omesso di affiancare alla parte volitiva una parte argomentativa volta a confutare e a contrastare le plurime ragioni addotte dal giudice di I grado.

─ NOME COGNOME ha presentato ricorso per cassazione con due motivi.

SS NOME e NOME soc. RAGIONE_SOCIALE ha presentato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente deduce:

5. ─ Con il primo motivo: nullità della sentenza per violazione e/o falsa app licazione dell’art. 112 c.p.c. Corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato) e, conseguentemente dell’art. 324 c.p.c. (cosa giudicata formale) ai sensi e per gli effetti dell’art. 360, n. 3, c.p.c. La domanda della ricorrente sia in I che in II grado non è stata correttamente interpretata. Nel merito si è ribadito che la ricorrente avesse agito per il risarcimento del danno derivante dalla mancata percezione degli emolumenti attesa l’illegittima est romissione dalla compagine sociale e del conseguente licenziamento. In realtà la domanda era stata posta per ottenere la dichiarazione di simulazione
del rapporto associativo e quindi la nullità, l’inefficacia e l’illegittimità del licenziamento con conseguente reintegra nel posto di lavoro e risarcimento del danno. Lo ‘smenbramento’ delle domande in vari giudizi ha condotto alla separata dichiarazione dell’illegittimità dell’esclusione dalla compagine sociale cui è seguita la richiesta di reintegra e di risarcimento del danno oggetto dell’odierno giudizio.

Dinanzi al giudice del lavoro la ricorrente ha chiesto la reintegrazione nel posto di lavoro e il risarcimento del danno da illegittimo licenziamento e dinanzi al giudice ordinario il risarcimento dei danni derivanti dalla illegittima esclusione dalla cooperativa. Pertanto, non vi è stata alcuna duplicazione della domanda dinanzi ai diversi giudici. L’impugnazione del licenziamento per pretesa simulazione del rapporto associativo con richiesta di reintegra e risarcimento del danno non era stata accolta e nemmeno appellata. Questo giudizio consegue all’intervenuto annullamento della delibera di esclusione della socia lavoratrice dalla compagine sociale e ha ad oggetto il risarcimento del danno derivante da tale atto di esclusione dichiarato illegittimo anche al di là del medesimo parametro utilizzato per la sua quantificazione rispetto a quanto deciso con rigetto dinanzi al giudice del lavoro.
5.1 -La censura è fondata. Al di là del nomen iuris adoperato (art. 342 c.p.c.), la sentenza di appello ha ritenuto illegittima l’impugnazione per mancata impugnazione di ratio decidendi ; tale statuizione è stata impugnata con il rilievo che sia da parte del Tribunale che della Corte d’appello vi è stata violazione dell’art. 112 c.p.c. per non essere stata rettamente interpretata la domanda. Il rilievo è corretto, perché i diritti di credito, in quanto diritti eterodeterminati, sono identificati dalla causa petendi ; la domanda su cui è intervenuto il giudicato lavoristico aveva una causa petendi diversa da quella odierna, essendone fatto costitutivo la simulazione del rapporto associativo; causa petendi dell’odierna domanda è invece l’illegittimità dell’esclusione da cooperativa, accertamento che
presuppone la validità ed efficacia del rapporto associativo; l’identità del petitum non vale quindi a fondare l’identità del credito risarcitorio, essendo diverse le causae petendi .

Come si evince dalla pagina del 3 del ricorso, le due domande erano collegate da un nesso di subordinazione, il che comprova che trattasi di un concorso semplice di diritti, identificati da un diverso fatto costitutivo, aventi ad oggetto la medesima prestazione, e dunque lo stesso scopo economico, sicché, per ipotesi, l’estinzione per adempimento del rapporto obbligatorio derivante dall’un diritto avrebbe provocato il venir meno dell’altro diritto.

-Con il secondo motivo: nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 9 l. n. 30/2003 ai sensi e per gli effetti dell’art. 360, n. 3, c.p.c. la sentenza del giudice del lavoro è stata interpretata senza tener conto del suo effettivo significato deducibile dalla lettura del dispositivo e della motivazione combinate assieme.

Tale lettura avrebbe consentito di ritenere che il Giudice del lavoro si è correttamente astenuto a valutare la legittimità del licenziamento autonomamente e non come conseguenza dell’esclusione dalla cooperativa e ha rimesso gli atti al giudice ordinario che è competente di entrambe le questioni inscindibilmente legate tra di loro, sulla base del presupposto che la ricorrente era stata licenziata esclusivamente per la sua esclusione dalla compagine sociale e non per altri motivi.
6.1 -Il motivo è assorbito dall’accoglimento del primo motivo.

-Per quanto esposto, il ricorso va accolto. La sentenza impugnata va pertanto cassata, in relazione alla censura accolta, con rinvio al giudice indicato in dispositivo, il quale si atterrà a quanto sopra indicato e provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M .

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso con assorbimento del secondo.

Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di Appello di Roma, in diversa composizione, anche

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.