Esclusione socio cooperativa: motivi inammissibili

Una socia impugnava la delibera di esclusione da una cooperativa edilizia per il mancato pagamento delle quote di un mutuo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. I motivi del ricorso sono stati ritenuti inammissibili perché tentavano una rivalutazione dei fatti, mancavano di autosufficienza e, soprattutto, non si confrontavano con la vera ragione della decisione impugnata (la genericità e novità delle censure sollevate in appello). Il caso sottolinea l’importanza di formulare motivi di impugnazione specifici e pertinenti alla ratio decidendi della sentenza che si intende contestare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Esclusione Socio Cooperativa: Quando l’Appello Diventa Inammissibile

L’esclusione socio cooperativa è una delle vicende più delicate nella vita di una società cooperativa, specialmente quando riguarda cooperative edilizie e il sogno di una casa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre spunti cruciali su come devono essere strutturati i motivi di impugnazione per evitare una declaratoria di inammissibilità. Il caso analizza la vicenda di una socia esclusa per morosità, il cui ricorso è stato respinto non per il merito della questione, ma per vizi procedurali e di impostazione difensiva. Vediamo nel dettaglio i fatti e le ragioni della decisione.

I Fatti del Contendere

Una socia di una cooperativa edilizia impugnava la delibera del consiglio di amministrazione che ne disponeva l’esclusione. La motivazione addotta dalla cooperativa era il grave inadempimento della socia, consistito nel mancato pagamento delle quote di preammortamento di un mutuo. Tale mutuo era stato contratto dalla cooperativa per edificare alloggi da assegnare in proprietà ai soci, in virtù di una convenzione stipulata con l’ente comunale per la concessione di un diritto di superficie.

Sia il Tribunale che la Corte di Appello avevano respinto le doglianze della socia, confermando la legittimità dell’esclusione. La socia, non rassegnata, proponeva ricorso per cassazione basato su quattro motivi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali. La decisione si fonda sull’analisi critica dei singoli motivi di ricorso, che sono stati ritenuti inadeguati a superare il vaglio di legittimità. La Corte non è entrata nel merito della fondatezza dell’esclusione, ma si è fermata a un giudizio preliminare sulla correttezza formale e sostanziale dell’impugnazione.

Le Motivazioni: Analisi dei Motivi di Ricorso

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della ricorrente, evidenziando le ragioni che rendevano i motivi inammissibili.

Primo Motivo: La Risoluzione della Convenzione Urbanistica

La ricorrente sosteneva che la convenzione tra la cooperativa e il Comune si fosse risolta di diritto per l’attivazione di una clausola risolutiva espressa. Secondo la sua tesi, questo avrebbe privato la cooperativa della sua legittimazione. La Corte ha respinto questa argomentazione, qualificandola come un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Inoltre, ha chiarito un importante principio di diritto: nelle convenzioni urbanistiche con enti pubblici, la potestà pubblicistica dell’ente prevale. Ciò significa che la risoluzione del rapporto non può avvenire automaticamente come in un contratto tra privati, ma richiede la conclusione di un procedimento amministrativo formale da parte dell’ente pubblico. Senza tale provvedimento, la convenzione resta efficace.

Secondo Motivo sull’esclusione socio cooperativa: La Nullità dello Statuto

La socia lamentava la nullità di una clausola dello statuto sociale (l’art. 9) che prevedeva l’esclusione socio cooperativa in base a ipotesi ritenute generiche e incerte. Anche questo motivo è stato dichiarato inammissibile, ma per una ragione diversa: la mancanza di “autosufficienza”. La ricorrente non ha dimostrato nel suo ricorso dove, come e quando avesse sollevato tale questione nei precedenti gradi di giudizio. Poiché la sentenza d’appello non ne faceva menzione, era onere della ricorrente provare di averla ritualmente introdotta nel processo, cosa che non è avvenuta.

Terzo e Quarto Motivo: Genericità e Novità delle Censure

Questi due motivi, esaminati congiuntamente, rappresentano il cuore della decisione. La ricorrente contestava l’incertezza sul prezzo massimo di cessione dell’alloggio, sollevando un’eccezione di inadempimento per giustificare il mancato pagamento delle quote. La Corte di Cassazione ha rilevato come questi argomenti ignorassero completamente la ratio decidendi della Corte d’Appello. Quest’ultima, infatti, aveva già dichiarato inammissibili tali censure perché ritenute “generiche” e “parzialmente nuove”, in quanto sollevate in modo compiuto per la prima volta solo in appello. Il ricorso per cassazione, invece di contestare questa specifica valutazione di inammissibilità, ha riproposto le stesse questioni di merito. In pratica, ha ignorato il vero motivo della decisione impugnata, rendendo così il ricorso stesso inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame è un monito fondamentale per chiunque intenda impugnare una sentenza. Non è sufficiente avere ragione nel merito; è indispensabile strutturare l’impugnazione in modo tecnicamente corretto. La decisione evidenzia tre principi chiave:

1. Non si possono introdurre fatti nuovi in Cassazione: La Suprema Corte giudica solo sulla corretta applicazione del diritto, non può riesaminare i fatti del processo.
2. Il ricorso deve essere autosufficiente: Chi ricorre deve fornire alla Corte tutti gli elementi per decidere, dimostrando di aver già sollevato le questioni nei gradi precedenti.
3. È necessario confrontarsi con la ratio decidendi: Il motivo di impugnazione deve attaccare la specifica ragione giuridica su cui si fonda la sentenza impugnata. Ignorarla e riproporre le proprie tesi di merito equivale a presentare un ricorso destinato all’inammissibilità.

In una convenzione urbanistica tra un privato e un ente pubblico, una clausola risolutiva espressa opera automaticamente?
No. Secondo la Corte, l’ente pubblico mantiene una potestà pubblicistica che gli permette di liberarsi dal vincolo contrattuale solo in base a sopravvenute esigenze di pubblico interesse e al termine di un procedimento amministrativo. La risoluzione non è automatica come nei contratti puramente privatistici.

Per quale motivo un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile per “mancanza di autosufficienza”?
Un ricorso è inammissibile per mancanza di autosufficienza quando non contiene tutti gli elementi necessari per consentire alla Corte di decidere la questione sollevata. Ad esempio, se si lamenta l’omessa pronuncia su una certa domanda, il ricorrente deve specificare nel ricorso in quale atto e in che termini quella domanda era stata precedentemente e ritualmente formulata.

Cosa succede se i motivi di appello e di ricorso per cassazione non affrontano la specifica ragione della decisione (ratio decidendi) del giudice precedente?
Se i motivi di impugnazione non si confrontano direttamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata, ma si limitano a riproporre le proprie argomentazioni di merito, vengono dichiarati inammissibili. L’impugnazione deve criticare il ragionamento giuridico del giudice precedente, non ignorarlo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8918 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8918 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/04/2025

Oggetto:

società cooperativa edilizia p.a. impugnazione deliberazione esclusione socio

AC -28/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27607/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME COGNOME rappresentata e difesa dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura in calce al ricorso;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del l.r.p.t., rappresentata e dife sa dall’ avv. NOME COGNOME giusta procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di Roma n. 563/2020, pubblicata il 23 gennaio 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28 marzo 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza n. 10865/2015 del locale Tribunale che aveva respinto la domanda da lei proposta avente per oggetto l ‘ impugnazione della deliberazione del consiglio di amministrazione della RAGIONE_SOCIALE (in prosieguo, breviter : ‘la società’) con cui era stata disposta la sua esclusione dalla compagine sociale per grave inadempimento alle obbligazioni ricadenti sul socio, segnatamente per non aver corrisposto le quote di preammortamento del mutuo contratto dalla società in vista della convenzione stipulata con il Comune di Roma per la concessione del diritto di superficie finalizzato all’ edificazione degli alloggi da assegnare in proprietà ai soci, ciò che costituiva l’oggetto dell’attività sociale.
La società ha resistito con controricorso.

La Corte territoriale, per quanto in questa sede ancora rileva, ha osservato: a) che la risoluzione di diritto della convenzione stipulata con il Comune di Roma non influiva sulla legittimazione processuale della società, né poteva far ritenere cessata la materia del contendere, atteso che in atti era documentata solo la proposta di risoluzione, ancora non adottata dal Comune, e che, sotto diverso aspetto, la domanda oggetto di lite prescindeva dalla questione della sussistenza della convenzione medesima; b) che era inammissibile per genericità il motivo di appello con cui la COGNOME censurava la
decisione di primo grado inerente all’accertamento della sua responsabilità per aver omesso di pagare le rate di preammortamento del mutuo contratto dalla società, avendo il Tribunale valutato sia le prove del suddetto inadempimento, sia la gravità del medesimo in relazione alle sue conseguenze; c) che inammissibili per novità erano le censure in appello con cui la COGNOME per la prima volta contestava l’esistenza della propria morosità e i criteri per la determinazione del prezzo massimo di cessione dell’alloggio, quest’ultima ritenuta ‘ questione appena accennata nelle premesse dell’atto di citazione in primo grado ‘, posto che in primo grado le deduzioni difensive inerivano ad alcune violazioni formali della deliberazione di esclusione e alla contestazione del prezzo di acquisto conseguente a maggiorazione per presunte migliorie non autorizzate, nonché a variazioni progettuali ritenute arbitrarie.
4. Le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1. Il ricorso lamenta:

a) «Primo motivo di gravame (Art. 360, I comma n. 3 c.p.c.). Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1456 c.c. e dell’art. 107 del d. lgs. 267 del 2000 (Testo unico delle leggi sull’ordinamento degli enti locali -Funzioni e responsabilità della dirigenza).», deducendo che ove, come nella specie, la convenzione urbanistica stipulata dalla società in vista dell’ edificazione degli alloggi sia stata risolta di diritto ai sensi dell’art. 1456 cod. civ., come nella specie pacificamente accaduto, nessuno spazio potevano assumere i successivi passaggi amministrativi interni all ‘ ente locale, posto che l’ effetto civilistico della risoluzione si era comunque indefettibilmente già consolidato.
Il motivo è inammissibile, perché versato totalmente in fatto, posto che pretende da questa Corte una rivalutazione del materiale probatorio acquisito in atti, finalizzato a qualificare come definitivamente risolta la convenzione urbanistica tra la società controricorrente e l’ente locale. La Corte territoriale ha accertato in fatto (pag. 5 della sentenza) che le determine dirigenziali dell’ente locale erano state adottate nell’ambito del complesso procedimento amministrativo finalizzato alla valutazione delle sorti della convenzione stipulata con la società, e che erano state adottate al termine della fase istruttoria del procedimento amministrativo, non essendo state ancora prese dal Comune le decisioni definitive di carattere provvedimentale. Per ciò che in questa sede può essere oggetto di consentita indagine, va rilevato che, in diritto, è corretta l’ affermazione della Corte di appello inerente alla necessità che fosse definito il procedimento ammnistrativo con cui il Comune intendeva sciogliersi dagli effetti obbligatori della sottoscritta concessione. Questa Corte (Sez. U, Sentenza n. 2669 del 05/03/1993) ha infatti insegnato che, in tema di convenzioni urbanistiche, l’ intervenuta sottoscrizione a opera dell’ente pubblico non rende il rapporto del tutto assimilabile a un contratto tra privati, rimanendo invece integra (nonostante qualsiasi patto contrario) la potestà pubblicistica del Comune di liberarsi dal vincolo contrattuale in relazione a sopravvenute esigenze di pubblico interesse; la conclusione del procedimento amministrativo avente a oggetto la sorte della convezione si pone, quindi (alla stregua di quanto argomentato dalle citate Sezioni Unite in motivazione), come antecedente logico-necessario per l’azione del privato fondata sull’ applicazione delle regole privatistiche del
diritto dei contratti. Tanto comporta, nella specie, l’infondatezza della censura in esame dove pretende di ritenere ipso iure risolta la convezione per effetto di una clausola risolutiva espressa automatica, in assenza della relativa deliberazione provvedimentale dell’ ente pubblico sottoscrittore di volersene avvalere. E ciò del tutto a prescindere dall’ulteriore espressione del Comune di Roma nella Deliberazione di Assemblea Capitolina prot. QI 57145 del 6 aprile 2022, che parte controricorrente inammissibilmente rispetto alle produzioni consentite dall’art. 372 cod. proc. civ. – allega alla propria memoria conclusiva in questa sede.
b) «Secondo motivo di gravame (Art. 360, I comma nn. 3 e 5 c.p.c.). – Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1346, 1418, 2379, 2473 bis, 2479 ter e 2533 del codice civile, nonché dell’art . 24 della Costituzione -Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.», deducendo che la Corte di appello avrebbe omesso di pronunciarsi sulla questione inerente alla nullità per genericità dell’art. 9 dello statuto sociale , ove si prevedeva l’esclusione del socio, affidata peraltro a ipotesi del tutto incerte e per nulla specifiche.
Il motivo è inammissibile, posto che non rispetta i requisiti di autosufficienza, non deducendo come, dove e quando la domanda di nullità dell’art. 9 dello statuto della società sarebbe stata ritualmente introdotta in lite e coltivata nei successivi gradi del giudizio. Adempimento da ritenersi vieppiù necessario, in quanto la sentenza della Corte territoriale dell ‘ avvenuta formulazione di siffatta domanda non fa cenno alcuno, il che avrebbe dovuto indurre la ricorrente a dimostrare le relative
modalità di rituale formulazione e, semmai, lamentarsi all’esito dell’ error in procedendo consistito nell’ omesso esame.

c) «Terzo motivo di gravame (Art. 360, I comma nn. 3 e 5 c.p.c.). – Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1207, 1218, 1219, 1273, 1353 e 1460 del codice civile. – Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 35 delle l. 865/71. – Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 18 del d.P.R. 380/2001. – Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2, ultimo comma, della convenzione urbanistica rogata per notaio COGNOME Trasatti rep. 40883 del 19 settembre 2007 e dell’art. 11 del ‘disciplinare generale’ allegato ‘B’ quest’ ultima convenzione, anche in relazione alla violazione, da parte della resistente, degli artt. 3, 7 e 9 dello statuto sociale e degli artt. 2 e 16 del contratto di prenotazione alloggio. Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2527 del codice civile e dell’art. 16 del contratto di prenotazione alloggio, nonché degli artt. 1337, 1338 e 1892 c.c. – Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 5 della l. 2248/1865 per aver deciso, la Corte di appello, in senso diametralmente opposto a quello indicato da queste norme su punti essenziali della causa. – Violazione e/o falsa applicazione dell’art . 295 c.p.c.», deducendo che la Corte di appello avrebbe erroneamente giudicato generica la contestazione in appello inerente alla rilevanza dell ‘ incertezza sul prezzo massimo di cessione dell’alloggio quale eccezione di inadempimento rispetto all’ obbligo di pagamento della quota di mutuo, del resto da considerarsi essenziale per l’ attuazione del contratto di prenotazione dell’alloggio che, in carenza, era affetto da nullità, rilevabile d’ ufficio dal giudice; ciò che avrebbe comportato la fondatezza d ell’ eccezione di inadempimento, da ritenersi del tutto legittima alla luce del grave inadempimento
della società all’obbligo di determinare correttamente il prezzo di cessione dell’alloggio, laddove in realtà mancava del tutto un piano finanziario finale che la società avrebbe dovuto predisporre per rendersi adempiente, circostanza che rendeva pienamente legittimo il rifiuto di pagamento delle rata da parte della socia prenotataria e per conseguenza illegittima la disposta esclusione; sotto altro profilo, del tutto ignorate erano le deduzioni difensive della COGNOME inerenti all’applicazione analogica dell’art. 1892 cod. civ. a proposito della reticenza dolosa nel contratto di assicurazione, da ritenersi analogicamente applicabile alla fattispecie, come pure alla natura pacifica, in quanto non contestata e comunque ex adverso ammessa in giudizio, della falsità degli atti querelati in primo grado e relativi alla tabella riepilogativa della determinazione del prezzo massimo di cessione degli alloggi.
«Quarto motivo di gravame (Art. 360, I comma nn. 3, 4 e 5 c.p.c.). – Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 e 221 e ss. c. p.c., dell’art. 2697 del codice civile e dell’art. 24 della Costituzione -Nullità della gravata sentenza in relazione agli artt. 132 cpc e 74 disp. att. c.p.c. nonché dell’art. 111 c.p.c. -Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.», deducendo che la Corte di appello avrebbe erroneamente invertito l’ onere probatorio, travisando anche le prove, dove ha dato per acquisita la prova dell’ esistenza di un prezzo massimo di cessione, in realtà mai fissato con certezza.
I motivi terzo e quarto possono essere congiuntamente esaminati, in quanto si rivelano inammissibili per la stessa ragione: essi non si confrontano, ma anzi totalmente

prescindono, dalla ratio decidendi della sentenza impugnata che ha dichiarato l’ inammissibilità -per genericità e parziale novità -delle censure inerenti alla contestazione dell’ inadempimento dell’ odierna ricorrente all’ obbligo contrattualmente assunto con la società di pagare la corrispondente quota del mutuo, e all ‘ allegazione, valutata come nuova in appello – senza alcuna specifica contestazione nel ricorso – della pretesa rilevanza, ancor prima che fondatezza, delle contestazioni riguardanti il prezzo massimo di cessione degli alloggi rispetto alla validità della deliberazione di esclusione , che è l’unica domanda su cui la sentenza di primo grado ha giudicato, essendo l’altra oggetto di diverso giudizio che risulta ancora sospeso, ai sensi dell’art. 295 cod. proc. civ., in attesa della definizione della presente lite.
La soccombenza regola le spese, liquidate come in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto (Cass. S.U., n. 4315 del 20 febbraio 2020).

P.Q.M.

la Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna COGNOME NOME a rifondere alla RAGIONE_SOCIALE le spese della presente fase di legittimità, che liquida in complessivi euro 8.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento e agli accessori di legge; dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per

il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 28 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.