Esclusione danno all'opera: la polizza è decisiva

Un professionista, citato per danni durante lavori condominiali, chiede la manleva alla sua assicurazione. Quest’ultima nega la copertura basandosi sulla clausola di “esclusione danno all’opera” presente nel frontespizio della polizza. Dopo due gradi di giudizio favorevoli al professionista, la Corte di Cassazione ribalta la decisione. La Suprema Corte stabilisce che la dicitura chiara ed esplicita sul frontespizio del contratto prevale sulle condizioni generali, definendo in modo inequivocabile la volontà delle parti e l’effettiva estensione della garanzia. Di conseguenza, la domanda di garanzia del professionista viene rigettata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Esclusione danno all’opera: quando il frontespizio della polizza vale più di mille clausole

Nel mondo delle assicurazioni professionali, la chiarezza del contratto è tutto. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: le indicazioni specifiche riportate sul frontespizio della polizza prevalgono sulle condizioni generali, soprattutto quando si tratta di una clausola cruciale come l’esclusione danno all’opera. Questa decisione offre una lezione importante per tutti i professionisti tecnici e per chiunque stipuli una polizza di responsabilità civile.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine nel 2011, quando un condominio appalta a una società edile i lavori di restauro della facciata, affidando la direzione dei lavori a un ingegnere. A seguito dell’esecuzione imperfetta delle opere, nel 2014 il condominio cita in giudizio sia la società appaltatrice sia il direttore dei lavori, chiedendo il risarcimento dei danni.

Il professionista, a sua volta, si costituisce in giudizio e chiama in causa la propria compagnia assicurativa per essere tenuto indenne (manlevato) da eventuali condanne. La compagnia, però, si oppone, eccependo la non operatività della garanzia sulla base di una specifica clausola.

La Decisione nei Gradi di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello danno ragione al direttore dei lavori. I giudici di merito ritengono che la polizza assicurativa dovesse coprire la responsabilità del professionista, anche per i danni materiali e diretti subiti dalle opere oggetto dell’incarico. Secondo la loro interpretazione, la polizza era pienamente operativa.

La questione dell’esclusione danno all’opera davanti alla Cassazione

Insoddisfatta, la compagnia assicurativa ricorre in Cassazione, basando il suo motivo principale sulla violazione delle norme che regolano l’interpretazione del contratto (art. 1362 e seguenti del codice civile). Il punto focale del ricorso è una dicitura chiarissima presente nel frontespizio della polizza: “Tipo di copertura: (A) escluso danno all’opera”.

La compagnia sostiene che la Corte d’Appello abbia errato nel non dare il giusto peso a questa indicazione, che rappresentava la scelta esplicita e concorde delle parti al momento della stipula. Le stesse condizioni generali di assicurazione, del resto, prevedevano due opzioni: una copertura più ampia che includeva i danni all’opera e una più ristretta che li escludeva, rimandando la scelta a quanto specificato proprio nel frontespizio.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della compagnia assicurativa, ritenendolo manifestamente fondato. I giudici supremi chiariscono che l’interpretazione di un contratto deve partire dal senso letterale delle parole (principio di interpretazione letterale, art. 1362 c.c.). Nel caso specifico, la polizza era inequivocabile.

Il frontespizio, che costituisce prova scritta dell’oggetto e dell’estensione della garanzia, indicava senza alcuna ambiguità che i danni all’opera erano esclusi. Le condizioni generali, a loro volta, non facevano altro che confermare questa possibilità, subordinando l’estensione della copertura proprio all'”opzione dell’Assicurato riportata sul frontespizio di polizza”.

La Cassazione conclude quindi che la volontà delle parti era stata espressa in modo chiaro e che non vi era spazio per interpretazioni diverse. La Corte d’Appello aveva sbagliato a non considerare la prevalenza della specifica pattuizione contenuta nel frontespizio. Di conseguenza, la sentenza impugnata viene cassata e, decidendo nel merito, la domanda di garanzia del professionista viene rigettata.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale per tutti i professionisti e gli intermediari assicurativi. La lettura attenta e la comprensione di ogni parte del contratto di assicurazione sono essenziali, con un’attenzione particolare al frontespizio. Quest’ultimo non è un semplice riassunto, ma il cuore della pattuizione, dove le scelte specifiche dell’assicurato definiscono la reale portata della copertura. Un’esclusione danno all’opera, se chiaramente indicata, è pienamente valida e non può essere superata da interpretazioni estensive delle condizioni generali. La chiarezza letterale del contratto è il primo e più importante criterio per stabilire diritti e obblighi delle parti.

Cosa prevale tra il frontespizio di una polizza assicurativa e le condizioni generali?
Secondo la Corte di Cassazione, prevale quanto indicato specificamente nel frontespizio, poiché rappresenta la chiara e specifica opzione scelta dall’assicurato e accettata dall’assicuratore, definendo così la volontà contrattuale delle parti.

Una clausola di “esclusione danno all’opera” in una polizza RC professionale è legittima?
Sì, è perfettamente legittima. Se questa esclusione è riportata in modo chiaro nel frontespizio della polizza, essa delimita validamente l’ambito della copertura assicurativa, escludendo il risarcimento per i danni materiali diretti alle opere oggetto dell’incarico professionale.

Perché la Corte di Cassazione ha potuto decidere il caso nel merito senza rinviarlo alla Corte d’Appello?
La Corte ha potuto decidere nel merito perché l’accoglimento del ricorso si basava su una questione di puro diritto (l’interpretazione del contratto) e non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto per risolvere la controversia tra l’assicurato e l’assicuratore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21828 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21828 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/07/2025

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 17484/24 proposto da:

-) RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

-) Condominio del fabbricato sito ad Ancona, INDIRIZZO , rappresentato dall’amministratore pro tempore , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

nonché

-) Fallimento della RAGIONE_SOCIALE; COGNOME NOME

– intimati – avverso la sentenza della Corte d’appello di Ancona 28 aprile 2022 n. 539; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 5 giugno 2025 dal Consigliere relatore dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Nel 2011 il condominio dell’immobile sito ad Ancona, INDIRIZZO, appaltò alla società RAGIONE_SOCIALE l’esecuzione di lavori di restauro della facciata del fabbricato condominiale.

La direzione dei lavori fu affidata all’ingegnere NOME COGNOME

Oggetto : assicurazione r.c. del progettista – danni alle opere inclusione valida se richiamata nel frontespizio di polizza -conseguenze.

Nel 2014 il condominio, lamentando l’imperita esecuzione dei lavori, convenne dinanzi al Tribunale di Ancona la società appaltatrice ed il direttore dei lavori, chiedendone la condanna in solido al risarcimento del danno.

NOME COGNOME si costituì e, oltre a contestare la domanda, chiamò in causa il proprio assicuratore della responsabilità civile, la società RAGIONE_SOCIALE ( olim , RAGIONE_SOCIALE.aRAGIONE_SOCIALE ; d’ora innanzi, ‘la RAGIONE_SOCIALE‘ ), alla quale chiese di essere manlevato in caso di accoglimento della pretesa attorea.

La società Generali si costituì eccependo la prescrizione del diritto all’indennizzo e la non operatività della garanzia.

Il giudizio fu interrotto a causa del fallimento della RAGIONE_SOCIALE e riassunto nei confronti della curatela, verso la quale il condominio non formulò domande di condanna.

Con sentenza 28 novembre 2017, n. 1869 il Tribunale di Ancona accolse sia la domanda attorea che quella di garanzia.

La sentenza fu appellata dalla Generali Italia in INDIRIZZO e da NOME COGNOME in via incidentale.

Con sentenza 28 aprile 2022, n. 539, la C orte d’appello di Ancona rigettò ambo le impugnazioni.

Per quanto in questa sede rileva, la C orte d’appello ritenne che:

-) la sola circostanza che il direttore dei lavori avesse partecipato ad un’assemblea condominiale nella quale si discusse dell’imperfetta esecuzione del restauro del fabbricato condominiale era inidonea a far decorrere il termine di prescrizione del diritto all’indennizzo nei confronti dell’assicuratore;

-) il contratto prevedeva la copertura della responsabilità dell’assicurato anche per i danni alle opere oggetto di direzione dei lavori;

-) era superfluo accertare la quota di corresponsabilità ascrivibile rispettivamente all’appaltatore e al direttore dei lavori, in quanto l’assicuratore della responsabilità civile è tenuto a garantire l’assicurato per l’intero, anche nei casi di corresponsabilità solidale.

La sentenza d’appello è stata impugnata per Cassazione dalla Generali Italia con ricorso fondato su tre motivi.

Il Condominio ha resistito con controricorso.

NOME COGNOME ed il fallimento della RAGIONE_SOCIALE sono rimasti intimati.

La società ricorrente ed il condominio hanno depositato una memoria.

Il Collegio ha disposto il deposito della motivazione nel termine di cui all’art. 380 bis, secondo comma, c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso.

1.1. Col primo motivo è denunciata la violazione degli artt. 1362, 1363, 1364 e 1370 c.c..

Deduce la società ricorrente che la C orte d’appello ha illegittimamente ritenuto operante nel caso di specie la garanzia assicurativa. Il contratto infatti escludeva la copertura della responsabilità civile del direttore dei lavori con riferimento ai danni alle opere oggetto di direzione; è ben vero prosegue la ricorrente – che le condizioni generali prevedevano una deroga a tale esclusione, ma tale deroga sarebbe stata operante solo se richiamata nel frontespizio della polizza, condizione non sussistente nel caso di specie.
1.2. Il motivo è manifestamente fondato con riferimento alla violazione dell’articolo 1362 c.c.

Nel frontespizio della polizza, la quale costituisce prova scritta anche del tipo e dell’estensione della copertura (articolo 1888 c.c.), si legge infatti: ‘ Tipo di copertura: (A) escluso danno all’opera ‘.

1.3. Infondate sono tutte le eccezioni di inammissibilità e infondatezza sollevate dal Condominio, in quanto:

N.R.G.: 17484/22

Camera di consiglio del 5 giugno 2025

irrilevante è la circostanza della doppia decisione conforme nei gradi di merito, in quanto la società ricorrente ha proposto una censura di violazione di legge, non di omesso esame d’un fatto decisivo;

infondata è l’eccezione di inammissibilità del ricorso perché concernente questioni di fatto, dal momento che la violazione della lettera contrattuale è questione di diritto, da decidere alla luce dell’art. 1362 c.c.;

infondata è la difesa con cui il Condominio assume essere stata corretta l’interpretazione del contratto data dalla Corte d’appello, alla luce del testo contrattuale, definito ‘ di difficile comprensione’ .

La polizza sottoscritta da NOME COGNOME infatti non avrebbe potuto essere più chiara: la copertura – si legge a p. 10 delle condizioni generali, sub art. 2, secondo comma, primo alinea – poteva essere di due tipi, maggiore o minore. Poteva escludere o comprendere la responsabilità per danni alle opere oggetto di direzione, a seconda ‘ della opzione dell’Assicurato riportata sul frontespizio di polizza ‘. E nel caso di specie il frontespizio della polizza richiama la prima delle suddette opzioni.
I due restanti motivi di ricorso restano assorbiti, essendo stati formulati in via subordinata.

L’accoglimento del ricorso non rende necessaria la cassazione con rinvio della sentenza impugnata. Infatti, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto e non constando altre questioni tra le parti, è possibile decidere la causa nel merito, accogliendo il gravame proposto dalla società Generali e rigettando la domanda di garanzia proposta da NOME COGNOME Resta ferma, beninteso, ogni altra statuizione di merito.

Nei rapporti tra assicurato ed assicuratore le spese seguono la soccombenza e sono liquidate nel dispositivo.

La decisione della causa nel merito impone ovviamente a questa Corte di provvedere anche sulle spese del primo e del secondo grado di giudizio in ordine ai rapporti processuali direttamente coinvolti.

4.1. Nei rapporti tra la Generali e il Condominio resta ferma la regolazione delle spese contenuta nella sentenza impugnata. Infatti la decisione della causa nel merito non ha riguardato il rapporto tra l’assicuratore ed il condominio.

Quanto alle spese del presente giudizio di legittimità reputa la Corte che esse possano essere compensate per due ragioni.

La prima ragione è che i primi due motivi di ricorso hanno investito unicamente il rapporto di garanzia, non anche la responsabilità dell’assicurato nei confronti del Condominio. Rispetto a questa impugnazione, pertanto, il Condominio era estraneo al rapporto processuale, né aveva un interesse giuridico a contrastarlo, come statuito per simili ipotesi dalle Sezioni Unite di questa Corte (Cass. Sez. U., 04/12/2015, n. 24707, § 15.4 e ss., per l’affermazione secondo cui rispetto all’impugnazione del garante rivolta a contestare il solo rapporto di garanzia, il terzo danneggiato non è litisconsorte necessario).
La seconda ragione è che il terzo motivo di ricorso, astrattamente idoneo a rimettere in discussione la misura dell’apporto causale fornito dall’assicurato all’avverarsi del danno, è stato formulato dalla Generali solo in via subordinata rispetto al rigetto del primo motivo.

P.q.m.

(-) accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata in relazione alla censura accolta e, decidendo nel merito, rigetta la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE.p.aRAGIONE_SOCIALE;

(-) condanna NOME COGNOME alla rifusione in favore di Generali Italia s.p.a. delle spese del primo grado di giudizio, che si liquidano nella somma di euro 14.100, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55;

(-) condanna NOME COGNOME alla rifusione in favore di Generali Italia s.p.a. delle spese del grado di appello, che si liquidano nella somma di euro 9.990, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55;

(-) condanna NOME COGNOME alla rifusione in favore di Generali Italia s.p.a. delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma

di euro 7.855, di cui 200 per spese vive, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55;

(-) compensa integralmente le spese del presente giudizio di legittimità tra la RAGIONE_SOCIALE e il Condominio del fabbricato di INDIRIZZO, Ancona, ferma restando la regolazione delle spese disposta tra le suddette parti nelle sentenze di merito;

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.