Esclusione comunione legale: il coniuge venditore

Una coppia di ex coniugi è in disaccordo sulla proprietà di due immobili. La Corte di Cassazione esamina se un bene, acquistato dal marito da un gruppo di venditori di cui faceva parte anche la moglie, possa essere oggetto di esclusione dalla comunione legale. Data la complessità della questione giuridica, la Corte non decide nel merito ma rinvia la causa a una pubblica udienza per una discussione più approfondita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto di Famiglia, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Immobile e comunione dei beni: il caso del coniuge venditore

L’acquisto di un immobile durante il matrimonio solleva spesso complessi interrogativi sul regime patrimoniale dei coniugi. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione affronta una situazione peculiare, analizzando se sia possibile l’esclusione comunione legale di un bene quando uno dei coniugi partecipa all’atto di compravendita non come acquirente, ma come venditore. La Corte, riconoscendo la delicatezza e la rilevanza della questione, ha scelto di non decidere immediatamente, ma di approfondire il dibattito in una pubblica udienza.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla domanda di divisione giudiziale presentata da una donna nei confronti del suo ex marito. Oggetto del contendere erano due immobili. Il primo, situato in una località di campagna, era stato acquistato dal marito nel 1983. La particolarità risiedeva nel fatto che tra i venditori figurava anche la moglie, comproprietaria di una quota dell’immobile. Il secondo immobile, un’abitazione in città, era stato acquistato nel 1990.

Nei primi due gradi di giudizio, i tribunali avevano stabilito che:
1. L’immobile di campagna era di proprietà esclusiva del marito. Secondo i giudici, la partecipazione della moglie all’atto in qualità di venditrice equivaleva alla dichiarazione prevista dall’art. 179 c.c., necessaria per escludere il bene dalla comunione. La sua posizione di venditrice costituiva una sorta di confessione sull’uso personale del bene da parte del marito.
2. L’immobile in città, invece, era ricaduto nella comunione legale, in quanto acquistato prima della sentenza di separazione passata in giudicato nel 1998.

La moglie ha presentato ricorso in Cassazione contro la decisione relativa al primo immobile, sostenendo che in assenza di una dichiarazione esplicita, il bene avrebbe dovuto far parte della comunione. Il marito, a sua volta, ha proposto un ricorso incidentale riguardo al secondo immobile, affermando che la comunione si era sciolta in una data precedente, ovvero con l’ordinanza presidenziale che autorizzava i coniugi a vivere separati nel 1989.

L’Esclusione Comunione Legale: un nodo complesso

La questione centrale, che la Cassazione ha ritenuto meritevole di un’analisi più approfondita, riguarda l’interpretazione dell’articolo 179, comma 2, del Codice Civile. Questa norma stabilisce che un bene acquistato dopo il matrimonio non rientra nella comunione se è di uso strettamente personale e se, all’atto di acquisto, l’altro coniuge partecipa e rende una dichiarazione in tal senso.

Nel caso specifico, mancava una dichiarazione esplicita della moglie. Tuttavia, i giudici di merito avevano considerato la sua qualità di venditrice come un comportamento concludente, un’implicita ammissione della destinazione personale del bene. Secondo questa tesi, sarebbe illogico pensare che una persona che vende la propria quota di un bene intenda, allo stesso tempo, riacquisirne una parte per effetto della comunione legale con l’acquirente, suo marito.

La moglie ha contestato questa interpretazione, sostenendo che la legge richiede una dichiarazione formale e che, in sua assenza, la regola generale della comunione legale dovrebbe prevalere.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza interlocutoria, non ha fornito una risposta definitiva, ma ha spiegato le ragioni della sua prudenza. Il Collegio ha rilevato che la questione posta con il ricorso della moglie implica “apprezzamenti nomofilattici”. Questo termine tecnico indica che la decisione ha un’importanza che va oltre il caso singolo, potendo stabilire un principio di diritto valido per casi futuri.

La Corte ha ritenuto che una questione così delicata, che bilancia la tutela della comunione legale con la volontà delle parti, meriti di essere discussa nel contesto di un’udienza pubblica. Questo forum, a differenza della camera di consiglio, permette un’interlocuzione più ampia e diretta tra le parti, i loro avvocati e il Pubblico Ministero, garantendo un esame più completo e approfondito della materia. La decisione di rinviare la causa evidenzia la consapevolezza della Corte riguardo all’impatto che la sua futura sentenza avrà sull’interpretazione del diritto di famiglia.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza non chiude la vicenda ma la apre a una fase di riflessione più solenne. La Corte di Cassazione ha riconosciuto la complessità e l’importanza della domanda: può il ruolo di coniuge-venditore sostituire la dichiarazione formale richiesta per l’esclusione comunione legale di un bene? La risposta a questa domanda sarà fornita solo dopo la pubblica udienza, e la sentenza che ne scaturirà è destinata a diventare un punto di riferimento fondamentale per casi simili, chiarendo i confini tra beni personali e beni comuni nel regime patrimoniale della famiglia.

Un immobile acquistato da un coniuge può essere escluso dalla comunione legale se l’altro coniuge partecipa all’atto come venditore?
L’ordinanza non fornisce una risposta definitiva. La Corte di Cassazione ha ritenuto la questione complessa e meritevole di un approfondimento, definendola come una decisione con “peculiare rilievo di diritto”. Per questo motivo, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una decisione finale sul principio di diritto.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria perché ritiene che la questione giuridica sull’interpretazione dell’art. 179 c.c. richieda “apprezzamenti nomofilattici”. Ha quindi considerato opportuno che l’esame avvenga in un’udienza pubblica, la sede privilegiata per assumere decisioni con importanti implicazioni legali attraverso un confronto più ampio tra le parti e il P.M.

Qual è l’argomento del marito riguardo all’altro immobile caduto in comunione?
Il marito sostiene che il secondo immobile non avrebbe dovuto rientrare nella comunione legale perché, a suo avviso, il regime di comunione si era già sciolto al momento dell’acquisto. Egli chiede di applicare retroattivamente una legge del 2015 per anticipare la data di scioglimento della comunione al 1989, anno dell’ordinanza che autorizzava i coniugi a vivere separati.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 15425 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 15425 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 10/06/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 11710/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME COGNOME elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME COGNOME -ricorrente- contro

COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente incidentale-

Avverso la sentenza della C orte d’appello di GENOVA n. 1492/2018 depositata il 04/10/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Il Tribunale di Genova, con sentenza non definitiva, dichiarò, pronunciando sulla domanda di divisione formulata da NOME COGNOME, che l’immobile sito in Comune di Vobbia, frazione Alpe era di esclusiva proprietà di Serra Carlo, non essendo caduto nella comunione dei beni e respinse la domanda di divisione dello stesso. Dichiarò, inoltre, che l’immobile sito in Genova INDIRIZZO, essendo caduto nella comunione dei beni, era di proprietà anche di NOME COGNOME.

Si evidenziò come la separazione tra i coniugi fosse intervenuta nel 1998 sicché gli immobili acquistati, rispettivamente, nel 1983 e nel 1990, erano certamente parte della comunione legale.

2.Con particolare riferimento all’acquisto effettuato nel 1983 si osservò , tuttavia, che la COGNOME fosse parte venditrice nell’atto di talché tale circostanza dovesse considerarsi equivalente, quanto agli effetti, alla dichiarazione di cui all’art. 179, comma 2, c.c.

Ossia tale circostanza integrava una confessione dell’uso personale del bene per essere l’COGNOME venditrice e costituiva la manifestazione di volontà adesiva a tale uso.

Non vi erano elementi di prova di segno contrario, sicché doveva escludersi la sua appartenenza dell’immobile alla comunione legale.

3.In relazione all’acquisto del 1990 si respinse l’eccezione del convenuto secondo cui si sarebbe trattato di una donazione indiretta paterna essendo provato che la somma conferita dal padre era ben inferiore a quella complessivamente dovuta per l’acquisto del bene.

4.La decisione fu oggetto di appello da parte del COGNOME che venne parzialmente accolto, mentre venne respinto l’appello incidentale della COGNOME.

Per quel che rileva in questa sede, fu evidenziato come, in relazione all’immobile sito in Vobbia, dovesse confermarsi la statuizione di non appartenenza del bene alla comunione fatta dal giudice di primo grado.

Si osservò (aderendo al ragionamento effettuato dal giudice di primo grado) al riguardo che la odierna ricorrente avesse partecipato all’atto in qualità di uno dei venditori e che ciò, pur in assenza di una dichiarazione esplicita da parte del Serra, dovesse considerarsi come equivalente alla dichiarazione resa ai fini dell’art. 179, comma 2, c.c. ed integrasse gli estremi di una confessione all’uso personale.

Nessun elemento di prova era stato fornito in punto di uso non personale del bene; il giudice osservò che ‘ il fatto che COGNOME non abbia effettuato alcuna dichiarazione di voler acquistare l’immobile per uso strettamente personale con denaro proprio e che la COGNOME abbia partecipato all’atto nella qualità di comproprietaria di un sesto non paiono circostanze rilevanti proprio in considerazione del ruolo contrapposto che le odierne parti hanno avuto nell’atto. Appare in realtà poco conforme alla logica ipotizzare, senza alcun altro elemento concreto su cui fare affidamento che chi assume la qualità di venditore voglia in realtà acquisire per effetto dell’istituto della comunione legale. Neppure appare convincente l’ipotesi di un’acquisizione delle altre quote, con esclusione della sua, in mancanza di esplicita dichiarazione e comunque perché procedura alquanto contorta rispetto alla più semplice cessione delle sole quote di comproprietà dei terzi. Il silenzio manifestato di fronte a questa problematica appare altamente significativo della volontà di cedere, escludendo cioè dalla comunione l’immobile acquistato dal marito ‘.
5.NOME COGNOME venne condannata, sulla scorta di quanto sancito da Cass. n. 10896 del 2005 (in tema di debenza dei frutti civili da parte del coniuge rimasto nel possesso dei beni dopo lo scioglimento della comunione), al pagamento pro quota in favore di NOME COGNOME dei frutti civili per il godimento dell’abitazione sita in INDIRIZZO in via esclusiva, a decorrere dalla data del provvedimento di revoca dell’assegnazione della casa coniugal e nonché del 50% di quanto da lui corrisposto a titolo di imposte e tasse sulla casa in INDIRIZZO
6.Avverso la prefata decisione ricorre NOME COGNOME con due motivi. Resiste con controricorso e propone ricorso incidentale affidato ad un motivo NOME COGNOME In prossimità dell’udienza è stata depositata memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1 .Con il primo motivo del ricorso principale si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 1148, 1102, 192 e 194 c.c. Sarebbe illegittimo il riconoscimento pro quota dei frutti civili a compenso dell’uso diretto da parte di un comproprietario del bene comune, costituendo ciò in realtà espressione del diritto dominicale salvo l’obbligo di non alterarne la destinazione economica. Con la stessa

censura si chiede in subordine che i frutti siano dovuti dal giorno della domanda.

2 .Con la seconda censura del ricorso principale ci si duole della violazione dell’art. 179 comma 2 c.c. Sarebbe stato violato l’obbligo che, per essere beni personali, per gli immobili acquistati dopo il matrimonio, la loro esclusione dalla comunione legale debba risultare dall’atto di acquisto se di esso sia stato parte anche l’altro coniuge, ancorché risulti essere stato tra i venditori in detto atto. Ci si duole inoltre della violazione dell’art. 2729 c.c. Secondo la Oberti, pertanto, in assenza di una dichiarazione espressa, l’immobile ceduto al Serra, sito in Vobbia, località Alpe, dovrebbe rientrare nella comunione legale ed essere oggetto di divisione.
3 .Passando al ricorso incidentale, NOME COGNOME impugna la decisione per violazione dell’art. 191 comma 2 c.p.c. per aver statuito che l’immobile sito in Genova in INDIRIZZO fosse caduto in comunione, essendo intervenuta la separazione tra le parti a seguito del passaggio in giudicato della sentenza nel 1998. Troverebbe applicazione nella specie l’art. 191, come modificato dalla l. n. 55 del 2015, e quindi lo scioglimento della separazione andrebbe anticipato, come previsto dal nuovo testo della citata norma, con l’ordinanza con la quale i coniugi sono autorizzati a vivere separati, ordinanza pronunciata nella specie il 13 giugno 1989. La disposizione, infatti, prevede che le disposizioni di cui agli artt. 1 e 2 si applica ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della legge, anche nei casi in cui il procedimento di separazione che ne costituisce il presupposto risulti ancora pendente alla medesima data.
4 . Il Collegio rileva che il vaglio della questione posta con il secondo motivo del ricorso principale implica apprezzamenti nomofilattici. Si ravvisa, dunque, l’opportunità che l’esame della questione sopra evidenziata al punto 2 avvenga all’esito di udienza pubblica che, nell’attuale assetto del giudizio di legittimità, costituisce il ‘luogo’ privilegiato nel quale devono essere assunte, in forma di sentenza e mediante più ampia e diretta interlocuzione tra le parti e tra queste e il P.M., le decisioni con peculiare rilievo di diritto (v. Cass. n. 6274/2023; Cass. n. 19115/2017).

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa in pubblica udienza. Si comunichi. Così deciso in Roma, il 10/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.