Errore riconoscibile: la Cassazione decide sul caso

Un investitore realizza un ingente profitto sfruttando un anomalo crollo di un indice finanziario, causato da un errore di quotazione. La società di trading annulla l’operazione. Mentre le corti di merito discutono sulla riconoscibilità dell’errore da parte dell’investitore, la Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, sospende la decisione sul merito per rimettere alle Sezioni Unite la questione preliminare sulla giurisdizione, dato che il contratto prevedeva la competenza di un tribunale estero. La risoluzione del caso dipende ora dalla decisione sulla giurisdizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Riconoscibile nel Trading Online: la Cassazione Rimette la Decisione alle Sezioni Unite

Il caso di un errore riconoscibile in una transazione finanziaria online solleva importanti questioni legali. Cosa accade quando un investitore ottiene un guadagno milionario sfruttando un palese errore nella quotazione di un titolo? Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione fa luce non sul merito, ma su un aspetto procedurale cruciale: la giurisdizione competente a decidere.

I Fatti del Caso: Un Guadagno Inaspettato

Un risparmiatore, operando su una piattaforma di trading online, nota un improvviso e drastico crollo nel valore di un noto indice azionario. L’indice, solitamente quotato a decine di migliaia di punti, viene momentaneamente visualizzato a un valore di poco superiore ai 100 punti. Cogliendo l’occasione, l’investitore chiude le proprie posizioni, realizzando un profitto di circa 860.000 euro.

Poche ore dopo, la società di intermediazione annulla l’operazione, sostenendo che la quotazione fosse frutto di un palese errore tecnico e che il valore reale dell’indice non era mai sceso così in basso.

Il Percorso Giudiziario: Decisioni Contrastanti

L’investitore agisce in giudizio per vedersi riconoscere il guadagno. Il Tribunale di primo grado gli dà ragione, negando l’annullamento del contratto per errore. Secondo il giudice, l’errore non poteva considerarsi riconoscibile da un consumatore.

La Corte d’Appello, tuttavia, ribalta la decisione. I giudici di secondo grado ritengono che, sebbene l’investitore fosse un non professionista, l’entità spropositata del crollo avrebbe dovuto indurre in sospetto chiunque avesse usato l’ordinaria diligenza. L’errore viene quindi considerato riconoscibile, accogliendo la tesi della società di trading.

Le Motivazioni dell’Ordinanza della Corte di Cassazione: la Questione della Giurisdizione

L’investitore ricorre in Cassazione. La società di trading, a sua volta, propone un ricorso incidentale sollevando una questione preliminare: la giurisdizione. Nel contratto sottoscritto tra le parti, infatti, era presente una clausola che devolveva ogni controversia ai tribunali di uno Stato estero.

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, non entra nel merito della controversia sull’errore riconoscibile. Invece, si concentra sulla questione di giurisdizione, ritenendola prioritaria. Il Codice di procedura civile e i regolamenti europei stabiliscono regole precise per determinare quale giudice abbia il potere di decidere. La Corte rileva che la questione è complessa, specialmente considerando lo status di consumatore dell’investitore, che potrebbe invalidare la clausola di deroga del foro.

Citando un precedente delle Sezioni Unite, la Corte spiega che, in assenza di determinati presupposti (come una precedente pronuncia delle stesse Sezioni Unite sulla materia o l’inammissibilità del ricorso), la questione di giurisdizione deve essere decisa dall’organo di vertice della Cassazione. Di conseguenza, la causa viene sospesa e rimessa alle Sezioni Unite per la decisione sulla sola questione di giurisdizione.

Conclusioni: L’Importanza delle Questioni Preliminari

Questa ordinanza interlocutoria dimostra come, nel processo civile, le questioni procedurali possano essere determinanti e debbano essere risolte prima di poter esaminare il cuore della controversia. La sorte del guadagno dell’investitore è ora appesa alla decisione delle Sezioni Unite. Se queste dovessero confermare la giurisdizione del tribunale estero, il processo italiano si concluderebbe. In caso contrario, il caso tornerebbe a una sezione semplice della Cassazione per la valutazione finale sul tema dell’errore riconoscibile e sulla diligenza richiesta a un investitore non professionale.

Un investitore può trattenere un profitto derivante da un evidente errore di quotazione di un titolo?
L’ordinanza non decide questa questione nel merito. La Corte d’Appello aveva stabilito che l’errore era riconoscibile e quindi il profitto non era dovuto, ma la Corte di Cassazione ha sospeso la decisione per risolvere prima una questione di giurisdizione.

Cosa succede se un contratto di trading online prevede la competenza di un tribunale estero?
Questa clausola può essere valida, ma la sua applicabilità dipende da vari fattori, come la qualifica di ‘consumatore’ dell’investitore, che potrebbe renderla inefficace. La questione è stata ritenuta così importante da essere rimessa alle Sezioni Unite della Cassazione per una decisione definitiva.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha riscontrato una questione preliminare di giurisdizione sollevata dalla società di trading. Poiché la risoluzione di questa questione è fondamentale e non sussistevano i presupposti per una decisione da parte della sezione semplice, la Corte ha rimesso il caso alle Sezioni Unite, che hanno competenza specifica su tali materie.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7404 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7404 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/03/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 5746/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

INVESTMENT

LTD,

COGNOME

NOME

-intimati- sul controricorso incidentale proposto da RAGIONE_SOCIALE 12186196B, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME AVV_NOTAIO

(CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente incidentale- contro

COGNOME

NOME

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 3032/2020 depositata il 07/09/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Ritenuto che

1.NOME COGNOME ha effettuato una operazione finanziaria online.

In particolare, egli aveva un contratto con la società RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi RAGIONE_SOCIALE) di tipo speculativo: le parti guadagnavano o perdevano a seconda dell’andamento di certi titoli. Nella notte del 27 giugno 2011, il COGNOME ha notato un improvviso calo di valore del titolo DJ 30 che, da usuali quotazioni di 10-15 mila, era sceso a 115-130: egli ne ha approfittato per chiudere le posizioni e lucrare dunque sul crollo di valore di quel titolo. Ha in tal modo guadagnato 860 mila euro circa. Ma, durante quella stessa notte, quindi poche ore dopo, la RAGIONE_SOCIALE ha annullato l’operazione per via del fatto che la quotazione del DJ 30 era stata indicata in 110-115 punti per mero errore, posto che quel valore non corrispondeva alla quotazione effettiva reale, che invece era di circa 12000 punti.
2.COGNOME ha dunque agito in giudizio, davanti al Tribunale di Avellino, per far dichiarare che invece quella somma gli era dovuta, e per ottenere comunque la restituzione di 49 mila euro e di altri 123 mila euro che costituivano la somma che lui aveva dovuto impiegare per poter fare quella speculazione.

3.Nel giudizio si è costituita la RAGIONE_SOCIALE che ha chiesto l’annullamento per errore delle dichiarazioni negoziali relative alla quotazione del titolo DJ 30.

4.- Il Tribunale di Avellino ha accolto la domanda principale, negando l’annullamento per errore, che ha ritenuto non potere essere riconoscibile da parte del COGNOME, in quanto consumatore, ma ha rigettato la sua richiesta di rimborso delle altre somme, ritenendo non provato il dolo della controparte né documentati i ritardi di costei nella esecuzione degli ordini impartiti.

5.- La Corte di Appello di Napoli ha riformato questa decisione, accogliendo l’appello principale della RAGIONE_SOCIALE e rigettando quello incidentale di COGNOME.

Costui propone ora ricorso per cassazione con cinque motivi, illustrati da memoria, a fronte del quale v’è controricorso della RAGIONE_SOCIALE nonché ricorso incidentale con un motivo di censura e memoria.

Considerato che

7 .- La ratio della decisione impugnata

La questione principale di controversia è nella riconoscibilità dell’errore. I giudici di appello, dato per pacifico che per errore è stato comunicato un valore del DJ 30 di molto inferiore a quello effettivo, hanno ritenuto che tale errore fosse riconoscibile da parte del COGNOME, che, seppure consumatore e non investitore professionale, avrebbe potuto riconoscerlo usando l’ordinaria diligenza, anche in ragione del notevole crollo di valore, che avrebbe dovuto indurlo in sospetto.

Quanto alle somme da lui messe nel plafond per potere essere poi impiegate nella operazione, i giudici di merito hanno confermato che non risulta il COGNOME sia stato indotto con dolo a impiegarle nel plafond a sua disposizione, e che dunque si è trattato di una libera scelta, sia pure su consiglio della controparte. Infine, per via della scarsa chiarezza dei rapporti e della buona fede del ricorrente, i giudici di appello hanno compensato le spese.

8.- Preliminare ad ogni questione è quella della giurisdizione.

Infatti, con il ricorso incidentale, oltre che farsi questioni di merito, si eccepisce il difetto di giurisdizione, nei seguenti termini: ‘ RAGIONE_SOCIALE propone ricorso incidentale per violazione e falsa applicazione dell’art. 17, lett. c), Reg. 1215/2012, in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c..’

L’eccezione di giurisdizione è basata su una delle condizioni generali di contratto che ha previsto la devoluzione della controversia davanti all’autorità giudiziaria di Cipro.

Il giudice di merito ha disapplicato la clausola sul presupposto che il COGNOME avesse agito, nell’investimento finanziario, nella qualità di consumatore.

La ricorrente incidentale contesta questo presupposto ed impugna la decisione di appello sostenendo la giurisdizione cipriota.

Poiché è principio di diritto che ‘i ricorsi che pongono questioni di giurisdizione possono essere trattati dalle sezioni semplici allorché sulla regola finale di riparto della giurisdizione “si sono già pronunciate le sezioni unite”, ovvero sussistono ragioni di inammissibilità inerenti alla modalità di formulazione del motivo (ad esempio, per inosservanza dei requisiti di cui all’art. 366 c.p.c., difetto di specificità, di interesse etc.) ed all’esistenza di un giudicato sulla giurisdizione (esterno o interno, esplicito o implicito), costituendo questione di giurisdizione anche la verifica in ordine alla formazione del giudicato’ (Cass. sez. Un. 1599/ 2022), e poiché non si verifica alcuno dei presupposti suddetti, il ricorso va
rimesso alle Sezioni Unite per la decisone della questione di giurisdizione.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo, per la trasmissione del ricorso alle Sezioni Unite sulla questione della giurisdizione.

Roma 23.1.2024

Il Presidente

Così deciso in Roma, il 23/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.