Errore revocatorio: quando un ricorso è inammissibile?

Una società in liquidazione ha impugnato per errore revocatorio un’ordinanza della Cassazione, lamentando l’omesso esame di una memoria sulla nullità della procura di una controparte. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per due motivi principali: la carenza di interesse ad agire, poiché la decisione impugnata sarebbe rimasta valida grazie a un’altra parte processuale con procura valida; e l’insussistenza dell’errore, in quanto l’eccezione era stata implicitamente rigettata dalla Corte decidendo nel merito della questione principale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Revocatorio: Inammissibilità per Carenza d’Interesse e Rigetto Implicito

L’ordinanza n. 6103/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sull’istituto dell’errore revocatorio, chiarendo i confini della sua ammissibilità. Il caso in esame dimostra come un ricorso per revocazione, anche se fondato su un’apparente omissione del giudice, possa essere dichiarato inammissibile per ragioni procedurali preliminari, come la carenza di interesse ad agire e il principio del rigetto implicito. Questa pronuncia è un monito sull’importanza di una rigorosa valutazione strategica prima di intraprendere un percorso di impugnazione straordinaria.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale trae origine dalla revoca di una sentenza di fallimento di una società per azioni in liquidazione. Due società creditrici, di diritto estero, avevano proposto ricorso per cassazione avverso tale revoca. La Suprema Corte, con una precedente ordinanza, aveva accolto il ricorso, cassando la decisione della Corte d’Appello per una violazione del principio del contraddittorio, e rinviando la causa.

Contro questa ordinanza, la società originariamente fallita ha proposto un ricorso per revocazione, un mezzo di impugnazione straordinario previsto per correggere specifici errori di fatto commessi dal giudice. La ricorrente sosteneva che la Corte di Cassazione fosse incorsa in un errore revocatorio per non aver esaminato una memoria difensiva in cui si eccepiva la nullità della procura alle liti rilasciata all’estero da una delle due società creditrici.

Le Ragioni del Ricorrente e l’Eccezione di Nullità

Il fulcro del ricorso per revocazione si basava sull’asserita omissione, da parte della Corte, di un’eccezione processuale ritenuta decisiva. La società ricorrente lamentava che la procura conferita da una delle creditrici fosse invalida perché la traduzione in italiano non attestava che la firma fosse stata apposta in presenza del notaio e che l’identità del sottoscrittore fosse stata accertata. Secondo la ricorrente, l’esame di questa eccezione avrebbe dovuto condurre a una declaratoria di inammissibilità del ricorso originario, almeno per quella parte.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, basando la propria decisione su due pilastri argomentativi interconnessi: la carenza di interesse ad agire e l’insussistenza di un vero e proprio errore di fatto.

Carenza di Interesse ad Agire: Un Ostacolo Insormontabile

Il primo, e decisivo, motivo di inammissibilità risiede nella mancanza di un interesse concreto della ricorrente, come richiesto dall’art. 100 c.p.c. La Corte ha osservato che il ricorso per cassazione originario era stato proposto congiuntamente da due società creditrici. La ricorrente per revocazione contestava la procura di una sola di esse, ma non aveva mai messo in discussione la validità della procura dell’altra.

Poiché la sentenza di fallimento ha efficacia erga omnes (cioè verso tutti), la sua eventuale conferma nel giudizio di rinvio avrebbe giovato a tutti i creditori, inclusa la società con la procura contestata. Di conseguenza, anche se il ricorso per revocazione fosse stato accolto, la decisione della Cassazione sarebbe rimasta valida in virtù del ricorso proposto dall’altra società. La posizione della ricorrente non ne avrebbe tratto alcun vantaggio pratico, rendendo la sua azione priva di interesse giuridicamente rilevante.

L’Insussistenza dell’Errore Revocatorio e il Rigetto Implicito

In secondo luogo, la Corte ha escluso che vi fosse un errore revocatorio. Un’omissione nell’esame di una memoria difensiva può costituire un errore di fatto rilevante solo se si dimostra che essa era decisiva per l’esito del giudizio. In questo caso, la Corte ha chiarito che l’eccezione sulla nullità della procura era stata, in realtà, implicitamente rigettata.

Il principio è chiaro: quando un giudice decide nel merito una questione, accogliendo un ricorso, compie una scelta incompatibile con l’accoglimento di eccezioni pregiudiziali di rito (come la nullità della procura). La decisione sul merito presuppone, come antecedente logico-giuridico, la validità degli atti processuali e il superamento di tali eccezioni. Pertanto, la Corte, cassando con rinvio la sentenza d’appello, ha implicitamente ritenuto infondata l’eccezione sulla procura, senza che ciò costituisca un errore di fatto.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce due principi processuali di fondamentale importanza. In primo luogo, l’interesse ad agire non è un requisito formale, ma deve tradursi in un’utilità concreta e tangibile per la parte che impugna. In assenza di tale vantaggio, anche un’impugnazione astrattamente fondata è destinata all’inammissibilità. In secondo luogo, il concetto di ‘decisione implicita’ conferma che le eccezioni processuali non espressamente trattate si considerano rigettate quando la decisione finale del giudice è logicamente incompatibile con il loro accoglimento. Per i professionisti del diritto, questa sentenza sottolinea la necessità di una valutazione attenta non solo dei vizi dell’atto impugnato, ma anche delle conseguenze pratiche di un eventuale accoglimento dell’impugnazione.

Quando un ricorso per revocazione per errore di fatto è inammissibile?
Un ricorso per revocazione è inammissibile se la parte che lo propone non ha un interesse concreto, personale e attuale all’accoglimento. Nel caso specifico, anche se il ricorso fosse stato accolto, la decisione principale sarebbe rimasta in piedi grazie all’impugnazione valida di un’altra parte, rendendo l’azione della ricorrente priva di utilità pratica.

L’omesso esame di una memoria difensiva costituisce sempre un errore revocatorio?
No, non sempre. Costituisce un errore di fatto rilevante ai fini della revocazione solo quando la parte dimostra non solo la mancata considerazione dello scritto, ma anche la sua decisività, ossia che il suo esame avrebbe portato a una decisione diversa. Altrimenti, l’omissione non è sufficiente per giustificare la revocazione.

Cosa si intende per ‘decisione implicita’ su un’eccezione processuale?
Si ha una decisione implicita quando il giudice, pronunciandosi sul merito di una causa, adotta una soluzione che è logicamente incompatibile con l’accoglimento di un’eccezione preliminare (ad esempio, sulla validità di una procura). La decisione nel merito presuppone il superamento e il rigetto di tale eccezione, anche se non viene menzionata esplicitamente nella motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6103 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6103 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/03/2024

sul ricorso n. 8241/2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione, in persona del legale rappres. p.t., elett.te domic. presso l’ AVV_NOTAIO, da quale è rappres. e difesa, unitamente all’AVV_NOTAIO, per procura speciale in atti;

-ricorrente-

-contro-

NOME COGNOME, in persona del legale rappres. p.t., elett.te domic. presso l’AVV_NOTAIO , dal quale è rappres. e difesa, per procura speciale in atti;

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi legali rappres. p.t., elett.te domic. in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO, dal quale sono rappres. e difese, per procura speciale in atti

-controricorrenti-

avv erso l’ordina nza emessa dalla Corte di Cassazione, n. 31960/2022, pubblicata in data 28.10.2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/11/2023 dal Cons. rel., AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Le società di diritto panamense, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE proponevano ricorso per cassazione avverso la sentenza del 2020 con cui la Cor te d’ap pello di Bologna aveva revocato il fallimento della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, dichiarato con sentenza emessa in data 8.6.20, osservando che dall’esame degli elementi attivi e passivi della società non emergevano i presupposti dell’inso lvenza alla luce dei fatti sopravvenuti dopo il fallimento (acquisizione di denaro e diminuzione del passivo).
Con ordinanza del 2022, la Cassazione ha accolto il primo motivo del ricorso principale, in quanto: premesso che la causa era stata decisa con il cd. rito cartolare, ex art. 83 dl n. 18/20, conv. dalla l. n. 27/20, mediante lo scambio di sole note scritte, senza comparizione successiva in udienza; rispetto ai documenti prodotti dalla reclamante con la nota scritta del 16.11.20, le parti reclamate non avevano avuto la possibilità di controdedurre in un’udienza successiva, o di chiedere in tale sede un termine per esame; si era dunque verificata una lesione del contraddittorio in ordine al contenuto dei documenti nuovi prodotti. RAGIONE_SOCIALE liquidazione ricorre per revocazione avverso la suddetta ordinanza della Cassazione, con due motivi, illustrati da memoria.
RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE resistono con controricorso.

RITENUTO CHE

Il primo motivo denunzia l’errore di fatto consistente nell’omesso esame della memoria ex art. 380 bis, c.1, c.p.c., contenente

l’eccezione rilevabile d’ufficio sulla nullità della procura rilasciata all’estero , perché non era stata allegata la traduzione relativa all’attività certificata svolta dal notaio; inoltre, dalla traduzione, successivamente prodotta, ex art. 372 c.p.c., emergeva che il notaio non aveva dichiarato che la firma era stata apposta in sua presenza da persona di cui egli avesse accertato l’identità.

La ricorrente lamenta altresì che la Cassazione non aveva esaminato la suddetta memoria nella quale era stata formulata l’eccezione d’inammissibilità del reclamo per nullità della procura della RAGIONE_SOCIALE rilasciata all’AVV_NOTAIO.

Il secondo motivo denunzia che la successiva produzione ex art. 372, c.2, c.p.c. della traduzione giurata in lingua italiana dell’autentica di firma e delle postille apposte in calce alla procura speciale alle liti rilasciata da lla RAGIONE_SOCIALE in favore dell’AVV_NOTAIO, non aveva sanato la nullità della procura, posto che dalla traduzione emergeva che il notaio non aveva dichiarato che la procura era stata firmata in sua presenza, mancando il preventivo accertamento dell’identità del sottoscrittore, risultando che la certificazione notarile era avvenuta il 4.12.22, mentre la procura recava la data di certificazione del 3 dicembre.
Il ricorso è inammissibile.

La ricorrente si duole del fatto che la Corte non avrebbe esaminato la memoria ex art. 378 c.p.c., a suo tempo depositata dalla RAGIONE_SOCIALE (controricorrente), nella quale era stata sollevata la questione della nullità della procura straniera, sulla base della quale RAGIONE_SOCIALE aveva proposto ricorso per cassazione, avverso la sentenza di appello che aveva revocato la dichiarazione di fallimento della RAGIONE_SOCIALE, emessa in primo grado.

La sentenza della Corte d’appello è stata cassata con rinvio dalla ordinanza di questa Corte, impugnata in questa sede. Orbene, la

ricorrente è priva di interesse ex art. 100 c.p.c., atteso che il ricorso per cassazione è stato proposto – oltre che da lla RAGIONE_SOCIALE della validità della cui procura si discute – anche da lla RAGIONE_SOCIALE, la cui procura è stata considerata pienamente valida dalla H23.

Ebbene, l’efficacia dichiarativa erga omnes della sentenza di fallimento (Cass. 30107/2018), comporta che – quand’anche venisse revocata la pronuncia di questa Corte, con riferimento alla RAGIONE_SOCIALE – nel giudizio di rinvio resterebbe ferma la statuizione riguardante la RAGIONE_SOCIALE, e l’eventuale dichiarazione di fallimento, confermata in sede di rinvio, gioverebbe anche alla RAGIONE_SOCIALE, creditrice di H23, al pari della RAGIONE_SOCIALE.

Ne consegue che H23 non si avvantaggerebbe, in caso di revocazione della pronuncia in relazione alla RAGIONE_SOCIALE, neppure di una diminuzione del passivo, alla cui determinazione – anche se il fallimento fosse confermato ad istanza della sola RAGIONE_SOCIALE – c oncorrerebbe anche il credito della RAGIONE_SOCIALE, per il principio della concorsualità dei crediti prefallimentari.

Il ricorso è parimenti inammissibile anche per l’insussistenza dell’errore revocatorio. Invero, in tema di revocazione delle pronunzie della Corte di Cassazione, l’omesso esame di una memoria depositata ex art. 380 bis c.p.c. può costituire errore di fatto, rilevante ai sensi dell’art. 391 bis c.p.c., soltanto quando la parte ricorrente dimostri, oltre alla mancata considerazione dello scritto difensivo, anche la decisività di quest’ultimo ai fini dell’adozione di una statuizione diversa, nel senso che occorre che nella decisione impugnata emerga un’insanabile illogicità o incongruenza con un elemento di fatto evidenziato nella memoria, in ipotesi per neutralizzare un rilievo imprevedibilmente sollevato dal giudice con la relazione preliminare ovvero dedotto in controricorso (Cass. 22561/2016).
Nel caso di specie, le memorie sono state considerate dalla Corte, che ha dato atto del loro deposito. Successivamente, è stata sottoposta alla Corte, mediante deposito ex art. 372 c.p.c., anche la procura della RAGIONE_SOCIALE tradotta in italiano, per sanare la precedente, la cui autentica era stata allegata solo in lingua straniera.

L ‘eccezione dedotta in m emoria (nullità della procura della RAGIONE_SOCIALE) è stata dunque sottoposta alla Corte, che l’ha implicitamente disattesa, avendo deciso il merito, accogliendo il ricorso di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e cassando con rinvio.

Va, per vero, rilevato che è configurabile la decisione implicita di una questione (connessa a una prospettata tesi difensiva) o di un’eccezione di nullità (ritualmente sollevata o rilevabile d’ufficio) quando queste risultino superate e travolte, benché non espressamente trattate, dalla incompatibile soluzione di un’altra questione, il cui solo esame presupponga e comporti, come necessario antecedente logicogiuridico, la loro irrilevanza o infondatezza (Cass. 1213/2023). Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile, e condanna la ricorrente al pagamento, in favore di ciascuna controricorrente, delle spese del giudizio che liquida nelle somme di euro 6.200,00 di cui 200,00 per esborsi, , oltre alla maggiorazione del 15% quale rimborso forfettario delle spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 29 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.