Errore revocatorio: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, basato su un presunto errore revocatorio. I ricorrenti sostenevano che la Corte avesse erroneamente presupposto la loro costituzione in un precedente giudizio. I giudici hanno chiarito che la loro precedente decisione si fondava sul principio giuridico dell’ultrattività del mandato difensivo e non su un fatto processuale travisato. La Corte ha quindi stabilito che un’errata interpretazione della motivazione di una sentenza da parte del ricorrente non costituisce un errore revocatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Revocatorio: non confondere un fatto con un’interpretazione

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sulla natura dell’errore revocatorio, uno strumento straordinario di impugnazione. La Corte di Cassazione ha ribadito che questo rimedio non può essere utilizzato per contestare l’interpretazione giuridica di un giudice o per rimediare a una propria errata lettura della sentenza. Vediamo insieme i dettagli di questa interessante vicenda processuale.

I Fatti di Causa: dalla Revocatoria alla Cassazione

La vicenda trae origine da un’azione revocatoria ordinaria intentata da alcuni creditori per rendere inefficace un contratto di compravendita immobiliare tra due società. Dopo una complessa serie di giudizi, la Corte d’Appello, in sede di rinvio, accoglieva l’azione revocatoria.

Le due società soccombenti, una S.a.s. e una S.r.l., entrambe in liquidazione, impugnavano tale decisione davanti alla Corte di Cassazione. I loro ricorsi si basavano su presunte nullità processuali avvenute nel giudizio di appello, come la presunta incapacità della legale rappresentante di una società e la carenza di rappresentanza legale dell’altra. La Corte di Cassazione, con una prima ordinanza, rigettava entrambi i ricorsi, ritenendo che la costituzione in giudizio fosse regolare in virtù del principio di ultrattività del mandato conferito al difensore nella precedente fase processuale.

La Richiesta di Revocazione e il presunto Errore Revocatorio

Contro quest’ultima ordinanza della Cassazione, le due società proponevano un nuovo ricorso, questa volta per revocazione, ai sensi dell’art. 395, n. 4), c.p.c. Il fulcro del nuovo ricorso era la denuncia di un presunto errore revocatorio. Le società sostenevano che la Corte avesse commesso un errore di fatto, affermando erroneamente che esse fossero costituite nel precedente giudizio di Cassazione (quello conclusosi con il rinvio alla Corte d’Appello). A loro dire, questa circostanza non risultava da nessun atto di causa e, pertanto, la decisione della Corte si sarebbe basata su un presupposto fattuale inesistente.

La Decisione della Corte di Cassazione: la parola_chiave in dettaglio

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. I giudici hanno smontato la tesi delle ricorrenti, spiegando la differenza fondamentale tra un errore di fatto e un’errata interpretazione della motivazione di una sentenza.

La Corte ha precisato che la sua precedente ordinanza non aveva affatto affermato ciò che le ricorrenti sostenevano. La decisione non si basava sulla presunta costituzione delle parti in un lontano giudizio di Cassazione, ma sulla valutazione della validità della difesa nel giudizio di appello che aveva originato il ricorso. Il riferimento all'”ultrattività del mandato” riguardava il mandato conferito al difensore per il giudizio d’appello, che la Corte aveva ritenuto sufficiente a legittimare la sua presenza anche nel successivo giudizio di rinvio.

Le Motivazioni: la distinzione tra errore di fatto e errore di diritto

Il cuore della motivazione risiede nella netta distinzione tra l’errore di fatto revocatorio e l’errore di giudizio. L’errore revocatorio previsto dall’art. 395, n. 4), c.p.c. sussiste solo quando il giudice ha erroneamente percepito il contenuto di un atto o di un documento di causa, supponendo l’esistenza di un fatto che la realtà processuale esclude, o viceversa. Deve trattarsi di un abbaglio dei sensi, una svista materiale su un dato oggettivo.

Nel caso di specie, invece, le ricorrenti non contestavano una svista su un documento, ma l’interpretazione giuridica data dalla Corte. Esse, leggendo la precedente ordinanza, avevano tratto la conclusione che la Corte si fosse basata su un fatto errato. Ma, come chiarito dai giudici, l’errore non era della Corte, ma delle ricorrenti nell’interpretare la decisione. La Corte non ha travisato un fatto; ha applicato un principio di diritto (l’ultrattività del mandato) che le parti contestavano. Contestare un’interpretazione giuridica è materia per un normale ricorso, non per lo strumento eccezionale della revocazione.

Conclusioni: Implicazioni pratiche della decisione

Questa ordinanza è un monito importante sull’uso corretto degli strumenti di impugnazione. La revocazione per errore di fatto non è una terza istanza di giudizio o un’occasione per ridiscutere le valutazioni giuridiche della Corte di Cassazione. È un rimedio eccezionale, confinato a ipotesi tassative di errori percettivi evidenti e decisivi. Tentare di utilizzare la revocazione per contestare il ragionamento giuridico del giudice o una propria errata comprensione della sentenza si traduce in un’inevitabile dichiarazione di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese e al pagamento di un ulteriore contributo unificato.

Che cos’è un errore revocatorio di fatto?
È un errore di percezione del giudice che lo porta a ritenere esistente un fatto che è in realtà escluso dai documenti di causa, o viceversa. Non è un errore di valutazione giuridica, ma una svista materiale su un dato processuale oggettivo.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione?
La Corte lo ha dichiarato inammissibile perché il presunto errore lamentato dalle società ricorrenti non era un errore di fatto, ma derivava da una loro errata interpretazione del ragionamento giuridico contenuto nella precedente ordinanza della stessa Corte. Le società contestavano, in realtà, l’applicazione del principio di ‘ultrattività del mandato’ e non un fatto travisato.

Cosa significa ‘ultrattività del mandato’ nel contesto di questa ordinanza?
Significa che la Corte ha ritenuto che il mandato conferito all’avvocato per il giudizio d’appello fosse ancora valido ed efficace (‘ultrattivo’) per abilitarlo a difendere la parte anche nel successivo giudizio di rinvio, rendendo così regolare la costituzione in giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3373 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3373 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 4545-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, entrambe in liquidazione, in persona , l’una, del legale rappresentante ‘ pro tempore ‘ , NOME COGNOME, l’altra, del liquidatore, NOME COGNOME, domiciliate ‘ ex lege ‘ in Roma, INDIRIZZO, presso la cancelleria di questa Corte di Cassazione, rappresentate e difese dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, domiciliato ‘ ex lege ‘ in Roma, INDIRIZZO, presso la cancelleria di questa Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall’ AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

nonché contro

Oggetto

REVOCATORIA ORDINARIA

Revocazione ex art. 391bis c.p.c. -Inammissibilità del ricorso

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/07/2023

Adunanza camerale

NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– intimati –

Avverso l ‘ordinanza n. 22400/2022 della Corte Suprema di Cassazione, depositata il 15/07/2022;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del 12/07/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Le società RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, ‘RAGIONE_SOCIALE‘) e RAGIONE_SOCIALE, entrambe in liquidazione, ricorrono, sulla base di unico motivo, per la revocazione dell’ordinanza di questa Corte n. 22400/22, del 15 luglio 2022, che ha rigettato il ricorso per cassazione dalle stesse esperito avverso la sentenza n. 1676/19, del 16 aprile 2019, resa dalla Corte d ‘a ppello di Milano, in qualità di giudice del rinvio, di accoglimento dell’azione revocatoria esperita da NOME NOME NOME COGNOME, nonché da NOME COGNOME, per la declaratoria di inefficacia del contratto di compravendita con il quale, il 17 novembre 1999, la società RAGIONE_SOCIALE trasferiva alla società RAGIONE_SOCIALE la proprietà di alcuni terreni in Cassano Magnago.
Riferiscono, in punto di fatto, le odierne ricorrenti di aver entrambe impugnato per cassazione la predetta decisione della Corte ambrosiana.

In particolare, la società RAGIONE_SOCIALE deduceva -quale unico motivo di ricorso -violazione dell’art. 409 cod. civ . e degli artt. 75 e 160 cod. proc. civ.

Essa lamentava che NOME COGNOME, vedova ed unica erede di NOME COGNOME (già socio di maggioranza e legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE), risultava sottoposta -all’epoca della notifica dell’atto di citazione del

giudizio di secondo grado, effettuata via ‘Pec’ alla RAGIONE_SOCIALE -ad amministrazione di sostegno, con conferimento all’Amministratore, in via esclusiva, ex art 409 cod. civ., dei poteri di rappresentanza generale dell’amministrata in tutti gli att i per cui la medesima era incapace di ricevere le notifiche, nonché di rappresentare in giudizio la predetta società RAGIONE_SOCIALE; di qui, pertanto, la nullità della notificazione e della dichiarazione di contumacia, in appello, della società suddetta.
Per parte propria, la società RAGIONE_SOCIALE denunciava violazione dell’art. 78 cod. proc. civ. sotto un duplice profilo. Da un lato, infatti, deduceva di essere stata priva -all’epoca della notifica dell’atto di citazione introduttivo del giudizio di secondo gra do -di legale rappresentante, per essere stata la liquidatrice NOME COGNOME revocata con sentenza del Tribunale milanese. Dall’altro, evidenziava come la medesima COGNOME versasse in una situazione di conflitto di interessi, per essere una delle tre parti in causa.
Di conseguenza, anche in questo caso, veniva lamentata l’illegittimità della dichiarazione di contumacia.

Questa Corte, tuttavia, respingeva entrambi i ricorsi, ritenendo regolare la dichiarazione di contumacia -in appello -di entrambe le società ricorrenti, sul presupposto dell’ultrattività del mandato conferito al difensore nella precedente fase processuale.

Avverso l’ordinanza di questa Corte hanno proposto ricorso per revocazione le società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, entrambe in liquidazione, sulla base -come detto -di un unico motivo.

3.1. Esso denuncia -ex art. 395, comma 1, n. 4), cod. proc. civ. -l’esistenza di un errore revocatorio, in quanto non risulterebbe ‘da nessuno degli atti e dei documenti di causa che le odierne ricorrenti fossero costituite nel precedente giudizio

avanti alla Corte di Cassazione, conclusosi con rinvio del procedimento appunto avanti alla Corte d’Appello di Milano’.

Ha resistito all’avversaria impugnazione, con controricorso, il solo NOME COGNOME, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata.

Sono rimasti solo intimati NOME COGNOME e NOME COGNOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

Le ricorrenti e il controricorrente hanno depositato memoria.

Non consta, invece, la presentazione di conclusioni scritte da parte del Procuratore Generale presso questa Corte.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è inammissibile.

9.1. Si dolgono le odierne ricorrenti -con l’unico motivo della proposta impugnazione ex art. 391bis cod. proc. civ. -che ‘ da nessuno degli atti e dei documenti di causa ‘ risultava che esse ‘ fossero costituite nel precedente giudizio avanti alla Corte di Cassazione ‘ , ovvero quello ‘ conclusosi con rinvio del procedimento appunto avanti alla Corte d’Appello di Milano’ , dal quale ha tratto origine la decisione oggetto, poi, di rinnovata impugnazione ex art. 360 cod. proc. civ., definita dall’ordinanza della quale è oggi chiesta la revocazione.
La censura è, però, inammissibile, perché prospetta il preteso errore di fatto, nel quale sarebbe incorso questo giudice di legittimità, addebitando all’ordinanza impugnata l’affermazione di un fatto, quello della costituzione dei difensori nel precedente giudizio avanti a questa Suprema Corte, che, invece, l’ordinanza impugnata non risulta aver compiuto, avendo essa -per quanto risulta a pagina 8 -alluso alla presenza di difensori nel giudizio di appello che aveva determinato il primo ricorso per cassazione.
Si legge, infatti, nella citata pag. 8 che ‘il difensore era in possesso di un mandato rimasto ultrattivo ai fini del giudizio di appello e che, dunque, l ‘ avrebbe abilitato a svolgere il ministero costituendosi nel giudizio di rinvio ‘.

Il preteso errore di fatto è, pertanto, predicato ravvisandolo nell’affermazione di un fatto processuale che l’ordinanza impugnata non ha, invece, compiuto.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza, essendo pertanto poste a carico delle ricorrenti e liquidate come da dispositivo.

A carico delle ricorrenti, stante la declaratoria di inammissibilità del ricorso, sussiste l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 657198-01), ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso, condannando le società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE,

entrambe in liquidazione, a rifondere, NOME COGNOME, le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi € 4.0 00,00, più € 200,00 per esborsi, oltre spese forfetarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte delle ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.