Errore revocatorio: quando è inammissibile? Analisi

Una società tenta la via della revocazione contro una sentenza della Cassazione, lamentando un errore revocatorio. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo la netta distinzione tra un errore percettivo (di fatto), unico motivo valido per la revocazione, e un errore di valutazione giuridica (di giudizio), che non può essere fatto valere con questo strumento processuale. Il caso verteva sulla mancata assunzione di lavoratori disabili a fronte di un contributo pubblico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Revocatorio: Distinzione Cruciale tra Fatto e Giudizio

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sulla natura e i limiti dell’impugnazione per revocazione, in particolare riguardo alla nozione di errore revocatorio. La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso di una società, traccia una linea netta e invalicabile tra l’errore di fatto, che può giustificare la revisione di una sentenza definitiva, e l’errore di giudizio, che rappresenta invece un dissenso sulla valutazione giuridica del giudice e non può essere corretto tramite questo strumento straordinario. Questo principio è fondamentale per garantire la certezza del diritto e la stabilità delle decisioni giudiziarie.

Il Caso: Finanziamento Pubblico e Obblighi di Assunzione

Una società di ricerca farmaceutica aveva ricevuto un contributo economico da un’amministrazione regionale a fronte dell’impegno ad assumere sette lavoratori disabili. A seguito del mancato adempimento di tale obbligo, la Regione ha emesso un’ingiunzione di pagamento per la restituzione delle somme erogate. La società si è opposta, dando inizio a un lungo contenzioso.

Il Percorso Giudiziario Fino alla Cassazione

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, ha respinto l’opposizione della società, confermando l’obbligo di restituzione. La società ha quindi presentato ricorso per cassazione, ma anche in quella sede le sue ragioni sono state respinte con una sentenza definitiva. Non rassegnata, l’azienda ha deciso di giocare l’ultima carta: l’impugnazione per revocazione della sentenza della stessa Corte di Cassazione.

L’istanza di revocazione e l’errore revocatorio

L’azienda ha basato la sua richiesta di revocazione su due presunti errori di fatto commessi dai giudici di legittimità:
1. Violazione delle regole processuali: Secondo la ricorrente, la Corte di Cassazione non si sarebbe accorta che i giudici d’appello avevano erroneamente considerato motivi nuovi, non presentati in primo grado, riguardanti la natura dell’inadempimento.
2. Errata interpretazione della normativa: La società sosteneva che la normativa sull’assunzione dei disabili (Legge n. 68/1999) prevederebbe solo sanzioni amministrative per l’inadempimento e non la restituzione del finanziamento, un fatto che, a suo dire, la Corte avrebbe ignorato.

In sostanza, la società ha tentato di presentare come errori di percezione quelli che erano, in realtà, disaccordi con l’interpretazione giuridica e la valutazione processuale operate dalla Corte.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni chiare e didattiche sulla natura dell’errore revocatorio. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: l’errore di fatto che giustifica la revocazione, ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., è solo quello che consiste in una “falsa percezione della realtà”. Deve trattarsi di una svista oggettiva e immediatamente rilevabile dagli atti di causa, come ad esempio leggere una data sbagliata o dare per esistente un documento che non c’è. Questo errore deve essere puramente percettivo e non deve coinvolgere l’attività valutativa del giudice.

Nel caso specifico, le questioni sollevate dalla società non erano errori percettivi. Erano, al contrario, critiche dirette all’attività di giudizio della Corte:
– La presunta violazione delle regole processuali (art. 345 c.p.c.) era già stata oggetto di uno specifico motivo del precedente ricorso per cassazione e la Corte si era già pronunciata, rigettandolo. Tentare di riproporlo come errore revocatorio è un tentativo inammissibile di ottenere un nuovo giudizio sul punto.
– Allo stesso modo, la questione relativa all’applicabilità delle sanzioni invece della restituzione del finanziamento riguarda l’interpretazione e l’applicazione di norme di diritto, un’attività prettamente valutativa che esula completamente dalla nozione di errore di fatto.

La Corte ha sottolineato che l’errore revocatorio presuppone un contrasto tra due rappresentazioni dello stesso fatto: una che emerge dalla sentenza (frutto di una svista) e un’altra che emerge incontrovertibilmente dagli atti. Quando invece si contesta la valutazione logico-giuridica che il giudice ha fatto di fatti correttamente percepiti, si entra nel campo dell’errore di giudizio, denunciabile solo con i mezzi di impugnazione ordinari (come l’appello o il ricorso per cassazione), non con la revocazione.

Le Conclusioni: I Limiti dell’Errore Revocatorio

La decisione riafferma con forza i confini dell’istituto della revocazione, che non può essere trasformato in un terzo grado di giudizio di merito o in un’ulteriore istanza di legittimità. L’errore revocatorio è un rimedio eccezionale per correggere sviste materiali e palesi, non per rimettere in discussione l’interpretazione delle norme o la valutazione delle prove. La stabilità delle decisioni giudiziarie richiede che, una volta esauriti i mezzi di impugnazione ordinari, il giudicato sia tendenzialmente intangibile, salvo i rari e specifici casi previsti dalla legge, tra cui, appunto, un errore di fatto puramente percettivo. Per l’azienda, questo si è tradotto nella condanna definitiva alla restituzione del contributo e al pagamento delle spese legali anche di quest’ultimo procedimento.

Che cos’è un errore revocatorio ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c.?
È una falsa percezione della realtà o una svista oggettiva e immediatamente rilevabile che ha portato il giudice ad affermare l’esistenza di un fatto decisivo escluso dai documenti di causa, o l’inesistenza di un fatto decisivo che invece risulta positivamente accertato. Non deve coinvolgere alcuna attività valutativa o di giudizio.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le questioni sollevate non configuravano errori di fatto, ma contestazioni relative all’attività di giudizio e di valutazione giuridica della Corte. La società tentava di riproporre motivi già esaminati e rigettati nel precedente ricorso per cassazione, mascherandoli da errori percettivi.

È possibile utilizzare la revocazione per contestare l’interpretazione di una legge da parte del giudice?
No, l’errata interpretazione o applicazione di norme di legge costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto. Tale tipo di errore può essere contestato con i mezzi di impugnazione ordinari (appello, ricorso per cassazione), ma non con lo strumento straordinario della revocazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3832 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 3832 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 14/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 6700-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

REGIONE PUGLIA;

– intimata – avverso l’ordinanza n. 26270/2023 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 11/09/2023 R.G.N. 5534/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

Oggetto

R.G.N. 6700/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 11/12/2024

La Corte d’appello di Bari, accogliendo il gravame proposto dalla Regione Puglia, rigettava l’opposizione spiegata da RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza di ingiunzione di pagamento emessa a carico della opponente in data 14/9/2004. Le somme oggetto di ingiunzione erano chieste a titolo di restituzione del contributo erogato dalla Regione Puglia a fronte dell’obbligo assunto dalla società di assumere sette disabili, obbligo rimasto inadempiuto.

Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

Con sentenza n. 26270/2023 la Corte di cassazione rigettava il ricorso.

RAGIONE_SOCIALE ha impugnato per revocazione la decisione sulla base di due motivi; l’intimata Regione Puglia ha resistito con controricorso; parte ricorrente ha depositato memoria.

Considerato che

Con il primo motivo del ricorso per revocazione parte ricorrente deduce violazione dell’art. 395, comma 4 c.p.c. in relazione all’art. 345 c.p.c., censurando la sentenza impugnata per avere escluso che la Corte di appello fosse incorsa nella dedotta viola zione dell’art. 345 c.p.c. per avere preso in considerazione ‘motivi nuovi’ rispetto a quelli originariamente formulati dalla Regione Puglia; tali motivi consistevano nella deduzione che l’inadempimento alla convenzione stipulata con l’ente territoriale, inadempimento all’origine della intimazione di restituzione, concerneva la mancata assunzione di sette disabili, laddove nel giudizio di primo grado l’ente aveva dedotto che il
provvedimento di revoca del finanziamento era connesso alla sola distinzione tra disabile al lavoro e persona inabile al lavoro; l’errata percezione è riferita al fatto che dai documenti allegati al ricorso emergeva che non era possibile fare luogo all’assunzione di disabili nel termine del 30.6.2004 concordato in sede di convenzione, per effetto del sequestro penale che aveva colpito i beni della società (opificio industriale, macchinari).

Con il secondo motivo deduce violazione dell’art. 395 comma 4 c.p.c. in relazione all’art. 15 l. n. 68/1999 nonché dell’art.8 d.p.r. 333/2000 che prevede in relazione all’inadempimento contestato l’applicazione di una sanzione ma non anche la restituzione del finanziamento.

3. Il ricorso è inammissibile.

3.1. Questa Corte ha ripetutamente affermato che l’errore di fatto previsto dall’art. 395, n. 4, cod. proc. civ., idoneo a costituire motivo di revocazione, si configura come una falsa percezione della realtà, una svista obiettivamente e immediatamente rilevabile, la quale abbia portato ad affermare o supporre l’esistenza di un fatto decisivo incontestabilmente escluso dagli atti e documenti, ovvero l’inesistenza di un fatto decisivo che dagli atti o documenti stessi risulti positivamente accertato, e pertanto consiste in un errore meramente percettivo che in nessun modo coinvolge l’attività valutativa del giudice di situazioni processuali esattamente percepite nella loro oggettività; l’errore deve, pertanto, apparire di assoluta immediatezza e di semplice e concreta rilevabilità, senza che la sua constatazione necessiti di argomentazioni induttive o di indagini ermeneutiche, e non può consistere, per converso, in
un preteso, inesatto apprezzamento delle risultanze processuali, vertendosi, in tal caso, nella ipotesi dell’errore di giudizio, denunciabile con ricorso per cassazione, entro i limiti di cui all’art. 360, comma primo n. 5, cod. proc. civ.; l’errore revocatorio presuppone, quindi, il contrasto fra due diverse rappresentazioni dello stesso fatto, delle quali una emerge dalla sentenza, l’altra dagli atti e documenti processuali, sempreché la realtà desumibile dalla sentenza sia frutto di supposizione e non di giudizio sul piano logico giuridico, ossia di una viziata valutazione delle prove o delle allegazioni delle parti, essendo esclusa dall’area degli errori revocatori la sindacabilità di errori di giudizio formatisi sulla base di una valutazione (v. tra le altre, Cass. n. 16439 del 2021, Cass. n. 22171 del 2010, Cass. n. 8180 del 2009, Cass. n. 14267 del 2007, Cass. n. 4015 del 2006, Cass. n.3652 del 2006). Con specifico riferimento alla revocazione delle sentenze della Corte di cassazione si è affermato che l’errore revocatorio è configurabile nelle ipotesi in cui la Corte sia giudice del fatto, individuandosi nell’errore meramente percettivo risultante in modo incontrovertibile dagli atti e tale da aver indotto il giudice a fondare la valutazione della situazione processuale sulla supposta inesistenza (od esistenza) di un fatto, positivamente acquisito (od escluso) nella realtà del processo, che, ove invece esattamente percepito, avrebbe determinato una diversa valutazione della situazione processuale; esula , viceversa, dall’errore revocatorio l’errata valutazione di fatti esattamente rappresentati, con la conseguenza che non risulta viziata da errore revocatorio la sentenza della Corte di Cassazione nella quale il collegio abbia dichiarato l’inammissibilità del ricorso per motivi attinenti al merito delle questioni ed a valutazioni di diritto, e segnatamente alla asserita erronea applicazione di norme processuali,
vertendosi, in tali casi, su errori di giudizio della Corte, con conseguente inammissibilità del ricorso per revocazione ( cfr. fra le altre, Cass. n. 1040 del 2022, Cass. n. 442 del 2018, Cass. 16136 del 2009, Cass. n. 3365 del 2009, Cass. Sez. Un. n. 26022 del 2008).

3.2. Tanto premesso, in applicazione dei richiamati parametri deve affermarsi la inammissibilità del primo motivo di ricorso per revocazione risultando a tal fine dirimente la considerazione che il tema della violazione da parte del giudice di appello dell’art. 345 c.p.c. ( per essersi espresso anche in relazione a questione attinenti al preteso inadempimento della società, asseritamente non formulate in primo grado) ha costituito un punto controverso sul quale il giudice di legittimità ha specificamente pronunziato, disattendendo le censure a riguardo formulate con il primo motivo del ricorso per cassazione (sentenza, pagg. 3 e sg.), incentrato su tale specifico profilo.
3.3. Analogamente deve ritenersi in relazione al secondo motivo, sia perché l’errore revocatorio è prospettato, come non consentito alla luce dei principi richiamati, con riferimento ad un profilo valutativo relativo alla idoneità delle ragioni di doglianza articolate con il secondo motivo di ricorso per cassazione alla valida censura della decisione sul punto, sia perché, comunque, la questione di diritto sottesa al motivo in esame risulta affrontata nel merito dal giudice di legittimità nel senso che è stato ritenuto che le sanzioni previste dalle norme della legge n. 68/89 sull’assunzione dei lavoratori disabili, non potessero comunque spiegare influenza sulla sussistenza dell’obbligo
restitutorio connesso all’inadempimento dell’obbligo assunto con la convenzione dalla società.

All’inammissibilità del ricorso consegue il regolamento secondo soccombenza delle spese di lite, liquidate in ragione del valore della causa indicato in ricorso.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dell’ art.13 d. P.R. n. 115/2002 (Cass. Sez. Un. n. 23535/2019)

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 12.000,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della società ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, 11 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.