Errore percettivo: quando non si può revocare la Cassazione

Una famiglia ha richiesto la revocazione di un’ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore percettivo riguardo la validità di alcune garanzie. La Corte ha respinto la richiesta, chiarendo che una valutazione giuridica errata costituisce un errore di diritto, non un errore percettivo, e non può quindi essere motivo di revocazione ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c. L’appello è stato giudicato temerario e sanzionato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Percettivo: un’Analisi della Cassazione sulla Revocazione

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sulla differenza tra errore percettivo ed errore di diritto, due concetti che possono sembrare simili ma che hanno conseguenze processuali radicalmente diverse. La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della revocazione, uno strumento straordinario per impugnare le sentenze, rigettando un ricorso basato su una presunta svista del giudice che, in realtà, nascondeva una questione di interpretazione legale. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso per comprendere meglio.

I Fatti del Caso: La Donazione e l’Azione dei Creditori

Tutto ha inizio nel 2012, quando un imprenditore dona ai propri figli la nuda proprietà di un immobile di pregio, riservando a sé e alla moglie il diritto di abitazione. Successivamente, l’imprenditore, socio di una società di persone, fallisce. A quel punto, la curatela fallimentare, agendo per conto dei creditori (due istituti di credito), impugna la donazione attraverso un’azione revocatoria. L’obiettivo era rendere inefficace l’atto di donazione per poter soddisfare i crediti derivanti da due fideiussioni che l’imprenditore aveva firmato a favore delle banche.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello accolgono la domanda della curatela, dichiarando inefficace la donazione. Anche un primo ricorso in Cassazione presentato dai donatari viene rigettato.

La Richiesta di Revocazione per Errore Percettivo

Non dandosi per vinti, i familiari dell’imprenditore tentano un’ultima carta: la revocazione dell’ordinanza della Cassazione. Questo strumento, disciplinato dall’art. 395 c.p.c., è eccezionale e può essere usato solo in casi specifici. I ricorrenti basano la loro richiesta su un presunto errore percettivo (o errore di fatto) commesso dalla Corte.

Nello specifico, sostengono due punti:
1. La Corte non si sarebbe accorta che le fideiussioni alla base del debito erano nulle, in quanto contenenti clausole derivanti da un’intesa anticoncorrenziale sanzionata dall’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato.
2. La Corte avrebbe ignorato che i decreti ingiuntivi emessi contro l’imprenditore non contenevano l’avviso sulla possibile abusività delle clausole contrattuali, un obbligo per il giudice secondo una recente sentenza delle Sezioni Unite.

Secondo i ricorrenti, se la Corte avesse “percepito” correttamente questi fatti, avrebbe annullato la sua precedente decisione.

Le Motivazioni della Corte: Errore Percettivo vs Errore di Diritto

La Cassazione liquida entrambi i motivi come “temerari”, cogliendo l’occasione per ribadire con forza la distinzione fondamentale tra errore di fatto ed errore di diritto.

Il Primo Motivo: Nullità delle Fideiussioni

La Corte spiega che il non aver rilevato la nullità di un contratto non è un errore percettivo, ma un errore di diritto. L’errore percettivo si ha quando il giudice legge male un documento o un atto (ad esempio, “Tizio” al posto di “Caio”) o non vede un dato materiale presente nel fascicolo. L’interpretazione della validità di un contratto, invece, è un’attività di valutazione giuridica. Un’eventuale valutazione sbagliata costituisce un errore di diritto, che non può mai essere motivo di revocazione.

Inoltre, la Corte sottolinea che la questione della validità del credito avrebbe dovuto essere sollevata nel giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo, non in questa sede.

Il Secondo Motivo: Omesso Rilievo di Clausole Abusive

Anche il secondo argomento viene smontato con logica ferrea. Anche in questo caso, il mancato rilievo d’ufficio di una clausola abusiva è una questione di applicazione del diritto, e quindi un potenziale errore di diritto, non un errore percettivo.

La Corte aggiunge che, secondo la stessa giurisprudenza citata dai ricorrenti (Sezioni Unite n. 9479/2023), il rimedio corretto in questi casi non è la revocazione, ma l’opposizione tardiva al decreto ingiuntivo. Infine, la Cassazione evidenzia due elementi decisivi: l’imprenditore non agiva come consumatore e l’azione revocatoria è ammissibile anche a tutela di crediti contestati.

Le Conclusioni: Quando un Errore non Giustifica la Revocazione

L’ordinanza stabilisce un principio chiaro: non si può mascherare un errore di valutazione giuridica da errore percettivo per tentare di riaprire un processo chiuso. La revocazione è un rimedio eccezionale, destinato a correggere sviste materiali evidenti, non a rimettere in discussione l’interpretazione delle norme applicate dal giudice.

La palese infondatezza delle argomentazioni ha portato non solo alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso, ma anche a una dura condanna per lite temeraria. Questa decisione serve da monito: gli strumenti processuali devono essere utilizzati in modo appropriato e consapevole, pena sanzioni economiche significative.

Che differenza c’è tra errore percettivo ed errore di diritto?
L’errore percettivo (o di fatto) è una svista materiale che riguarda la constatazione di un fatto processuale (es. leggere un nome sbagliato in un documento). L’errore di diritto, invece, riguarda l’errata interpretazione o applicazione di una norma giuridica. Solo il primo può essere motivo di revocazione ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c.

È possibile chiedere la revocazione di una sentenza per non aver rilevato la nullità di un contratto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il mancato rilievo della nullità di un contratto è una questione di valutazione giuridica. Un’eventuale omissione costituisce un errore di diritto, non un errore percettivo, e quindi non può fondare una richiesta di revocazione.

Qual è il rimedio corretto se un giudice non rileva una clausola abusiva in un decreto ingiuntivo?
Il rimedio corretto non è la revocazione della sentenza. La giurisprudenza delle Sezioni Unite ha stabilito che in questi casi si deve utilizzare l’opposizione tardiva al decreto ingiuntivo, prevista dall’art. 650 c.p.c.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 1138 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 1138 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/01/2025

Oggetto: revocazione -omesso rilievo di una clausola ‘abusiva’ – errore percettivo esclusione.

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 24768/23 proposto da:

-) COGNOME NOME COGNOME NOME e COGNOME NOME , domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

-) Fallimento della società RAGIONE_SOCIALECOGNOME RAGIONE_SOCIALE, di COGNOME NOME e di COGNOME NOME , in persona del curatore, domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

– controricorrente –

avverso l’ordinanza della Corte di cassazione 31 ottobre 2023 n. 30214; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15 novembre 2023 dal Consigliere relatore dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Nel 2012 NOME COGNOME donò ai due figli NOME COGNOME e NOME COGNOME la nuda proprietà di un immobile sito ad Avezzano, esteso su due piani e composto da 11,5 vani, nonché la circostante corte di 240 metri quadrati. Contestualmente donò alla moglie il 50% del diritto di abitazione, riservando a sé la restante metà.

Nel 2014 la Banca del Fucino s.p.a., e nel 2015 la Unicredit s.p.a., con distinti atti di ci tazione impugnarono la donazione ai sensi dell’art. 2901 c.c.. Dedussero di essere creditori di NOME COGNOME in virtù di due decreti ingiuntivi non opposti, fondati su due fideiussioni rilasciate dal suddetto NOME COGNOME a favore dei due istituti di credito.

I due giudizi vennero dichiarati interrotti a causa del fallimento di NOME COGNOME, a sua volta conseguente al fallimento della società di persone ‘ COGNOME Antonio RAGIONE_SOCIALE NOME RAGIONE_SOCIALE ‘ , di cui NOME COGNOME era socio.

La Curatela fallimentare riassunse il giudizio introdotto da Unicredit, coltivando l’azione pauliana proposta da quest’ultima società, ex art. 66 l. fall..

Nel 2018 il Tribunale di Avezzano, riuniti i giudizi, accolse la domanda e dichiarò inefficace la donazione.

La Corte d’appello de L’Aquila rigettò il gravame proposto dai donatari. Questa Corte, adìta dai soccombenti, con ordinanza 31.10.2023 n. 30214 rigettò il ricorso proposto da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Di tale ordinanza NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno chiesto la revocazione ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., con ricorso fondato su due motivi.

La Curatela del fallimento di NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col primo motivo i ricorrenti deducono che costituì ‘errore percettivo’ il non avere questa Corte rilevato che le due fideiussioni prestate da NOME COGNOME a favore della Banca del Fucino e della Unicredit si sarebbero dovute ritenere nulle, perché contenenti clausole frutto di un accordo limitativo della concorrenza concluso da vari istituti di credito, tra i quali i due enti attori, e sanzionato dall’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato.

1.1. Il motivo è temerario.

Sia perché – a tutto concedere il non rilevare la nullità d’un contratto è un errore di diritto e non un errore percettivo; sia perché l’eventuale inesistenza del credito a garanzia del quale fu proposta l’azione revocatoria si sarebbe dovuta far valere nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, non certo in questa sede.

1.2. Completezza impone di aggiungere che in ogni caso la presenza in un contratto di fideiussione di clausole frutto di intese restrittive della concorrenza vitiatur se non vitiat (come stabilito da Sez. U, Sentenza n. 41994 del 30/12/2021), e nel caso di specie NOME COGNOME rimarrebbe debitore insolvente anche se dai contratti di fideiussione fossero espunte le clausole contestate. Pertanto – lo si rileva solo ad abundantiam – il preteso error iuris fu anche inesistente.

Col secondo motivo i ricorrenti deducono che costituì ‘errore percettivo’ il non avere l’ordinanza revocanda rilevato che ambedue i decreti ingiuntivi, fonte dell’obbligazione a cautela della quale fu proposta l’azione revocatoria, non contenevano alcun avviso ‘ circa la possibile abusività del contratto posto alla base dell’ingiunzione’ .

Deducono che è obbligo del giudice della fase sommaria nel rito monitorio rilevare d’ufficio la possibile abusività delle clausole contenute nel contratto posto a base dell’ingiunzione; che tale obbligo è stato affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza n. 9479 del 2023; che ciò nel caso di specie non era avvenuto.

2.1. Il secondo motivo è ancora più temerario del primo. Infatti:

quello denunciato – ammesso che esista – sarebbe un errore di diritto e non un errore percettivo;

in ogni caso l’eventuale contrarietà al diritto comunitario d’un decreto d’ingiunzione, il quale non abbia rilevato l’esistenza d’una clausola abusiva inserita in una fideiussione stipulata dal consumatore , va fatta valere

N.R.G.: 24768/23

Camera di consiglio del 15 novembre 2024

col rimedio dell’opposizione tardiva ex art. 650 c.p.c., non col rimedio della revocazione (come statuito dalle Sezioni Unite di questa Corte proprio con la sentenza invocata dai ricorrenti, ovvero Sez. U, Sentenza n. 9479 del 06/04/2023);

NOME COGNOME era comunque un imprenditore, non un consumatore;

(quel che più rileva) l’azione revocatoria è ammessa anche a tutela di crediti contestati , sicché l’eventuale contestazione sulla validità della fideiussione non avrebbe potuto impedire l’accoglimento della domanda .

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza, ai sensi dell’art. 385, comma 1, c.p.c., e sono liquidate nel dispositivo. La palese inconsistenza delle ragioni addotte dai ricorrenti ne giustifica la condanna ai sensi dell’art. 96, comma terzo, c.p.c. , nella misura indicata in dispositivo.

P.q.m.

(-) dichiara inammissibile il ricorso;

(-) condanna COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, in solido, alla rifusione in favore del Fallimento della società ‘COGNOME RAGIONE_SOCIALE, di COGNOME NOME e di COGNOME NOME, delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 10.700, di cui 200 per spese vive, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55;

(-) condanna COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, in solido, al pagamento in favore del Fallimento della società ‘COGNOME RAGIONE_SOCIALE, di COGNOME NOME e di COGNOME NOME, della somma di euro 5.000 ex art. 96, comma terzo, c.p.c.;

(-) ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.