Errore materiale contributo unificato: la correzione

La Corte di Cassazione interviene per correggere un errore materiale in una propria precedente sentenza. La decisione originaria aveva disposto il raddoppio del contributo unificato a carico della parte soccombente, senza considerare che il giudizio, avendo ad oggetto il credito professionale di un difensore d’ufficio, poteva essere esente dal versamento. La Corte chiarisce che il giudice deve limitarsi ad attestare la sussistenza dei presupposti processuali per il raddoppio (es. rigetto dell’impugnazione), ma non può accertare la debenza del contributo iniziale, competenza che spetta all’amministrazione. Di conseguenza, ha corretto la sentenza aggiungendo la clausola condizionale ‘se il contributo unificato è dovuto’, sanando così l’errore materiale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore Materiale sul Contributo Unificato: Quando la Correzione è d’Ufficio

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sulla procedura di correzione dell’errore materiale contributo unificato. Il caso in esame dimostra come un’imprecisione nella formula di rito relativa al raddoppio del contributo possa essere rettificata, delineando con precisione i confini tra i poteri del giudice e le competenze dell’amministrazione giudiziaria.

I Fatti: La Segnalazione di un Avvocato

Tutto ha inizio con la segnalazione di un avvocato, il quale rileva un errore materiale in una sentenza della Corte di Cassazione. La sentenza, pur respingendo il ricorso, aveva dichiarato la sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato (il cosiddetto ‘doppio contributo’).

Il legale ha fatto notare che la causa originaria riguardava un credito professionale di un difensore d’ufficio. Secondo la normativa vigente, tali procedure sono esenti da diverse imposte e tasse, incluso potenzialmente il contributo unificato. La formula utilizzata nella sentenza, tuttavia, sembrava dare per scontato che il contributo iniziale fosse dovuto, creando un’apparente contraddizione.

Errore Materiale Contributo Unificato: I Limiti del Potere del Giudice

La Corte, investita della questione, ha accolto la richiesta di correzione, riconoscendo la presenza di un errore materiale contributo unificato. Il punto focale della decisione risiede nella distinzione tra il ruolo del giudice dell’impugnazione e quello dell’amministrazione giudiziaria.

Il raddoppio del contributo unificato è condizionato a due presupposti:
1. Processuale: L’adozione di una pronuncia di integrale rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione.
2. Sostanziale-Tributario: L’obbligo effettivo per la parte impugnante di aver versato il contributo unificato iniziale.

La Corte ha chiarito che il giudice dell’impugnazione ha il compito di attestare unicamente la sussistenza del primo presupposto, quello processuale. L’accertamento del secondo presupposto, ovvero se il contributo fosse originariamente dovuto, spetta invece esclusivamente all’amministrazione giudiziaria. La sentenza originale, formulata in modo assertivo, aveva di fatto invaso la sfera di competenza dell’amministrazione, accertando implicitamente un obbligo tributario.

La Decisione della Corte di Cassazione

Per effetto di queste considerazioni, la Corte ha disposto la correzione d’ufficio della precedente sentenza.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sul principio che il giudice, nel dichiarare la sussistenza dei presupposti per il raddoppio, non deve esprimersi sulla debenza effettiva del contributo. La sua dichiarazione è una mera attestazione che, a seguito dell’esito del giudizio, si sono verificate le condizioni processuali previste dalla legge per l’eventuale riscossione del doppio contributo. L’errore materiale si è concretizzato nel momento in cui la sentenza non ha limitato la sua statuizione a questo aspetto, ma ha dato per accertata l’esistenza dell’obbligo di versare il contributo iniziale, cosa che non le competeva.

Le Conclusioni

La Corte ha quindi ordinato di modificare la sentenza originaria, sia nella parte motiva che nel dispositivo, aggiungendo la locuzione ‘se il contributo unificato è dovuto’. Questa semplice aggiunta risolve l’ambiguità e ripristina la corretta ripartizione di competenze. La decisione rappresenta un importante precedente che rafforza la tutela del contribuente-litigante, evitando che una pronuncia giudiziaria possa essere interpretata come un accertamento implicito di un debito tributario la cui verifica spetta ad un’altra autorità. Insegna, inoltre, l’importanza della precisione terminologica nei provvedimenti giudiziari per evitare conseguenze patrimoniali ingiuste.

Cosa costituisce un errore materiale correggibile riguardo al raddoppio del contributo unificato?
Costituisce un errore materiale la dichiarazione che dà per accertato l’obbligo di versare il contributo unificato iniziale, invece di limitarsi ad attestare la sussistenza dei soli presupposti processuali (es. rigetto dell’impugnazione) per il raddoppio.

Qual è il ruolo del giudice nel dichiarare il raddoppio del contributo unificato?
Il giudice dell’impugnazione deve unicamente dare atto che si sono verificati i presupposti processuali (integrale rigetto, inammissibilità o improcedibilità) che la legge prevede per il raddoppio, senza entrare nel merito della debenza del contributo iniziale.

Chi è responsabile di verificare se il contributo unificato iniziale era effettivamente dovuto?
La verifica e l’accertamento dell’obbligo di versare il contributo unificato iniziale spettano esclusivamente all’amministrazione giudiziaria e non al giudice dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5044 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 5044 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/02/2024

ORDINANZA

OGGETTO:

correzione di errore materiale

R.G. 21080/2023

C.C. 9-2-2024

sul ricorso n. 21080/2023 R.G. avente a oggetto la correzione d’ufficio di errore materiale della sentenza n. 26566/2017 di questa Corte depositata il 9-11-2017 nella causa tra:

COGNOME AVV_NOTAIO, c.f. CODICE_FISCALE, in proprio ex art. 86 cod. proc. civ. e rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in Roma nel suo studio in INDIRIZZO ricorrente

contro

COGNOME, c.f. CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in Roma presso di lui, nel suo studio in INDIRIZZO

contro

ricorrente udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9-2-2024 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

1.In data 27-102023 l’AVV_NOTAIO ha segnalato l’errore materiale contenuto nella sentenza n. 26566/2017 di questa Corte,

laddove in motivazione e dispositivo ha dato atto dell’esistenza ai sensi dell’art. 13 co.1 -quater d.P.R. 115/2002 dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente di ulteriore importo pari al contributo unificato dovuto per il ricorso ai sensi dello stesso art. 13 co.1-bis; ha evidenziato che la causa aveva oggetto credito professionale del difensore d’ufficio e ai sensi dell’art. 32 disp. att. cod. proc. civ. le procedure per il recupero dei crediti vantati dai difensori d’ufficio sono esenti da bolli, imposte e tasse.
2.Il Presidente ha disposto la trattazione del procedimento di correzione, per cui è stata fissata udienza in camera di consiglio ex artt. 375 co.2 n.4bis e 380bis.1 cod. proc. civ. e a ll’esito della camera di consiglio del 9-2-2024 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RITENUTO CHE:

1.Il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato ai sensi del comma 1quater dell’art. 13 del d.P.R. 115/2002 non ha natura sanzionatoria ma di tributo giudiziario, in quanto presuppone l’obbligo del versamento del primo contributo un ificato (Cass. Sez. U 17-7-2023 n. 20621 Rv. 668224-01); nessuna statuizione della sentenza n. 26566/2017 di questa Corte è stata di segno diverso, per cui si deve escludere che la sentenza abbia inteso imporre il versamento a titolo sanzionatorio in forza di decisione che non possa essere oggetto di correzione quale errore materiale.
Inoltre, la debenza dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato (c.d. doppio contributo) pari a quello dovuto per l’impugnazione è normativamente condizionata a due presupposti: il primo, di natura processuale, costituito dall’adozione di una p ronuncia di integrale rigetto o inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione, la cui sussistenza è oggetto dell’attestazione resa dal giudice dell’impugnazione ai sensi dell’art. 13 co.1 quater d.P.R.

115/2002; il secondo, di diritto sostanziale tributario, consistente nell’obbligo della parte impugnante di versare il contributo unificato inziale, il cui accertamento spetta invece all’amministrazione giudiziaria (Cass. Sez. U 20-2-2020 n. 4315 Rv. 657198-03).

2.Nella fattispecie la dichiarazione relativa al raddoppio del contributo unificato contenuta nella sentenza n. 26566/2017 è effettivamente affetta da errore materiale, che deve essere corretto d’ufficio ex art. 391 -bis co.1 cod. proc. civ., in quanto, per le modalità con le quali la dichiarazione è stata resa, risulta che il giudice dell’impugnazione non si sia limitato a dare atto dei presupposti processuali per il raddoppio del contributo, ma abbia accertato anche l’esistenza dell’obbligo di versare il contributo unificato iniziale , nonostante tale accertamento spetti all’amministrazione .
Per l’effetto si dispone la correzione dell’errore materiale nei termini di cui in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dispone d’ufficio la correzione dell’errore materiale nella sentenza n. 26566/2017 di questa Corte, nel senso che:

-nella motivazione, a pag. 7 nell’ultima riga prima di ‘PRAGIONE_SOCIALE.’, dopo ‘a norma del co.1bis dell’art.13 cit.’ si aggiunga e si legga ‘se il contributo unificato è dovuto.’;

-nel dispositivo, a pag. 8 all’ottava riga, dopo ‘a norma del co.1 -bis dell’art. 13 cit.’ si aggiunga e si legga ‘se il contributo unificato è dovuto.’.

Manda alla cancelleria per le annotazioni.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.