Errore materiale: Cassazione chiarisce la differenza

La Corte di Cassazione chiarisce la netta distinzione tra un appello e una richiesta di correzione di errore materiale. Nel caso di specie, un giudice di primo grado aveva omesso di inserire nel dispositivo un ordine inibitorio, pur avendolo concesso in motivazione. La Corte d’Appello aveva erroneamente trattato la richiesta di integrazione del dispositivo come un appello incidentale, rigettandolo. La Cassazione ha annullato tale decisione, specificando che si trattava di un palese errore materiale da correggere e non di un capo della sentenza da impugnare, con importanti conseguenze anche sulla ripartizione delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore materiale: quando la correzione non è un appello

Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su una questione procedurale fondamentale: la differenza tra la richiesta di correzione di un errore materiale e un’impugnazione vera e propria. La Suprema Corte ha chiarito che l’omissione di un ordine nel dispositivo, quando questo è chiaramente previsto nella motivazione della sentenza, costituisce una mera svista da correggere, non un punto della decisione da appellare. Questa distinzione ha effetti cruciali sull’esito del giudizio e sulla ripartizione delle spese legali.

I Fatti di Causa: una servitù contesa e un’omissione

La vicenda nasce da una disputa immobiliare. Il proprietario di un fondo citava in giudizio un vicino per accertare l’inesistenza del suo diritto di passare sulla sua proprietà. Il Tribunale di primo grado dava ragione al proprietario, affermando in motivazione che al vicino doveva essere inibito il passaggio. Tuttavia, nel dispositivo finale, il giudice si limitava a dichiarare l’inesistenza della servitù, omettendo di inserire l’ordine di inibitoria.

In appello, la situazione si complica. Il proprietario, nel costituirsi in giudizio, chiedeva la “conferma” della sentenza di primo grado con l'”integrazione” del dispositivo, ovvero con l’aggiunta dell’ordine inibitorio esplicito. La Corte d’Appello, però, interpretava erroneamente questa richiesta, qualificandola come un appello incidentale e rigettandola per mancanza di prove sul danno. Inoltre, compensava le spese legali tra le parti sulla base di una presunta “reciproca soccombenza”.

L’Errore Materiale e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la decisione d’appello. I giudici supremi hanno stabilito che la Corte d’Appello aveva commesso un grave errore nel qualificare la richiesta del proprietario. Non si trattava di un appello, ma di una semplice istanza di correzione di errore materiale ai sensi dell’art. 287 c.p.c.

La Cassazione ha evidenziato che esiste un errore materiale quando vi è una palese divergenza tra il pensiero del giudice, come espresso nella motivazione, e la sua traduzione formale nel dispositivo. In questo caso, il giudice di primo grado aveva chiaramente inteso accogliere la domanda inibitoria, ma si era semplicemente dimenticato di trascriverla nella parte finale della sentenza. Non si trattava, quindi, di una decisione di rigetto da impugnare, ma di una svista da emendare.

Le Conseguenze sulla Compensazione delle Spese

L’errata qualificazione della richiesta ha avuto un impatto diretto e ingiusto sulla decisione relativa alle spese legali. La Corte d’Appello aveva compensato le spese ravvisando una soccombenza reciproca che, alla luce dei fatti, non esisteva. Il proprietario originale era risultato pienamente vittorioso in primo grado sulla questione principale (l’inesistenza della servitù). L’aver trattato la sua legittima richiesta di correzione come un appello infondato ha creato l’illusione di una sua parziale sconfitta.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione richiamando il principio secondo cui la procedura di correzione è esperibile per ovviare a un difetto di corrispondenza tra l’ideazione del giudice e la sua materiale rappresentazione grafica, senza incidere sul contenuto concettuale della decisione. La richiesta del proprietario non mirava a modificare la decisione del Tribunale, ma solo ad allineare il dispositivo alla volontà già chiaramente espressa in motivazione. Di conseguenza, non avendo il proprietario proposto un vero appello, non poteva essere considerato soccombente e la compensazione delle spese era del tutto ingiustificata.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio di giustizia sostanziale e procedurale. I cittadini non possono essere penalizzati per un mero lapsus del giudice. La distinzione tra errore materiale e vizio della sentenza suscettibile di appello è cruciale: la prima via è rapida e semplice, la seconda complessa e onerosa. Questa decisione protegge la parte vittoriosa da interpretazioni formalistiche che potrebbero trasformare una vittoria piena in una parziale sconfitta, con l’ulteriore beffa di dover pagare parte delle spese legali. La Cassazione ripristina la corretta logica processuale, assicurando che il risultato finale del giudizio rispecchi fedelmente la decisione del giudice nel merito.

Che differenza c’è tra un errore materiale e un motivo di appello?
Un errore materiale è una svista o un’omissione nella stesura del provvedimento (es. un errore di calcolo o l’omissione di una parte del dispositivo già decisa in motivazione) che non altera il contenuto della decisione. Si corregge con una procedura semplificata. Un motivo di appello, invece, contesta un errore di giudizio (di fatto o di diritto) e richiede un nuovo esame della questione da parte di un giudice superiore.

Perché il ricorso incidentale dell’altra parte è stato dichiarato estinto?
Il ricorso incidentale è stato dichiarato estinto perché, a seguito della proposta di definizione accelerata del giudizio, il ricorrente incidentale non ha depositato un’apposita istanza di decisione entro i termini previsti dalla legge (art. 380 bis c.p.c.). La sua successiva memoria è stata ritenuta inefficace in assenza di tale istanza.

Perché la Cassazione ha annullato la decisione sulla compensazione delle spese legali?
La Cassazione ha annullato la decisione sulle spese perché era basata su un presupposto errato: la reciproca soccombenza. La Corte d’Appello aveva considerato il proprietario parzialmente soccombente perché aveva erroneamente qualificato la sua richiesta di correzione come un appello infondato. Poiché si trattava solo di una richiesta di correzione di un errore materiale e il proprietario era risultato pienamente vittorioso nel merito, non c’era alcuna soccombenza da parte sua che potesse giustificare la compensazione delle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 26143 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 26143 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/09/2025

ORDINANZA

COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati sul ricorso iscritto al n. 1642/2022 R.G. proposto da : COGNOME e COGNOME

-ricorrente-

contro

COMUNE VICO EQUENSE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

-controricorrente nonché contro

COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente incidentale- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 2304/2021 depositata il 18/06/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Premesso che:

1.NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono, rispettivamente in via principale con quattro motivi e in via incidentale con due motivi, per la cassazione della sentenza della Corte di Appello di Napoli n. 3047 del 2021. Con questa sentenza, resa in causa di accertamento della inesistenza del diritto del ricorrente incidentale a passare da un fondo di cui il ricorrente principale è comproprietario insieme al Comune di Vico Equense attuale controricorrente rispetto al ricorso incidentale- e ad altri, è stato affermato quanto segue:
come già dichiarato dal giudice di primo grado, era fondata la domanda di accertamento negativo (art. 949 c.c.) e il COGNOME non aveva diritto di passare dal fondo de quo;

come già dichiarato dal giudice di primo grado, erano infondate le domande di ‘manleva’ e di risarcimento dei danni, proposte dal COGNOME nei confronti del Comune, sull’assunto che quest’ultimo aveva con la ‘convenzione rep. 1024/2008’ costituito a favore di esso COGNOME la servitù quale unico titolare del preteso fondo servente. Tale assunto si scontrava con la chiara formula della convenzione stessa in cui si legge che ‘la servitù concessa dal Comune di Vico Equense è relativa unicamente allo stato di fatto e ai diritti esistenti in capo al concedente e pertanto esclude i diritti dei terzi’;
le domande del COGNOME, di ‘integrazione del dispositivo’ della sentenza di primo grado con l’aggiunta, alla dichiarazione di inesistenza della servitù, dell”ordine al COGNOME di astenersi dalle molestie e turbative consistenti nell’esercitare il transito’ e di risarcimento dei danni, dovevano essere considerate oggetto di un appello incidentale contro la espressa statuizione di rigetto contenuta nella sentenza di primo grado;

l’appello incidentale doveva essere respinto perché, come già rilevato dal primo giudice, non vi era alcuna ‘valida allegazione probatoria sulla sussistenza del danno concreto’;

le spese del primo grado – poste nella sentenza impugnata a carico del COGNOME – e le spese del secondo grado dovevano essere compensate per intero tra COGNOME e COGNOME in ragione della reciproca soccombenza;

ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c. è stata formulata proposta di definizione del giudizio per inammissibilità o comunque manifesta infondatezza sia del ricorso principale che del ricorso incidentale. Il ricorrente principale ha depositato istanza di decisione. Lo stesso non ha fatto il ricorrente incidentale;

le parti hanno depositato memorie. Il Comune ha depositato nota spese;

considerato che:

1.preliminarmente, il Collegio, richiamando la sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte n. 9611 del 10 aprile 2024, precisa che non sussiste alcuna incompatibilità del consigliere delegato che ha formulato la proposta di definizione accelerata, rispetto alla composizione del collegio che definisce il giudizio ai sensi dell’art.380 -bis.1, atteso che la proposta non ha funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase distinta del giudizio di cassazione, con carattere di autonomia e contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa;
va dichiarato che, in mancanza di istanza di decisione sul ricorso incidentale, questo ricorso si intende rinunciato (art.380 bis. c.p.c.). Il ricorrente incidentale, in data 5 settembre 2025, ha depositato memoria nella quale insiste sulla fondatezza del ricorso. Tale memoria non ha alcun pregio essendo stata depositata in assenza dell’istanza di decisione e non potendo essa stessa valere

come istanza di decisione – che peraltro avrebbe dovuto essere depositata entro quaranta giorni dalla comunicazione della proposta, avvenuta il 5 febbraio 2025 e quindi ben prima del 5 settembre- perché non ne ha il contenuto;

3.con il primo motivo di ricorso vengono lamentate ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 287 e 288 c.p.c. e dell’art.2907 c.c., in relazione all’art. 360, c.p.c., comma 1, n. 4 c.p.c. per avere i giudici di appello erroneamente ritenuto che la domanda, ex art. 949 comma 2, c.c., di inibitoria del passaggio fosse stata rigettata dal giudice di primo grado, fosse stata fatta oggetto di appello incidentale e fosse da rigettarsi in assenza di ‘allegazioni probatorie sulla sussistenza di un danno concreto’, laddove invece la domanda era stata accolta, come espressamente era dato leggere nella pagina 6 della sentenza appellata ‘… la domanda attorea deve ritenersi fondata. A COGNOME va pertanto inibito il passaggio sul fondo di proprietà attorea’ -, salvo poi il fatto che, nel dispositivo, il giudice di primo grado aveva dimenticato di riportare l’ordine inibitorio ed aveva solo dichiarato l’inesistenza del diritto di servitù del COGNOME. Il ricorrente sottolinea di avere, con l’atto di costituzione in appello, pagina 15, espressamente chiesto la ‘conferma’ della sentenza di primo grado e l’integrazione del relativo dispositivo con ‘espresso ordine’ inibitorio ‘recependo quanto già indicato nella parte motiva’;
4. con il secondo motivo di ricorso vengono lamentate ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 112 c.p.c. e dell’art.2907 c.c., in relazione all’art. 360, c.p.c., comma 1, n. 4 c.p.c. per avere i giudici di appello erroneamente ritenuto che fosse stato fatto appello contro il capo della sentenza di primo grado con cui era stata rigettata la domanda di risarcimento danni laddove invece, come era dato leggere nell’atto di costituzione in appello, il ricorrente aveva chiesto la conferma della sentenza di primo grado
salvo la già ricordata ‘integrazione’ e non aveva affatto impugnato il capo suddetto;

con il terzo motivo di ricorso vengono lamentate ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92, comma 2, c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n.3 c.p.c.’ per avere i giudici di appello, a causa degli errori denunciati con il primo e con il secondo motivo di ricorso, compensato le spese, sia di primo che di secondo grado, per reciproca soccombenza;

i tre motivi devono essere esaminati congiuntamente.

Dagli atti risulta che quanto dedotto dal ricorrente a fondamento del primo e del secondo motivo di ricorso corrisponde alla verità.

In merito al primo motivo di ricorso risulta che il ricorrente non ha proposto appello incidentale riguardo alla pronuncia inibitoria posto che tale pronuncia era di accoglimento della sua originaria domanda; aveva solo chiesto di ‘integrare’ il dispositivo con quanto affermato in motivazione. Si trattava, come il ricorrente deduce, di istanza di correzione di errore materiale. Al riguardo può richiamarsi, Cass. Sez. 3, Sentenza n.816 del 25/01/2000: ‘il procedimento per la correzione degli errori materiali di cui all’articolo 287 cod. proc. civ. è esperibile per ovviare ad un difetto di corrispondenza fra l’ideazione del giudice e la sua materiale rappresentazione grafica, chiaramente rilevabile dal testo stesso del provvedimento mediante il semplice confronto della parte del documento che ne è inficiata con le considerazioni contenute in motivazione, senza che possa incidere sul contenuto concettuale e sostanziale della decisione’.
In merito al secondo motivo di ricorso dagli atti risulta che il ricorrente non ha proposto appello contro la sentenza di primo grado per la parte relativa al rigetto della domanda di risarcimento del danno.

Posto quanto precede, si rivela anche ingiustificato il riferimento alla reciproca soccombenza ‘tanto in primo che in secondo grado’

(v. sentenza impugnata p.4) come causa giustificativa (art. 92 c.p.c.) della compensazione delle spese, quanto meno delle spese di secondo grado, dovendosi comunque stabilire il regime delle spese in ragione dell’esito complessivo della causa;

7.con il quarto motivo di ricorso, espressamente proposto ‘in via gradata’ ossia per il caso di rigetto del primo motivo di ricorso vengono lamentate ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 132, comma 1, c.p.c. e 949 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n.4 c.p.c.’ per avere i giudici di appello omesso di motivare sulle ragioni del rigetto del ‘preteso appello incidentale’ avente ad oggetto l’inibitoria;

il motivo resta assorbito;

in conclusione i primi tre motivi del ricorso principale devono essere accolti, il quarto va dichiarato assorbito, il ricorso incidentale deve essere dichiarato rinunciato ai sensi dell’art. 380 bis, comma 3, c.p.c., la sentenza impugnata deve essere cassata in riferimento ai motivi accolti e la causa va rinviata alla corte territoriale la quale dovrà provvedere anche sulle spese tra tutte le parti in contesa;

PQM

la Corte accoglie i primi tre motivi del ricorso principale, dichiara assorbito il quarto motivo; cassa la sentenza impugnata in relazione ai tre motivi del ricorso principale accolti e rinvia la causa, anche per la liquidazione delle dichiara estinto il giudizio in riferimento al ricorso incidentale; spese, alla Corte di Appello di Napoli, in diversa composizione.

Roma 18 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.