Errore di fatto revocazione: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile un ricorso per la revocazione di una sua precedente decisione. Il caso verteva su una complessa controversia legata alla cessione di un marchio. I ricorrenti sostenevano che la Corte avesse commesso un errore di fatto revocazione nel valutare la responsabilità precontrattuale e la concorrenza sleale. La Suprema Corte ha chiarito che le doglianze sollevate non configuravano un errore percettivo, bensì una richiesta di riesaminare il merito e l’apprezzamento delle prove, attività preclusa nel giudizio di revocazione. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto per la Revocazione: La Cassazione Traccia i Confini

L’istituto dell’errore di fatto revocazione rappresenta un rimedio eccezionale nel nostro ordinamento, permettendo di impugnare persino le decisioni della Corte di Cassazione. Tuttavia, i suoi confini sono rigorosi e ben definiti. Una recente ordinanza della Suprema Corte offre un’importante lezione su cosa costituisca un vero errore di percezione e cosa, invece, sia un inammissibile tentativo di ottenere una terza revisione del merito della causa. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

La Vicenda Giudiziaria: Cessione di Marchi e Accuse Reciproche

La controversia trae origine da un contratto di cessione di marchi stipulato nel 2002. Una società acquirente citava in giudizio la società cedente e i suoi rappresentanti, lamentando che l’accordo dovesse includere tutte le registrazioni di un noto marchio, sia nazionali che estere. L’acquirente sosteneva di essere stata danneggiata dalla mancata cessione dei diritti per il mercato americano e da un presunto inadempimento riguardo alla garanzia su un fatturato minimo.

I cedenti si difendevano, contestando la prospettazione e proponendo a loro volta domande riconvenzionali per l’uso illecito di marchi e brevetti non trasferiti. Il percorso giudiziario è stato lungo e tortuoso, con sentenze di primo e secondo grado, una prima pronuncia della Cassazione con rinvio, una nuova decisione della Corte d’Appello e, infine, un’ordinanza della Cassazione che dichiarava inammissibile il ricorso dei cedenti.

I Motivi del Ricorso per Errore di Fatto Revocazione

Proprio contro quest’ultima ordinanza, gli imprenditori originari hanno proposto ricorso per revocazione. Essi sostenevano che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto revocazione su due punti cruciali:

1. Responsabilità precontrattuale: Secondo i ricorrenti, la Corte avrebbe erroneamente percepito un legittimo affidamento dell’acquirente sull’acquisto del marchio a livello mondiale, quando invece i documenti e le stesse ammissioni della controparte dimostravano che l’intenzione era limitata ai mercati specificati nel contratto.
2. Concorrenza sleale: I ricorrenti lamentavano che la Corte avesse rigettato la loro domanda di risarcimento per concorrenza sleale, basandosi su una presunta errata percezione dei fatti riguardanti la titolarità e l’uso del marchio sul mercato statunitense.

In sostanza, i ricorrenti chiedevano alla Corte di revocare la propria decisione, sostenendo che una diversa lettura degli atti processuali avrebbe portato a un esito opposto.

Le Motivazioni della Corte: Nessun Errore, Solo un Tentativo di Riesame

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una chiara spiegazione dei limiti dell’istituto della revocazione per errore di fatto. I giudici hanno ribadito che l’errore rilevante ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c. deve consistere in una erronea percezione dei fatti di causa.

La Distinzione Cruciale tra Errore Percettivo e Valutazione

Il punto centrale della decisione è la distinzione tra un errore percettivo e un errore valutativo. L’errore revocatorio si verifica quando il giudice ‘vede’ una cosa per un’altra (ad esempio, legge una data sbagliata da un documento), a condizione che quel fatto non sia stato oggetto di dibattito tra le parti. Al contrario, non si ha errore di fatto quando la doglianza riguarda il modo in cui il giudice ha interpretato e valutato le prove e le risultanze processuali.

Nel caso di specie, la Corte ha osservato che i ricorrenti non stavano evidenziando una svista materiale, ma stavano contestando l’apprezzamento complessivo del compendio probatorio effettuato sia dalla Corte d’Appello che dalla stessa Cassazione nel precedente giudizio. Le questioni relative all’affidamento precontrattuale e alla titolarità del marchio USA erano state ampiamente discusse tra le parti e avevano costituito il nucleo del contendere. Pertanto, la decisione del giudice su tali punti rappresenta un’attività valutativa e interpretativa, non un errore di percezione.

Le Conclusioni: Quando un Ricorso per Revocazione è Inammissibile

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la revocazione non è un terzo grado di giudizio mascherato. Non può essere utilizzata per sollecitare un diverso apprezzamento delle prove o per rimettere in discussione questioni che sono già state oggetto di controversia e decisione. L’errore di fatto revocazione deve essere evidente, decisivo e deve emergere dal semplice confronto tra la sentenza e gli atti di causa, senza richiedere complesse argomentazioni o reinterpretazioni. Quando un ricorso, come in questo caso, attacca le valutazioni compiute dal giudice e propone una lettura alternativa delle prove, sconfina inevitabilmente nel riesame del merito e, come tale, deve essere dichiarato inammissibile.

Quando un errore di fatto può portare alla revocazione di una sentenza della Cassazione?
Un errore di fatto può portare alla revocazione solo se consiste in un’erronea percezione di un fatto processuale (una svista materiale), la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa. Inoltre, il fatto oggetto dell’errore non deve aver costituito un punto controverso su cui le parti hanno discusso e il giudice si è pronunciato con una valutazione.

Perché la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso in questo caso?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi addotti dai ricorrenti non denunciavano un’erronea percezione di fatti, ma sollecitavano un diverso apprezzamento delle prove e delle risultanze processuali. In pratica, i ricorrenti chiedevano un riesame del merito della controversia, attività che non è consentita nel giudizio di revocazione.

Qual è la differenza tra un errore di fatto e un errore di valutazione del giudice?
L’errore di fatto è un errore puramente percettivo, una svista (es. leggere un ‘sì’ al posto di un ‘no’ in un documento). L’errore di valutazione, invece, riguarda il giudizio che il giudice esprime sulle prove e sui fatti dopo averli interpretati. Solo il primo, a determinate condizioni, può essere motivo di revocazione; il secondo, invece, rappresenta il normale esercizio della funzione giurisdizionale e non è sindacabile tramite questo rimedio straordinario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3001 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3001 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16975/2023 R.G. proposto da :

COGNOME, in proprio e quale legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, in proprio, elettivamente domiciliati in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOMECOGNOME come da procura speciale in atti.

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rapp. RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA C.INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME come d aprocura speciale in atti.

-controricorrente-

avverso l’ ORDINANZA della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 1696/2023 depositata il 19/01/2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/12/2024

dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. –RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE) aveva citato in giudizio RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME, rispettivamente procuratore e amministratrice di RAGIONE_SOCIALE, nonché RAGIONE_SOCIALE, chiedendo al Tribunale di Milano di dichiarare che il contratto di cessione di marchi del 13.11.2002, stipulato con RAGIONE_SOCIALE, aveva avuto ad oggetto tutte le domande e le registrazioni dei marchi “RAGIONE_SOCIALE“, nazionali ed esteri, con le conseguenti inibitorie all’uso di quei segni e, in subordine, e di condannare i convenuti al risarcimento dei danni subiti.
In particolare COGNOME asseriva che COGNOME, dopo aver ricevuto il corrispettivo concordato di euro 2.100.000,00, non aveva consentito la verifica del dato contabile garantito di un fatturato di euro 2.600.000,00 al 31.12.2002, e che RAGIONE_SOCIALE aveva reclamato la titolarità del marchio “RAGIONE_SOCIALE” per gli Stati Uniti e le altre nazioni americane; COGNOME sosteneva che, se non fosse stato affermato il suo diritto anche in ordine al marchio valido per l’America, i convenuti dovevano essere condannati per responsabilità precontrattuale o comunque per gli illeciti commessi a suo danno e deduceva l’inadempimento del contratto e l’esistenza di atti di concorrenza sleale.
I convenuti avevano contestato detta prospettazione e avevano svolto molteplici deduzioni; avevano, pertanto, chiesto il rigetto delle domande e, in via riconvenzionale, l’inibitoria all’uso dei marchi e brevetti non trasferiti, con le conseguenti condanne al risarcimento dei danni a vario titolo.

Il Tribunale di Milano, con la sentenza n. 2462/2008, depositata il 26.02.2008 rigettò le domande, avanzate in via principale e

subordinata da COGNOME ritenendo che il contratto del 13.11.2002 avesse ad oggetto esclusivamente la cessione dei cinque marchi RAGIONE_SOCIALE identificati con gli estremi della registrazione per il prezzo di euro 2.100.000,00=, che la domanda di responsabilità precontrattuale era inammissibile e che non vi era alcuna prova della mala fede dei convenuti e, quindi, rigettò la domanda di risarcimento dei danni per violazione del patto di non concorrenza e di riduzione del prezzo per inadempimento alla garanzia prestata dalla cedente sul fatturato, in quanto non provata dall’attrice. Con la medesima sentenza il Tribunale respinse le domande riconvenzionali proposte da RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME e, in particolare la domanda di risarcimento danni per l’uso da parte di RAGIONE_SOCIALE del marchio RAGIONE_SOCIALE in Usa attraverso una propria licenziataria; il Tribunale, altresì, disattese la richiesta di inibitoria di ogni violazione del brevetto europeo n. NUMERO_DOCUMENTO e del corrispondente brevetto nazionale n. 1204901, compensando integralmente le spese di lite.
RAGIONE_SOCIALE propose appello, riproponendo le domande già formulate in primo grado, e censurando, in particolare, la sentenza impugnata nella parte in cui aveva escluso la responsabilità precontrattuale dei convenuti, sostenendo che questi ultimi avevano omesso di informarla dell’esistenza di ulteriori registrazioni dei marchi RAGIONE_SOCIALE, facendole intendere che le registrazioni indicate nel contratto del 13.11.2002 fossero le uniche esistenti, e che RAGIONE_SOCIALE non aveva ottemperato all’obbligo di farle verificare l’effettivo raggiungimento del fatturato minimo di 2.6 milioni di euro al 31.12.2002.
Gli appellati, costituitisi, proposero appello incidentale riproponendo le domande riconvenzionali del primo grado, chiedendo di inibire ogni violazione del brevetto europeo n. NUMERO_DOCUMENTO e del corrispondente brevetto nazionale n. 1204901 di proprietà di Keraunos e/o ogni condotta di concorrenza sleale; di

accertare e dichiarare la nullità della cessione intercorsa limitatamente al marchio sub e) del contratto del 13.11.2002, marchio comunitario 616151 del 1987 di esclusiva proprietà di Ponchio; di condannare COGNOME al risarcimento di ogni danno subito da ciascuno degli appellati.

La Corte d’Appello, con la sentenza n. 2872/2009, depositata il 13.11.2009, rigettò l’appello principale -ritenendo che fosse da escludere l’asserita responsabilità precontrattuale degli appellati poiché essa presupponeva la mancata perfezione dell’accordo, mentre, nel caso di specie, era stato concluso il contratto definitivo -e gli appelli incidentali proposti da RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Questa sentenza è stata cassata dalla Corte di legittimità (sent. n.5762/2016) con rinvio alla Corte di appello di Milano.

La Corte meneghina, con la sentenza n.3065/2019, ha dichiarato inammissibile l’intervento di NOME COGNOME in qualità di liquidatrice e socia di RAGIONE_SOCIALE e le domande da questa proposte. Ha rigettato tutte le domande proposte da NOME COGNOME in proprio e quale legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, e di NOME COGNOME in proprio; ha, quindi, accertato la responsabilità precontrattuale di NOME COGNOME in proprio e quale legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, e di NOME COGNOME in proprio nei confronti di RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE) acquirente dei marchi di proprietà di RAGIONE_SOCIALE, condannandoli al risarcimento dei danni e al pagamento delle spese giudiziali.
Avverso questa decisione NOME COGNOME NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE hanno presentato ricorso per cassazione con quattro motivi, seguiti da memorie.

La Corte di cassazione, con ordinanza n. 1696/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso e condannato i ricorrenti al pagamento delle spese del giudizio di legittimità.

NOME COGNOME personalmente e nella qualità di amministratore unico e legale rappresentante pro tempore della società RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME hanno proposto ricorso con due mezzi illustrati con memoria, chiedendo la revocazione ex art. 391 bis c.p.c. dell’ordinanza di legittimità n. 1696/2023 del 9 gennaio 2023, pubblicata in data 19 gennaio 2023, non notificata. RAGIONE_SOCIALE ha replicato con controricorso e memoria.

È stata disposta la trattazione camerale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. -Con entrambi i motivi si chiede la revocazione dell’ordinanza impugnata deducendo l’errore di fatto ex art. 395, comma 1, n. 4 c.p.c.

2.2. -Con il primo motivo, concernente la statuizione di condanna dei ricorrenti per responsabilità precontrattuale in favore di COGNOME, essi sostengono che la Corte sarebbe incorsa in errori di fatto che hanno portato a ritenere, erroneamente, sussistente un legittimo affidamento di Coswell/COGNOME circa l’acquisizione del marchio RAGIONE_SOCIALE per il mondo -laddove i fatti risultanti dai documenti in atti, e dalle confessioni della stessa controparte, escludevano che le parti avessero mai inteso addivenire ad una cessione dei marchi RAGIONE_SOCIALE per Paesi diversi da quelli specificamente indicati nel Contratto di cessione e/o attribuire ulteriori garanzie rispetto a quelle nello stesso Contratto pattuite. Deducono che tali errori di fatto hanno portato all’accoglimento delle domande di COGNOME/ COGNOME Si diffondono nella disamina delle emergenze istruttorie e dei documenti in atti a sostegno della censura.
2.3. -Con il secondo motivo, concernente il rigetto della domanda di risarcimento del danno per concorrenza sleale proposta dagli odierni ricorrenti nei confronti di COGNOME, essi sostengono che la Corte sarebbe incorsa in errori di fatto laddove ha ritenuto nonostante la sicura esistenza in fatto di atti illeciti da parte di RAGIONE_SOCIALE di turbativa del marchio RAGIONE_SOCIALE, nella sicura

titolarità di RAGIONE_SOCIALE – che la stessa società RAGIONE_SOCIALE non fosse più attiva e che il relativo marchio RAGIONE_SOCIALE non fosse stato dalla stessa rinnovato e che tale ragione aveva portato al rigetto della domanda risarcitoria da loro proposta; deducono che l’errore determinante risulterebbe dal giudicato interno prodottosi nel procedimento in ordine al fatto che mai il marchio RAGIONE_SOCIALE sia stato ceduto a COGNOME, come affermato ad altri fini nella stessa Ordinanza.

3.1. -I due motivi sono inammissibili e vanno disattesi.

3.2. -Com’è noto, l’errore di fatto rilevante ai fini della revocazione della sentenza o dell’ordinanza, ivi comprese quelle della Corte di cassazione, postula l’esistenza di un contrasto fra due rappresentazioni dello stesso oggetto, risultanti una dalla sentenza impugnata e l’altra dagli atti processuali.

Le Sezioni Unite hanno più di recente precisato, in tema di revocazione delle pronunce di questa Corte, che l’errore rilevante ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c.: a) consiste nell’erronea percezione dei fatti di causa che abbia indotto la supposizione dell’esistenza o dell’inesistenza di un fatto, la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa (sempre che il fatto oggetto dell’asserito errore non abbia costituito terreno di discussione delle parti); b) non può concernere l’attività interpretativa e valutativa; c) deve possedere i caratteri dell’evidenza assoluta e dell’immediata rilevabilità sulla base del solo raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti di causa; d) deve essere essenziale e decisivo; e) deve riguardare solo gli atti interni al giudizio di cassazione e incidere unicamente sulla pronuncia della Corte (Cass. Sez. U. n. 20013/2024; in tema anche Cass. n. 3190/2006; Cass. n. 3820/2014; Cass. n. 4456/2015; Cass. n. 3760/2018; Cass. n. 26643/2018; Cass. n. 16439/2021).
3.3. -Nel caso di specie, i due motivi sono inammissibili perché sollecitano il riesame del merito, in quanto non vertono sull’erronea

percezione di fatti, ma sollecitano un diverso apprezzamento del compendio probatorio, sia in merito alla ravvisata responsabilità precontrattuale da parte di NOME COGNOME in proprio e nella qualità di legale rapp. p.t. di RAGIONE_SOCIALE, nonché di NOME COGNOME in proprio nei confronti dell’acquirente RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE) dei marchi di proprietà di RAGIONE_SOCIALE; sia in merito all’esclusione di atti di concorrenza sleale da parte di RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE) nei confronti di RAGIONE_SOCIALE (anch’essa rappresentata dall’amministratore COGNOME) e di NOME COGNOME.
3.4. -Quanto al primo motivo del ricorso per revocazione, va osservato che la Corte di legittimità nell’ordinanza impugnata ha disatteso le censure svolte ai sensi dell’art.360, primo comma, n.5, c.p.c., avverso la statuizione di condanna per responsabilità precontrattuale ritenendole inammissibili e rimarcando: la marginalità della questione relativa al fax (introdotta con il primo motivo) perché non influente sulla motivazione; la completa ricostruzione del complesso probatorio da parte della Corte di merito ai fini della configurabilità della responsabilità precontrattuale per violazione della buona fede e della correttezza non colta nella censura svolta per vizio motivazionale.
Orbene, la critica in esame ripropone sostanzialmente le argomentazioni, già sottoposte al giudice di legittimità, e, lungi dall’evidenziare errori di fatto, attacca le valutazioni compiute in fase di merito e sollecita un diverso apprezzamento delle risultanze probatorie e dei numerosi documenti già presi in esame sia in fase di merito -e esaminati complessivamente, tenendo conto della lunga ed articolata trattativa svoltasi prima della conclusione del contratto -, che in sede di legittimità – ove è stata ribadito che la valutazione delle prove raccolte è riservata al giudice del merito -e che, quindi, hanno già costituito terreno di discussione delle parti.
3.5. -Quanto al secondo motivo, va osservato che lo stesso è inammissibile perché non si confronta affatto con la statuizione

impugnata. La Corte di legittimità, infatti, non ha rigettato la domanda risarcitoria proposta dagli odierni ricorrenti, ma ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso per cassazione relativo, in parte perché generico, laddove aveva prospettato una contraddittorietà nella motivazione della sentenza di secondo grado, ed in parte perché volto a sollecitare il riesame del merito.

Va, altresì osservato che la circostanza relativa alla titolarità del marchio RAGIONE_SOCIALE non costituisce fatto sul quale si sia verificato un errore di percezione e che lo stesso non risulta posto a fondamento della decisione, ma viene utilizzata dagli odierni ricorrenti come argomento logico per pervenire ad un diverso apprezzamento delle risultanze istruttorie.

Ne consegue che la censura attuale non si confronta con la statuizione e propone considerazioni in ordine alla valutazione delle risultanze istruttorie e l’apprezzamento delle stesse in termini alternativi di guisa che risulta chiaramente estranea al perimetro del vizio revocatorio , atteso che è inammissibile la revocazione delle decisioni, anche della Corte di cassazione, ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., per errore di fatto, qualora lo stesso abbia costituito un punto controverso oggetto della decisione, ove su detto fatto siano emerse posizioni contrapposte tra le parti che abbiano dato luogo ad una discussione in corso di causa, in ragione della quale la pronuncia del giudice non si configura come mera svista percettiva, ma assume necessariamente natura valutativa, sottraendosi come tale al rimedio revocatorio (Cass. n.27897/2024).
4. -In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza nella misura liquidata in dispositivo.

Raddoppio del contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

-Dichiara inammissibile il ricorso;

-Condanna i ricorrenti alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 10.000,00=, oltre euro 200,00 per esborsi, spese generali liquidate forfettariamente nella misura del 15% ed accessori di legge;

-Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.