Errore di fatto revocazione: i limiti secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione fondamentale tra errore di fatto e errore di giudizio. Il caso riguardava una società che, condannata in un’azione revocatoria, sosteneva che la Corte avesse commesso un errore di fatto nell’interpretare la sua difesa come un’eccezione di compensazione anziché come un’istanza di applicazione della falcidia concordataria. La Suprema Corte ha stabilito che l’errata interpretazione del contenuto di un atto processuale costituisce un errore di giudizio, non un errore di percezione, e quindi non può giustificare la revocazione della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto per Revocazione: La Cassazione e la Differenza con l’Errore di Giudizio

L’istituto dell’errore di fatto per la revocazione di una sentenza, specialmente se pronunciata dalla Corte di Cassazione, rappresenta uno strumento eccezionale e dai confini rigorosi. Una recente ordinanza della Suprema Corte ha offerto un’importante occasione per ribadire la netta distinzione tra un errore di percezione, che può giustificare la revocazione, e un errore di interpretazione, che costituisce invece un errore di giudizio non sindacabile con questo mezzo. Analizziamo la vicenda per comprendere le implicazioni pratiche di questa decisione.

I Fatti di Causa

La controversia trae origine da un’azione revocatoria fallimentare. La società Beta S.p.A., in amministrazione straordinaria, aveva citato in giudizio la società Alfa S.p.A. per ottenere la restituzione di circa 768.000 Euro, somma relativa a pagamenti ricevuti da Alfa nell’anno anteriore all’apertura della procedura concorsuale.

Il Tribunale di primo grado aveva inizialmente respinto la domanda. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva riformato la decisione, condannando Alfa alla restituzione dell’intera somma. Alfa aveva quindi proposto ricorso in Cassazione, ma questo era stato rigettato.

Il punto cruciale era una specifica difesa di Alfa: avendo essa stessa superato una crisi attraverso un concordato preventivo omologato che prevedeva il pagamento dei creditori chirografari al 60%, sosteneva che anche il credito restitutorio di Beta (sorto a seguito della revocatoria) dovesse subire la stessa riduzione. La prima ordinanza della Cassazione aveva interpretato questa difesa come un’inammissibile eccezione di compensazione. Contro questa decisione, Alfa ha proposto ricorso per revocazione, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un palese errore di fatto revocazione.

La Tesi della Ricorrente: Errore di Fatto o Errata Interpretazione?

La società Alfa ha basato il suo ricorso per revocazione sull’art. 395, n. 4, del codice di procedura civile. Secondo Alfa, la Cassazione aveva commesso una svista macroscopica: aveva qualificato la sua argomentazione come una richiesta di “compensazione” tra crediti, mentre in realtà si trattava della richiesta di applicazione della “falcidia concordataria”. Alfa sosteneva di non aver mai dedotto l’esistenza di un controcredito da compensare, ma di aver semplicemente invocato l’effetto legale del proprio concordato omologato sul credito di Beta, che, essendo sorto prima della procedura, doveva sottostare alla regola del pagamento parziale.

Questa, secondo la ricorrente, non era una valutazione giuridica, ma una vera e propria errata percezione del contenuto del suo motivo di ricorso, un errore di fatto revocazione che aveva viziato l’intera decisione.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché un’Interpretazione Errata non è un Errore di Fatto

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, fornendo una lezione di procedura civile di grande chiarezza. I giudici hanno ribadito i principi consolidati che governano l’errore di fatto revocazione:

1. Natura dell’Errore: L’errore di fatto deve consistere in un errore di percezione, una svista materiale che porta il giudice a supporre l’esistenza di un fatto incontestabilmente escluso dagli atti, o viceversa. Deve essere un errore che emerge prima facie dal confronto tra la sentenza e gli atti processuali, senza necessità di complesse argomentazioni o interpretazioni.
2. Errore di Percezione vs. Errore di Giudizio: La Corte ha sottolineato che la censura di Alfa non riguardava una falsa percezione di un dato materiale (es. leggere una data sbagliata), ma contestava l’attività interpretativa svolta dai giudici nella precedente ordinanza. L’aver qualificato la difesa di Alfa come “eccezione di compensazione” è stato il risultato di un processo logico-giuridico, di una valutazione del contenuto dell’atto di impugnazione.
3. L’Interpretazione degli Atti è Attività di Giudizio: Affermare che la Corte abbia frainteso il senso di un motivo di ricorso non equivale a denunciare un errore di fatto. Significa, piuttosto, criticare l’esito dell’attività interpretativa del giudice, ossia lamentare un errore di giudizio. Gli errori di giudizio, tuttavia, sono esclusi dall’ambito di applicazione della revocazione ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c.

In sintesi, la Suprema Corte ha stabilito che ciò che la ricorrente definiva “errore di fatto” era in realtà un dissenso sull’interpretazione giuridica data al suo motivo di ricorso. Tale dissenso non può mai fondare un’istanza di revocazione.

Conclusioni

La decisione riafferma con forza il carattere eccezionale e restrittivo del rimedio della revocazione per errore di fatto. Questa non è una terza istanza di giudizio né uno strumento per correggere presunti errori di valutazione o interpretazione legale da parte della Corte di Cassazione. Le imprese e i loro legali devono essere consapevoli che, una volta che la Cassazione ha interpretato un motivo di ricorso e si è pronunciata, anche se tale interpretazione appare discutibile, la decisione non può essere messa in discussione attraverso la revocazione, a meno che non si possa dimostrare una palese e incontestabile svista percettiva su un dato materiale e decisivo presente negli atti.

È possibile chiedere la revocazione di una sentenza della Cassazione per un errore di fatto?
Sì, è possibile ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., ma solo a condizioni molto rigide. L’errore deve consistere in una svista percettiva su un fatto che risulta in modo incontrastabile dagli atti di causa e che non ha costituito oggetto di dibattito tra le parti. Non può riguardare errori di valutazione o di interpretazione giuridica.

Qual è la differenza tra errore di fatto ed errore di giudizio?
L’errore di fatto è un errore di percezione (es. il giudice legge un ‘sì’ dove è scritto ‘no’). L’errore di giudizio è un errore nell’interpretazione o applicazione di una norma di legge, o nella valutazione del significato di un atto processuale o di una prova. Solo il primo può, in determinati casi, giustificare la revocazione.

Se la Corte di Cassazione interpreta in modo errato un motivo di ricorso, si tratta di un errore di fatto revocabile?
No. Secondo questa ordinanza, l’attività di individuazione dell’oggetto del ricorso e l’interpretazione dei motivi di impugnazione rientrano nell’attività di giudizio. Pertanto, un’eventuale errata interpretazione da parte della Corte si traduce in un errore di giudizio, che non è sindacabile tramite il rimedio della revocazione per errore di fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5624 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5624 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22923/2019 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del presidente del consiglio di amministrazione p.t. NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e dal ProfAVV_NOTAIO NOME COGNOME, con domicilio eletto presso lo studio del primo in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE IN AMMINISTRAZIONE STRAORDINARIA, in persona del Commissario straordinario p.t. Dott. NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO Prof. NOME COGNOME e NOME COGNOME e dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, con domicilio eletto presso lo studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso l’ordinanza della Corte di cassazione n. 13710/19, depositata il 7 maggio 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 26 settembre 2012, il Tribunale di Padova rigettò la domanda proposta dalla RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto la dichiarazione d’inefficacia, ai sensi dell’art. 67, secondo comma, del r.d. 16 marzo 1942, n. 267, di tre pagamenti dell’importo rispettivamente di Euro 489.255,00, Euro 214.178,28 ed Euro 64.800,00, effettuati dall’attrice in favore della convenuta nell’anno anteriore all’emissione del decreto di ammissione alla procedura concorsuale.
L’impugnazione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE fu accolta con sentenza del 27 dicembre 2016, con cui la Corte d’appello di Venezia condannò la RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) al pagamento della somma complessiva di Euro 768.233,28, oltre interessi legali.

Il ricorso per cassazione proposto dalla RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) avverso la predetta sentenza è stato rigettato da questa Corte con ordinanza del 7 maggio 2019.

A fondamento della decisione, questa Corte ha ritenuto esaustiva e ragionevole la motivazione svolta in ordine alla sussistenza della scientia decoctionis , rilevando che la sentenza impugnata aveva proceduto ad un’ampia ricognizione della fattispecie, nell’ambito della quale aveva evidenziato una serie coordinata di indici rivelatori, la cui valutazione risultava sottratta al sindacato di legittimità.

Ha escluso inoltre la configurabilità di un’omessa pronuncia in ordine alla domanda, proposta dalla ricorrente, di accertamento della parziale estinzione del credito derivante dall’accoglimento della revocatoria, in conseguenza della intervenuta ammissione della RAGIONE_SOCIALE al concordato preventivo e dell’omologazione del concordato, che prevedeva il pagamento dei creditori chirografari nella misura del 60%. Ha ritenuto infatti che, pur non avendo affrontato esplicitamente la questione, la sentenza impugnata l’avesse implicitamente rigettata, avendo condannato la ricorrente alla restituzione dell’intero importo dei
pagamenti revocati, conformemente al principio enunciato dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui il debito derivante dall’accoglimento della revocatoria proposta dal curatore non è suscettibile di compensazione con crediti vantati nei confronti del fallito, ancorché ammessi al passivo, essendo la compensazione ammissibile soltanto tra crediti e debiti derivanti da rapporti intercorsi direttamente con il fallito.

Avverso la predetta ordinanza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per revocazione, affidato a un solo motivo, illustrato anche con memoria. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, anch’esso illustrato con memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo d’impugnazione, la ricorrente denuncia un errore di fatto, ai sensi dell’art. 395 n. 4 cod. proc. civ., sostenendo che, nella parte in cui ha ritenuto che essa ricorrente avesse proposto un’eccezione di compensazione tra un proprio credito e quello della RAGIONE_SOCIALE derivante dall’accoglimento della revocatoria, l’ordinanza impugnata è incorsa in una svista obiettivamente ed immediatamente rilevabile, non avendo tenuto conto delle conclusioni riportate negli atti di causa, con cui essa ricorrente aveva fatto valere, per l’ipotesi di accoglimento della revocatoria, il diritto a pagare soltanto il 60% dell’importo richiesto. Afferma che tale diritto non derivava dalla compensazione, non essendo stata mai dedotta l’esistenza di un controcredito, ma solo l’ammissione di essa ricorrente alla procedura di concordato preventivo, per effetto della quale avrebbe dovuto trovare applicazione l’art. 184 del r.d. 16 marzo 1942, n. 267. Aggiunge che, essendo intervenuta l’omologazione del concordato, il quale prevedeva il pagamento dei creditori chirografari nella misura indicata, anche il credito della RAGIONE_SOCIALE doveva essere assoggettato alla falcidia concordataria, risultando anteriore all’apertura della procedura, anche se accertato successivamente.
1.1. Il motivo è inammissibile.

Le censure proposte dalla ricorrente hanno infatti ad oggetto l’interpretazione del ricorso per cassazione, ed in particolare del terzo motivo d’impugnazione, con il quale era stata dedotta la nullità della sentenza impugnata,

ai sensi degli artt. 112 e 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., per omesso esame della domanda di accertamento della parziale estinzione del credito avente ad oggetto la restituzione dell’importo dei pagamenti revocati, in conseguenza dell’omologazione del concordato preventivo della RAGIONE_SOCIALE: in quanto volte ad affermare l’erroneità dell’ordinanza impugnata, nella parte in cui ha ritenuto che a sostegno della predetta domanda fosse stata eccepita la compensazione con un credito della RAGIONE_SOCIALE, anziché l’operatività della falcidia concordataria, le predette censure non possono trovare ingresso in questa sede, non riflettendo un errore revocatorio, ma un vizio incidente sulla valutazione del contenuto dell’atto d’impugnazione.
Com’è noto, l’errore di fatto rilevante ai fini della revocazione della sentenza, ivi comprese quelle della Corte di cassazione, postula l’esistenza di un contrasto fra due rappresentazioni dello stesso oggetto, risultanti una dalla sentenza impugnata e l’altra dagli atti processuali, e deve a) consistere in un errore di percezione o in una mera svista materiale che abbia indotto, anche implicitamente, il giudice a supporre l’esistenza o l’inesistenza di un fatto che risulti incontestabilmente escluso o accertato alla stregua degli atti di causa, sempre che il fatto stesso non abbia costituito oggetto di un punto controverso sul quale il giudice si sia pronunciato, b) risultare con immediatezza ed obiettività, senza bisogno di particolari indagini ermeneutiche o argomentazioni induttive, c) essere essenziale e decisivo, nel senso che, in sua assenza, la decisione sarebbe stata diversa (cfr. Cass., Sez. VI, 10/06/2021, n. 16439; Cass., Sez. III, 14/02/2006, n. 3190). In riferimento alle sentenze di cassazione, esso deve inoltre riguardare gli atti interni al giudizio di legittimità, cioè quelli che la Corte può esaminare direttamente, con propria indagine di fatto, nell’ambito dei motivi di ricorso e delle questioni rilevabili d’ufficio, e deve avere carattere autonomo, nel senso di incidere esclusivamente sulla sentenza di cassazione (cfr. Cass., Sez. I, 22/10/2018, n. 26643; Cass., Sez. V, 5/03/2015, n. 4456; Cass., Sez. lav., 18/02/2014, n. 3820).
In quanto consistente in un errore percettivo, ovverosia in una falsa rappresentazione della realtà processuale, emergente prima facie dal confronto tra la decisione e gli atti o i documenti di causa, e tale da indurre a supporre l’esistenza o l’inesistenza di un fatto la cui verità risulti incontestabilmente

esclusa o stabilita, tale vizio non è configurabile nell’ipotesi in cui si affermi che la decisione di questa Corte sia conseguenza di un’errata valutazione od interpretazione delle risultanze processuali, essendo esclusa dall’area dell’impugnazione per revocazione la sindacabilità di errori di giudizio formatisi sulla base di una valutazione (cfr. Cass., Sez. III, 29/03/2022, n. 10040; Cass., Sez. VI, 31/08/2017, n. 20635; Cass., Sez. II, 22/06/2007, n. 14608). Non può quindi ritenersi inficiata da un errore di fatto, tale da giustificarne la revocazione ai sensi degli artt. 391bis e 395 n. 4 cod. proc. civ., una decisione di legittimità della quale, come nella specie, si censuri la valutazione di uno dei motivi di ricorso, affermandosi che sia stata compiuta senza considerare le argomentazioni svolte nell’atto d’impugnazione, poiché ciò che viene dedotto, in tal caso, non è una falsa rappresentazione del contenuto dell’atto, dovuta a una mera svista materiale, ma un’errata individuazione dell’oggetto del ricorso, che, in quanto riconducibile all’interpretazione dell’atto, si traduce, ove effettivamente sussistente, in un errore di giudizio (cfr. Cass., Sez. VI, 27/04/2018, n. 10184; 15/02/2018, n. 3760; Cass., Sez. II, 12/05/2011, n. 10466).
Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, che si liquidano come dal dispositivo.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 8.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso dal comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 10/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.