Errore di fatto: revocazione di ordinanza in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione di una propria ordinanza, basato su un presunto errore di fatto. Il caso riguardava un diritto di riscatto agrario. La Corte chiarisce che l’errore di fatto revocatorio deve essere una svista materiale e decisiva, non un errore di interpretazione o valutazione giuridica. Nel caso specifico, i motivi addotti dal ricorrente sono stati qualificati come censure sull’attività di giudizio della Corte, e quindi non idonei a fondare una richiesta di revocazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di fatto: quando si può chiedere la revocazione di una decisione della Cassazione?

Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla distinzione tra un errore di fatto e un errore di giudizio, un confine sottile ma cruciale per chi intende chiedere la revocazione di una decisione definitiva. Il caso analizzato, relativo a una complessa disputa sul diritto di riscatto agrario, chiarisce i rigidi presupposti per l’ammissibilità di questo rimedio straordinario.

I Fatti: Una Lunga Disputa sul Diritto di Riscatto Agrario

La vicenda ha origine nel 2002 con la vendita di un vasto fondo agricolo. L’anno successivo, i proprietari di un terreno confinante, coltivatori diretti, agivano in giudizio per esercitare il loro diritto di riscatto, sostenendo che la vendita fosse avvenuta in violazione del loro diritto di prelazione. L’acquirente si difendeva affermando di essere lui stesso affittuario e coltivatore diretto del fondo, una condizione che, per legge, esclude la prelazione dei confinanti.

Il contenzioso ha attraversato tutti i gradi di giudizio con esiti alterni, fino ad arrivare per ben due volte in Cassazione. L’ordinanza finale, oggetto della richiesta di revocazione, aveva parzialmente cassato la sentenza d’appello, ma aveva confermato un punto chiave: l’acquirente non possedeva la qualifica soggettiva di ‘coltivatore diretto’. Insoddisfatto, quest’ultimo ha impugnato l’ordinanza per revocazione, lamentando tre presunti errori di fatto commessi dalla Suprema Corte.

La Richiesta di Revocazione e i Presunti Errori di Fatto

Il ricorrente ha basato la sua richiesta su tre motivi, sostenendo che la Corte avesse travisato i fatti processuali.

Il Primo Motivo: La Titolarità del Fondo Confinante

Secondo il ricorrente, la Corte avrebbe commesso un errore di fatto ignorando che il fondo dei confinanti era coltivato da una società e non direttamente da loro. Questa circostanza, a suo dire, sarebbe stata decisiva. La Cassazione, tuttavia, ha rigettato il motivo, specificando che la questione era stata ritenuta processualmente preclusa (cioè non introdotta tempestivamente nel processo) e quindi la decisione non era basata su un errore percettivo, ma su una valutazione procedurale.

Il Secondo Motivo: L’Interpretazione della “Coltivazione del Fondo”

Il secondo presunto errore riguardava l’interpretazione della sentenza d’appello. Il ricorrente sosteneva che la Cassazione avesse erroneamente affermato che la Corte d’Appello avesse escluso l’attività di vinificazione dal concetto di ‘coltivazione del fondo’, mentre in realtà l’aveva inclusa. Anche questo motivo è stato respinto. La Cassazione ha chiarito che l’interpretazione di una sentenza impugnata è un’attività di giudizio, non una percezione di un fatto. Un eventuale errore in tale attività è un errore di diritto, non un errore di fatto revocatorio.

Il Terzo Motivo: L’Adesione alla Consulenza Tecnica (CTU)

Infine, il ricorrente lamentava che la Cassazione avesse erroneamente ritenuto che il giudice di merito avesse aderito alle conclusioni del consulente tecnico, mentre in realtà le aveva disattese. La Suprema Corte ha dichiarato anche questo motivo inammissibile, evidenziando che la sua precedente ordinanza aveva valutato nel complesso la motivazione della sentenza d’appello, ritenendola adeguata e non meramente apparente, indipendentemente dal richiamo alla CTU. Lo stabilire se una sentenza sia adeguatamente motivata è una valutazione in iure, incompatibile con la nozione di errore percettivo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: Perché la Revocazione è Inammissibile

La Corte ha ribadito i principi consolidati in materia di revocazione per errore di fatto ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c. L’errore rilevante deve essere:
1. Percettivo e non valutativo: Deve consistere in una svista materiale, come leggere una parola per un’altra, e non in un’errata interpretazione o valutazione delle prove o degli atti.
2. Essenziale e decisivo: Deve esistere un nesso causale diretto tra l’errore e la decisione. Se l’errore non ci fosse stato, la decisione sarebbe stata diversa.
3. Rilevabile ‘ictu oculi’: Deve emergere dal semplice confronto tra la sentenza e gli atti di causa, senza necessità di complesse argomentazioni.
4. Su un fatto non controverso: Il fatto oggetto dell’errore non deve aver costituito un punto dibattuto tra le parti.

Nel caso di specie, nessuno dei motivi presentati dal ricorrente rientrava in questa casistica. Le sue censure si risolvevano in un tentativo di riesaminare il giudizio di diritto già espresso dalla Corte, attività non consentita attraverso lo strumento della revocazione. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato manifestamente inammissibile.

Le Conclusioni: Distinguere l’Errore di Fatto dall’Errore di Diritto

Questa ordinanza è un monito importante: la revocazione non è un terzo grado di giudizio di legittimità. È un rimedio eccezionale, destinato a correggere vizi palesi e incontestabili che hanno inficiato la percezione della realtà processuale da parte del giudice. Confondere un dissenso sull’interpretazione giuridica o sulla valutazione delle prove con un errore di fatto porta inevitabilmente all’inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna alle spese e al pagamento di sanzioni per lite temeraria, come accaduto nel caso in esame.

Quando un’errata percezione dei fatti da parte della Cassazione costituisce un ‘errore di fatto’ che giustifica la revocazione?
Un’errata percezione costituisce un ‘errore di fatto’ revocatorio solo quando consiste in una svista materiale e oggettiva su un fatto decisivo (ad esempio, supporre l’esistenza di un documento che in realtà manca), a condizione che tale fatto non sia stato oggetto di discussione tra le parti. Non può trattarsi di un errore nell’interpretazione o nella valutazione giuridica degli atti.

L’errata interpretazione di una sentenza di grado inferiore da parte della Cassazione è un errore di fatto?
No, secondo la Corte l’interpretazione di una sentenza impugnata è un’attività di giudizio. Un eventuale errore in questa attività di interpretazione configura un errore di diritto (error in iudicando), che non può essere fatto valere con lo strumento della revocazione per errore di fatto.

Cosa succede se la Cassazione non considera un’eccezione che, secondo una parte, avrebbe dovuto essere accolta?
Se la Cassazione non esamina un’eccezione perché la ritiene processualmente preclusa (cioè sollevata tardi o in modo inammissibile), la sua decisione si fonda su una valutazione procedurale. Non si tratta di un ‘errore di fatto’ sull’esistenza dell’eccezione, ma di una decisione sulla sua ammissibilità nel giudizio, che non è sindacabile tramite revocazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 24215 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 24215 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/09/2024

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 12095/23 proposto da:

-) NOME COGNOME , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

-) COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME , domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difesi dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

– controricorrenti – per la revocazione della ordinanza della Corte di cassazione 23 novembre 2022 n. 34516;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18 giugno 2024 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

Il 15.10.2002 NOME COGNOME vendette a NOME COGNOME un fondo agricolo con sovrastanti fabbricati rurali, esteso per circa 26 ettari. L’anno dopo NOME COGNOME e NOME COGNOME, proprietari e coltivatori diretti d’un fondo confinante con quello venduto a NOME COGNOME, convennero quest’ultimo dinanzi al Tribunale di Udine, lamentando la violazione del loro diritto di prelazione e dichiarando di voler esercitare il diritto di riscatto.

Oggetto:

revocazione

NOME COGNOME si costituì ed eccepì di essere affittuario e coltivatore diretto del fondo venduto, circostanza che ai sensi dell’art. 7 l. 817/71 sottraeva ai proprietari confinanti il diritto di prelazione.

1.1. La lite ebbe sorti alterne:

-) il Tribunale di Udine con sentenza 15.2.2009 n. 300 accolse la domanda di riscatto solo in parte; ritenne che NOME COGNOME non avesse la qualità di ‘coltivatore diretto’, ma negò il riscatto dei terreni non confinanti fisicamente con quello dei retraenti;

-) la Corte d’appello di Trieste con sentenza 7.1.2014 n. 36 rigettò la domanda di riscatto;

-) la Corte di cassazione con sentenza 5.4.2016 n. 6539 cassò con rinvio la sentenza d’appello per mancanza di motivazione;

-) in sede di rinvio la Corte d’appello di Trieste con sentenza 7.12.2017 n. 901 negò a NOME COGNOME la qualità di coltivatore diretto ed accolse la domanda di riscatto integralmente (e dunque anche per i fondi non fisicamente confinanti con quello dei retraenti);

-) la Corte di cassazione, nuovamente adita da NOME COGNOME, con ordinanza 23.11.2022 n. 34516 confermò la sentenza d’appello nella parte in cui escluse che NOME COGNOME avesse la qualità soggettiva di ‘coltivatore diretto’, ma la cassò nella parte in cui aveva accolto la domanda di riscatto anche con riferimento ai fondi non fisicamente confinanti con quello dei retraenti.

L’ordinanza 34516/22 di questa Corte è stata impugnata per revocazione, ex art. 391 bis c.p.c., da NOME COGNOME.

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME (eredi degli originari attori) hanno resistito con controricorso.

Ambo le parti hanno depositato memoria.

Con atto del 30.12.2023 il AVV_NOTAIO delegato ha proposto, ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., che il ricorso fosse dichiarato inammissibile.

La proposta ha avuto il seguente tenore:

<>.

Il ricorrente ha chiesto che il ricorso fosse deciso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il Collegio preliminarmente osserva che le ampie ragioni esposte nella proposta di definizione sono pienamente condivisibili.

Il ricorrente sostiene che l’ordinanza revocanda sarebbe incorsa in tre errori di fatto.

Deduce che i l primo errore è consistito nell’avere ritenuto ‘ inesistente un fatto certo ‘: e cioè che il fondo di proprietà dei retraenti non fosse coltivato da una società di persone, ma dai retraenti stessi. Sostiene il ricorrente che tale circostanza (i retraenti non erano personalmente coltivatori diretti del fondo) fu ammessa dagli stessi attori in primo grado.

1.1. Il motivo è manifestamente inammissibile. Sia perché l’errore denunci ato sarebbe – a tutto concedere – un errore di diritto consistito nella violazione dell’art. 2735 c.c.; sia perché è estraneo alla ratio decidendi : l’ordinanza revocanda infatti ha deciso la causa senza incorrere in alcun ‘travisamento’, ma semplicemente ritenendo che la questione consistente nello stabilire chi mai coltivasse il fondo dei retraenti fosse preclusa perché non tempestivamente introdotta nel thema decidendum .

Col secondo motivo il ricorrente denuncia che la ordinanza revocanda avrebbe travisato la sentenza impugnata. Formula al riguardo una tesi così riassumibile:

-) la Corte d’appello, in sede di rinvio, doveva stabilire se l’ acquirente NOME COGNOME avesse i requisiti di ‘coltivatore diretto’ (il che avrebbe inibito l’azione di riscatto dei confinanti) , e dunque se il suo nucleo familiare disponesse d’una forza lavorativa non inferiore al 33% di quella occorrente per la normale coltivazione del fondo;

-) a tal fine, la Corte d’appello aveva ritenuto che dovesse rientrare nella nozione di ‘normale coltivazione del fondo’ sia la coltivazione in senso stretto, sia l’attività di trasformazione del prodotto (uva da vinificazione);

-) sicché, accertato che rispetto a queste due attività la forza lavorativa del nucleo familiare di NOME era insufficiente, la Corte d’appello accolse la domanda di riscatto;

-) questa statuizione fu impugnata per cassazione da NOME COGNOME, il quale sostenne che ‘ l’attività di trasformazione dovesse essere esclusa e non compresa nel concetto di ‘coltivazione del fondo’ ‘;

-) la ordinanza revocanda, travisando il contenuto della sentenza pronunciata in sede di rinvio, affermò tuttavia che la sentenza della Corte d’appello aveva escluso, invece che ricompreso, l’attività di ‘trasformazione’ del prodotto dal concetto di ‘coltivazione del fondo’ ;

-) questo errore ha reso l’ordinanza revocanda incoerente: infatti, una volta affermato che l’attività di vinificazione non rientra nell’attività di coltivazione del fondo, la forza lavorativa di NOME COGNOME si sarebbe dovuta ritenere sufficiente alla coltivazione, e la domanda di riscatto si sarebbe dovuta rigettare.

2.1. Il motivo è manifestamente inammissibile.

A parte il fatto che l’interpretazione della sentenza impugnata è un’attività di giudizio, rispetto alla quale è inconcepibile l’errore percettivo, quel che rileva è che la lettura che l’ordinanza revocanda ha dato della sentenza impugnata non sarebbe potuta essere più corretta.

‘ La Corte d’appello di Trieste -si legge nell’ordinanza 34516/22, pp. 10 -11) ha ritenuto che, proprio alla luce dell’estensione complessiva dei fondi cui il ricorrente dedicava la propria attività, allo stesso non potesse essere attribuita la veste di coltivatore diretto, risultando in tal modo inoperante la fattispecie ostativa di cui al citato art. 7, secondo comma, n. 2), L. 817/1971 ‘, e che ‘ nell’affermare che la capacità lavorativa del ricorrente (e della famiglia) doveva essere valutato lo svolgimen to, da parte del medesimo, dell’attività di trasformazione e vendita del prodotto, la Corte d’appello null’altro ha fatto se non dare applicazione ai principi poc’anzi enunciati (…), procedendo a
verificare se l’insieme delle attività svolte dal ricorrente – nella specie, appunto, trasformazione e vendita del prodotto – non comportassero un assorbimento della capacità lavorativa residua (del ricorrente medesimo e della famiglia) tale da risultare incompatibile con il requisito fondamentale dell’abituale coltivazione del fondo’ .

Il concetto è limpido: se il ricorrente aveva da coltivare un fondo e da produrre vino, la sua forza lavoro era insufficiente per fronteggiare queste due attività insieme, e correttamente la Corte d’appello escluse il possesso dei requisiti di legge per inibire al confinante l’esercizio del riscatto.

3. Col terzo motivo è formulata una censura così riassumibile:

-) il giudice di rinvio aveva motivato la propria decisione attraverso un rinvio generico alla c.t.u.;

-) col ricorso per cassazione NOME COGNOME aveva censurato questo punto della sentenza d’appello ‘ bis ‘, prospettando il vizio di motivazione;

-) l’ordinanza revocanda rigettò questo motivo, ritenendo che il giudice non ha l’obbligo di specifica motivazione, quando aderisca alla c.t.u.;

-) tale valutazione di frutto di errore percettivo, perché nel caso di specie la Corte d’appello aveva disatteso , e non già condiviso , le valutazioni del c.t.u..

3.1. Il motivo è manifestamente inammissibile.

Il ricorrente nel pregresso giudizio di legittimità col quarto motivo di ricorso si dolse della mancanza d’adeguata motivazione nella sentenza impugnata, e l’ordinanza 34516/22 ha ritenuto che la motivazione vi fosse , affermando che ‘ la motivazione della decisione (…) svolge una serie di ulteriori considerazioni che permettono pienamente di ricostruire l’iter decisionale, senza che in alcun modo possa ritenersi che l’iter motivazionale risulti perplesso o meramente apparente ‘.

La ordinanza revocanda, pertanto, mostra di avere complessivamente valutato il contenuto della sentenza impugnata e l’adeguatezza della sua motivazione: e lo stabilire se una sentenza di merito sia o non sia motivata in modo adeguato è una valutazione in iure , rispetto alla quale non è concepibile un errore di fatto.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza, ai sensi dell’art. 385, comma 1, c.p.c., e sono liquidate nel dispositivo.

Deve trovare applicazione, altresì, in ragione della condivisibilità della proposta di definizione, il terzo comma dell’art. 380 -bis c.p.c. e, dunque, deve farsi luogo a condanna ai sensi dell’art. 96, terzo e quarto comma, c.p.c. nei termini di cui in dispositivo.

P.q.m.

(-) dichiara inammissibile il ricorso;

(-) condanna NOME COGNOME alla rifusione in favore di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, in solido, delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 8.000, di cui 200 per spese vive, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55;

(-) condanna NOME COGNOME al pagamento ex art. 96, comma terzo, c.p.c., in favore di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, in solido, della somma di euro 4.000;

(-) condanna NOME COGNOME al pagamento ex art. 96, comma quarto, c.p.c., in favore della Cassa delle Ammende della somma di euro 1.000.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.