Errore di fatto revocatorio: quando si applica?

Una condomina contesta una decisione della Corte Suprema, sostenendo un errore di fatto revocatorio in merito a una delibera sulla manutenzione di un giardino. La Corte respinge il ricorso, chiarendo che una valutazione giuridica errata o un disaccordo sui fatti costituisce un errore di diritto, non un errore di fatto revocabile. La decisione sottolinea i rigidi limiti di questo rimedio straordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto Revocatorio: i Limiti secondo la Cassazione

L’errore di fatto revocatorio rappresenta uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento processuale, che consente di impugnare una sentenza passata in giudicato. Tuttavia, i suoi confini sono molto stretti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ce ne offre un chiaro esempio, distinguendo nettamente questo rimedio dall’errore di diritto in un contenzioso condominiale.

I Fatti del Caso: una Delibera Condominiale Contestata

La vicenda trae origine da una deliberazione assembleare di un condominio. L’assemblea aveva deciso di non provvedere alla manutenzione di un’area a verde, ritenendola di proprietà di terzi e non parte comune. Una condomina, in disaccordo, impugnava tale decisione, ma la sua opposizione veniva respinta sia in primo grado che in appello.

Successivamente, la condomina proponeva ricorso in Cassazione, che veniva anch’esso rigettato. Non soddisfatta, presentava un ulteriore ricorso, questa volta per revocazione, sostenendo che la Corte Suprema fosse incorsa in un errore di fatto revocatorio. Secondo la ricorrente, la Corte avrebbe male interpretato gli atti, non considerando elementi che, a suo dire, provavano la natura condominiale dell’area verde e la conseguente erroneità della delibera.

Le Doglianze della Ricorrente

La condomina lamentava principalmente che i giudici di legittimità avessero:
1. Rilevato un fatto diverso da quello risultante dal verbale d’assemblea in merito alla ripartizione delle spese.
2. Omesso di considerare la conformazione dei due edifici come un supercondominio, il che avrebbe implicato la natura comune dell’area contesa.
3. Erroneamente escluso che l’area corrispondesse a specifici requisiti documentali.

La Decisione sul Presunto Errore di Fatto Revocatorio

La Corte di Cassazione, con la nuova ordinanza, ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. I giudici hanno chiarito in modo netto la differenza tra un errore di fatto e un errore di diritto, sottolineando come le lamentele della ricorrente rientrassero interamente nella seconda categoria.

La Corte ha ribadito che il rimedio della revocazione non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per contestare la valutazione giuridica o la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito e confermata in sede di legittimità. L’obiettivo della ricorrente, infatti, non era quello di evidenziare una svista materiale, ma di ottenere una nuova e diversa valutazione della questione, prospettando un’errata interpretazione delle norme e dei principi giuridici.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha fondato la sua decisione su un principio consolidato: l’errore di fatto revocatorio, ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., consiste in una percezione errata della realtà processuale. Si verifica quando il giudice afferma l’esistenza di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa dagli atti, o viceversa nega l’esistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita. Si tratta, in sostanza, di una “svista” o di un “abbaglio dei sensi” su dati fattuali, non di un errore di giudizio.

Nel caso specifico, la ricorrente non lamentava una svista materiale, ma un preteso errore giuridico derivante da un’errata ricostruzione fattuale. Secondo la Corte, contestare l’interpretazione delle prove, la qualificazione giuridica di un bene (condominiale o meno) o l’applicazione di norme di diritto (come quelle sul supercondominio) non integra gli estremi dell’errore di fatto, bensì quelli dell’errore di diritto (“error iuris”).

Quest’ultimo tipo di errore, che riguarda l’interpretazione o l’applicazione delle norme, non può essere fatto valere con lo strumento della revocazione, ma solo con i mezzi di impugnazione ordinari (appello e ricorso per cassazione) nei limiti previsti dalla legge. Accogliere la tesi della ricorrente avrebbe significato trasformare la revocazione in un anomalo ulteriore grado di giudizio, minando la stabilità delle decisioni definitive.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma la rigorosa interpretazione giurisprudenziale sui presupposti per l’applicazione dell’errore di fatto revocatorio. Per le parti in causa, ciò significa che:

1. Non si può usare la revocazione per rimettere in discussione il merito della causa: Il disaccordo con la valutazione delle prove o con l’interpretazione giuridica data dai giudici non è sufficiente per attivare questo rimedio straordinario.
2. L’errore deve essere evidente e materiale: Deve trattarsi di una discrepanza oggettiva tra il contenuto degli atti processuali e quanto affermato dal giudice, senza che sia necessaria alcuna attività valutativa o interpretativa.
3. Stabilità delle decisioni: Il sistema delle impugnazioni è strutturato per garantire la certezza del diritto. Una volta esauriti i rimedi ordinari, le decisioni diventano definitive e possono essere messe in discussione solo in casi eccezionali e tassativamente previsti, come appunto un errore di fatto palese e non un errore di giudizio.

Cosa si intende per errore di fatto revocatorio secondo la Corte di Cassazione?
Si tratta di un errore di percezione da parte del giudice, una svista materiale su dati di fatto che emergono in modo incontrovertibile dagli atti processuali. Non include errori di valutazione, di interpretazione delle norme giuridiche o un disaccordo sulla ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito.

È possibile utilizzare il ricorso per revocazione per contestare un errore di diritto o di giudizio della Cassazione?
No. La Corte ha chiarito che l’errore di diritto, sostanziale o processuale, e l’errore di giudizio o di valutazione non sono cause di revocazione di una sentenza della Cassazione. Questi errori possono essere fatti valere solo con i mezzi di impugnazione ordinari, nei limiti previsti dalla legge.

Perché nel caso specifico la Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché le censure mosse dalla ricorrente non riguardavano un errore di fatto, ma contestavano la valutazione giuridica e la ricostruzione fattuale operate nelle fasi precedenti del giudizio. La ricorrente, di fatto, chiedeva una nuova valutazione del merito della controversia, scopo per cui il rimedio della revocazione non è previsto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1816 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1816 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 7971/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME, giusta procura in atti, ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME in ROMA in INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

COGNOME (C.F. P_IVA), in persona dell’Amministratore p.t. RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA) in persona dell’A.U. rag. NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE) giusta procura in atti;

-controricorrente –

avverso la ordinanza n. 3186/2023 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, SECONDA SEZIONE CIVILE, depositata il 02.02.2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

Osserva

Con ordinanza di questa Corte n. 3186/2023, pubblicata il 2/2/2023, venne rigettato il ricorso proposto da NOME COGNOME, in persona del suo tutore AVV_NOTAIO, nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, sito in Savignano sul RubiconeINDIRIZZO, avverso la sentenza del Tribunale di Forlì n. 1147/2021, pubblicata il 18/11/2021.

RAGIONE_SOCIALE, come sopra rappresentata, propone ricorso per revocazione, ai sensi dell’art. 391bis cod. proc. civ., chiedendo revocarsi l’ordinanza di cui sopra. In prossimità dell’udienza, ha depositato memoria.

Il RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Con l’ordinanza fatta qui oggetto della domanda di revocazione questa Corte disattese entrambi i motivi prospettati dalla parte ricorrente, la quale era insorta avverso la sentenza d’appello che ne aveva rigettato l’impugnazione, proposta avverso la sentenza di primo grado, che aveva rigettato l’opposizione, ex art. 1137 cod. civ., a riguardo della deliberazione assembleare del 12/2/2020, che, fra l’altro, aveva deciso di non provvedere alla manutenzione dell’area a verde di cui alla particella 2643, poiché di proprietà di terzi.
3.1. In estrema sintesi va ricordato che il primo motivo, denunciante violazione o falsa applicazione degli artt. 116 cod. proc. civ., ‘1118 bis n. 3’, 1123, 1130, 1135 n. 4 cod. civ. e il secondo motivo, denunciante l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo, vennero disattesi, per una pluralità di ragioni:

-l’art. 348 ter, co. 5, cod. proc. civ., non consentiva evocare il vizio d’omesso esame di un fatto controverso e decisivo;

-non rientrava nei poteri assembleari determinare, a maggioranza, l’àmbito dei beni comuni e le proprietà esclusive;

-il giudizio d’impugnazione della delibera, ai sensi dell’art. 1137 cod. civ., in assenza di specifica domanda e dell’estensione del contraddittorio a tutti i condòmini (litisconsorti necessari), giammai avrebbe potuto sfociare in una statuizione avente attitudine al giudicato avuto riguardo all’estensione dei diritti reali dei singoli;

proprio per quanto immediatamente sopra la delibera oggetto di contesa aveva deciso di non provvedere alla manutenzione del giardino di cui detto, in quanto reputato di proprietà esclusiva di terzi;

-l’estraneità alla proprietà condominiale della particella in parola era stata ritenuta dal Giudice dell’appello circostanza non contestata;

inoltre, il Tribunale aveva negato la proprietà condominiale dell’area sulla base delle risultanze del vaglio probatorio, riservato incensurabilmente al giudice del merito, che ne aveva escluso <> dell’anzidetto bene;

-infine l’individuazione delle parti comuni sottostà alle risultanze del titolo costitutivo del condominio e non già al regolamento, salvo trattarsi di regolamento negoziale, come tale facente parte integrante del primo atto trascritto;

-in definitiva, il ricorso si risolveva in un’alternativa prospettazione dei fatti posti a fondamento della decisione, in assenza, in ogni caso, della necessaria specificazione.

La parte ricorrente in revocazione con il primo motivo, assume sussistere un errore di fatto, rimediabile con lo strumento azionato (art. 395, n. 4, cod. proc. civ.).

Gli errori revocatori consistono, a dire della ricorrente: a) nell’avere l’ordinanza di legittimità <> , stante che il verbale dell’assemblea riportava il riparto per le spese di manutenzione del giardino; b) <> , che, sempre secondo l’assunto, costituivano un supercondominio e, pertanto, l’area di cui si discute, applicando i principi giurisprudenziali, avrebbe dovuto considerarsi avente natura condominiale, ai sensi dell’art. 1117 cod. civ.; c) nell’avere escluso che l’area corrispondesse <>; d) infine, la Corte di cassazione non aveva indicato quale fosse la prospettazione alternativa sottopostale, essendosi, per contro, fatto sempre riferimento alla particella 2643, citata nel verbale d’assemblea.
Il secondo motivo lamenta l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo, ai sensi dell’art. 360 n. 5 cod. proc. civ., per non essere stato rilevato che <>.

Il ricorso è, nel suo complesso, infondato.

6.1. L’errore di fatto revocatorio ricorre, come risulta dalla piana descrizione normativa, ‘quando la decisione è fondata sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, oppure quando è supposta l’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita’; cioè deve annidarsi in una oggettiva dispercezione da parte del Giudice di legittimità della ricostruzione

fattuale siccome operata dalla sentenza d’ appello o rappresentata dai documenti esaminabili (allorquando la Cassazione è eccezionalmente giudice del fatto); e certamente tale non può considerarsi un apprezzamento o una conseguenza giuridica, come nel caso di specie, non potendo il Giudice della legittimità essere chiamato a decidere nuovamente la causa in una sorta di anomalo nuovo giudizio, a seguito d’una impropria opposizione.

6.2. Nel caso di specie, la ricorrente si duole palesemente di un preteso errore giuridico, che sarebbe dipeso da una errata ricostruzione fattuale (primo motivo).

Questa Corte reiteratamente ha avuto modo di chiarire che il combinato disposto dell’art. 391 bis e dell’art. 395, n. 4, cod. proc. civ. non prevede come causa di revocazione della sentenza di cassazione l’errore di diritto, sostanziale o processuale, e l’errore di giudizio o di valutazione.

È inammissibile il ricorso al rimedio previsto dall’art. 391 bis cod. proc. civ. nell’ipotesi in cui il dedotto errore riguardi norme giuridiche, atteso che la falsa percezione di queste, anche se indotta da errata percezione di interpretazioni fornite da precedenti indirizzi giurisprudenziali, integra gli estremi dell’ “error iuris”, sia nel caso di obliterazione delle norme medesime (riconducibile all’ipotesi della falsa applicazione), sia nel caso di distorsione della loro effettiva portata (riconducibile all’ipotesi della violazione) -Sez. 6, n. 29922, 29/12/2011, Rv. 620988; conf., ex multis, Cass. 4584/2020 -.
Fa da corollario il principio incontroverso secondo il quale l’errore di fatto previsto dall’art. 395, n. 4, cod. proc. civ., idoneo a costituire motivo di revocazione della sentenza della Corte di cassazione, ai sensi dell’art. 391 bis cod. proc. civ., consiste in una svista su dati di fatto, produttiva dell’affermazione o negazione di

elementi decisivi per risolvere la questione, sicché è inammissibile il ricorso per revocazione che suggerisca l’adozione di una soluzione giuridica diversa da quella adottata (Sez. 6, n. 3494, 12/02/2013, Rv. 625003).

Né, con riguardo al sistema delle impugnazioni, la Costituzione impone al legislatore ordinario altri vincoli oltre a quelli, previsti dall’art. 111 Cost., della ricorribilità in cassazione per violazione di legge di tutte le sentenze ed i provvedimenti sulla libertà personale pronunciati dagli organi giurisdizionali ordinari e speciali, sicché non appare irrazionale la scelta del legislatore di riconoscere ai motivi di revocazione una propria specifica funzione, escludendo gli errori giuridici e quelli di giudizio o valutazione, proponibili solo contro le decisioni di merito nei limiti dell’appello e del ricorso per cassazione, considerato anche che, quanto all’effettività della tutela giurisdizionale, la giurisprudenza europea e quella costituzionale riconoscono la necessità che le decisioni, una volta divenute definitive, non possano essere messe in discussione, onde assicurare la stabilità del diritto e dei rapporti giuridici, nonché l’ordinata amministrazione della giustizia (Sez. U, n. 8984, 11/04/2018, Rv. 648127; cfr., anche, Sez. U., n. 30994, 27/12/2017; Sez. 6, n. 14937, 15/6/2017).
6.3. In disparte, è appena il caso di soggiungere che il preteso errore di diritto prospettato dal ricorrente è destituito di giuridico fondamento alla luce del consolidato orientamento di legittimità fatto proprio dall’ordinanza, la quale ha ricordato che la ricostruzione fattuale viene operata incensurabilmente dal giudice del merito e non è assoggettata a revisione in sede di legittimità.

Posto ciò, è chiaro che attraverso la denunzia di violazione di legge la ricorrente sollecitò, non determinando essa, nel giudizio di legittimità lo scrutinio della questione astrattamente evidenziata sul

presupposto che l’accertamento fattuale operato dal giudice di merito giustifichi il rivendicato inquadramento normativo, essendo, all’evidenza, occorrente che l’accertamento fattuale, derivante dal vaglio probatorio, sia tale da doversene inferire la sussunzione nel senso auspicato dal ricorrente – un improprio riesame di merito (da ultimo, S.U. n. 25573, 12/11/2020, Rv. 659459).

6.4. Ancor più manifesta è l’inammissibilità del secondo motivo. Con esso, per vero, si addebita alla ordinanza di legittimità errore di diritto per non avere accolto il prospettato vizio della sentenza d’appello di omesso esame di un fatto controverso e decisivo, ben lungi, quindi dall’errore di fatto nei termini sopra ripresi.

6.5. Peraltro, anche in questo caso, la decisione di cui si chiede la revocazione ha statuito puntualmente, avendo, come si è sopra ricordato, richiamato la preclusione di cui all’art. 348 ter, co. 5, cod. proc. civ.

È appena il caso di specificare che l’inammissibilità del ricorso dimostra, per ‘tabulas’, la radicale infondatezza della richiesta di condanna del controricorrente per responsabilità aggravata.

All’epilogo consegue la condanna del ricorrente al rimborso delle spese in favore del controricorrente, che si liquidano, tenuto conto dell’entità della causa, della sua qualità e delle svolte attività, siccome in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12) applicabile ratione temporis (essendo stato il ricorso proposto successivamente al 30 gennaio 2013), sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese legali in favore del controricorrente, che liquida in euro 4.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 28 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.