Errore di Fatto: Quando non si può revocare la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. Il caso riguardava la corretta instaurazione del contraddittorio in un’azione di responsabilità contro un amministratore. La Corte ha ribadito che l’errore di fatto consiste in una svista percettiva su un dato processuale e non in una errata valutazione giuridica o nell’omesso esame di una memoria difensiva. La decisione chiarisce i rigidi confini di questo strumento di impugnazione straordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto: Quando Non È Possibile Chiedere la Revocazione di una Sentenza della Cassazione

La possibilità di impugnare una decisione della Corte di Cassazione è un evento eccezionale, riservato a casi specifici e rigorosamente definiti dalla legge. Tra questi, spicca l’istituto della revocazione per errore di fatto, uno strumento che, come chiarito da una recente ordinanza della Suprema Corte, ha confini molto netti. Il caso in esame offre un’importante lezione sulla differenza tra un errore percettivo del giudice, che può giustificare la revocazione, e un errore valutativo, che invece non la consente.

I Fatti del Caso: La Controversia sulla Rappresentanza Societaria

La vicenda trae origine da un’azione di responsabilità promossa contro gli amministratori di una S.r.l. Inizialmente, l’azione era stata intrapresa dal custode giudiziario di una quota della società. Successivamente al fallimento della società, il curatore fallimentare si era costituito in giudizio, facendo propria l’azione del custode.

L’amministratore convenuto, risultato soccombente nei gradi di merito e nel successivo giudizio di Cassazione, ha tentato la via della revocazione della decisione della Suprema Corte. La sua tesi si fondava su un presunto vizio procedurale originario: la mancata nomina di un curatore speciale per rappresentare la società. Secondo il ricorrente, esisteva un palese conflitto di interessi, poiché gli amministratori (rappresentanti legali della società) erano al contempo i soggetti contro cui era diretta l’azione legale. Questa situazione avrebbe richiesto la nomina di una figura terza per tutelare gli interessi della società.

La Revocazione e la tesi sull’errore di fatto

Il ricorrente sosteneva che la Corte di Cassazione, nel respingere il suo primo ricorso, fosse incorsa in un errore di fatto. A suo dire, la Corte avrebbe erroneamente dato per scontata la valida instaurazione del contraddittorio, senza avvedersi del vizio originario. Inoltre, lamentava che la Corte non avesse adeguatamente considerato una memoria difensiva da lui depositata, nella quale la questione era stata nuovamente e più ampiamente argomentata.

In sostanza, l’amministratore chiedeva alla Corte di “revocare” la propria precedente decisione, sostenendo che fosse basata su una percezione errata della realtà processuale, un classico esempio, a suo avviso, di errore di fatto ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, offrendo chiarimenti cruciali sulla nozione di errore di fatto. I giudici hanno spiegato che l’errore rilevante ai fini della revocazione deve consistere in una “falsa percezione della realtà” o in una “svista materiale” su un fatto decisivo che emerge in modo incontrovertibile dagli atti di causa. Si tratta di un errore meramente percettivo, come leggere una cosa per un’altra, e non di un errore di giudizio, che attiene invece all’interpretazione e alla valutazione delle risultanze processuali.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che la questione sollevata dal ricorrente non riguardava una svista, ma una valutazione giuridica. La precedente decisione aveva, infatti, esaminato e risolto il problema della rappresentanza della società, ritenendo che l’intervento del curatore fallimentare avesse sanato ogni potenziale vizio. Contestare questa conclusione significa contestare il giudizio della Corte, non un suo errore percettivo.

Inoltre, la Corte ha precisato che l’omesso esame di una memoria difensiva non costituisce di per sé un errore di fatto. Una memoria serve ad approfondire questioni di diritto già sollevate e non può introdurre nuove allegazioni. L’eventuale mancata considerazione di argomenti difensivi rientra nell’attività valutativa del giudice e non può essere censurata tramite lo strumento della revocazione, se non in casi eccezionali in cui la memoria evidenzi un fatto la cui mancata considerazione renda la decisione palesemente illogica.

Le Conclusioni

La decisione riafferma con forza il principio secondo cui la revocazione per errore di fatto è un rimedio straordinario con un ambito di applicazione molto ristretto. Non può essere utilizzata come un terzo grado di giudizio per rimettere in discussione la valutazione giuridica compiuta dalla Corte di Cassazione. La distinzione tra errore percettivo (emendabile con revocazione) ed errore di valutazione (non emendabile) è fondamentale. Questa pronuncia serve da monito per i litiganti: la strada della revocazione è percorribile solo in presenza di un’evidente e incontestabile svista materiale del giudice, e non per contestare l’interpretazione delle norme o la valutazione delle argomentazioni difensive.

Cos’è un “errore di fatto” che può portare alla revocazione di una sentenza della Cassazione?
È una falsa percezione della realtà processuale da parte del giudice, che lo porta ad affermare un fatto che è incontestabilmente escluso dagli atti, o viceversa, a causa di una svista materiale. Non include errori di valutazione, di interpretazione delle norme o delle risultanze processuali.

L’omesso esame di una memoria difensiva da parte della Corte di Cassazione costituisce un errore di fatto?
No, di regola non costituisce un errore di fatto. L’omesso esame di una memoria può integrare un errore revocatorio solo nella circostanza eccezionale in cui la parte dimostri che tale scritto evidenziava un elemento di fatto decisivo e che la decisione impugnata risulta insanabilmente illogica o incongruente per non averlo considerato.

Un amministratore citato in un’azione di responsabilità può lamentare la mancata nomina di un curatore speciale per la società?
No. Secondo la Corte, l’interesse tutelato dalla norma che prevede la nomina di un curatore speciale in caso di conflitto di interessi è esclusivamente quello della parte rappresentata (la società). Pertanto, l’amministratore convenuto non è legittimato a far valere tale vizio per ottenere la nullità del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11330 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11330 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16283/2023 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende,

-controricorrente-

-intimato- avverso ORDINANZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 1678/2023 depositata il 19/01/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/02/2024 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Questa Corte di Cassazione, con ordinanza n. 1678/2023, pubblicata il 19/1/2023, ha respinto il ricorso per cassazione proposto da NOME COGNOME, anche quale erede con beneficio di inventario di NOME, avverso sentenza della Corte d’appello di Venezia del 2014, con la quale era stata confermata (con riduzione però della condanna al risarcimento del danno) la sua responsabilità (oltre a quella dei suoi danti causa), ex art.2476 c.c., quale amministratore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in giudizio originariamente promosso dal dott. NOME COGNOME, custode della quota di capitale gi à intestata a NOME COGNOME oggetto di sequestro giudiziario, nel quale, dichiarato il sopraggiunto fallimento della società, si era costituito il curatore del fallimento, facendo propria l’azione intrapresa dal custode giudiziario.
In particolare, i giudici di questa Corte hanno respinto il primo motivo del ricorso del COGNOME, con il quale si denunciava « violazione e mancata applicazione degli artt. 78 e 182 c.p.c. in relazione all’art. 24 Cost. nonché dell’art. 180 c.p.c.; il tutto in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p .c.», riproponendo eccezione già sollevata in sede di definitiva precisazione delle conclusioni in grado d’appello e sostenendo che « il processo sarebbe nullo ab origine, per mancanza di integrit à del
contraddittorio, non essendo stato nominato un curatore speciale della societ à, la quale era destinataria dell’atto di citazione e non era rappresentata dai suoi amministratori, posto che anch’essi erano convenuti in giudizio e in palese conflitto di interessi », e hanno osservato che correttamente la Corte d’appello aveva ritenuto che « la dichiarazione di fallimento, con la nomina del curatore fallimentare, aveva fatto venire meno la necessit à -ma, si potrebbe aggiungere, la stessa giuridica possibilit à -di nominare alla societ à un curatore speciale ai sensi dell’art. 78 c.p.c. Infatti, da quel momento la societ à non era pi ù priva di un soggetto che la rappresentasse nel processo, avendone i poteri (art. 31 legge fall.) e non versando in conflitto di interessi. E, ci ò che pi ù conta, quel soggetto ha effettivamente partecipato al giudizio » e che la costituzione in giudizio del fallimento era intervenuta in tempo utile per essere presente gi à alla prima udienza e, comunque, il curatore non aveva sollevato eccezioni di sorta, limitandosi a fare propria l’azione del custode giudiziario. Questa Corte ha poi rilevato che, peraltro, il convenuto nell’azione di responsabilità non era legittimato a « invocare il diritto di difesa e il principio del contraddittorio, per ottenere il risultato della nullit à del processo e cos ì della sentenza di condanna pronunciata contro di lui. Infatti, «l’interesse tutelato dall’art. 78, secondo comma, cod. proc. civ., è esclusivamente quello della parte rappresentata e non delle altre parti» (Cass. n. 19149/2014) ».
Avverso la suddetta pronuncia, NOME COGNOME propone ricorso per revocazione, notificato il 19/7/2023, affidato a unico motivo, nei confronti del RAGIONE_SOCIALE (che resiste con controricorso ) e di NOME COGNOME , in qualità di custode giudiziario della quota sequestrata di NOME COGNOME pari al 30,74% del capitale sociale della società RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita (che non svolge difese ).

Il PG ha depositato memoria, concludendo per l’inammissibilità del ricorso per revocazione.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Il ricorrente lamenta, con unico motivo, « l’erronea supposizione » dell’esistenza di una valida instaurazione del contraddittorio nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, soggetto effettivamente leso nella causa, intrapresa dal custode giudiziario, di responsabilità degli amministratori, sia nelle fasi di merito che nella fase di legittimità, cui, non potendo essere la stessa rappresentata dai suoi amministratori, stante l’evidente conflitto di interessi, doveva essere, al fine di consentirle di stare in giudizio, nominato un curatore speciale), avendo questa Corte « erroneamente ritenuto che tale incombente sarebbe stato validamente posto in essere » attraverso la costituzione in giudizio della RAGIONE_SOCIALE della società e non avendo tenuto conto della memoria ex art.380 bis 1 c.p.c. depositata dal ricorrente.
2.Il ricorrente, in memoria, ha anche eccepito l’inammissibilità del controricorso in quanto non notificatogli, ai sensi dell’art.370 c.p.c.

Senonché nel presente giudizio si applica l’art.370 c.p.c. nel testo modificato dal d.lgs. 149/2022, in quanto si tratta di giudizio introdotto successivamente al 1°/1/2023, in forza del quale il controricorso deve essere soltanto depositato, con modalità telematiche, entro il termine di quaranta giorni dalla notificazione del ricorso, essendosi modificata la vecchia disposizione , che richiedeva la notifica del controricorso nel termine di legge.

La ragione della modifica va individuata nella generalizzata digitalizzazione del sistema processuale, ormai attuato anche per il processo di cassazione.

3.Tanto precisato, l’unica censura è inammissibile.

Invero, l’errore di fatto previsto dall’art. 395, n. 4, c.p.c., idoneo a costituire motivo di revocazione, consiste in una falsa percezione

della realtà o in una svista materiale che abbia portato ad affermare o supporre l’esistenza di un fatto decisivo incontestabilmente escluso oppure l’inesistenza di un fatto positivamente accertato dagli atti o documenti di causa, purché non cada su un punto controverso e non attenga a un’errata valutazione delle risultanze processuali (Cass. 26890/2019; Cass. 20635/2017).

Questa Corte (Cass.17443/2008) ha chiarito che « l’errore di fatto, quale motivo di revocazione della sentenza ai sensi dell’art. 395, richiamato per le sentenze della Corte di cassazione dall’art. 391bis cod. proc. civ., deve consistere in una falsa percezione di quanto emerge dagli atti sottoposti al suo giudizio, concretatasi in una svista materiale su circostanze decisive, emergenti direttamente dagli atti con carattere di assoluta immediatezza e di semplice e concreta rilevabilità, con esclusione di ogni apprezzamento in ordine alla valutazione in diritto delle risultanze processuali ».
Questa Corte (Cass.10466/2011) ha altresì precisato che « in tema di revocazione delle sentenze della Corte di Cassazione configurabile solo nelle ipotesi in cui essa sia giudice del fatto ed incorra in errore meramente percettivo non può ritenersi inficiata da errore di fatto la sentenza della quale si censuri la valutazione di uno dei motivi del ricorso ritenendo che sia stata espressa senza considerare le argomentazioni contenute nell’atto d’impugnazione, perché in tal caso è dedotta un’errata considerazione e interpretazione dell’oggetto di ricorso ».
Risulta evidente che ciò che si contesta non è una falsa percezione della realtà, intesa come svista obiettivamente e immediatamente rilevabile, la quale abbia portato « ad affermare o supporre l’esistenza di un fatto decisivo incontestabilmente escluso dagli atti e documenti, ovvero l’inesistenza di un fatto decisivo che dagli atti o documenti stessi risulti positivamente accertat o» e che

presuppone « l’esistenza di divergenti rappresentazioni dello stesso oggetto, emergenti una dalla sentenza e l’altra dagli atti e documenti di causa » (Cass. SU 31032/2019), ma un errore che coinvolge proprio l’attività valutativa del giudice su di un punto controverso oggetto della decisione, oltretutto sin dalle fasi di merito.

Il ricorrente assume poi che questa Corte sarebbe incorsa nell’errore revocatorio anche perché non avrebbe esaminato la memoria ex art.380 bis 1 c.p.c. depositata prima dell’adunanza camerale dal NOME COGNOME, « nella quale era stato analizzato, implementato e trattato nuovamente e compiutamente il primo mezzo di ricorso e cioè la nullità della sentenza della Corte d’appello di Venezia per mancata integrazione del contraddittorio nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, anche alla luce della giurisprudenza creatasi nelle more del giudizio di legittimità e successivamente alla proposizione del ricorso ».
Anche tale profilo di doglianza è inammissibile, in quanto, come questa Corte ha già chiarito « in tema di revocazione delle pronunzie della Corte di cassazione, l’omesso esame di una memoria depositata ex art.380 bis c.p.c. può costituire errore di fatto, rilevante ai sensi dell’art. 391 bis c.p.c., soltanto quando la parte ricorrente dimostri, oltre alla mancata considerazione dello scritto difensivo, anche la decisività di quest’ultimo ai fini dell’adozione di una statuizione diversa, nel senso che occorre che nella decisione impugnata emerga un’insanabile illogicità o incongruenza con un elemento di fatto evidenziato nella memoria, in ipotesi per neutralizzare un rilievo imprevedibilmente sollevato dal giudice con la relazione preliminare ovvero dedotto in controricorso » (Cass. 22561/2016); da ultimo, si è ribadito che, costituendo la memoria ex art. 378 c.p.c., di regola, un mero strumento di approfondimento di questioni di diritto poste con ricorso e controricorso, senza che sia possibile introdurre, con essa,
nuove e tardive allegazioni, la sua espressa disamina risulta necessaria « solo ove veicoli mutamenti normativi o sentenze della Corte Costituzionale dei quali il giudice di legittimità deve necessariamente tenere conto »(Cass. 8939/2021). Si è poi ritenuto che, in tema di revocazione delle pronunce della Corte di cassazione, l’omesso esame delle memorie difensive, depositate ai sensi degli artt. 378, 380 bis o 380 bis, n. 1, c.p.c., con allegate sentenze invocate quali giudicati esterni tra le parti su un punto decisivo della controversia, ai fini dell’adozione di una statuizione diversa, sia deducibile come errore di fatto ex art. 395, n. 4, c.p.c. (Cass. 17379/2022).
Nella specie, si afferma soltanto che in detta memoria (il cui contenuto non viene peraltro riprodotto) vi sarebbe stata una più ampia argomentazione delle ragioni fondanti il primo motivo di ricorso.

Per tutto quanto sopra esposto, va dichiarato inammissibile ricorso.

Le spese, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente al rimborso delle spese processuali del presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi € 6.000,00, a titolo di compensi, oltre € 200,00 per esborsi, nonché al rimborso forfetario delle spese generali, nella misura del 15%, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della ricorrenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio dell’8 febbraio 2024.

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.