Errore di fatto: quando è inammissibile la revocazione

Una società di costruzioni ha richiesto la revocazione di un’ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto riguardo alla prova di insolvenza di una ‘supersocietà’. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che una non corretta valutazione delle prove non costituisce l’errore di fatto richiesto dalla legge per la revocazione, il quale deve riguardare una percezione errata di un fatto processuale incontestabile e non l’interpretazione del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di fatto: Quando la Revocazione di una Sentenza è Inammissibile

L’errore di fatto rappresenta uno dei motivi più delicati per cui è possibile chiedere la revocazione di una sentenza definitiva. Tuttavia, la sua nozione è molto specifica e non può essere confusa con una semplice diversa valutazione delle prove. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di questo istituto, respingendo un ricorso basato su una presunta errata percezione dei fatti in un complesso caso di fallimento esteso a una società occulta.

I Fatti del Caso: Il Fallimento Esteso e il Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine dalla dichiarazione di fallimento di una società a responsabilità limitata operante nel settore degli impianti. Successivamente, il Tribunale estendeva il fallimento a una ‘supersocietà di fatto’ occulta, composta dalla società già fallita, da altre due società e da alcuni soci persone fisiche. Secondo i giudici, questo gruppo agiva come un’unica impresa, svuotando sistematicamente la società originaria a beneficio degli altri soci occulti.

Le società coinvolte nell’estensione del fallimento proponevano reclamo, che veniva rigettato dalla Corte di Appello. Contro tale decisione, presentavano ricorso per cassazione, che veniva dichiarato inammissibile. Proprio contro quest’ultima ordinanza di inammissibilità, una delle società ha proposto ricorso per revocazione.

La Revocazione e la Tesi sull’Errore di Fatto

La società ricorrente sosteneva che la Cassazione fosse incorsa in un errore di fatto ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c. L’errore, secondo la difesa, consisteva nell’aver dato per scontata l’esistenza di prove documentali che attestassero uno stato di insolvenza autonomo della supersocietà di fatto. La ricorrente affermava che tale documentazione non esisteva nei fascicoli processuali e che i giudici avevano erroneamente fondato la loro decisione sulla situazione debitoria della sola società originariamente fallita, senza un accertamento specifico per l’entità occulta.

In sostanza, la tesi era che la Corte avesse ‘supposto’ un fatto (l’esistenza di prove documentali sull’insolvenza della supersocietà) la cui verità era ‘incontrastabilmente esclusa’ dagli atti di causa, integrando così i presupposti per la revocazione.

La Distinzione tra Errore di Fatto e Valutazione delle Prove

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, offrendo un’importante lezione sulla distinzione tra l’errore di fatto e l’attività di valutazione delle prove, che è di competenza esclusiva del giudice di merito. La Corte ha spiegato che la sua precedente decisione non si basava sulla supposizione di un fatto inesistente, ma su una valutazione complessiva e logica degli elementi acquisiti.

L’insolvenza della supersocietà non era stata desunta da un documento specifico, ma era stata implicitamente accertata come conseguenza diretta del meccanismo fraudolento messo in atto. Il debito, sebbene formalmente intestato alla società ‘schermo’, era sostanzialmente imputabile all’intero sodalizio occulto che beneficiava dello svuotamento patrimoniale. Pertanto, l’emersione stessa della società di fatto ne aveva rivelato la complessiva insolvenza.

le motivazioni

La Corte ha stabilito che l’errore denunciato dalla ricorrente non era un errore percettivo (come leggere una data sbagliata o un ‘sì’ al posto di un ‘no’), ma una critica all’iter logico-giuridico seguito dai giudici per arrivare alla loro conclusione. La censura non riguardava la percezione di un fatto, ma l’interpretazione e la valutazione degli elementi di prova. La giurisprudenza costante, richiamata nell’ordinanza, stabilisce che l’errore rilevante ai fini della revocazione consiste in una ‘erronea percezione dei fatti di causa’, non nell’attività interpretativa e valutativa. Tentare di contestare quest’ultima attraverso lo strumento della revocazione equivale a chiedere un inammissibile riesame del merito della controversia, trasformando un rimedio straordinario in un terzo grado di giudizio.

le conclusioni

La decisione riafferma il principio per cui la revocazione per errore di fatto è un rimedio eccezionale, con presupposti molto stringenti. Non può essere utilizzata per contestare il ragionamento del giudice o il modo in cui ha valutato le prove. L’errore deve essere palese, immediato e risultare dagli atti senza necessità di ulteriori indagini. Questa pronuncia consolida la stabilità delle decisioni giudiziarie, impedendo che questioni già vagliate e decise possano essere riaperte sulla base di un presunto, ma insussistente, errore percettivo.

Quando si può chiedere la revocazione di una sentenza per errore di fatto?
La revocazione per errore di fatto è possibile solo quando la decisione del giudice si fonda sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa dagli atti di causa (o viceversa), a condizione che tale fatto non abbia costituito un punto controverso su cui la sentenza ha pronunciato.

Una valutazione errata delle prove costituisce un errore di fatto?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che l’errore di fatto non può concernere l’attività interpretativa e valutativa del giudice. Un disaccordo su come le prove sono state ponderate o interpretate non è motivo di revocazione, ma attiene al merito della decisione.

Come è stata provata l’insolvenza della ‘supersocietà di fatto’ in questo caso?
L’insolvenza non è stata provata tramite documenti specifici relativi alla ‘supersocietà’, ma è stata accertata implicitamente come conseguenza logica del meccanismo fraudolento. La Corte ha ritenuto che lo svuotamento patrimoniale di una società a beneficio degli altri soci occulti ha rivelato l’insolvenza complessiva dell’intero sodalizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11484 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11484 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 5222/2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappres. p.t., rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME per procura speciale in atti;

-ricorrente –

-contro-

CURATELA DEL FALLIMENTO della RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappres. p.t.; RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappres.p.t.; NOME COGNOME; NOME COGNOME; NOME COGNOME;

-intimati- avverso l’ ordinanza n. 63/2024, depositata in data 2 gennaio 2024 dalla Corte di Cassazione;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/03/2025 dal Cons. rel., dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con ricorso per dichiarazione di fallimento, depositato in data 15 febbraio 2021, il Fallimento della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, chiedeva al Tribunale di Napoli di dichiarare il fallimento in estensione, ex art. 147, quinto comma l.f., alla società di fatto occulta composta dalla stessa fallita RAGIONE_SOCIALE, da RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE nonché da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME quali soci in estensione ex art. 147, primo comma l.f.
Con sentenza n. 79/2021, emessa in data 3 giugno 2021, il Tribunale di Napoli dichiarava il fallimento in estensione ai sensi dell’art. 147, quinto comma l.f. della società di fatto costituita da RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, nonché da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME

Con ricorso ex art. 18 l.f. con istanza di sospensione della liquidazione dell’attivo ex art. 19 l.f., RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE proponevano reclamo avverso la sentenza n. 79/2021, chiedendone la revoca.

Con sentenza emessa in data 11 agosto 2021, la Corte di Appello di Napoli rigettava il reclamo.

Avverso tale sentenza, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE proponevano ricorso per cassazione.

Con ordinanza n. 63/2024, emessa in data 2 gennaio 2024, la Cassazione dichiarava il ricorso inammissibile. In particolare- per quel che rileva in ordine al ricorso in questione- la Corte ha dichiarato inammissibile il terzo motivo, dedotto ex art. 132, n.4, c.p.c., con la

seguente motivazione: ‘ Espongono i ricorrenti che nelle ipotesi in cui si chieda il fallimento in estensione della supersocietà di fatto e dei singoli soci, occorre allegare lo stato di insolvenza autonomo o quantomeno dedurre che tra socio fallito e società di fatto vi sia un’identità di impresa tale da rendere inutile un auton omo accertamento dello stato di insolvenza. Nel caso di specie, la Corte d’Appello si è limitata ad indicare l’ingente passivo accertato nella procedura fallimentare della Stia RAGIONE_SOCIALE in liquidazione senza procedere al necessario riscontro dell’au tonoma insolvenza della supersocietà. Il motivo è inammissibile. Va osservato che è pur vero che la Corte d’Appello, nell’occuparsi del requisito dell’insolvenza della supersocietà di fatto ha fatto, in primis, riferimento alla situazione debitoria complessiva della fallita RAGIONE_SOCIALE (pag. 9). Tuttavia, esaminando la motivazione della sentenza impugnata nel suo complesso, è comunque possibile individuare debiti che, seppur formalmente assunti dalla RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, erano in realtà stati ricondotti dal giudice di merito in toto alla supersocietà di fatto. In particolare, a pag. 7 della sentenza impugnata, il giudice di secondo grado ha evidenziato che ‘Il sodalizio occulto è stato preordinato a svuotare la compagine RAGIONE_SOCIALE da ogni attività a beneficio degli altri soci di fatto, mediante l’ottenimento da parte della prima, di un ingente finanziamento (€ 860.000,00) e di un c ontributo a fondo perduto (€ 557.000,00) da parte dell’Agenzia per RAGIONE_SOCIALE e la successiva trasmissione dei beni e dei fondi della società fallita agli altri soci di fatto, mediante operazioni negoziali fittizie e/o simulate. Il risultato finale è costituito da un ingente passivo lasciato a carico della RAGIONE_SOCIALE in favore dell’Agenzia Predetta per le somme erogate a finanziamento dell’ente societario e non restituite, nonché in favore
dell’Erario per ingenti imposte non versate, a fronte del beneficio patrimoniale ricevuto da soci occulti mediante il trasferimento – in maniera diretta oppure indiretta – delle attività della medesima RAGIONE_SOCIALE‘. In sostanza, il debito sopra i ndicato da finanziamento non restituito, benché formalmente intestato alla RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, era imputabile al sodalizio occulto e al meccanismo accertato dal giudice di merito di far assumere debiti alla fallita a beneficio degli altri soci d i fatto: dunque proprio l’emersione del sodalizio ne ha rivelato la complessiva insolvenza. Non vi è dubbio che la Corte d’Appello, nel descrivere il già menzionato meccanismo, abbia implicitamente accertato un autonomo stato di insolvenza riconducibile alla supersocietà di fatto. ‘.
RAGIONE_SOCIALE impugna la suddetta ordinanza della cassazione con ricorso per revocazione ai sensi degli artt. 391 bis e 395, n. 4) c.p.c., in quanto viziata da un errore di fatto risultante dagli atti o documenti della causa, sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa.

Al riguardo, la ricorrente assume che: la decisione afferente al motivo n. 3 del ricorso per cassazione (violazione dell’art. 360 comma 1° n. 4 in relazione all’art. 132 n. 4 cpc, per omessa motivazione relativamente alla prova dello stato di insolvenza della presunta supersocietà), è inequivocabilmente fondata sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontestabilmente esclusa; l’esame della documentazione versata nei tre gradi di giudizio, unitamente alla sentenza n. 3067/2021 emessa dalla Corte di Appello di Napoli, attestava l’inesistenza nei fascicoli processuali, della documentazione in grado di suffragare e attestare lo stato di insolvenza autonomo o quanto meno allegare la circostanza che tra socio fallito e società di fatto vi sia identità di impresa tale da rendere inutile un autonomo
accertamento dello stato di insolvenza della presunta supersocietà di fatto occulta composta dalla fallita RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, da RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, nonché da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME infatti, la Suprema Corte ha affermato che non vi è dubbio che la Corte d’Appello, nel descrivere il già menzionato meccanismo, abbia implicitamente accertato un autonomo stato di insolvenza riconducibile alla supersocietà di fatto ( pag. 12), acclarando l’inesistenza della documentazione idonea a suffragare lo stato di insolvenza della suddetta supersocietà di fatto; acriticamente la Corte di Appello di Napoli aveva recepito l’unico elemento addotto dal fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione a sostegno del presupposto dell’insolvenza della supersocietà di fatto, riconducibile all’ingent e passivo accertato nella procedura fallimentare della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, senza procedere al necessario riscontro dell’au tonoma insolvenza di tale supersocietà di fatto, limitandosi a prendere in considerazione dei debiti riferiti ad un singolo s ocio di quest’ultima (ndr. RAGIONE_SOCIALE in liquidazione); tuttavia, secondo la sentenza della Suprema Corte n. 6030/2021, ‘ è la supersocietà di fatto il soggetto che deve essere preso in considerazione quale soggetto imprenditore e quale soggetto eventualmente insolvente, i suoi soci fallendo solo per “ripercussione”. Per potere procedere alla verifica dell’eventuale insolvenza del soggetto che fallisce in via autonomo, dunque, occorre prima definire il perimetro delle obbligazioni che a questo soggetto – e cioè all’attività di impresa da questo svolta, risultano riferibili.
La constatazione, che una simile verifica – concernendo una società di mera fatto – di necessità prescinde da criteri di imputazione formale e di “spedita del nome”, non può certo fare dimenticare l’eventuale esistenza di debiti che siano solo “personali” dei soci; ‘ pertanto,

l’ordinanza impugnata sarebbe fondata sulla supposizione di documentazione processuale la cui esistenza sarebbe categoricamente esclusa dall’esame dei fascicoli dei tre gradi di giudizio.

Il ricorso è inammissibile. Contrariamente a quanto lamentato dalla ricorrente, la Cassazione ha chiaramente argomentato- come sopra illustratosull’inammissibilità del terzo motivo del ricorso in ordine alla prova dell’insolvenza della supersocietà di fatto – secondo i criteri elaborati da questa Corte, e come richiamati dalla stessa ricorrentealla luce della complessiva valutazione degli elementi di prova acquisiti. Ne consegue che la censura posta a fondamento del ricorso per revocazione non è pertinente alla ratio decidendi , atteso che adduce che la decisione impugnata sarebbe stata fondata sulla supposizione dell’esistenza di documentazione invece inesistente, fatto che però non emerge dalla motivazione, che risulta elaborata alla stregua dei documenti e fatti di causa.
Pertanto, il ricorso tende in sostanza a contrapporre alla sentenza impugnata una diversa interpretazione dei fatti, in contrasto con la consolidata giurisprudenza di questa Corte a tenore della quale, in tema di revocazione delle pronunce della Corte di cassazione, l’errore rilevante ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c. consiste nell’erronea percezione dei fatti di causa che abbia indotto la supposizione dell’esistenza o dell’inesistenza di un fatto, la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa (sempre che il fatto oggetto dell’asserito errore non abbia costituito terreno di discussione delle parti), e non può concernere l’attività interpretativa e valutativa (Cass., SU, n. 20013/2024; n. 489372023).
Nulla per le spese, data la mancata costituzione delle parti intimate.

La Corte dichiara inammissibile ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 18 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.