Errore di fatto: quando è inammissibile la revocazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una lavoratrice per la revocazione di una precedente ordinanza. La Corte chiarisce che l’errore di fatto revocatorio deve essere un puro errore di percezione e non può riguardare questioni interpretative o valutative, né fatti già discussi tra le parti. Il ricorso è stato considerato un tentativo improprio di ottenere un nuovo giudizio nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di fatto: la Cassazione traccia i confini della revocazione

Il ricorso per revocazione basato su un errore di fatto rappresenta un rimedio straordinario, soggetto a requisiti molto stringenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questi limiti, dichiarando inammissibile il tentativo di una lavoratrice di far revocare una precedente decisione sfavorevole. Analizziamo come la Corte distingue tra un genuino errore di percezione e un semplice disaccordo con la valutazione del giudice, che non può mai giustificare la revocazione.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce da una causa di lavoro in cui una dipendente aveva ottenuto, in appello, il riconoscimento del diritto a un inquadramento superiore e al pagamento di significative differenze retributive. L’azienda datrice di lavoro, tuttavia, aveva impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione.

La Suprema Corte, in un primo momento, aveva accolto il ricorso dell’azienda, annullando la sentenza d’appello. La motivazione si basava su due punti cruciali: la lavoratrice non aveva specificato le declaratorie contrattuali del CCNL invocate a sostegno della sua richiesta e, inoltre, il contratto collettivo da lei menzionato era diverso da quello applicato dall’azienda e non risultava prodotto in atti.

Contro questa decisione, la lavoratrice ha proposto ricorso per revocazione, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un duplice errore di fatto. A suo dire, non solo aveva prodotto integralmente il CCNL, ma aveva anche dimostrato che non vi erano differenze sostanziali tra le declaratorie del contratto da lei prodotto e quelle del contratto applicato dal datore di lavoro.

La Decisione della Corte di Cassazione

Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. I giudici hanno stabilito che le doglianze della lavoratrice non integravano i presupposti dell’errore di fatto revocatorio, ma si risolvevano in una critica delle conclusioni giuridiche e valutative della precedente ordinanza, un’operazione non consentita in sede di revocazione.

Le Motivazioni: la distinzione cruciale tra percezione e valutazione

La Corte ha fondato la sua decisione su una rigorosa interpretazione dei requisiti per la revocazione per errore di fatto, richiamando anche un importante precedente delle Sezioni Unite. L’errore che può giustificare la revocazione deve possedere caratteristiche ben precise:

1. Errore di Percezione, non di Giudizio: L’errore deve consistere in una svista materiale, una errata percezione della realtà processuale. Il giudice deve aver creduto esistente un fatto documentale che invece non c’era, o viceversa. Non è un errore di fatto quello che deriva da una sbagliata interpretazione o valutazione del materiale probatorio. Nel caso specifico, stabilire se la produzione del CCNL fosse sufficiente a soddisfare l’onere probatorio è una questione valutativa, non un errore di percezione.

2. Fatto non Controverso: Il fatto oggetto dell’errore non deve aver costituito un punto di discussione tra le parti. Se le parti hanno dibattuto su una certa questione (come la produzione e la rilevanza del CCNL), la decisione del giudice su quel punto, anche se potenzialmente errata, costituisce un errore di giudizio, non di fatto, e non può essere censurata tramite revocazione.

3. Evidenza e Decisività: L’errore deve essere evidente, immediatamente rilevabile dal semplice confronto tra la sentenza e gli atti di causa, e deve essere stato decisivo per l’esito del giudizio.

Nel caso esaminato, la Corte ha concluso che le questioni sollevate dalla lavoratrice erano state oggetto di contraddittorio e che la sua istanza mirava, in realtà, a ottenere un riesame del merito e un nuovo giudizio sulla correttezza della precedente decisione. Questo, però, esula completamente dalla funzione della revocazione, che non è un terzo grado di giudizio, ma un rimedio eccezionale contro vizi specifici e palesi.

Le Conclusioni: i limiti invalicabili della revocazione

Questa pronuncia conferma la natura eccezionale e rigorosa dell’istituto della revocazione per errore di fatto. Non è sufficiente essere in disaccordo con l’interpretazione dei fatti o delle prove data dal giudice. Per poter rimettere in discussione una decisione passata in giudicato, è necessario dimostrare un errore percettivo puro, una svista macroscopica e incontestabile che ha alterato la base fattuale sulla quale il giudice ha fondato la sua decisione. La decisione ribadisce che il processo deve avere una sua finalità e che non è possibile riaprire all’infinito le discussioni già esaurite nei gradi di giudizio precedenti, se non in presenza di vizi di gravità eccezionale tassativamente previsti dalla legge.

Quando un ricorso per revocazione basato su un errore di fatto viene considerato inammissibile?
Un ricorso per revocazione è inammissibile quando l’errore denunciato non è un errore di percezione (una svista materiale), ma riguarda l’attività interpretativa e valutativa del giudice, oppure quando il fatto oggetto del presunto errore ha già costituito terreno di discussione e contraddittorio tra le parti.

Qual è la differenza tra un errore di fatto e un errore di valutazione secondo la Corte?
L’errore di fatto revocatorio consiste in un’erronea percezione dei fatti di causa (es. ritenere esistente un documento non presente in atti). L’errore di valutazione, invece, attiene al giudizio del giudice sulla sufficienza, rilevanza o interpretazione delle prove e dei fatti; quest’ultimo tipo di errore non giustifica la revocazione.

Cosa succede se il fatto oggetto del presunto errore era già stato discusso tra le parti?
Se il fatto su cui si fonda il presunto errore del giudice era già stato oggetto di dibattito e di argomentazioni contrapposte tra le parti, la decisione del giudice su quel punto costituisce un atto di giudizio. Di conseguenza, difetta il requisito necessario per la revocazione, poiché l’errore non riguarda un fatto pacifico o indiscutibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33646 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 33646 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 22/12/2025

Oggetto

Ricorso per revocazione

RNUMERO_DOCUMENTO.NUMERO_DOCUMENTO.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 05/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 9100-2025 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso l’ordinanza n. 9026/2025 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 05/04/2025 R.G.N. 6075/2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/11/2025 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1. con ordinanza n. 9026/2025, questa Corte, in accoglimento dei primi due motivi del ricorso (assorbiti gli altri) proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della Corte d’Appello di Roma n. 4769/2023, che aveva dichiarato il diritto della lavoratrice NOME COGNOME all’inquadramento nel secondo livello RAGIONE_SOCIALE Commercio per il periodo 27.6.2015 – 22.3.2019 per 49,50 ore settimanali e condannato la suddetta società a pagare € 36.276 per differenze retributive, 13ª, 14ª, straordinario e TFR, rigettand o l’impugnativa del licenziamento, ha cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa, anche per le spese, alla medesima Corte territoriale per un nuovo esame;
2. con il presente ricorso NOME COGNOME chiede la revocazione dell’ordinanza di questa Corte ai sensi degli artt. 391-bis e 395, n. 4, c.p.c.; la società RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso; le parti hanno depositato memoria; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

1. si legge nell’ordinanza di questa Corte n. 9026/2025 che ‘ la lavoratrice non ha indicato espressamente le declaratorie contrattuali invocate (al fine di inquadrarvi le mansioni svolte) ‘; che ‘ il contratto collettivo invocato dalla lavoratrice è diverso da quello applicato dal datore di lavoro, il quale contratto per converso non risulta esser stato mai prodotto in atti ‘; che ” la sentenza impugnata ha fatto riferimento a declaratorie mai indicate dalla lavoratrice ed a contratto collettivo diverso da quello applicato dal datore ‘; che ciò è decisivo ‘sia per l’inquadramento del lavoratore che per le conseguenti eventuali
differenze retributive invocate ‘, sicché la mancata considerazione di tali circostanze determina ‘ la cassazione della sentenza impugnata, con rinvio alla medesima corte territoriale in diversa composizione per un nuovo esame ‘;

parte ricorrente deduce che l’ordinanza oggetto del ricorso per revocazione sarebbe incorsa in un duplice errore di fatto, per avere ella prodotto il RAGIONE_SOCIALE nella versione integrale e, dunque totalmente adempiuto all’onere probatorio ed allegatorio posto a proprio carico, e per avere l’ordinanza erroneamente affermato che vi sia differenza tra le declaratorie del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (prodotto) e quelle del RAGIONE_SOCIALE (applicato da parte datoriale e non prodotto);

il ricorso per revocazione è inammissibile;

questa Corte ha chiarito (cfr. Cass. S.U. n. 20013/2024) che, in tema di revocazione delle pronunce della Corte di cassazione, l’errore rilevante ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c.: a) consiste nell’erronea percezione dei fatti di causa che abbia indotto la supposizione dell’esistenza o dell’inesistenza di un fatto, la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa (sempre che il fatto oggetto dell’asserito errore non abbia costituito terreno di discussione delle parti); b) non può concernere l’attività interpretativa e valutativa; c) deve possedere i caratteri dell’evidenza assoluta e dell’immediata rilevabilità sulla base del solo raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti di causa; d) deve essere essenziale e decisivo; e) deve riguardare solo gli atti interni al giudizio di cassazione e incidere unicamente sulla pronuncia della Corte; e che costituisce errore di fatto deducibile come motivo di revocazione della sentenza ex art. 395, n. 4, c.p.c. quello che si verifica in presenza non già di sviste di giudizio ma della percezione, in contrasto con gli atti e le risultanze di causa, di
una falsa realtà documentale, in conseguenza della quale il giudice sia stato indotto ad affermare l’esistenza o l’inesistenza di un fatto o di una dichiarazione che, invece, incontrastabilmente non risulta o risulta dai documenti di causa;

5. ora, l ‘esame del motivo di revocazione in rapporto all’ordinanza evidenzia l’assenza dei requisiti di estraneità all’attività interpretativa e valutativa operata nell’ordinanza contestata e dell’evidenza assoluta dell’errore denunciato, risolvendosi il ricorso per revocazione in una non consentita impugnazione dell’ordinanza perché non condivisa;

è questione valutativa la sufficienza della produzione del RAGIONE_SOCIALE ai fini dell’indicazione e spressa delle declaratorie contrattuali invocate al fine di inquadrarvi le mansioni svolte; è questione interpretativa l’imputazione dell’onere della prova relativo alla produzione in giudizio del RAGIONE_SOCIALE applicato al rapporto;

difetta anche il requisito, necessario per la rilevazione di errore revocatorio, che il fatto oggetto dell’asserito errore non abbia costituito terreno di discussione delle parti, perché, al contrario, come risulta dai passaggi motivazionali dell’ordinanza sopra richiamati, tali questioni sono state oggetto di contraddittorio e di specifica motivazione;

8. pertanto, le doglianze espresse in questa sede si risolvono, in realtà, in una critica delle conclusioni motivate cui è giunta l’ordinanza, le quali non possono essere riviste in sede di revocatoria, a prescindere da qualsiasi valutazione sulla loro condivisibilità o meno, valutazione che qui sarebbe del tutto impropria, questioni che invece saranno oggetto del giudizio di rinvio; sollecitando un rinnovato giudizio sui motivi del ricorso per cassazione, tali doglianze non sono ammissibili;

9. stante l’inammissibilità del ricorso per revocazione, parte ricorrente deve essere condannata alla rifusione in favore di parte controricorrente delle spese del presente giudizio secondo la regola della soccombenza, liquidate come da dispositivo, con distrazione in favore dei procuratori della società, dichiaratisi antistatari, nonché al versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per l’impugnazione;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 4.000 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 5 novembre 2025.

La Presidente dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.