Errore di fatto: quando è inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. Il caso riguarda una controversia sul pagamento del prezzo di quote societarie. La Corte chiarisce che l’errore di fatto deve essere una svista percettiva e non un errore di giudizio o di interpretazione contrattuale, confermando che la doglianza dei ricorrenti mirava in realtà a un riesame del merito, non consentito in sede di revocazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di fatto: i rigidi confini per la revocazione in Cassazione

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sui limiti del ricorso per revocazione basato su un errore di fatto. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ribadisce la differenza fondamentale tra un errore percettivo, l’unico che può giustificare la revocazione, e un errore di giudizio, che invece rappresenta un dissenso sull’interpretazione delle norme o dei fatti e non è impugnabile con questo strumento. Analizziamo una vicenda complessa di compravendita societaria per capire le implicazioni pratiche di questo principio.

I fatti di causa: una complessa compravendita di quote

La controversia nasce dalla vendita di quote di una società. Due venditori stipulano un contratto preliminare per la cessione del 100% delle quote. Successivamente, questo contratto viene risolto e ne viene stipulato un altro con una nuova società acquirente. Viene poi firmato il contratto definitivo per la cessione del 49% del capitale sociale, con un prezzo da pagarsi in due rate.

Prima del pagamento della prima rata, un terzo soggetto, che era stato il promissario acquirente nel primo contratto poi risolto, invia una diffida alla nuova società acquirente, contestando l’efficacia della risoluzione e intimandola a non pagare. Di fronte a questa diffida, la società acquirente sospende il pagamento. I venditori, di conseguenza, ottengono un decreto ingiuntivo per l’intera somma. La società acquirente si oppone e il Tribunale accoglie parzialmente l’opposizione, riducendo l’importo dovuto a causa di pendenze debitorie della società le cui quote erano state cedute.

Dal merito alla Cassazione: un percorso a ostacoli

La decisione del Tribunale viene impugnata dai venditori, ma la Corte d’Appello rigetta il gravame. Non contenti, i venditori propongono ricorso per Cassazione, ma anche questo viene respinto. È contro quest’ultima ordinanza della Suprema Corte che i venditori decidono di giocare un’ultima carta: il ricorso per revocazione, sostenendo che la Corte sia incorsa in un palese errore di fatto.

Secondo i ricorrenti, la Cassazione avrebbe confuso la clausola n. 7 del contratto preliminare con la clausola n. 7 dell’atto notarile definitivo, fondando la propria decisione su una clausola errata e irrilevante. Questa svista, a loro dire, sarebbe stata decisiva per l’esito del giudizio.

Le motivazioni della Corte: perché non si tratta di un errore di fatto

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso per revocazione inammissibile, fornendo una spiegazione chiara e rigorosa sui presupposti di questo rimedio processuale. La Suprema Corte, richiamando l’orientamento consolidato delle Sezioni Unite, ricorda che l’errore di fatto rilevante ai fini della revocazione (ex art. 395, n. 4, c.p.c.) deve possedere caratteristiche ben precise:

1. Natura percettiva: Deve consistere in un’erronea percezione dei fatti di causa, una svista materiale (es. leggere una cosa per un’altra) e non in un’attività interpretativa o valutativa.
2. Incontestabilità: La verità del fatto deve essere incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa.
3. Evidenza e immediatezza: L’errore deve essere evidente e rilevabile dal semplice confronto tra la sentenza e gli atti processuali, senza necessità di complesse argomentazioni.
4. Decisività: L’errore deve essere stato un elemento essenziale e determinante nella formazione della decisione del giudice.

Nel caso specifico, la Corte osserva che la doglianza dei ricorrenti non denuncia una svista percettiva, ma contesta il ragionamento logico-giuridico della precedente ordinanza. I ricorrenti, in sostanza, non stanno dicendo “la Corte ha letto ‘X’ dove era scritto ‘Y'”, ma stanno sostenendo che la Corte avrebbe dovuto interpretare diversamente le clausole contrattuali e dare un peso differente agli elementi in gioco. Questo, chiarisce la Cassazione, è un errore di giudizio, non un errore di fatto, e come tale non può essere fatto valere con la revocazione. Si tratta, in realtà, di un tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito della questione, cosa non permessa dall’ordinamento.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della decisione

Questa ordinanza è un monito importante sull’uso corretto degli strumenti di impugnazione. La revocazione per errore di fatto è un rimedio eccezionale, pensato per correggere “abbagli” evidenti e materiali, non per rimettere in discussione l’interpretazione del giudice. Confondere un dissenso sulla valutazione delle prove o sull’interpretazione di un contratto con un errore di fatto porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. La decisione riafferma il principio che il giudizio di Cassazione, e a maggior ragione la sua fase di eventuale revocazione, non è una sede per riesaminare il merito della controversia, ma solo per controllare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione.

Che cos’è un errore di fatto che consente la revocazione di una sentenza della Cassazione?
Secondo la Corte, è un’erronea percezione dei fatti di causa che ha indotto la supposizione dell’esistenza o inesistenza di un fatto la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti. Deve essere un errore percettivo (una svista), non interpretativo o valutativo, ed essere evidente, decisivo e riguardare gli atti interni al giudizio.

Perché nel caso specifico il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la doglianza non evidenziava un errore percettivo, ma contestava il sindacato e l’interpretazione svolti dalla Corte nella precedente ordinanza. I ricorrenti, anziché dimostrare una svista materiale, hanno tentato di proporre una diversa valutazione del merito della causa, sollecitando una nuova decisione basata su una differente interpretazione contrattuale, attività non consentita in sede di revocazione.

Qual è la differenza tra errore di fatto ed errore di giudizio secondo la Corte?
L’errore di fatto è una falsa percezione di ciò che risulta dagli atti (es. leggere una data sbagliata). L’errore di giudizio, invece, riguarda l’attività interpretativa e valutativa del giudice, ossia il modo in cui egli ha applicato le norme giuridiche ai fatti di causa o interpretato le clausole di un contratto. Solo il primo, a determinate e stringenti condizioni, può portare alla revocazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3541 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3541 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25471/2023 R.G. proposto da :

COGNOME elettivamente domiciliatiin MILANO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME come da procura speciale in atti.

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rapp. p.t., elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME che lo rappresenta e difende, come da procura speciale in atti.

-controricorrente-

avverso l’ORDINANZA della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 11334/2023 depositata il 02/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Letta la requisitoria scritta depositata dal Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

FATTI DI CAUSA

-Il 31.01.2011 NOME e NOME COGNOME in qualità di promittenti venditori, ebbero a stipulare con RAGIONE_SOCIALE in qualità di promissaria acquirente, contratto preliminare di vendita del 100% delle quote sociali della RAGIONE_SOCIALE

Detto contratto venne risolto il 29.10.2012 e, contestualmente, NOME e NOME COGNOME stipularono un contratto preliminare con NOME COGNOME, legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, promissario acquirente della totalità delle quote sociali della società RAGIONE_SOCIALE, che, a sua volta, ex art. 1401 c.c., nominò parte contraente la società RAGIONE_SOCIALE

Il 15.04.2013 le parti stipularono il contratto definitivo di cessione del 49% del capitale sociale della società nonché una scrittura privata nella quale dettero dato atto di mantenere fermi gli accordi di cui al preliminare del 29.10.2012.

Le parti fissarono il prezzo della cessione nella somma complessiva di euro 2.150.000 da corrispondersi in due tranches: euro 1.000.000 entro il 31.03.2014 ed euro 1.150.000,00 entro il 31.03.2015.

Prima del pagamento della prima tranche la RAGIONE_SOCIALE inviò ai contraenti una raccomandata con la quale rappresentò l’inefficacia della risoluzione del contratto preliminare stipulato con i germani COGNOME, diffidando la società Campodolcino dal pagamento delle somme dovute.

Poiché la società si adeguò alla diffida, i ricorrenti ottennero decreto ingiuntivo per la somma dovuta. La società RAGIONE_SOCIALE spiegò opposizione. Il Tribunale di Milano accolse parzialmente

l’opposizione e decurtò la somma richiesta dell’importo dovuto dalla società RAGIONE_SOCIALE all’Erario per pendenze debitorie, sulla base della pattuizione che prevedeva che eventuali sopravvenienze attive o passive risalenti ad esercizi precedenti la vendita erano a carico dei venditori.

L’appello proposto dai germani COGNOME venne rigettato con sentenza n.3449/2019 della Corte di Appello di Milano e ugualmente venne respinto con ordinanza n. 11334/2023 il ricorso dagli stessi proposto dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’ordinanza di legittimità n. 11334/2023 è stata ricorsa per revocazione dai germani COGNOME con un mezzo illustrato con memoria. La società RAGIONE_SOCIALE ha replicato con controricorso.

La Procura Generale ha depositato requisitoria scritta con cui ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

È stata disposta la trattazione camerale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2. -Con l’unico motivo di ricorso è denunciato l’errore di fatto ex art.391 bis e 395, primo comma, n.4, c.p.c. «Per avere il Collegio omesso di scrutinare, nell’ordinanza qui impugnata per mera svista e mancata percezione, la clausola 7 dell’atto notarile, confusa con la diversa clausola 7 del contratto preliminare, tanto da affermare che ‘La clausola n. 7, sulla quale i ricorrenti fondano la loro tesi, è del tutto irrilevante, perché riguardante pratiche amministrative non inerenti alla materia del contendere, essendo, invece, decisiva la clausola n. 9’…. Per avere riguardato, quindi, tale errore percettivo, una circostanza (clausola 7 dell’atto notarile, anziché la diversa clausola 7 del contratto preliminare), dotata della necessaria decisività e che non ha costituito oggetto di controversia tra le parti; nel senso che non è mai stato oggetto di controversia il fatto che la lite potesse riguardare la diversa clausola contrattuale (art. 7 del contratto preliminare), rispetto alla clausola 7 dell’atto
notarile, ma soltanto la concreta interpretazione ed applicazione di quest’ultima clausola.» (fol. 2 -3 del ricorso).

3. -Il motivo è inammissibile.

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno già avuto modo di chiarire che l’impugnazione per revocazione delle sentenze della Corte di cassazione è ammessa nell’ipotesi di errore compiuto nella lettura degli atti interni al giudizio di legittimità, errore che presuppone l’esistenza di divergenti rappresentazioni dello stesso oggetto, emergenti una dalla sentenza e l’altra dagli atti e documenti di causa.

Le medesime Sezioni Unite hanno più di recente precisato, sempre in tema di revocazione delle pronunce di questa Corte, che l’errore rilevante ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c.: a) consiste nell’erronea percezione dei fatti di causa che abbia indotto la supposizione dell’esistenza o dell’inesistenza di un fatto, la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa (sempre che il fatto oggetto dell’asserito errore non abbia costituito terreno di discussione delle parti); b) non può concernere l’attività interpretativa e valutativa; c) deve possedere i caratteri dell’evidenza assoluta e dell’immediata rilevabilità sulla base del solo raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti di causa; d) deve essere essenziale e decisivo; e) deve riguardare solo gli atti interni al giudizio di cassazione e incidere unicamente sulla pronuncia della Corte (Cass. Sez. U. n. 20013/2024).
4. -La doglianza in esame, piuttosto che evidenziare un errore di fatto percettivo con le caratteristiche appena menzionate, investe il sindacato svolto da questa Corte e prospetta un errore di giudizio, senza peraltro confrontarsi con il contenuto della decisione impugnata e sollecitando, nella sostanza, l’adozione di una diversa decisione sui motivi del ricorso per cassazione originariamente proposto.

La doglianza va disattesa.

L’ordinanza impugnata così ha deciso: «1.Violazione e falsa applicazione degli artt. 633 ss. c.p.c. e 1362, 1363,1366, 1367 e 1369 c.c. con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. La Corte avrebbe violato i canoni ermeneutici degli artt. 1362 e 1366 ss. c.c. non raggiungendo ‘l’unica interpretazione possibile’ in violazione dei principi interpretativi di questa Corte. 1.1 La censura è inammissibile, perché non può limitarsi a richiamare genericamente le regole di cui agli artt. 1362 e ss. c.c., avendo l’onere di specificare i canoni che in concreto assuma violati ed il punto, nonché il modo in cui il giudice del merito si sia dagli stessi discostato, non potendo le censure risolversi nella mera contrapposizione tra l’interpretazione del ricorrente e quella accolta nella sentenza impugnata, (Cass.,n.15798/2005;Cass., n.25728/2013; Cass., n. 12279/2016 Cass., n. 29093/2018 Cass., n. 9461/2021). A tale fine, l’estrapolazione del singolo brano della motivazione del provvedimento che si intenda censurare deve associarsi a una puntuale evidenziazione del vizio, dissolvendosi altrimenti la deduzione critica in un’astratta enunciazione di principio (ex multis Cass., n.30885/2022). Nella specie, la censura mira ad ottenere una interpretazione del contratto conforme alle aspettative dei ricorrenti. Il motivo non coglie neppure la ratio decidendi, secondo cui la clausola n. 7, sulla quale i ricorrenti fondano la loro tesi, è del tutto irrilevante, perché riguardante pratiche amministrative non inerenti alla materia del contendere, essendo, invece, decisiva la clausola n. 9. La Corte, nel merito, evidenzia che i ricorrenti avevano proceduto alla richiesta di ingiunzione per l’intero ammontare senza provvedere all’adempimento delle pendenze debitorie e superando o non attuando la divisione in tranches sulla quale oggi fondano la non corretta interpretazione del contratto.» .
Orbene, la statuizione impugnata esprime una ratio concernente il motivo di censura relativo alla erronea

interpretazione del contratto di compravendita notarile, nel cui ambito sicuramente rientra anche la previsione contrattuale di cui discutono i ricorrenti e cioè la seguente previsione «Al momento del secondo versamento al saldo prezzo la società RAGIONE_SOCIALE non dovrà avere posizioni debitorie di qualsivoglia genere e tipo, comprese pendenze di carattere fiscale antecedenti alla data di oggi» (previsione priva di numerazione alla quale è stata applicata una ideale numerazione progressiva dell’atto notarile proprio dagli odierni ricorrenti, per loro stessa ammissione,- fol.2 del ric.): infatti, questa previsione, priva di numerazione, è stata espressamente presa in esame dalla Corte di appello (fol. 7, ultimi tre righi, della sentenza di appello), devoluta alla Corte di legittimità con il primo ricorso e esattamente esaminata con la statuizione impugnata, che vi si sofferma nell’ultimo periodo del par.1.1. prima trascritto.
La circostanza che, ad abundantiam , la Corte abbia preso in considerazione anche la clausola 7 del contratto preliminare non induce affatto la fondatezza della prospettazione dell’errore percettivo compiuta dei ricorrenti, in quanto palesa al più un esame eventualmente non necessario dal quale, tuttavia, non è possibile inferire l’incompletezza della vicenda esaminata quanto alla regolamentazione contrattuale della compravendita riveniente dall’atto notarile, oggetto della censura di violazione delle regole di ermeneutica contrattuale.
5.- In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza nella misura liquidata in dispositivo.

Raddoppio del contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso;

-Condanna i ricorrenti alla rifusione delle spese di giudizio che liquida in euro 5.000,00=, oltre euro 200,00= per esborsi, spese

generali liquidate forfettariamente nella misura del 15% ed accessori di legge;

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.