Erogazione somma mutuata: il mutuo non è valido

Un’impresa otteneva un mutuo per il risanamento del proprio gruppo, ma la banca, anziché erogare la somma, la utilizzava per estinguere debiti di altre società collegate senza autorizzazione. La Corte di Cassazione ha confermato che la mancata erogazione della somma mutuata direttamente al mutuatario rende il contratto inefficace per la parte non consegnata. La quietanza firmata non è sufficiente a provare l’avvenuta erogazione se i fatti dimostrano che il mutuatario non ha mai avuto la reale disponibilità giuridica dei fondi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Erogazione Somma Mutuata: se la banca non consegna i soldi, il mutuo è nullo

L’effettiva erogazione somma mutuata è un elemento essenziale per il perfezionamento del contratto di mutuo. Ma cosa accade se la banca, pur avendo formalmente concesso un finanziamento, utilizza i fondi per scopi diversi da quelli pattuiti, senza l’esplicito consenso del cliente? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo che senza la reale disponibilità giuridica della somma da parte del mutuatario, il contratto non può considerarsi valido per la parte non consegnata.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di un’impresa che aveva stipulato un contratto di mutuo ipotecario per un importo di 650.000 euro. L’obiettivo dichiarato del finanziamento era il risanamento finanziario delle varie società appartenenti allo stesso gruppo imprenditoriale. Tuttavia, dei 650.000 euro pattuiti, la banca aveva messo a disposizione dell’impresa mutuataria solo una piccola parte, circa 111.000 euro.

La restante, e ben più cospicua, parte della somma era stata utilizzata direttamente dall’istituto di credito per estinguere posizioni debitorie di altre società del gruppo, il tutto senza una specifica autorizzazione da parte dell’impresa che aveva richiesto il mutuo. Quest’ultima, pur avendo manifestato l’intenzione di destinare i fondi al gruppo, si era riservata la facoltà di decidere tempi e modalità di tale operazione.

Di fronte a questo “auto-pagamento” operato dalla banca, l’impresa si è rivolta al tribunale, sostenendo che il contratto di mutuo non si fosse mai perfezionato per la parte di denaro mai effettivamente ricevuta. La Corte d’Appello, in riforma della decisione di primo grado, aveva dato ragione all’impresa, dichiarando l’inefficacia del mutuo per la somma non erogata e riducendo proporzionalmente l’ipoteca iscritta.

La Decisione della Corte sulla corretta erogazione somma mutuata

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sui ricorsi presentati sia dalla banca originaria sia dalla società di gestione crediti subentrata, ha confermato integralmente la decisione della Corte d’Appello, rigettando le pretese degli istituti di credito.

Il punto centrale della controversia ruotava attorno alla natura del contratto di mutuo e al valore della quietanza firmata dal mutuatario. La banca sosteneva che la dichiarazione, contenuta nell’atto notarile, con cui l’impresa attestava di aver ricevuto l’intera somma e ne rilasciava quietanza, fosse una prova sufficiente del perfezionamento del contratto.

La Cassazione ha respinto questa tesi, ribadendo un principio fondamentale: il contratto di mutuo è un contratto “reale”, il che significa che si perfeziona non con il semplice consenso delle parti, ma con la traditio, ovvero la consegna materiale del denaro. Questa consegna si realizza quando il mutuatario acquisisce la disponibilità giuridica della somma. L’accredito sul conto corrente è la forma più comune, ma ciò che conta è che il cliente possa effettivamente e liberamente disporre dei fondi.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una chiara distinzione tra l’intenzione del mutuatario e l’azione della banca. Sebbene l’impresa avesse l’intenzione di usare i fondi per il gruppo, si era riservata il diritto di decidere come e quando. La banca, procedendo autonomamente a saldare altri debiti, ha privato la mutuataria della disponibilità giuridica della somma.

In pratica, la Corte ha stabilito che non vi è stata una valida erogazione somma mutuata perché i fondi non sono mai entrati nella sfera di controllo del debitore principale. Di conseguenza, per la parte di denaro mai consegnata, il contratto di mutuo è da considerarsi come mai perfezionato e, pertanto, inefficace. Questo ha un’implicazione diretta sulla sua validità come titolo esecutivo: un contratto di mutuo non perfezionato non può essere utilizzato dalla banca per avviare un’azione di pignoramento.

La Corte ha inoltre ritenuto inammissibili gli altri motivi di ricorso, inclusi quelli relativi a una presunta violazione delle norme sull’interpretazione del contratto e a un presunto abuso del diritto da parte del mutuatario. Secondo i giudici, l’analisi della Corte d’Appello era chiara e ben motivata, basata sull’accertamento fattuale che la banca aveva agito senza autorizzazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela dei mutuatari nei confronti degli istituti di credito. Le conclusioni pratiche sono significative:

1. La quietanza non è una prova assoluta: La semplice firma di una quietanza nell’atto di mutuo non basta a dimostrare l’avvenuta erogazione se la realtà dei fatti prova il contrario. È onere della banca dimostrare che il cliente ha avuto la piena e libera disponibilità dei fondi.
2. Il controllo dei fondi è cruciale: Per aversi una valida erogazione, il denaro deve entrare nella sfera giuridica del mutuatario, che deve poter decidere autonomamente come utilizzarlo, anche se lo scopo finale è stato dichiarato nel contratto.
3. L’azione unilaterale della banca è illegittima: Un istituto di credito non può sostituirsi al cliente e decidere come impiegare i fondi del mutuo, nemmeno se l’obiettivo sembra coincidere con le intenzioni del mutuatario. Tale azione unilaterale vizia il perfezionamento del contratto.

Un contratto di mutuo è valido se la banca non versa l’intera somma sul conto del mutuatario?
No. Secondo l’ordinanza, il contratto di mutuo si perfeziona solo con l’effettiva messa a disposizione giuridica della somma al mutuatario. Se la banca, senza autorizzazione, utilizza i fondi per altri scopi, per quella parte il contratto non si è perfezionato e risulta inefficace.

La quietanza firmata nel contratto, dove si dichiara di aver ricevuto la somma, è una prova definitiva?
No, non è una prova assoluta. La Cassazione ha chiarito che, nonostante la quietanza, se i fatti dimostrano che il mutuatario non ha mai avuto la reale disponibilità dei fondi, la quietanza può essere superata dalla prova contraria. L’azione della banca di pagare direttamente terzi senza autorizzazione è la prova che la somma non è stata erogata al mutuatario.

Se la banca paga direttamente i debiti di altre società del gruppo del mutuatario, l’erogazione è corretta?
No, a meno che non esista una specifica e inequivocabile autorizzazione da parte del mutuatario che indichi alla banca di procedere in tal senso. Nel caso esaminato, l’intenzione generica di risanare il gruppo non costituiva un’autorizzazione per la banca ad agire unilateralmente, privando il mutuatario del controllo sui fondi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5250 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5250 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 26099/2019 R.G proposto da:

RAGIONE_SOCIALE– Società RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in INDIRIZZO -ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO pec: EMAIL

-controricorrente –

e contro

NOME e NOME, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, COGNOME NOME

Oggetto: titoli di credito in garanzia

-intimati-

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Palermo n. 1206/2019 pubblicata il 12.6.2019, nel giudizio r.g. n. 1482/2015, notificata il 17.6.2019

e sul ricorso n. 11059/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) quale procuratore di RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO pec: EMAIL

-controricorrente –

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Palermo n. 1704/2019 pubblicata il 28.8.2019, nel giudizio r.g. n. 1861/2017

FATTI DI CAUSA

Con citazione notificata il 28.6.12 la RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio la RAGIONE_SOCIALE San RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE assumendo di aver stipulato con un contratto di mutuo ipotecario che prevedeva la concessione di € 650.000 da restituirsi in 180 rate mensili di € 5242,31 ciascuna con garanzia ipotecaria su beni immobili di COGNOME NOME oltre fideiussione del predetto e di COGNOME NOME e COGNOME NOME.

La effettiva erogazione della somma era subordinata alla esecuzione delle formalità di pubblicazione delle garanzie, alla libertà e disponibilità dei beni ipotecati, all’adempimento degli obblighi assicurativi previsti nel capitolato.

Nonostante l’adempimento di detti obblighi, la banca aveva messo a disposizione solo € 111.683,85 comunicando di avere destinato il

residuo all’estinzione dei saldi debitori di conti correnti o mutui fondiari intestati a RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME.

La RAGIONE_SOCIALE aveva, quindi, operato un ‘auto pagamento’ senza autorizzazione o consenso della mutuataria.

L’attrice rilevava il mancato perfezionamento del mutuo per la parte eccedente € 111 .683,85; in subordine, la nullità del mutuo per illiceità della causa, ovvero perché in frode alla legge; in ulteriore subordine, chiedeva la risoluzione per inadempimento con condanna della convenuta alla restituzione di € 27.170,88 pari alla differenza tra quanto versato e quanto dovuto.

Si costituiva la convenuta chiedendo di poter chiamare in giudizio NOME NOME e COGNOME NOME che si costituivano, chiedendo di poter chiamare in giudizio RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE onde fossero condannate a manlevarli. Quest’ultimi si cos tituivano.

Con sentenza del 12.1.2015 il Tribunale di Agrigento in composizione monocratica rigettava le domande dell’attrice e di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, NOME e COGNOME NOME.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE proponeva gravame dinanzi alla Corte di Appello di Palermo.

L a Corte adita accoglieva l’appello, dichiarando che il contratto di mutuo era efficace limitatamente alla somma effettivamente erogata di € 111.683,85 riducendo l’ipoteca che lo assisteva ad uno solo dei tre immobili per cui era stata iscritta. La Corte accertava infatti che, pur essendo intenzione della mutuataria destinare la somma mutuata al risanamento del gruppo, tuttavia riservava a sé le relative modalità e tempi, mentre la banca aveva proceduto direttamente all’estinzione delle passività delle soci età del gruppo senza alcuna autorizzazione della mutuataria, alla quale dunque non poteva dirsi che avesse messo a disposizione l’intera somma mutuata.
RAGIONE_SOCIALE San RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso per cassazione, iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO/2019 R.G., con tre motivi, illustrati anche con memoria.

RAGIONE_SOCIALE ha presentato controricorso.

Con il primo motivo di ricorso si denuncia: Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c. e art. 118 disp. att. c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., nullità della sentenza in quanto corredata da motivazione apparente.

Con il secondo motivo si denuncia: Violazione e/o falsa applicazione del d.lgs. n. 385/1993 (T.U.B.) e degli artt. 1813 ss. c.c., nonché dell’art. 2700 c.c., tutti in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. Si lamenta che la Corte non abbia tenuto conto del fatto che la stessa mutuataria «nell’ambito del contratto di mutuo de quo ‘aveva dichiarato di aver ricevuto le somme mutuate’, rilasciandone ampia quietanza» e nessuna prova contraria era stata offerta dalla banca. Con il terzo motivo si denuncia: Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1175 e 1375 c.c., nonché degli artt. 1362 e 1366 c.c., in relazione all’art 360, comma 1, n. 3, c.p.c. Si censura l’interpretazione degli accordi contrattuali individuata dalla Corte di merito sulla base degli esiti processuali.
Con distinto ricorso per cassazione, rubricato al n. 11059/2020, RAGIONE_SOCIALE, precisato di agire quale mandataria di RAGIONE_SOCIALE, a sua volta cessionaria di crediti pecuniari individuabili in blocco ex art. 58 T.U.B. dalla RAGIONE_SOCIALE San RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Coop. Soc. Coop., ha impugnato la successiva sentenza con cui la Corte d’appello di Palermo, in riforma della sentenza di primo grado, ha accolto integralmente l’opposizione al precetto intimato dalla RAGIONE_SOCIALE San RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE in forza del contratto di mutuo di cui sopra, negando che il mutuo avesse efficacia di titolo esecutivo, ai sensi dell’art. 374 cpc, in difet to della erogazione della somma alla
mutuataria. La somma, infatti, era stata erogata in favore di altre società del gruppo senza autorizzazione della mutuataria.

Il ricorso contiene cinque motivi, illustrati anche con memoria.

RAGIONE_SOCIALE ha presentato controricorso.

Con il primo motivo di ricorso, COGNOME formula richiesta di riunione del ricorso al precedente ricorso rubricato al n. 26099/2019, pendente dinnanzi a questa Corte, riguardando i due giudizi controversie connesse soggettivamente ed oggettivamente e vertenti sulla medesima causa petendi e petitum.

Con il secondo motivo si denuncia: Violazione e/o falsa applicazione degli artt.132, comma 2, n.4 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. nullità della sentenza in quanto corredata da motivazione apparente.

Con il terzo motivo si denuncia: violazione e/o falsa applicazione del d.lgs. n. 385/1993 e degli artt., 1813 ss. c.c. e 2700 c.c. tutti in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c.

Con il quarto motivo si denuncia: violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1175 e 1375 c.c. e degli artt. 1362 e 1366 c.c. in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., censurando l’interpretazione data dalla Corte d’appello ai patti intercorsi tra le parti e denunciando l’abuso del diritto consumato da RAGIONE_SOCIALE, la quale dapprima aveva chiesto il finanziamento per ripianare i debiti delle società del suo gruppo, dando atto in sede di stipula che le somme mutuate andavano utilizzate a deconto delle relative esposizioni debitorie, e poi aveva agito in giudizio pretendendo di disconoscere le intese raggiunte sol perché non erano state riportate espressamente nel contratto vero e proprio.
Con il quinto motivo si denuncia: Violazione e falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c. in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va preliminarmente accolta l’istanza di riunione formulata da RAGIONE_SOCIALE con il primo motivo di ricorso (che pertanto non è un vero e proprio motivo di censura, non contenendo critiche al provvedimento impugnato), condivisa anche dalla controricorrente, attesa la evidente e stretta connessione tra le due cause.

Il primo motivo del ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE San RAGIONE_SOCIALE e l’analogo secondo motivo del ricorso proposto da DoRAGIONE_SOCIALE, con i quali si deduce il carattere meramente apparente della motivazione della Corte d’appello sono infondati , perché la ratio della decisione della Corte d’appello è ben chiara ed effettiva .

Come si è riferito in narrativa, la Corte d’appello ha accertato che, pur essendo intenzione della mutuataria destinare la somma mutuata al risanamento del gruppo, tuttavia la mutuataria stessa riservava a sé le relative modalità e tempi, mentre la banca aveva proceduto direttamente all’estinzione delle passività delle società del gruppo senza alcuna autorizzazione della mutuataria, alla quale dunque non poteva dirsi che avesse messo a disposizi one l’intera somma mutuata; con la conseguenza che il mutuo, in relazione a tale somma, non si era perfezionato, onde non poteva neppure essere posto a base, ai sensi dell’art. 374 c.p.c., di una esecuzione coattiva.
Il secondo motivo del ricorso della RAGIONE_SOCIALE San RAGIONE_SOCIALE e l’analogo terzo motivo del ricorso di DoRAGIONE_SOCIALE sono inammissibili. La circostanza posta a base della censura, infatti, non risulta dalla sentenza impugnata e, quale circostanza fattuale, non può essere accertata in sede di legittimità.

Il terzo motivo del ricorso di RAGIONE_SOCIALE San RAGIONE_SOCIALE e l’analogo quarto motivo del ricorso di DoRAGIONE_SOCIALE sono inammissibili, attesa la non puntualità delle censure di violazione delle norme ermeneutiche dei contratti, le quali celano, in realtà, una sostanziale, inammissibile

richiesta di riesame e rivalutazione degli atti di causa da parte di questa Corte di legittimità.

Va aggiunto, quanto al quarto motivo del ricorso COGNOME, che esso, nella parte in cui introduce la tematica dell’abuso del diritto da parte della mutuataria, è inammissibile per novità della questione, non trattata nei gradi di merito.

Il quinto motivo del ricorso DoRAGIONE_SOCIALE è inammissibile perché non configura un’ autonoma censura, essendo richiesta la revisione del carico delle spese quale mera conseguenza dell’accoglimento dei precedenti motivi di impugnazione.

Alla stregua delle complessive argomentazioni sin qui svolte con riferimento ad entrambi i ricorsi, si deve concludere per il rigetto dei medesimi. Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M .

La Corte, riuniti i ricorsi n. 26099/2019 R.G. e n. 11059/2020 R.G., li rigetta e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida, per ciascun ricorso, in € 14.000 per compensi e € 200 per esborsi , oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte delle ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per ciascun ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.