Equo indennizzo: no al risarcimento per ritardo

Una società ha richiesto un equo indennizzo per il ritardo nel pagamento di un precedente risarcimento ottenuto tramite la Legge Pinto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il tempo trascorso tra la fine del processo di cognizione e l’inizio di quello esecutivo non rientra nella nozione di ‘durata irragionevole del processo’. Pertanto, il ritardo nell’adempimento spontaneo di una condanna non è risarcibile con un ulteriore equo indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equo Indennizzo: No al Risarcimento per il Ritardo nel Pagamento della Sentenza

Il diritto a un equo indennizzo per la durata eccessiva di un processo è un principio cardine del nostro ordinamento. Tuttavia, cosa accade se, una volta ottenuto il risarcimento, lo Stato tarda a pagarlo? È possibile chiedere un nuovo indennizzo per questo ulteriore ritardo? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara, tracciando un confine netto tra la durata del processo e il tempo necessario per l’esecuzione della condanna.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una richiesta di risarcimento avanzata da una società e dal suo legale rappresentante. In passato, avevano ottenuto un equo indennizzo a causa della durata irragionevole di un processo amministrativo. Tuttavia, l’amministrazione statale aveva tardato a versare la somma dovuta. I ricorrenti hanno quindi avviato un nuovo procedimento, basato sempre sulla Legge Pinto, per chiedere un ulteriore indennizzo, questa volta per il ritardo subito non nella celebrazione di un processo, ma nel pagamento di quanto già stabilito da un giudice.

La Corte d’Appello aveva respinto la loro richiesta, sostenendo che il ritardo nel pagamento non potesse essere assimilato alla durata irragionevole di un giudizio. Contro questa decisione, i soccombenti hanno proposto ricorso per cassazione, lamentando diverse violazioni procedurali e di merito.

La Decisione della Corte di Cassazione e i Limiti dell’Equo Indennizzo

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Il punto centrale della pronuncia risiede nella distinzione fondamentale tra due fasi separate: la durata del processo (sia esso di cognizione o di esecuzione) e il periodo di tempo che intercorre tra la fine del primo e l’inizio del secondo.

Secondo gli Ermellini, la Legge Pinto è stata creata per risarcire i cittadini per l’eccessiva lentezza dei tribunali nello svolgere la loro funzione giurisdizionale. Questo include sia la fase in cui si accerta un diritto (processo di cognizione) sia quella in cui si dà attuazione forzata a tale diritto (processo esecutivo). Tuttavia, il tempo che il creditore lascia trascorrere dopo aver ottenuto una sentenza definitiva, prima di avviare l’esecuzione forzata, non fa parte del ‘tempo del processo’.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato uno per uno i motivi di ricorso.

In primo luogo, ha escluso che la Corte d’Appello fosse andata oltre le richieste delle parti (vizio di extrapetizione), in quanto si era limitata ad applicare il consolidato principio secondo cui l’inerzia del creditore dopo la sentenza non è computabile ai fini della durata del processo.

In secondo luogo, ha respinto la censura relativa alla presunta assenza di motivazione riguardo alla sanzione di 3.000 euro inflitta ai ricorrenti per lite temeraria. La Corte ha ritenuto che la sanzione fosse giustificata dalla manifesta infondatezza della pretesa, basata su un’interpretazione della legge palesemente in contrasto con l’orientamento consolidato della giurisprudenza.

Infine, e questo è il nucleo della decisione, la Corte ha ribadito che la Legge 89/2001 riconosce il diritto all’equa riparazione per la durata irragionevole del processo medesimo. Il ritardo nell’adempimento spontaneo da parte dell’amministrazione debitrice è una questione distinta. Come chiarito dalle Sezioni Unite della stessa Corte in una precedente pronuncia (n. 19883/19), questo tipo di ritardo può costituire un autonomo pregiudizio, ma non può essere fatto valere attraverso un nuovo ricorso per equo indennizzo legato al procedimento originario. La tutela, in questi casi, potrebbe essere cercata in altre sedi, come la Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, ma non attraverso un’estensione impropria dell’ambito di applicazione della Legge Pinto.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale per evitare una catena infinita di richieste risarcitorie. L’equo indennizzo è un rimedio per la lentezza della giustizia nell’emettere provvedimenti, non per il ritardo delle parti (in questo caso, un’amministrazione pubblica) nell’eseguirli spontaneamente. Una volta ottenuta una sentenza di condanna, spetta al creditore attivarsi con gli strumenti dell’esecuzione forzata se il debitore non adempie. Solo la durata irragionevole di questo nuovo processo esecutivo potrà, eventualmente, dare origine a una nuova richiesta di indennizzo. Si chiarisce così che il rimedio della Legge Pinto non copre l’inerzia successiva alla definizione della lite.

Il ritardo dello Stato nel pagare un indennizzo stabilito da una sentenza dà diritto a un ulteriore equo indennizzo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il tempo che intercorre tra la fine di un processo e l’inizio dell’esecuzione forzata per ottenere il pagamento non rientra nel calcolo della ‘durata irragionevole del processo’ ai fini della Legge Pinto.

Cosa si intende per ‘durata del processo’ ai fini della Legge Pinto?
La durata del processo comprende le fasi di cognizione (in cui si accerta il diritto) e le fasi di esecuzione (in cui si attua forzatamente il diritto). Non include, tuttavia, il periodo di inattività tra la conclusione della prima fase e l’avvio della seconda.

È possibile essere sanzionati per aver richiesto un equo indennizzo in un caso come questo?
Sì. Se la domanda di indennizzo è considerata manifestamente infondata, come in questo caso, il giudice può imporre una sanzione pecuniaria alla parte che ha avviato l’azione, in quanto la richiesta viene qualificata come un abuso del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 24009 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 24009 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15785/2023 R.G. proposto da :

NOME di COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in RomaINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende;

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE;

-intimato- avverso il DECRETO RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di ROMA n. 964/2023, depositato il 13/02/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME NOME.

PREMESSO CHE

La società RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME ricorrono per cassazione avverso il decreto n. 168/2023 RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Roma. La Corte d’appello ha rigettato l’opposizione proposta dai ricorrenti avverso il decreto RAGIONE_SOCIALE stessa Corte d’appello che aveva respinto la domanda da loro proposta di equo indennizzo per la durata irragionevole, a sua volta, di un giudizio di equo indennizzo per la durata irragionevole di un processo amministrativo.
L’intimato RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non ha proposto difese.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in quattro motivi.

Il primo motivo contesta violazione degli artt. 112 e 101, comma 2 c.p.c., extrapetizione e violazione del contraddittorio in quanto la Corte d’appello in sede di opposizione si sarebbe pronunciata su un thema decidendum diverso da quello affrontato dal decreto opposto.

Il motivo non può essere accolto. Il decreto opposto ha respinto il ricorso, ritenendo che i ricorrenti non avessero ‘allegato l’irragionevole durata di un giudizio e un danno conseguente a tale ritardo, […] ma piuttosto il ritardo nel pagamento da parte dell’amministrazione condannata’ al pagamento dell’equa riparazione. La Corte d’appello ha confermato quanto stabilito nel primo decreto, richiamando l’orientamento di questa Corte secondo il quale l’unità fra le due fasi non comprende, ai fini del riconoscimento del tempo del processo, anche il tempo relativo all’inerzia che il creditore ha mantenuto fra la definitività RAGIONE_SOCIALE fase di cognizione e l’inizio del procedimento esecutivo (cfr. al riguardo le richiamate pronunce di questa Corte n. 9766/2020 e n. 10182/2022), così che non sono ravvisabili il vizio di extrapetizione e quello di violazione del contraddittorio denunciati dai ricorrenti.
Il secondo motivo contesta omessa pronuncia e motivazione assente o apparente, violazione degli artt. 112 e 132 c.p.c.: il provvedimento impugnato non ha spiegato per quale ragione la declaratoria d’inammissibilità del ricorso contenuta nel primo decreto , emesso ai sensi dell’art. 3 legge n. 89/01, sarebbe stata diversa da quella poi pronunciata all’esito dell’opposizione, cosicché la motivazione del provvedimento collegiale sarebbe in parte qua omessa o apparente.

Il motivo è inammissibile.

A tteso che l’ordinanza resa in sede di opposizione ex art. 5 -ter legge Pinto sostituisce il decreto monocratico opposto, divenendo l’unico provvedimento suscettibile d’impugnazione davanti a questa Corte di legittimità, ogni valutazione del giudice collegiale riferita al provvedimento terminale RAGIONE_SOCIALE fase monitoria è destituita di rilievo, facendo venir meno, di riflesso, ogni interesse alla relativa contestazione.

Il terzo motivo lamenta violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE normativa e dei principi in materia di sanzioni, anche in relazione alla Costituzione e ai trattati internazionali: i ricorrenti avevano eccepito l’assenza di motivazione con riguardo alla pronuncia di condanna al pagamento di euro 3.000 in favore RAGIONE_SOCIALE cassa delle ammende, sollevando in subordine la questione di legittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE norma; sul punto la motivazione del provvedimento RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello è mancante o meramente apparente.
Il motivo non può essere accolto. La Corte d’appello ha considerato la censura dei ricorrenti relativa all’assenza di motivazione RAGIONE_SOCIALE pronuncia di condanna al pagamento di euro 3.000 e ha osservato come ‘alla stregua dell’orientamento consolidato del giudice di legittimità e dunque dell’insussistenza dei presupposti per azionare l’odierna pretesa risarcitoria, del tutto inammissibile, sussistono i presupposti per l’applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzione di pagamento RAGIONE_SOCIALE

somma liquidata’. Il giudice in sede di opposizione ha quindi motivato la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE sanzione. Quanto alla sollevata questione di incostituzionalità RAGIONE_SOCIALE norma, questa Corte si è già pronunciata al riguardo, ritenendo che sia ‘manifestamente infondata, in relazione agli artt. 3, 24 e 111 Cost., l’eccezione d’illegittimità costituzionale dell’art. 5quater RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, in quanto, senza alcun automatismo, rientra nel potere discrezionale del giudice valutare se sussistono i presupposti per disporre una sanzione pecuniaria a carico RAGIONE_SOCIALE parte nelle ipotesi di declaratoria di inammissibilità o rigetto RAGIONE_SOCIALE domanda per manifesta infondatezza e la previsione di detta sanzione, pur costituendo un deterrente rispetto alla proposizione dell’azione, è compatibile con i parametri costituzionali e in particolare con il principio di effettività RAGIONE_SOCIALE tutela giurisdizionale, che, per realizzarsi concretamente, presuppone misure volte a ridurre i rischi di abuso del processo’ (così Cass. n. 5433/2016).
4) Il quarto motivo contesta violazione e falsa applicazione dell’art. 2 RAGIONE_SOCIALE legge 89/2001, nonché dei principi generali in materia di esecuzione dell’obbligo di eseguire le sentenze e i provvedimenti dell’autorità giudiziaria: la legge 89/2001 è stata promulgata per assicurare il conseguimento del bene RAGIONE_SOCIALE vita richiesto, ossia l’equo indennizzo; i ricorrenti hanno fatto tutto il possibile per attivare l’obbligo del RAGIONE_SOCIALE soccombente a eseguire il giudicato, cosicché la mancata possibilità di conteggiare quale durata irragionevole i suddetti periodi di tempo appare in violazione RAGIONE_SOCIALE normativa in epigrafe.
Il motivo non può essere accolto in quanto, come si è già sottolineato, la legge n. 89/2001 riconosce alla parte di un processo l’equa riparazione dell’irragionevole durata del processo medesimo, si tratti di processo di cognizione o di processo esecutivo, ma deve trattarsi appunto di un processo. Ed infatti, come già chiarito da questa Corte suprema a S.U., con la nota

sentenza n. 19883/19, nel computo RAGIONE_SOCIALE durata del processo di cognizione ed esecutivo non va considerato come “tempo del processo” quello intercorso fra la definitività RAGIONE_SOCIALE fase di cognizione e l’inizio RAGIONE_SOCIALE fase esecutiva, quest’ultimo, invece, potendo eventualmente rilevare ai fini del ritardo nell’esecuzione come autonomo pregiudizio, allo stato indennizzabile in via diretta ed esclusiva, in assenza di rimedio interno, dalla Corte europea dei diritti dell’uomo.
II. Il ricorso va pertanto rigettato.

Non vi è pronuncia sulle spese non essendosi il RAGIONE_SOCIALE difeso nel presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.