Equo indennizzo: il limite del valore accertato

La Corte di Cassazione esamina il caso di due garanti che, dopo un processo decennale, hanno visto il loro debito ridotto da oltre 100.000 euro a meno di 500 euro. La Corte d’Appello aveva liquidato un equo indennizzo di 2.400 euro a testa per la durata irragionevole del processo. Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione, sostenendo che l’indennizzo non potesse superare il valore del diritto accertato (circa 473 euro). Data la complessità della questione, la Cassazione ha rinviato la causa a pubblica udienza per approfondire l’applicabilità di tale limite alla parte convenuta la cui posizione è stata significativamente ridimensionata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equo indennizzo: come si calcola se il debito è quasi inesistente?

L’equo indennizzo per l’irragionevole durata del processo, noto ai più come rimedio previsto dalla Legge Pinto, torna al centro del dibattito della Corte di Cassazione. Un’ordinanza interlocutoria solleva un’importante questione: come si calcola l’indennizzo per un cittadino che, dopo dieci anni di causa, scopre di dover pagare una somma irrisoria rispetto a quella inizialmente richiesta? La Corte, riconoscendo la complessità del tema, ha scelto di non decidere immediatamente, ma di rinviare la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito.

I Fatti di Causa: da 100.000 a 500 Euro

La vicenda ha origine da un procedimento di opposizione a un decreto ingiuntivo. Un istituto bancario aveva richiesto a una società e ai suoi garanti personali il pagamento di somme ingenti: circa 130.000 euro alla società e 104.000 euro a due fideiussori. Il processo, iniziato nel 2011, si è concluso solo nel 2021, ben dieci anni dopo.

L’esito del giudizio è stato sorprendente: il debito effettivo dei due garanti è stato accertato in soli 473,02 euro ciascuno, una cifra minima rispetto alla pretesa originaria. A causa dell’eccessiva durata del processo, i due garanti hanno richiesto e ottenuto dalla Corte d’Appello un equo indennizzo di 2.400 euro a testa.

La Questione Giuridica e l’Equo Indennizzo

Il Ministero della Giustizia ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione. Il punto centrale del ricorso riguarda l’applicazione dell’articolo 2-bis, comma 3, della Legge 89/2001. Questa norma stabilisce un limite preciso: l’indennizzo non può essere superiore al valore della causa o, se inferiore, a quello del diritto accertato dal giudice.

Secondo il Ministero, l’indennizzo per ciascun garante non avrebbe dovuto superare i 473,02 euro, ovvero l’importo del diritto effettivamente accertato. La Corte d’Appello, invece, aveva ritenuto che il ‘patema d’animo’ subito dai garanti dovesse essere correlato al valore patrimoniale iniziale della controversia (104.000 euro), giustificando così un indennizzo superiore.

L’Applicazione del Limite alla Parte Convenuta

La Corte di Cassazione ha evidenziato la delicatezza della questione. La legge mira a evitare arricchimenti ingiustificati, ancorando l’indennizzo a un dato oggettivo come il valore accertato. Tuttavia, il caso in esame presenta una particolarità: i richiedenti l’indennizzo erano i convenuti nel giudizio presupposto, non gli attori. Essi si sono dovuti difendere per un decennio da una pretesa economica esorbitante che alla fine si è rivelata quasi del tutto infondata.

Sorge quindi il dubbio se il limite del ‘valore accertato’ si applichi rigidamente anche in un’ipotesi di così incisivo ridimensionamento della pretesa attorea. Limitare l’indennizzo a una cifra così bassa potrebbe non ristorare adeguatamente il danno non patrimoniale subito per anni di ansia e incertezza legale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema, con la sua ordinanza interlocutoria, non ha fornito una risposta definitiva, ma ha tracciato il percorso per arrivarci. Ha riconosciuto che la norma sul limite del valore accertato è stata introdotta per evitare sovracompensazioni, recependo orientamenti già espressi in passato dalla stessa giurisprudenza.

Tuttavia, la Corte ha ritenuto opportuno approfondire la portata e l’applicabilità di tale limite in un contesto così specifico. Il Collegio ha deciso che la questione merita una trattazione in pubblica udienza. Questa scelta sottolinea la rilevanza del principio di diritto da stabilire, che avrà implicazioni importanti per tutti i casi simili.

Conclusioni

La decisione di rinviare la causa a pubblica udienza lascia la questione aperta, ma segnala l’attenzione della Suprema Corte verso un’equa e giusta applicazione delle norme sull’equo indennizzo. La futura sentenza fornirà un chiarimento cruciale: il limite basato sul valore del diritto accertato è un tetto invalicabile anche per chi, da convenuto, ha subito per anni le conseguenze di una richiesta di pagamento sproporzionata? La risposta influenzerà profondamente il bilanciamento tra l’esigenza di contenere la spesa pubblica per gli indennizzi e il diritto del cittadino a essere ristorato per le lungaggini della giustizia, soprattutto quando ne esce quasi completamente vittorioso.

Cos’è l’equo indennizzo previsto dalla Legge Pinto?
È un risarcimento economico che lo Stato deve corrispondere a chi ha subito un processo di durata irragionevole, ossia superiore ai limiti di tempo considerati standard (solitamente tre anni per il primo grado, due per l’appello e uno per la Cassazione).

Qual è il principale problema giuridico sollevato in questa ordinanza?
Il problema è se il limite massimo dell’equo indennizzo, che per legge non può superare il valore del diritto accertato in giudizio, si applichi anche alla parte convenuta la cui posizione debitoria sia stata drasticamente ridotta al termine di un lungo processo. Nel caso specifico, se l’indennizzo debba essere limitato a circa 473 euro (il debito finale) anziché tenere conto dello stress subito per una richiesta iniziale di oltre 100.000 euro.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha ritenuto la questione complessa e meritevole di un approfondimento. Ha quindi rinviato la causa a una pubblica udienza per discutere ampiamente la portata e l’applicabilità del limite legale dell’indennizzo in un caso così particolare, prima di stabilire un principio di diritto che avrà effetti su casi futuri.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 30136 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 30136 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/11/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 6013 – 2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato in Roma, INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE ope legis ;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME in proprio e quale legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, elettivamente domiciliati presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dalla quale sono rappresentati e difesi, giusta procura in calce al controricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– controricorrenti –

avverso il decreto n. 2652/2022 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, pubblicato il 12/9/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/9/2024 dal consigliere COGNOME;

letta la memoria delle parti controricorrenti;

rilevato che:

con ricorso del 3/1/2022, il RAGIONE_SOCIALE della giustizia propose opposizione, ex art. 5 ter l. 89/2001, avverso il decreto del 6/12/2021, con cui il Consigliere delegato della Corte d’appello di Salerno lo aveva condannato a corrispondere ad NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali garanti di RAGIONE_SOCIALE, a titolo di equo indennizzo, la somma di Euro 2.400,00 ciascuna, per l’irragionevole durata del giudizio presupposto, iniziato nel novembre 2011 e conclusosi nell’aprile 2021 ;
il giudizio presupposto aveva avuto ad oggetto l’opposizione al decreto ingiuntivo n.1041/2011, con cui il Tribunale di Nocera inferiore, ad istanza di RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE, aveva ingiunto alla RAGIONE_SOCIALE e ai fideiussori e soci illimitatamente responsabili, NOME COGNOME e NOME COGNOME, di pagare, in solido tra loro, la somma di Euro 130.589,52 oltre interessi e spese e ad NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali garanti, la somma di Euro 104.000,00; dopo dieci anni, il giudizio si era concluso con l’accertamento del credito dovuto da ciascuna delle garanti NOME e NOME nella misura di Euro 473,02.
i n applicazione del limite stabilito dal comma 3 dell’art. 2 bis della l. 89/2001, il RAGIONE_SOCIALE chiese, pertanto, la revoca parziale del decreto monocratico della Corte d’appello e la rideterminazione dell’equo indennizzo spettante alle ricorrenti NOME COGNOME e NOME COGNOME nei limiti del diritto accertato dal giudice e, cioè, in Euro 473,02 per ognuna;

l a Corte d’appello di Salerno, con decreto n. 2652/2022, rigettò l’opposizione, ritenendo che, anche per le garanti NOME COGNOME e NOME il « patema d’animo » dovesse inevitabilmente essere «correlato al valore patrimoniale oggetto della controversia»;

avverso questo decreto il RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo; NOME COGNOME e NOME COGNOME si sono difese con controricorso, illustrato con successiva memoria; con lo stesso controricorso si sono costituiti NOME COGNOME in proprio e quale legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME quale fideiussore e socio, a cui il ricorso era stato pure notificato;

considerato che:

c on l’unico motivo di ricorso, articolato in relazione al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., il RAGIONE_SOCIALE della giustizia ha denunciato la violazione e falsa applicazione dell’art. 2 bis comma 3 della legge n. 89/2001, per non avere la Corte d’ appello limitato l’indennizzo dovuto ad NOME COGNOME e NOME COGNOME, evidentemente inferiore al valore della domanda azionata nel giudizio presupposto, al valore del diritto accertato dal Giudice;

l ‘art. 2 bis, come aggiunto dall’articolo 55, comma 1, lettera b), del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito con modificazioni dalla L. 7 agosto 2012, n. 134, per fissare i criteri di determinazione dell’indennizzo, prevede al terzo comma che l a misura dell’indennizzo, anche in deroga al comma 1, non possa in ogni caso essere superiore al valore della causa o, se inferiore, a quello del diritto accertato dal giudice;

la Corte Costituzionale, nelle ordinanze n. 124 e 204 del 2014, ha chiarito che il limite del «valore accertato» posto dalla norma deve essere inteso come riferito ai soli casi in cui il Giudice abbia comunque accertato l’esistenza di un diritto e che il «valore» dell’accertamento

contenuto nella sentenza, come individuato nella norma, è quello del diritto fatto valere dalla parte attrice, che costituisce un dato oggettivo, che non muta in ragione della posizione che la parte che chiede l’indennizzo aveva nel processo presupposto; in tal senso, è possibile attribuire alla norma un significato conforme alla CEDU, tenuto conto che la Corte europea dei diritti dell’uomo interpreta l’art. 6, paragrafo 1, della Convenzione, nel senso della spettanza dell’equa soddisfazione per la lesione del diritto alla durata ragionevole del processo a tutte le parti di esso e, in particolare, anche alla parte che sia risultata soccombente (ex aliis, sentenza 19 febbraio 1998, COGNOME e COGNOME contro Svezia, 149/1996/770/967) (così Corte costituzionale, n. 124 del 2014 e, di seguito, n. 204 del 2014, n. 240 del 2014, n. 280 del 2014);
questa Corte ha già stabilito che, con l’introduzione dell’art. 2 bis, il legislatore del 2012 ha recepito l’esigenza, già in precedenza evidenziata (cfr. Cass., sez. 2, sentenza n. 12937 del 2012), di evitare il rischio di sovracompensazioni, se non addirittura di occasionali e insperati arricchimenti (Cass. Sez. 6 – 2, n. 14047 del 08/07/2016); il limite posto dall’art. 2 bis, comma 3, della l. n. 89 del 2001 (nel testo introdotto dal d.l. n. 83 del 2012, conv. in l. n. 134 del 2102), all’indennizzo per ingiusta durata del processo presuppone, perciò, che il giudice dell’equa riparazione individui l’esatto valore della causa, del quale l’eventuale accertamento del diritto da parte del giudice a quo costituisce un dato oggettivo, a prescindere dalla soccombenza della parte istante nel processo presupposto (Cass. Sez. 6 – 2, n. 25711 del 21/12/2015);
nella specie, oltre il termine di durata ragionevole, in giudizio è stato incisivamente ridimensionata (in Euro 473,02) la pretesa di parte ingiungente opposta, ma le opponenti NOME COGNOME e NOME COGNOME

hanno dovuto inizialmente difendersi da un’ingiunzione di Euro 104.000,00;

nelle ordinanze n. 124 e 204 del 2014, la stessa Corte Costituzionale ha, comunque, precisato che restava estranea all’oggetto del giudizio «ogni valutazione in ordine alla legittimità del limite del valore del diritto accertato dal giudice con riguardo all’applicazione RAGIONE_SOCIALE stesso nel caso in cui tale diritto sia stato accertato in parte esistente»;

conseguentemente, il Collegio ritiene opportuna la trattazione del caso in esame in pubblica udienza, con specifico riferimento alla portata dell’applicabilità del comma 3 dell’art. 2 bis della legge n. 89/2001 a parte convenuta, in ipotesi di incisivo ridimensionamento della pretesa attorea;

P.Q.M.

La Corte rinvia la trattazione della causa alla pubblica udienza. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.