Equo indennizzo: durata irragionevole e processo

Lavoratori chiedono un equo indennizzo per una procedura fallimentare durata 26 anni. Anche se pagati integralmente, la Cassazione stabilisce che la durata irragionevole del processo causa un pregiudizio che va risarcito, annullando la decisione di merito che aveva negato il diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equo Indennizzo: il Successo della Causa non Cancella il Danno del Ritardo

L’ordinanza in esame affronta un principio fondamentale del nostro ordinamento: il diritto a un processo di ragionevole durata. La Corte di Cassazione chiarisce che il raggiungimento dell’obiettivo finale di una procedura, come il pagamento integrale di un credito, non può giustificare ritardi eccessivi né annullare il diritto a un equo indennizzo. Questa decisione è cruciale, specialmente quando sono in gioco i diritti dei lavoratori.

I Fatti di Causa

Il caso origina da una procedura fallimentare di una società, iniziata nel 1992 e conclusasi solo nel 2018, dopo ben 26 anni. Un gruppo di 34 ex dipendenti, creditori della società, pur essendo stati integralmente soddisfatti dei loro crediti tra il 2006 e il 2007 (quindi dopo circa 15 anni), ha agito in giudizio per ottenere un equo indennizzo a causa della durata irragionevole del processo.

La Corte di Appello di Venezia, tuttavia, aveva respinto la loro domanda. Secondo i giudici di merito, il protrarsi della procedura aveva permesso di recuperare ulteriori liquidità attraverso azioni legali, consentendo così il pagamento completo dei crediti dei lavoratori. Questo risultato, secondo la Corte, rappresentava un ‘vantaggio patrimoniale’ superiore all’indennizzo richiesto, annullando di fatto il pregiudizio derivante dal ritardo, in applicazione di una specifica norma (art. 2 co. 2-septies della L. 89/2001).

Equo Indennizzo e Logica Giuridica: Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei lavoratori, ritenendo l’argomentazione della Corte di Appello ‘illogica’ e contraria ai principi fondamentali del giusto processo. Il ragionamento della Suprema Corte si basa su un punto cardine: lo scopo di una procedura fallimentare è proprio quello di massimizzare l’attivo per soddisfare i creditori. Affermare che il raggiungimento di tale scopo, per quanto tempo possa richiedere, elimina il danno da ritardo, equivale a negare il principio stesso della ragionevole durata del processo, sancito sia dalla Costituzione (art. 111) che dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (art. 6).

I vantaggi patrimoniali che possono escludere o ridurre l’indennizzo, secondo la legge, non possono coincidere con il risultato stesso che il processo è tenuto a garantire. In altre parole, ottenere ciò che spetta di diritto non è un ‘vantaggio’ che compensa l’attesa irragionevole. La Cassazione sottolinea come un’interpretazione simile svuoterebbe di significato il diritto all’equo indennizzo. Inoltre, viene evidenziato come in questo caso specifico fossero coinvolti crediti di lavoro, tutelati dall’art. 36 della Costituzione, il cui soddisfacimento tardivo frustra il diritto del lavoratore a una retribuzione che garantisca un’esistenza libera e dignitosa.

Le Conclusioni della Corte

La Suprema Corte ha cassato la decisione della Corte di Appello, rinviando la causa a un’altra sezione della stessa Corte per una nuova valutazione. La decisione riafferma con forza che la giustizia non è solo una questione di risultato, ma anche di tempi. Un diritto riconosciuto dopo decenni rischia di essere un diritto svuotato del suo valore effettivo. Questa ordinanza costituisce un importante monito per l’amministrazione della giustizia e una garanzia per tutti i cittadini, ribadendo che l’efficienza e la tempestività sono componenti essenziali del diritto a un giusto processo.

Il pagamento integrale di un credito in una procedura fallimentare esclude il diritto all’equo indennizzo per la sua durata irragionevole?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il soddisfacimento del credito è lo scopo della procedura e non costituisce un ‘vantaggio patrimoniale’ che possa annullare il pregiudizio derivante da un’attesa eccessiva. Il diritto all’indennizzo per il ritardo rimane.

Qual era la tesi della Corte di Appello per negare l’indennizzo?
La Corte di Appello sosteneva che proprio il ritardo della procedura aveva consentito di recuperare più fondi, portando al pagamento integrale dei lavoratori. Questo risultato è stato considerato un vantaggio economico superiore al danno da ritardo, escludendo così il diritto al risarcimento.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto illogica la decisione della Corte di Appello?
Perché seguire quel ragionamento significherebbe accettare che il tempo impiegato per raggiungere lo scopo di un processo sia irrilevante. Questo contrasta con il principio costituzionale della ragionevole durata del processo. Ottenere giustizia dopo un tempo irragionevole non cancella il danno subito durante l’attesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 18314 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 18314 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/07/2024

ordinanza

sul ricorso 12891/2023 proposto da:

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, difesi dall’avvocato NOME COGNOME;
-ricorrenti-

contro

RAGIONE_SOCIALE, difeso da ll’RAGIONE_SOCIALE ;

-controricorrente-

avverso il decreto RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Venezia 434/2022 del 30/11/2022.

Ascoltata la relazione del consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa e ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione

– Presupposta è la procedura fallimentare RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, aperta il 28/4/92 e chiusa il 6/9/18. Propongono la domanda di equo indennizzo il 21/8/18 34 lavoratori dipendenti, quali creditori ammessi al passivo, soddisfatti integralmente in due rate (dicembre 2006 e giugno 2007). Dopo una fase di cassazione (Cass. 9590/22) sul profilo RAGIONE_SOCIALE tempestività RAGIONE_SOCIALE domanda, quest’ultima è rigettata ex art. 2 co. 2-septies l. 89/01, perché «si evince dal rendiconto finale ex art. 116 l.f. è stato proprio il protrarsi RAGIONE_SOCIALE procedura a far acquisire alla massa attiva ulteriore liquidità che ha permesso agli odierni ricorrenti di ottenere l’integrale soddisfacimento del proprio credito, grazie all’esperimento vittorioso di numerose azioni revocatorie e quindi di ottenere un vantaggio patrimoniale pari o superiore all’indennizzo cui avrebbero diritto, con conseguente venir meno del relativo diritto. Né le parti ricorrenti hanno dedotto o svolto istanze a prova contraria, sicché la domanda andrà respinta».
Ricorrono in cassazione i lavoratori con quattro motivi, illustrati da memoria. Resiste il RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

– Il primo motivo denuncia che la Corte di appello ha ritenuto che il fatto che i lavoratori RAGIONE_SOCIALE società fallita (ricorrenti in equo indennizzo) siano stati soddisfatti integralmente nei loro crediti, pur se a distanza di 15 anni dall’apertura RAGIONE_SOCIALE proced ura fallimentare, lasci presumere che costoro abbiano conseguito un vantaggio patrimoniale eguale o maggiore rispetto alla misura dell’indennizzo altrimenti dovuto (cfr. art. 2 co. 2 -septies l. 89/01, di cui si deduce la violazione in relazione agli artt. 6 Cedu, 1 primo prot. add. 111 e 117 cost.).
Il secondo e il terzo motivo denunciano che la Corte di appello ha applicato retroattivamente l’art. 2 co. 2 -septies l. 89/01, poiché i ricorrenti hanno già maturato 9 anni di durata irragionevole alla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE norma (1/1/16). Sotto questo profilo si assume la violazione delle stesse norme di cui al primo motivo e dell’art. 2909 c.c.

Il quarto motivo denuncia che la Corte di appello ha applicato l’art. 2 co. 2septies l. 89/2001 d’ufficio senza prima sottoporre la questione alle parti ricorrenti. Si deduce violazione dell’art. 101 co. 2 c.p.c. (e nullità RAGIONE_SOCIALE decisione).

-Sono accolti i primi due motivi, assorbiti i restanti.

I vantaggi patrimoniali (eguali o maggiori dell’indennizzo altrimenti dovuto) di cui parla l’art. 2 co. 2 -septies l. 89/2001 per fare luogo alla presunzione di insussistenza del pregiudizio da irragionevole durata del processo non sono costituti dall’incremento RAGIONE_SOCIALE massa attiva nella procedura fallimentare presupposta, quand’anche sia proprio tale incremento a consentire il soddisfacimento integrale del credito ammesso al passivo.

Infatti, poiché lo scopo RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare è proprio quello di incrementare la massa attiva al fine di soddisfare i crediti ammessi al passivo quanto più è possibile praticamente, l’argomentazione sviluppata dalla Corte di appello di Venezia equivale a dire: se il processo raggiunge il suo scopo, allora in via di principio non importa più quanto tempo ha impiegato a conseguirlo: si presume che non vi sia alcun pregiudizio derivante dalla durata.

In altre parole, ci si accomiata così dal principio RAGIONE_SOCIALE durata ragionevole del processo.

L’ argomentazione è illogica, senza necessità di aggiungere che in questo caso entrano in gioco crediti di lavoratori, per cui è rimasto frustrato il diritto ex art. 36 cost. per tutto il protrarsi RAGIONE_SOCIALE procedura (cfr. Cass. 34460/2023, 10412/2009).

Sono accolti i primi due motivi di ricorso, sono assorbiti i restanti motivi, è cassato il provvedimento impugnato in relazione ai motivi accolti, è rinviata la causa alla Corte di appello di Venezia, in diversa composizione anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie i primi due motivi di ricorso, dichiara assorbiti i restanti motivi, cassa il provvedimento impugnato in relazione ai motivi accolti rinvia la causa alla Corte di appello di Venezia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso a Roma il 10/5/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.