Equo compenso avvocato: la Cassazione e i vecchi patti

Un avvocato e un istituto di credito si scontrano sulla validità di accordi tariffari per compensi professionali. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9733/2025, ha stabilito che la normativa sull’equo compenso avvocato non è retroattiva e non può invalidare le convenzioni stipulate prima della sua entrata in vigore. La Corte ha inoltre precisato che gli accordi sui compensi devono essere provati per iscritto e ha annullato la decisione del tribunale, rinviando il caso per una nuova valutazione alla luce di questi principi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equo compenso avvocato: la Cassazione fa chiarezza sulla non retroattività

Introduzione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per la professione forense: l’applicazione della normativa sull’equo compenso avvocato ai rapporti professionali nati prima della sua entrata in vigore. La decisione stabilisce un principio fondamentale: la legge sull’equo compenso non è retroattiva e non può essere utilizzata per invalidare accordi tariffari stipulati in precedenza. Questo intervento chiarisce i confini temporali della tutela del compenso professionale e offre importanti spunti sulla validità delle convenzioni tra legali e clienti, specialmente quelli economicamente più forti come gli istituti di credito.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria nasce da un’opposizione a un decreto ingiuntivo, ottenuto da un avvocato nei confronti di un istituto di credito per il pagamento di compensi professionali relativi a dodici procedimenti. La banca si opponeva, sostenendo che i compensi dovessero essere calcolati sulla base di due convenzioni tariffarie, stipulate nel 2013 e nel 2015, che sostituivano un accordo precedente del 1996. L’avvocato, dal canto suo, contestava la validità di tali convenzioni successive, affermando che la clausola sul calcolo dei compensi violasse l’articolo 13 bis della legge professionale forense, che disciplina appunto l’equo compenso.

Il Tribunale di primo grado aveva parzialmente accolto l’opposizione, ritenendo che le convenzioni contenessero clausole vessatorie e che, pertanto, i compensi andassero rideterminati secondo i parametri ministeriali. Insoddisfatti, sia l’avvocato (con ricorso principale) sia la banca (con ricorso incidentale) si sono rivolti alla Corte di Cassazione.

La questione dell’equo compenso avvocato e la decisione della Cassazione

Il cuore della controversia, e il punto focale della decisione della Cassazione, riguarda l’applicabilità dell’art. 13 bis della L. 247/2012. Il Tribunale aveva erroneamente applicato questa norma, introdotta con efficacia dal 1° gennaio 2018, a rapporti professionali e convenzioni conclusi e in gran parte esauriti prima di tale data.

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi del ricorso della banca su questo punto, affermando con nettezza un principio cardine del nostro ordinamento: la legge non ha effetto retroattivo. La norma sull’equo compenso avvocato non ha natura interpretativa né retroattiva, di conseguenza non può essere applicata per sindacare e disapplicare i contenuti economici di convenzioni stipulate prima della sua entrata in vigore. Il giudice di merito, quindi, non avrebbe potuto dichiarare la nullità delle clausole tariffarie sulla base di una legge successiva.

La validità delle convenzioni tariffarie

Un altro aspetto fondamentale affrontato dalla Corte riguarda la formazione e la prova delle convenzioni tariffarie. L’avvocato contestava di aver mai sottoscritto l’accordo del 2013. La Cassazione ha ricordato che, ai sensi dell’art. 2233 del codice civile, i patti che stabiliscono i compensi professionali devono essere redatti per iscritto a pena di nullità.

Di conseguenza, la semplice non contestazione o l’adesione “pacifica” non sono sufficienti a provare l’esistenza di un accordo. Il giudice di merito aveva errato nel ritenere perfezionata la convenzione del 2013 senza accertare se e quando fosse stata effettivamente sottoscritta. La Corte ha quindi stabilito che, in assenza di prova scritta, l’accordo deve considerarsi nullo.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha cassato l’ordinanza del Tribunale con rinvio. Le motivazioni si fondano su due pilastri giuridici.

In primo luogo, il principio di irretroattività della legge. L’art. 13 bis della legge professionale forense, entrato in vigore l’1.1.2018, non può essere applicato a prestazioni professionali effettuate e a convenzioni stipulate prima di tale data. Applicare retroattivamente la norma significherebbe violare il legittimo affidamento delle parti sulla validità degli accordi conclusi sotto l’impero della legge precedente. Pertanto, il Tribunale non aveva il potere di disapplicare le convenzioni del 2013 e 2015 sulla base di una norma successiva.

In secondo luogo, il formalismo richiesto per i patti sui compensi. L’art. 2233 c.c. impone la forma scritta ad substantiam (cioè per la validità stessa dell’atto) per questi accordi. Il giudice di rinvio dovrà quindi rivalutare l’intera vicenda, accertando rigorosamente, tramite prova documentale, quali accordi fossero effettivamente in vigore e validamente stipulati tra le parti. La Corte ha inoltre chiarito che la prova della conclusione di un accordo non può essere desunta implicitamente dal contenuto di un accordo successivo.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Riafferma la certezza del diritto, proteggendo la validità dei contratti stipulati prima di modifiche legislative. Per gli avvocati e i loro clienti, sottolinea l’importanza cruciale di formalizzare sempre per iscritto gli accordi sui compensi, per evitare future contestazioni sulla loro validità ed efficacia. La sentenza stabilisce che la tutela dell’equo compenso avvocato è un principio fondamentale, ma non può travolgere gli accordi legittimamente presi nel passato, garantendo così stabilità ai rapporti giuridici consolidati.

La legge sull’equo compenso per gli avvocati si applica ai contratti firmati prima della sua entrata in vigore?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la norma sull’equo compenso (art. 13 bis L. 247/2012), efficace dall’1.1.2018, non è retroattiva. Pertanto, non può essere utilizzata per invalidare o modificare le convenzioni sui compensi stipulate prima di tale data.

Un accordo sui compensi professionali tra avvocato e cliente è valido se non è scritto?
No. Secondo la Corte, l’art. 2233 del codice civile richiede che i patti sui compensi professionali siano redatti per iscritto a pena di nullità. La prova dell’accordo non può basarsi sulla non contestazione o essere dedotta da altri elementi, ma deve risultare da un documento scritto.

È considerato abusivo per un avvocato intentare cause separate per crediti derivanti dallo stesso rapporto professionale?
Non necessariamente. La Corte ha chiarito che il frazionamento del credito è ammissibile se il creditore ha un interesse oggettivamente valutabile alla tutela processuale frazionata. Nel caso specifico, la proposizione di azioni separate era giustificata dalla complessità e dalla notevole mole di documenti da esaminare, che avrebbero reso un unico processo più difficoltoso e lento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 9733 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 9733 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/04/2025

ORDINANZA

nelle cause riunite nn. 18334/2019 e 17255/2019 R.G. proposte da COGNOME rappresentato e difeso in proprio e dall’avv. COGNOME con domicilio digitale in atti.

-RICORRENTE- contro

RAGIONE_SOCIALE MILANORAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME con domicilio digitale in atti.

CONTRORICORRENTERICORRENTE INCIDENTALE ORDINANZA del TRIBUNALE di MONZA, depositata il avverso l’ 27.3.2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ordinanza depositata in data 27.3.2019, il Tribunale di Monza ha accolto parzialmente l’opposizione ex art. 702 bis c.p.c. e 14 d.lgs. n. 150/2011, proposta dalla Banca di Credito Cooperativo di Milano, già B.C.RAGIONE_SOCIALE. di Sesto San Giovanni Società Cooperativa, avverso il decreto ingiuntivo ottenuto dall’avv. NOME COGNOME per il pagamento dei compensi professionali per l’attività di

rappresentanza ed assistenza in dodici procedimenti, riconoscendo l’importo complessivo di €. 31.163,16, oltre accessori.

La Banca opponente aveva allegato il perfezionamento, in data 11.4.2013 e in data 29.4.2015, di due convenzioni tariffarie che sostituivano ogni precedente accordo, disponendo, al punto 3.1, che ‘per le attività svolte in attuazione della Convenzione al legale’ sarebbero stati ‘ riconosciuti i compensi calcolati sulla base dei parametri riportati negli allegati’.

Si è costituito l’avv. COGNOME affermando di non aver sottoscritto alcun accordo sui compensi successivamente a quello concluso nel 1996 e che, in ogni caso, la clausola della convenzione allegata da controparte violava l’art. 13 bis della legge professionale forense, derogando all’equo compenso e ai parametri fissati dal D.M. 55/2014.

Esaurita la trattazione, il Collegio di merito ha ritenuto che le attività precedenti al 30.6.2014 fossero disciplinate dall’accordo concluso in data 11.4.2013, e quelle successive al 30.6.2014, tra cui anche alcune oggetto di causa, dalla convenzione del 29.4.2015, integrata con le modifiche richieste dal difensore con missiva del 12.6.2013, reputando che tali accordi contenessero clausole vessatorie ai sensi del l’art. 13 bis della legge professionale forense che dovevano essere disapplicate, rideterminando l’importo dovuto al difensore sulla base dei parametri di cui al D.M. n. 55/2014, con aggravio degli interessi moratori di cui all’art. 1284, comma 4, c.c. a decorrere dalla data di deposito del ricorso per decreto ingiuntivo sino al saldo effettivo.
Ha negato che il difensore avesse frazionato il credito, avendo accorpato procedimenti connessi o collegati tra loro, evidenziando che la trattazione unitaria dei diversi procedimenti avrebbe richiesto l’esame di una notevolissima mole di documenti.

L’avv. COGNOME ha proposto ricorso in otto motivi , cui l’istituto bancario ha resistito con controricorso, proponendo autonoma

impugnazione in cinque motivi, cui l’avv. COGNOME ha replicato con controricorso ex art. 371, comma quarto, c.p.c.. Le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Le autonome impugnazioni vanno riunite avendo ad oggetto la medesima ordinanza.

Il ricorso dell’avv. COGNOME notificato per primo, ha natura principale; l’impugnazione dell’istituto bancario ha natura incidentale.

Con il primo motivo del ricorso principale è dedotta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 28 della l. 794/1942, 3 e 14 del d.lgs. 150/2011, 641, 645 e 702 bis e ss. c.p.c., 20 del d.m. 55/2014. Sostiene il ricorrente che l’opposizione doveva essere proposta con citazione, essendo azionati crediti per attività sia giudiziali che stragiudiziali non connesse alla prime, mentre la BCC aveva introdotto la causa con ricorso notificato in data 12.11.2018, oltre il termine di quaranta giorni ex art. 641 c.p.c. dalla notifica dell’ingiunzione , avvenuta in data 10.9.2018.
Il motivo è infondato.

La pronuncia ha stabilito che il ricorso monitorio era teso ad ottenere il pagamento per attività di rappresentanza e assistenza giudiziale civile, negando, quindi, che le attività stragiudiziali fossero scollegate e non funzionali rispetto a quelle giudiziali. D’altronde, come è evidenziato nel controricorso, era stato il difensore a richiamare l’art. 3 del contratto di incarico del 1996 che regolava i compensi per le attività giudiziali civili, potendo l’opponente confidare nell’applicabilità del rito speciale sulla base delle stesse deduzioni di controparte e della qualificazione del titolo della pretesa (Cass. 10206/2001; Cass. 15720/2006; Cass. 8014/2009). Q uesta Corte ha già ritenuto ammissibile l’opposizione ex art. 645 c.p.c. (non rientrante nelle ipotesi regolate dal citato art. 14) proposta con ricorso quando, come nel caso in esame,
l’opponente abbia richiamato l’art. 702 bis c.p.c. e, dunque, le regole del processo sommario disciplinato dal codice di rito (Cass. 34501/2022; Cass. 25543/2023).

L’opposizione era quindi – tempestiva.

3. Il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 2909 c.c. e 112 c.p.c., sostenendo che, con decreto ingiuntivo n. 1395/2018 non opposto e perciò passato in giudicato, il Tribunale di Monza aveva ritenuto ancora operante la convenzione tariffaria sottoscritta dalle parti nel 1996, di cui doveva farsi applicazione anche nella presente controversia.

Il motivo è infondato.

Il preteso giudicato esterno è insussistente.

In forza della già menzionata convenzione tariffaria, le parti avevano predeterminato il contenuto dei successivi incarichi professionali, ognuno dei quali, pur avendo un comune contenuto economico, era distintamente conferito, venendo a radicarsi in un titolo autonomo (cfr., nel senso che le prestazioni professionali fondate su incarichi distinti, conferiti sulla base di una convenzione tariffaria, si inscrivono nell’ambito di un rapporto unitario in senso fattuale: Cass. 24657/2023; Cass. 24459/2023; Cass. 22094/2023).
Questa Corte ha affermato che il principio secondo cui l’autorità del giudicato spiega i suoi effetti non solo sulla pronuncia esplicita della decisione, ma anche sulle ragioni che ne costituiscono sia pure implicitamente il presupposto logico-giuridico, trova applicazione anche in riferimento al decreto ingiuntivo di condanna al pagamento di una somma di denaro, il quale, in mancanza di opposizione o quando quest’ultimo giudizio sia stato dichiarato estinto, acquista efficacia di giudicato non solo in ordine al credito azionato, ma anche in relazione al titolo posto a suo fondamento, precludendo ogni ulteriore esame delle ragioni addotte a giustificazione della relativa domanda in altro giudizio (Cass.
25180/2024; Cass. 22465/2018; Cass. 281318/2017; Cass. 18725/2008; Cass. SU 4510/2006; Cass. 6628/2006; Cass. 18725/2007; Cass. 18791/2009; Cass. 11360/2010). L’accertamento dell’operatività della convenzione tariffaria del 1996 rispetto a taluni incarichi di difesa (e che rendeva applicabili le tariffe professionali), non poteva ritenersi oggetto di un giudicato esterno anche rispetto ad ogni ulteriore mandato difensivo, costituente un diverso titolo giustificativo del diritto al compenso per le distinte attività (Cass. 32370/2023; Cass. 10430/2023; cfr., per i rapporti di durata, Cass. 17223/2020, Cass. 10430/2023; Cass. 37/2019 secondo cui il vincolo di giudicato, sia pur formato in relazione a periodi temporali diversi, opera solo a condizione che il fatto costitutivo sia lo stesso ed in relazione ai soli aspetti permanenti del rapporto, con esclusione di quelli variabili).
Il terzo motivo denuncia la violazione degli artt. 1326, 1362 e 2233 c.c., per aver il Tribunale ritenuto perfezionata e vincolante la Convenzione del 2013, limitatamente all’art. 3.1 dell’accordo , per contrasto con la disciplina sull’equo compenso. Si assume in ricorso che, ravvisata detta nullità, il giudice avrebbe dovuto applicare la convenzione del 1994 che riconosceva i valori tariffari medi. La pronuncia avrebbe trascurato che la successiva convenzione del 2015 riguardava solo le cause contenute nell’elenco allegato all’accordo e che la missiva del 12.6.2013 integrava una nuova proposta del difensore che non era stata formalmente accettata, non essendosi perfezionato, fino al 2015, alcun accordo sulle condizioni economiche, come era confermato dal comportamento anteriore e successivo delle parti, non potendo aver rilievo che tale accordo non fosse stato contestato, avendo il ricorrente -peraltro negato di aver firmato il contratto.
Con il quarto motivo di ricorso, si lamenta la violazione degli artt. 1326, 1362 e ss., 2233 c.c. e dell’art. 115 c.p.c., asserendo che, date le contestazioni del difensore, nessuna convenzione poteva

dirsi stipulata tra l’avv. COGNOME e BCC nel 2013, essendo in vigore quella del 1996, cui doveva far riferimento il giudice nel liquidare i corrispettivi.

Il quinto motivo denuncia la violazione degli artt. 115, 116 c.p.c. e 1362 e ss. c.c., per aver il Tribunale ritenuto applicabile la convenzione tariffaria, dichiarata nulla, senza le integrazioni e le modifiche di cui alla missiva del 12.06.2013, in base alle quali il nuovo accordo riguardava le sole pratiche elencante nell’elenco allegato, omettendo di pronunciare sulla presunta data di stipula della convenzione.

Il terzo e il quarto motivo sono fondati nei limiti che seguono, il quinto è assorbito.

La Corte di merito ha ritenuto perfezionate due diverse convenzioni, stipulate nel 2013 e nel 2015, osservando che l’adesione alla prima di esse da parte del difensore era pacifica e non contestata, omettendo di accertare se e quando fosse stata sottoscritta.

In tal modo non ha considerato che, ai sensi dell’art. 2233, ultima comma, c.c. i patti conclusi tra gli avvocati con i loro clienti che stabiliscono i compensi professionali vanno redatti per iscritto a pena di nullità (Cass. 717/2023; Cass. 15563/2022; Cass. n. 24213/2021; Cass. 11597/2015), non potendo valere un’ipotetica non contestazione, né potendo trarsi la prova della conclusione del primo accordo dal contenuto di quello successivo, concluso il 29.4.2015, che ne aveva esteso la regolazione economica alle pratiche espletate dopo il 30.6.2014.
Come è spiegato in ricorso, dopo aver ricevuto lo schema di convenzione tariffaria, il difensore aveva richiesto modifiche ritenute irrinunciabili e non approvate se non che con la successiva convenzione del 2015; quindi, anziché sottoscrivere l’accordo senza riserve, il ricorrente aveva formulato una controproposta che la banca avrebbe dovuto accettare espressamente e per iscritto,

accettazione della quale non dà conto la pronuncia, non potendo altrimenti giustificarsi l’applicazione delle previsioni tariffarie a tutte le pratiche curate dal ricorrente non ricadenti nell’ambito della successiva convenzione, che concerneva le sole attività svolte dopo 30.6.2014.

Le restanti questioni proposte con i motivi sono rimesse al giudice di rinvio.

Con il sesto motivo di ricorso, si lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2233 c.c., del D.M. 55/2014, all’art. 13 bis della legge professionale forense, lamentando che il Tribunale abbia dichiarato la nullità della convenzione tariffaria e disposto la liquidazione dei compensi secondo il D.M. 55/2014, disapplicando la convenzione del 1994 che riconosceva al difensore importi corrispondenti ai valori tariffari medi, senza nulla riconoscere -o riconoscendo importi inferiori a quelli congrui – per talune delle attività svolte.
Con il settimo motivo di ricorso si lamenta la violazione dell’art. 13 bis della legge professionale e dell’art. 115 c.p.c. , per aver la pronuncia, mal interpretando gli atti di causa, ritenuto versati a saldo importi corrisposti solo in acconto e per aver, in altri casi, liquidato somme per parte delle attività per cui era stata depositata la nota specifica o negato il compenso per l’attività stragiu diziale svolta dal ricorrente.

Con l’ottavo motivo di ricorso si lamenta il vizio di motivazione e la violazione dell’art. 112 c.p.c. e del D.M. n. 238/1992 , per aver la pronuncia condannato la Banca al pagamento degli interessi legali, a fronte della richiesta di condanna al pagamento degli interessi moratori di cui al D.M. 238/1992; viene altresì censurata l’omessa motivazione in ordine alla mancata applicazione degli interessi moratori.

I motivi sono assorbiti per effetto dell’ accoglimento del secondo e terzo motivo del ricorso incidentale, per le ragioni cui si darà conto

nel prosieguo, da cui discende l’inapplicabilità dell’art. 13 bis della legge professionale e la necessità di procedere ad una nuova liquidazione, individuando l’eventuale convenzione tariffaria applicabile alle singole prestazioni.

6. Il primo motivo del ricorso incidentale denuncia la violazione dell’art. 111 Cost. e degli artt. 1175 e 1375 c.c., per aver il Tribunale respinto l’eccezione di abusivo frazionamento del credito, evidenziando che l’avv. COGNOME aveva incardinato venticinque procedimenti monitori con un parziale accorpamento dei relativi crediti senza un criterio uniforme, essendo le diverse pretese fondate su un unico rapporto professionale a carattere continuativo.

Il motivo è infondato.

Non è consentito al creditore di una determinata somma di denaro, dovuta in forza di un “unico rapporto obbligatorio”, proporre plurime richieste giudiziali di adempimento (Cass. s.u. 23726/2007; Cass. 19898/2018; Cass. 15398/2019; Cass. 26089/2019; Cass. 9398/2017; Cass. 17019/2018) e anche le domande aventi ad oggetto distinti diritti di credito, pur se relativi ad un medesimo rapporto di durata tra le parti, devono esser proposte nel medesimo giudizio se le pretese creditorie, oltre a far capo ad un medesimo rapporto tra le stesse parti, siano anche, in proiezione, inscrivibili nel medesimo ambito oggettivo di un possibile giudicato o, comunque, fondate sullo stesso fatto costitutivo, salvo che risulti in capo al creditore un interesse oggettivamente valutabile alla tutela processuale frazionata (Cass. s.u. 4090/2017; Cass. 31012/2017; Cass. 17893/2018; Cass. 6591/2019).
È, perciò, ammissibile il frazionamento ove sia riscontrabile un interesse processuale del creditore a proporre separati giudizi, interesse la cui verifica compete al giudice di merito (Cass. 24371/2021; Cass. 24721/2023; Cass. 24657/2023).

Nel caso in esame, il Collegio di merito non si è limitato ad un’affermazione di principio circa la possibilità di azionare sempre separatamente i crediti relativi a ciascun incarico di difesa, ma ha precisato che la proposizione di azioni separate si giustificava per il fatto che ciascun ricorso monitorio era stato proposto per una pluralità di cause con connotazioni omogenee o comunque connesse e che un eventuale simultaneus processus delle decine di pratiche avrebbe richiesto l’esame di una notevolissima mole di documenti, rendendo particolarmente difficoltosa la difesa, con il prevedibile effetto di rendere meno celere la realizzazione del credito.
Dato l’accertato interesse ad azionare più giudizi, non è configurabile un abuso del processo.

Il secondo motivo denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 73 e 77 Cost., degli artt. 1, 10 e 11 disposizioni sulla legge in generale, dell’art. 113 c.p.c., dell’art. 1 della L. 172/2017 e dell’art. 15 della L. 400/1988, per aver il Tribunale erroneamente ritenuto che gli accordi tariffari violassero l’art. 13 bis della L. 247/2012, norma entrata in vigore il giorno 1.1.2018, dopo l’esaurimento del rapporto professionale per effetto della rinuncia ai mandati in data 16.11.2012.
Il terzo motivo denuncia la violazione degli artt. 1, 10 e 11 delle disposizioni sulla legge in generale, affermando che l’art. 13 bis della legge professionale non era norma retroattiva e non poteva applicarsi alle prestazioni già espletate prima della sua entrata in vigore o alla convenzione conclusa precedentemente dalle parti, in data 11.4.2013.

I due motivi sono fondati.

Il Tribunale è incorso nell’errore di ritenere applicabile l’art. 13 bis anche ai rapporti professionali ormai cessati a seguito di rinuncia al mandato in data 16.11.2012 e alle prestazioni già espletate, individuando la data di entrata in vigore dell’art. 13 bis nella data

di adozione del D.L. 148/2017, individuata nel 16.10.2017. L’art. 13 bis non è compreso tra le disposizioni adottate con il decreto legge ma è stata introdotto dall’art. 19 quaterdecies della legge di conversione n. 148/2017, con effetti dall’1.1.2018. Di conseguenza, non avendo la norma valore interpretativo e retroattivo, non era applicabile alle prestazioni effettuate prima dell’1.1.2018, non potendosi sindacare e disapplicare i contenuti economici delle sottostanti convenzioni (Cass. 15407/2024; Cass. 7904/2020).
8. Il quarto motivo denuncia la violazione dell’art. 112 c.p.c. per aver il Tribunale affermato che l’accordo tariffario stipulato nel 2013 era divenuto vincolante solo con la sottoscrizione dell’accordo del 29.4.2015 e solo nella parte in cui conteneva la regolazione tariffaria, senza nulla replicare alle deduzioni della banca secondo cui l’originaria convenzione era stata stipulata dalla BCC Gestione crediti s.p.a. per conto dell’istituto ricorrente.

Il motivo è assorbito per l’accoglimento del terzo e quarto motivo del ricorso principale, avendo il Tribunale erroneamente affermato -contrariamente a quanto assume l’istituto ricorrente – che non vi era ragione per escludere che già la convenzione dell’11.4.2013 fosse stata sottoscritta dalle parti, circostanza che il giudice di rinvio dovrà rivalutare.

9. Il quinto motivo denuncia la violazione degli artt. 1224 e 1284 c.c., per aver la pronuncia fatto decorrere gli interessi dalla domanda monitoria, e non dalla pronuncia, pur essendo il credito ancora illiquido alla data del deposito del ricorso monitorio. Anche tale motivo è assorbito, dovendo il giudice di rinvio procedere ad una nuova liquidazione dei corrispettivi sia per il capitale che per gli interessi.

In conclusione, sono accolti i motivi terzo e quarto del ricorso principale, sono respinti il primo e il secondo e sono assorbiti il quinto, il sesto , il settimo e l’ottavo motivo. Sono inoltre accolti il

secondo e il terzo motivo del ricorso incidentale, con rigetto del primo e assorbimento del quarto e del quinto.

L’ordinanza è cassata in relazione ai motivi accolti con rinvio della causa al Tribunale di Monza, in diversa composizione, che provvederà a regolare anche le spese di cassazione.

P.Q.M.

accoglie il terzo e il quarto motivo del ricorso principale, rigetta il primo e il secondo e dichiara assorbite le restanti censure; accoglie il secondo e il terzo motivo del ricorso incidentale, respinge il primo e dichiara assorbiti il quarto e il quinto motivo, cassa l’ordinanza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa al Tribunale di Monza, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.