Equa riparazione: soglia minima non è vincolante

Un lavoratore ha richiesto un’equa riparazione per l’eccessiva durata della procedura fallimentare del suo ex datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che aveva ridotto l’indennizzo al di sotto della soglia minima legale, stabilendo che tale soglia è una guida e non un limite assoluto. Il giudice gode di discrezionalità nel valutare le circostanze specifiche del caso, come l’esiguità del credito residuo, per determinare il giusto risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennizzo per Lentezza della Giustizia: Il Giudice Può Scendere Sotto il Minimo?

L’equa riparazione per l’irragionevole durata dei processi è un diritto fondamentale per ogni cittadino. Ma cosa succede quando l’entità del danno subito è modesta? Il giudice è sempre vincolato a una soglia minima di risarcimento o può adattarla al caso concreto? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 23875/2024) offre un chiarimento cruciale su questo punto, sottolineando l’ampia discrezionalità del magistrato nel personalizzare l’indennizzo.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce dalla richiesta di un lavoratore che, dopo il fallimento della sua azienda, si è trovato ad attendere per anni la conclusione della procedura per recuperare le sue spettanze. A fronte di un credito iniziale di circa 4.275 euro, il lavoratore aveva già ricevuto una parte delle somme relative al TFR e all’ultima mensilità dal Fondo di Garanzia dell’INPS, rimanendo con un credito insoddisfatto di circa 2.564 euro.

Sentendosi danneggiato dalla lentezza esasperante del procedimento fallimentare, ha avviato un’azione legale ai sensi della Legge Pinto per ottenere un’equa riparazione dallo Stato.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, pur riconoscendo il diritto del lavoratore al risarcimento, ha liquidato una somma di 2.400 euro. Nella sua decisione, il giudice ha preso come punto di partenza la soglia minima di 400 euro per anno di ritardo prevista dalla legge, ma ha poi applicato una riduzione del 50%. La motivazione di tale decurtazione si basava su tre elementi principali:
1. La modesta entità del credito residuo.
2. Il fatto che una parte significativa del credito originario era già stata soddisfatta dal Fondo di Garanzia dell’INPS.
3. La complessità della procedura fallimentare, caratterizzata da un elevato numero di creditori.

I Motivi del Ricorso in Cassazione e la questione dell’equa riparazione

Insoddisfatto della decisione, il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse obiezioni. In sintesi, sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel ridurre l’indennizzo al di sotto della soglia minima legale, la quale, a suo dire, non poteva essere derogata. Inoltre, lamentava che non fosse stato adeguatamente considerato il suo stato di disoccupazione e l’impatto psicologico negativo causato dal lungo ritardo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello e fornendo importanti principi sull’interpretazione della Legge Pinto.

Il punto centrale della motivazione risiede nell’interpretazione dell’articolo 2-bis della Legge 89/2001. La norma stabilisce che il giudice liquida, “di regola”, una somma non inferiore a 400 euro e non superiore a 800 euro per ogni anno di ritardo. La Cassazione ha sottolineato che l’espressione “di regola” indica chiaramente che tale soglia non è un vincolo assoluto, ma un criterio tendenziale.

Questo significa che il legislatore ha volutamente lasciato al giudice di merito un margine di apprezzamento per adattare l’indennizzo alle specificità del caso concreto. L’obiettivo è rendere il risarcimento proporzionato all’effettivo pregiudizio subito dal cittadino. Di conseguenza, il giudice può discostarsi dalla soglia, sia riducendo l’importo al di sotto del minimo, sia aumentandolo al di sopra del massimo, qualora le circostanze lo giustifichino.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la valutazione della Corte d’Appello fosse logica e ben motivata. La riduzione del 50% era giustificata dalla combinazione di fattori come l’esiguità del credito residuo e la complessità della procedura. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili le censure relative alla mancata valutazione di prove o a presunte disparità di trattamento rispetto ad altri casi, ribadendo che tali questioni fattuali non possono essere riesaminate in sede di legittimità.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale in materia di equa riparazione: la flessibilità. Le soglie di indennizzo previste dalla legge sono un punto di riferimento, non una gabbia rigida. Il compito del giudice è quello di effettuare una valutazione complessiva e personalizzata, tenendo conto di tutti gli elementi del caso, per liquidare un risarcimento che sia veramente “equo” e proporzionato al danno sofferto. Questa decisione conferma che, anche in presenza di un diritto al risarcimento, l’entità dello stesso deve sempre essere commisurata alla reale portata del pregiudizio.

L’indennizzo per l’irragionevole durata del processo ha una soglia minima inderogabile?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la soglia minima di 400 euro per anno di ritardo, indicata dalla Legge Pinto, è un criterio tendenziale (“di regola”) e non un vincolo assoluto. Il giudice può discostarsene, riducendo l’importo, per rendere il risarcimento proporzionato al pregiudizio effettivo subito nel caso specifico.

Il giudice può considerare i pagamenti già ricevuti da fondi di garanzia (come l’INPS) nel calcolare l’equa riparazione?
Sì. La Corte ha ritenuto legittima la valutazione del giudice di merito che, nel determinare l’indennizzo, ha tenuto conto del fatto che una parte del credito del lavoratore era già stata soddisfatta dal Fondo di Garanzia dell’INPS, riducendo così l’entità del pregiudizio residuo.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No. La Corte ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso con cui si contestava l’accertamento dell’avvenuto pagamento da parte dell’INPS. Si tratta di una questione di fatto che deve essere sollevata e discussa nelle fasi di merito (primo e secondo grado) e non può essere introdotta per la prima volta in sede di legittimità, dove la Corte si occupa solo della corretta applicazione del diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 23875 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 23875 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26831/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE), con procura speciale a margine del ricorso ed elettivamente domiciliato agli indirizzi PEC dei difensori iscritti nel REGINDE;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che lo rappresenta e difende ex lege; -controricorrente- avverso DECRETO di CORTE D’APPELLO SEZ.DIST. DI SASSARI n. 138/2022 depositata il 25/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/03/2024 dal Consigliere COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso del 21.2.2022, NOME COGNOME ha adito la Corte d’Appello di Cagliari, Sezione Distaccata di Sassari, al fine di ottenere il ristoro per l’irragionevole durata del procedimento fallimentare nei confronti RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_SOCIALE nei cui confronti vantava un credito, derivante da pregresso rapporto di lavoro, pari a euro 4.275,97, oltre interessi e rivalutazione monetaria, per il quale era stato interamente ammesso al passivo in data 15.1.2004.
La Corte d’Appello di Cagliari ha accolto la domanda di equa riparazione nella misura di euro 2.400,00, avendo riguardo al valore del credito rimasto insoddisfatto, pari ad euro 2.564,65 oltre accessori, poiché il ricorrente aveva ricevuto dal RAGIONE_SOCIALE le somme spettanti a titolo di trattamento di fine rapporto, oltre all’ultima mensilità; la Corte di merito, tenuto conto RAGIONE_SOCIALEe condizioni personali RAGIONE_SOCIALE‘avente diritto, ha applicato la soglia minima di euro 400,00 prevista dal c.1 RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 bis L. 89/01, diminuita del 50% ai sensi del c. 2 del medesimo articolo, senza aumenti per l’anno successivo al terzo, tenendo conto RAGIONE_SOCIALEa modesta entità RAGIONE_SOCIALEa posta in gioco.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso il decreto RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello sulla base di cinque motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

In prossimità RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio, il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., la nullità del decreto per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art.

132 comma 1 n. 4 c.p.c., per carenza di motivazione e mancata valutazione di documenti decisivi per il giudizio, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.360, comma 1, n.5 c.p.c.; secondo la prospettazione del ricorrente, la Corte d’appello, nel determinare l’entità del risarcimento per irragionevole durata, ha valorizzato le somme percepite dal COGNOME dal RAGIONE_SOCIALE, nonostante dalle risultanze probatorie non risultasse l’esistenza di pagamenti eseguiti dall’RAGIONE_SOCIALE in favore del ricorrente. In particolare, tra la documentazione non esaminata dalla Corte d’appello, assumerebbe particolare rilevanza la nota RAGIONE_SOCIALEa Cancelleria del Tribunale di Sassari del 2.3.2022, da cui risulterebbe l’inesistenza di do cumentazione attestante i pagamenti eseguiti dal RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE. In ogni caso, anche qualora fosse emerso il pagamento ad opera del RAGIONE_SOCIALE, pari ad € 1.711,00, il credito residuo rimasto insoddisfatto non sarebbe pari alla metà del credito insinuato.
Il motivo è inammissibile sotto diversi profili.

A fronte RAGIONE_SOCIALE‘accertamento da parte RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello RAGIONE_SOCIALE‘esistenza di pagamenti da parte del RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, il ricorrente non allega di aver posto la questione nell’ambito del giudizio di opposizione, nel corso del quale ha lamentato la riduzione del 50% in ragione del suo stato di disoccupazione.

Si tratta di questione nuova inammissibile in sede di legittimità, non essendo prospettabili per la prima volta in detta sede questioni o temi di contestazione non trattati nella fase di merito, né sono rilevabili d’ufficio ( Cass. 09/08/2019 n.21243; Cass. n. 7981 del 2007; Cass. n. 16632 del 2010). Ne consegue che qualora il ricorso per cassazione prospetti questioni implicanti un accertamento di fatto che non risultano trattate nella sentenza impugnata, il ricorso deve, a pena di inammissibilità, non solo allegare l’avvenuta loro deduzione
dinanzi al giudice di merito, ma anche indicare in quale specifico atto del giudizio lo abbia fatto in ossequio del principio di autosufficienza del ricorso. In definitiva, il ricorrente ha l’onere di riportare in ricorso, a pena d’inammissibilità, gli esatti termini RAGIONE_SOCIALEa questione posta in primo e secondo grado (Cass. 18/10/2013 n. 23675; Cass. n. 9765 del 2005; Cass. n. 12025 del 2000).

Peraltro, il ricorso si limita a censurare la valutazione RAGIONE_SOCIALEe risultanze probatorie, attraverso il riesame di documentazione, che non risulta essere stata oggetto di discussione tra le parti.

Con il secondo motivo di ricorso si deduce, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c., l’omessa valutazione dei parametri elencati nel comma 2 RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 bis L. 89/2001 per la determinazione RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo, nonché la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 132 comma 1 n. 4 c.p.c. per assenza di motivazione del decreto in relazione ai parametri adottati per la determinazione RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo; il ricorrente sostiene che la Corte d’appello, nel quantificare il danno non patrimoniale subito dal ricorrente per ogni anno di ritardo, poteva scendere al di sotto del ‘livello di soglia minima’ soltanto in relazione ai parametri riportati nel comma 2 RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 bis L. 89/2001. Nel caso di specie, la Corte d’appello non avrebbe considerato che il ritardo nella definizione del giudizio aveva avuto un effetto peggiorativo sulla psiche del ricorrente, in considerazione RAGIONE_SOCIALEa sua qualità di lavoratore dipendente, del suo stato di disoccupazione, ragione per la quale il credito insoddisfatto non sarebbe per nulla irrisorio.
Il terzo motivo di ricorso denuncia, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.360, comma 1, n.3 c.p.c., la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 bis, comma 2 RAGIONE_SOCIALEa L. 89/2001, degli artt. 4 e 35 RAGIONE_SOCIALEa Costituzione, per non aver valutato, ai fini RAGIONE_SOCIALEa determinazione RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo, lo stato di disoccupazione del

ricorrente, per il quale il credito residuo, pari ad € 2564,65 non era affatto irrisorio.

Con il quarto motivo di ricorso si deduce, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 3 cpc, la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 bis commi 1, 1 bis, 1 ter , RAGIONE_SOCIALEa L. 89/2001 in quanto la norma non prevederebbe la riduzione del risarcimento oltre la soglia minima di € 400,00.

I motivi, che per la loro connessione vanno esaminati congiuntamente, sono infondati.

Il comma 1 RAGIONE_SOCIALE‘art. 2-bis RAGIONE_SOCIALEa legge 24 marzo 2001, n. 89, come modificato dall’art. 1, comma 777, RAGIONE_SOCIALEa legge 28 dicembre 2015, n. 208, prevede che: ‘Il giudice liquida a titolo di equa riparazione, di regola, una somma di denaro non inferiore a euro 400 e non superiore a euro 800 per ciascun anno, o frazione di anno superiore a sei mesi, che eccede il termine ragionevole di durata del processo. La somma liquidata può essere incrementata fino al 20 per cento per gli anni successivi al terzo e fino al 40 per cento per gli anni successivi al settimo.
Il comma 2 RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 bis cit. poi stabilisce che: ‘ L’indennizzo è determinato a norma RAGIONE_SOCIALE‘articolo 2056 del codice civile, tenendo conto….. RAGIONE_SOCIALEa natura degli interessi coinvolti, del valore e RAGIONE_SOCIALEa rilevanza RAGIONE_SOCIALEa causa, valutati anche in relazione alle condizioni personali RAGIONE_SOCIALEa parte’.

Orbene, dissentendo dalle argomentazioni del ricorrente, laddove ritiene contra legem la decurtazione nella misura del 50% RAGIONE_SOCIALEa soglia minima, deve evidenziarsi come sia la norma stessa a contemplare la possibilità per il giudice di merito, nel determinare la quantificazione del danno non patrimoniale subito per ogni anno di ritardo, di scendere al di sotto del livello di “soglia minima”, ovvero di superare

la ‘soglia massima’, ciò al fine di rendere il risarcimento del danno proporzionato all’entità del pregiudizio sofferto in concreto, laddove prevede che «Il giudice liquida … ‘di regola’, una somma di denaro non inferiore a euro 400 e non superiore a euro 800… ».

In tal senso si è espressa questa Corte ( ex multis Cass. 17 gennaio 2020 n. 974, citata anche dal giudice del decreto opposto; Cass. 24/07/2012 n.12937), precisando che la soglia minima/massima ex art. 2-bis, legge n. 89/2001 « …è tendenziale, vale cioè “di regola…”, sicchè il legislatore rimette all’apprezzamento del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, la valutazione del pregiudizio a causa RAGIONE_SOCIALE‘irragionevole ritardo nella definizione del giudizio » (Cass. 01/02/2019 n. 3157).
Nel caso di specie, la Corte d’appello, nella determinazione RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo, ha proceduto alla decurtazione del 50% RAGIONE_SOCIALEa soglia minima argomentando sulla base di una serie di elementi, individuati nell’ammontare contenuto del credito insoddisfatto, pari ad € 2564,65, che non è stato affatto ritenuto di natura bagatellare, RAGIONE_SOCIALEa circostanza che una parte del credito fosse stato soddisfatto dal RAGIONE_SOCIALE, nonché dalla complessità RAGIONE_SOCIALEa procedura in ragione del numero elevato dei creditori.
Con il quinto motivo di ricorso si denuncia, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 co. 1 n. 3 e 4 c.p.c. , la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 Cost. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 132, comma 1, n. 4 c.p.c. per carenza di motivazione del decreto perché in altri procedimenti di equa riparazione collegati alla medesima vicenda processuale, altri soggetti ricorrenti che avevano partecipato al medesimo giudizio presupposto, con identica posizione processuale e identica condizione socio economica, avrebbero ricevuto un diverso trattamento.

Il motivo è inammissibile in quanto il vizio dedotto deve avere ad oggetto il contenuto del provvedimento impugnato.

Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate in dispositivo.

La condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio in favore di un’amministrazione RAGIONE_SOCIALEo Stato deve essere limitata, riguardo alle spese vive, al rimborso RAGIONE_SOCIALEe somme prenotate a debito (Cassazione civile sez. II, 11/09/2018, n.22014; Cass. Civ., n. 5859 del 2002).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALEa parte controricorrente, RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 500,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio RAGIONE_SOCIALEa Seconda Sezione Civile RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione, in data 21 marzo 2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.