Equa riparazione: risarcimento per ritardi dei fallimenti

Un lavoratore, creditore in una procedura fallimentare pendente da oltre 9 anni, ha ottenuto un’equa riparazione per l’eccessiva durata del processo. La Corte d’Appello, dopo aver detratto i periodi di sospensione e la durata ragionevole di 7 anni, ha liquidato un indennizzo di €1.500,00, calcolato sulla base di 3 anni di ritardo ingiustificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

L’Equa Riparazione per le Lungaggini dei Fallimenti: Analisi di un Decreto

L’eccessiva durata dei processi è una delle problematiche più sentite del sistema giudiziario italiano. Per tutelare i cittadini, la legge n. 89/2001 (nota come ‘Legge Pinto’) ha introdotto il diritto a un’equa riparazione per i danni subiti a causa di ritardi irragionevoli. Un recente decreto della Corte d’Appello di L’Aquila offre un chiaro esempio di come questo principio si applichi alle complesse procedure fallimentari, spesso caratterizzate da tempi molto lunghi.

I Fatti del Caso: Un Credito di Lavoro Bloccato in un Fallimento

Il caso esaminato riguarda un lavoratore che vantava un credito di oltre 17.000 euro nei confronti della propria azienda, successivamente dichiarata fallita. Il suo credito era stato ufficialmente ammesso al passivo fallimentare nel maggio 2014. A distanza di oltre dieci anni, nel novembre 2024, la procedura fallimentare non si era ancora conclusa. Stanco di attendere, il lavoratore ha deciso di agire in giudizio per ottenere un indennizzo per l’eccessiva durata del procedimento, presentando ricorso per equa riparazione.

La Decisione della Corte: Riconosciuta l’Equa Riparazione

La Corte d’Appello ha accolto il ricorso, riconoscendo il diritto del lavoratore a ricevere un indennizzo. Un punto fondamentale della decisione è che la domanda di equa riparazione è ammissibile anche se il processo presupposto (in questo caso, il fallimento) è ancora pendente. Questa possibilità è garantita da una storica sentenza della Corte Costituzionale (n. 88/2018), che ha rimosso l’obbligo di attendere la conclusione del giudizio principale prima di poter chiedere il risarcimento per la sua eccessiva durata.

Il Calcolo dell’Indennizzo: Come si Determina l’Equa Riparazione?

Il calcolo dell’indennizzo segue un percorso logico-giuridico ben preciso, che tiene conto di diversi fattori.

La Durata Rilevante

Il periodo totale considerato dalla Corte va dalla data di ammissione del credito al passivo (maggio 2014) fino al deposito del ricorso per equa riparazione (novembre 2024), per un totale di 9 anni, 9 mesi e 9 giorni.

Le Sospensioni e la Durata Ragionevole

Da questo periodo complessivo, il giudice ha detratto:
1. Periodi di sospensione legale: Sono stati sottratti 64 giorni per la sospensione dei termini processuali dovuta alla pandemia da Covid-19 e 212 giorni per la sospensione legata agli eventi sismici che hanno colpito la zona di Teramo.
2. Periodo di durata ragionevole: Basandosi sulla giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, il giudice ha stabilito in 7 anni la durata ragionevole per una procedura concorsuale complessa, come quella in esame, caratterizzata da un elevato numero di creditori.

Sottraendo questi periodi, la durata eccedente e ingiustificata è stata calcolata in 2 anni, 9 mesi e 9 giorni, arrotondata a 3 annualità ai fini dell’indennizzo.

La Liquidazione del Danno

Per quantificare il danno non patrimoniale, la Corte ha applicato un criterio standard di 500 euro per ogni anno di ritardo. Di conseguenza, ha liquidato una somma totale di 1.500,00 euro a titolo di equa riparazione, oltre agli interessi legali e al pagamento delle spese processuali.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che, sebbene il danno da irragionevole durata non sia automatico (in re ipsa), nel caso di specie la sua esistenza è presunta sulla base dell’esperienza comune (id quod plerumque accidit). Non essendo emerse circostanze particolari che potessero escludere il pregiudizio subito dal ricorrente, il giudice ha ritenuto giusto liquidare un indennizzo. La quantificazione è avvenuta tenendo conto dei parametri di legge, inclusa l’entità del credito del lavoratore. La decisione ha anche chiarito che, trattandosi di un’obbligazione di natura indennitaria, sulla somma liquidata spettano gli interessi legali ma non la rivalutazione monetaria.

Le Conclusioni

Questo decreto riafferma un principio fondamentale: la giustizia lenta equivale a giustizia negata. Anche nel contesto delle procedure fallimentari, notoriamente lunghe e complesse, esiste un limite di ragionevolezza che non può essere superato senza conseguenze. La decisione offre ai creditori, in particolare ai lavoratori, uno strumento concreto per ottenere un ristoro quando i tempi della giustizia si dilatano oltre misura, confermando che è possibile agire per l’equa riparazione anche prima che la procedura principale sia formalmente conclusa.

È possibile chiedere un’equa riparazione se la procedura di fallimento è ancora in corso?
Sì. Grazie alla pronuncia n. 88/2018 della Corte Costituzionale, è possibile presentare ricorso per ottenere l’indennizzo per l’eccessiva durata del processo anche se il giudizio presupposto, come una procedura fallimentare, non è ancora definito.

Qual è la durata ‘ragionevole’ per una procedura fallimentare complessa secondo i giudici?
Secondo la giurisprudenza della Corte di Cassazione richiamata nel decreto, il periodo di durata ragionevole per una procedura concorsuale particolarmente complessa, ad esempio con un elevato numero di creditori, è fissato in 7 anni.

Come viene calcolato l’importo dell’indennizzo per l’eccessiva durata del processo?
L’indennizzo viene calcolato determinando prima il ritardo ingiustificato (durata totale meno periodi di sospensione e durata ragionevole). Su questa base, il giudice liquida una somma equitativa, che nel caso di specie è stata di 500 euro per ogni anno di ritardo, per un totale di 3 anni indennizzabili.

Testo del provvedimento

DECRETO CORTE DI APPELLO DI LAQUILA – N. R.G. 00000496 2024 DEPOSITO MINUTA 23 12 2025 PUBBLICAZIONE 24 12 2025

CORTE D’APPELLO DI L’AQUILA

SEZIONE LAVORO

—–

IL CONSIGLIERE DELEGATO

ha pronunziato il seguente

DECRETO

nel procedimento n. 496/2024 V.G. , promosso

(C.F.

, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

NOME COGNOME,

-ricorrente –

CONTRO

, in persona del Ministro

pro tempore ,

-intimato –

C.F.

OGGETTO : equa riparazione ex lege n. 89/2001.

IL CONSIGLIERE DELEGATO

Letto il ricorso depositato il 20.11.2024 dal ricorrente sopraindicato, relativo al giudizio di equa riparazione ex lege n. 89/2001 riferito alla procedura di fallimento n. 21/2013 del Tribunale di Teramo, aperta con sentenza n. 28/2013 (depositata il 17/06/2013) dichiarativa del fallimento della ‘RAGIONE_SOCIALE‘ – corrente in Colonnella (INDIRIZZO, INDIRIZZO, nella quale veniva ammesso al passivo fallimentare in data 22.05.2014 (Cron.

422) per la somma di Euro 17.531,27 in via privilegiata.

Rilevato che:

il ricorso è ammissibile in quanto il processo presupposto -rectius la procedura concorsuale -è ancora aperto e ciò non costituisce condizione ostativa al riconoscimento dell’indennizzo domandato alla luce della pronuncia n. 88/2018 della Corte Costituzionale, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 4 d ella legge 24 marzo 2001 n. 89 ( come modificato dall’art. 55 del D.L. 22 giugno 2012 n. 83, convertito nella legge 7 agosto 2012 n. 734) nella parte in cui impediva di proporre il ricorso prima della definizione del giudizio presupposto ed ha quindi consentito la proposizione della domanda di equa riparazione in pendenza del predetto giudizio;
l’adita Corte d’Appello di L’Aquila è competente territorialmente ai sensi dell’art. 3, comma 1, legge 24 marzo 2001 n. 89, in quanto il fallimento ‘RAGIONE_SOCIALE‘ è pendente avanti il Tribunale di Teramo;

l’istante ha domandato il ristoro del danno non patrimoniale cagionato dall’eccessiva durata del processo assumendo a riferimento l’arco temporale compreso tra la data di ammissione del credito del ricorrente al passivo fallimentare (22.05.2014) e il deposito del ricorso di cui al presente procedimento (20.11.2024), quale periodo di irragionevole durata del processo presupposto;

ritiene questo Giudice che la durata rilevante del giudizio presupposto vada verificata avuto riguardo:

quale termine iniziale alla data del 22.05.2014 (data di ammissione del credito del ricorrente al passivo fallimentare), come richiesto dallo stesso legale;

-quale termine finale alla data del 20.11.2024 (data di deposito del ricorso introduttivo del presente procedimento, essendo la procedura fallimentare ancora pendente), con detrazione del periodo di sospensione legale dal 9.03.2020 all’11.05.2020 (per giorni 64) disposto dalla normativa emergenziale dovuta alla pandemia da Covid19 di cui all’art. 83 comma 10 D.L. 18/20 e successive modifiche ed integrazioni, nonché del periodo decorrente dal 30.10.2016 sino al 31.05.2017 , durante il quale, in base all’art. 49, commi 1 e 9 ter, d.l. n. 189 del 2016 -convertito con modificazioni dalla Legge n. 45 del 2017 -a seguito degli eventi sismici dell’autunno 2016, furono sospesi i giudizi pendenti dinanzi agli uffici giudiziari di Teramo (per giorni 212);
la durata rilevante della procedura fallimentare deve perciò individuarsi in anni 9, mesi 9 e giorni 9 (dal 22 maggio 2014 al 20 novembre 2024). Da tale durata deve essere detratto il periodo di 7 anni applicabile, secondo la giurisprudenza della Suprema Corte (Cass. Civ., Sez. 2, 29.09.2020, n. 20508; Cass. Civ., Sez. 2, 12.10.2017, n. 23982; Cass. Civ., Sez. 6 1, 28.05.2012, n. 8468) in caso di procedure concorsuali particolarmente complesse, considerato, nel caso di specie, il numero particolarmente elevato dei creditori, come risulta dalle domande di insinuazione al passivo presentate (doc. n. 1 fascicolo parte attrice);
La durata del giudizio presupposto, detratto il periodo di sospensione di cui sopra, risulta pertanto eccedere di anni 2, mesi 9 e giorni 9 il limite di ragionevolezza fissato dal legislatore, per cui le annualità indennizzabili sono 3 ;

il danno non patrimoniale lamentato dal ricorrente in relazione a tale superamento deve essere oggetto di valutazione equitativa. Il predetto danno non è configurabile in re ipsa, tuttavia, una volta accertata e determinata l’entità della violazione relativa alla durata

ragionevole del processo, deve essere ritenuto normalmente esistente, sulla base dell’ id quod plerumque accidit , a meno che non emerga la presenza, nel caso concreto, di circostanze particolari che lo facciano positivamente escludere (Cass. n. 2246/2007 ed in senso conforme Cass. n. 26497/2019). Nella specie, in assenza di circostanze particolari e tenuto conto dei parametri indicati dall’art. 2 bis della legge n.89 (ed in particolare della entità del credito ammesso al passivo e del credito soddisfatto, e della sua natura trattandosi di credito di lavoro) può assumersi come base della liquidazione del danno non pat rimoniale in favore del ricorrente (la quale non può comunque superare l’ammontare del credito ammesso al passivo ai sensi dell’art. 2 -bis comma 3 legge n. 89/2021) l’importo annuo di Euro 500,00 per ciascuna annualità -comprensivo dell’applicazione del c orrettivo in aumento del 20% cui all’art. 2 bis comma 1 legge n. 89 del 2001 – sicché la somma da liquidarsi ammonta ad Euro 1.500,00 ;
sulla somma liquidata competano, in quanto richiesti, gli interessi legali, mentre non competa la rivalutazione monetaria, stante la natura indennitaria dell’obbligazione (Cass. 18150/2011);

le spese della presente fase processuale vadano liquidate in applicazione della tariffa ordinaria per i procedimenti di ingiunzione, secondo i parametri di cui al D.M. 10 marzo 2014, n. 55 (importo minimo previsto per lo scaglione di riferimento, tenuto conto degli importi liquidati a titolo di indennizzo e della modesta complessità e serialità delle questioni involte nella presente procedura), in quanto nell’attuale disciplina, il giudizio anche se di natura contenziosa, è a contenzioso differito, concludendosi la fase in cui si provvede sul ricorso, analogamente ai procedimenti monitori, senza attivazione di alcun contraddittorio, si perviene all’importo di Euro 308,10; non è accoglibile la richiesta dell’istante di maggiorazione del 30% di cui al comma 1 bis del predetto decreto, poiché non vi sono nel corpo del ricorso collegamenti ipertestuali funzionanti che rimandano ai documenti allegati;

P.Q.M.

INGIUNGE

di pagare, senza dilazione, a titolo di equa riparazione per violazione del termine ragionevole di durata del processo di cui in motivazione, al ricorrente indicato in epigrafe la somma di € 1.500,00 , oltre interessi legali dalla data del 20.11.2024. al saldo;

di pagare in favore dell’AVV_NOTAIO , in qualità di difensore antistatario, le spese processuali, che liquida in € 308,10 per compensi, oltre al rimborso forfettario del 15% ed IVA, CAP di legge

Il Consigliere delegato

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.