Equa riparazione: no al 'doppio sconto' di tempo

Q: In un giudizio per equa riparazione dovuto al ritardo nel pagamento di un precedente indennizzo, il periodo di 'grazia' concesso allo Stato (*spatium adimplendi*) può essere detratto dalla durata irragionevole?

No. La Corte di Cassazione ha stabilito che lo *spatium adimplendi* è un periodo che si consuma prima dell'inizio della fase esecutiva. Pertanto, non può essere detratto come 'durata ragionevole' dal calcolo del ritardo accumulato durante la procedura di esecuzione forzata o di ottemperanza.

In un caso di ‘Pinto su Pinto’, ovvero una richiesta di equa riparazione per i ritardi nell’ottenere un precedente indennizzo, la Cassazione ha stabilito un principio fondamentale. Il cosiddetto ‘spatium adimplendi’, il periodo di grazia concesso alla Pubblica Amministrazione per pagare, non può essere detratto una seconda volta dal calcolo del ritardo accumulato nella successiva fase di esecuzione. La Corte ha inoltre chiarito che la responsabilità per i ritardi va suddivisa: il Ministero della Giustizia risponde per la fase di cognizione, mentre il Ministero dell’Economia per quella di pagamento. Di conseguenza, entrambi devono essere parte del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa Riparazione per Ritardi dello Stato: La Cassazione Mette un Freno al “Doppio Sconto” di Tempo

Ottenere giustizia è un diritto, ma ottenerla in tempi ragionevoli è parte integrante di quel diritto. Quando lo Stato impiega troppo tempo, la legge prevede un’ equa riparazione. Ma cosa succede quando lo Stato è lento anche nel pagare questo indennizzo? Si innesca un paradosso noto come “Pinto su Pinto”. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza su un aspetto cruciale del calcolo dei ritardi, impedendo alla Pubblica Amministrazione di beneficiare di un ingiusto “doppio sconto” di tempo a danno del cittadino.

I Fatti del Caso: La Lunga Attesa per la Giustizia

Il caso nasce da un precedente processo amministrativo durato irragionevolmente oltre 11 anni. I cittadini coinvolti avevano ottenuto un’equa riparazione, ma il Ministero dell’Economia non aveva provveduto al pagamento. Questo ha costretto i ricorrenti ad avviare un ulteriore procedimento, un giudizio di ottemperanza, per forzare l’Amministrazione a saldare il dovuto. Anche questa fase ha accumulato ritardi significativi, portando i cittadini a richiedere una nuova equa riparazione per il tempo perso nell’eseguire la prima sentenza.

L’Equa Riparazione e il Principio del “Doppio Sconto”

Nel calcolare il nuovo indennizzo, la Corte d’Appello aveva sottratto dalla durata totale del ritardo un periodo di circa sei mesi, il cosiddetto spatium adimplendi. Si tratta di un periodo di grazia che la legge concede all’Amministrazione per pagare spontaneamente prima che si possa avviare l’esecuzione forzata. I ricorrenti hanno impugnato questa decisione in Cassazione, sostenendo che tale periodo, già goduto dallo Stato prima della fase esecutiva, non potesse essere detratto una seconda volta dal computo del ritardo accumulato proprio durante l’esecuzione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei cittadini, stabilendo due principi di notevole importanza pratica.

L’Errore sul Calcolo della Durata

I giudici hanno chiarito che lo spatium adimplendi si colloca temporalmente prima dell’inizio della procedura esecutiva (in questo caso, il giudizio di ottemperanza). È un lasso di tempo concesso allo Stato per adempiere volontariamente. Se lo Stato non paga e il cittadino è costretto ad agire in via esecutiva, il ritardo di questa nuova fase processuale parte da zero. Detrarre nuovamente lo spatium adimplendi da questa seconda fase equivarrebbe a concedere un doppio e ingiustificato vantaggio all’amministrazione inadempiente.

La Corretta Individuazione del Soggetto Responsabile

La Cassazione ha colto l’occasione per affrontare un’altra questione procedurale fondamentale: la legittimazione passiva. Ha stabilito che la responsabilità per i ritardi processuali deve essere attribuita in modo distinto:
* Il Ministero della Giustizia è responsabile per la durata irragionevole della fase di cognizione (il processo che accerta il diritto).
* Il Ministero dell’Economia e delle Finanze è responsabile per i ritardi nella fase di pagamento ed esecuzione (come il giudizio di ottemperanza).
Di conseguenza, in casi come questo, entrambi i Ministeri devono essere chiamati in causa, ciascuno per la propria area di competenza.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si fonda su una logica di effettività della tutela. Consentire un “doppio sconto” di tempo vanificherebbe lo scopo della Legge Pinto, che è quello di sanzionare l’inefficienza dello Stato e risarcire il cittadino. Lo spatium adimplendi è una parentesi temporale che precede l’azione esecutiva e si consuma interamente a monte di essa. Una volta iniziata la fase esecutiva, la sua durata ragionevole va calcolata secondo i parametri ordinari, senza ulteriori detrazioni che non trovano fondamento normativo. La Corte ha inoltre sottolineato che la corretta identificazione del soggetto responsabile è essenziale per garantire il pieno diritto di difesa e per imputare correttamente i costi del ritardo all’amministrazione che lo ha effettivamente causato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza la tutela dei cittadini nei confronti dei ritardi della Pubblica Amministrazione. Le conclusioni pratiche sono due:
1. Nel calcolare l’indennizzo per i ritardi nella fase di esecuzione di una precedente condanna, il periodo di grazia (spatium adimplendi) non può essere detratto.
2. Quando si agisce per un’ equa riparazione che copre sia la fase di cognizione sia quella esecutiva, è necessario citare in giudizio sia il Ministero della Giustizia sia quello dell’Economia.
Si tratta di una decisione che promuove una maggiore responsabilizzazione delle diverse branche dello Stato e assicura che il percorso per ottenere giustizia, già lungo, non venga ulteriormente penalizzato da interpretazioni normative a svantaggio del cittadino.

In un giudizio per equa riparazione dovuto al ritardo nel pagamento di un precedente indennizzo, il periodo di ‘grazia’ concesso allo Stato (spatium adimplendi) può essere detratto dalla durata irragionevole?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che lo spatium adimplendi è un periodo che si consuma prima dell’inizio della fase esecutiva. Pertanto, non può essere detratto come ‘durata ragionevole’ dal calcolo del ritardo accumulato durante la procedura di esecuzione forzata o di ottemperanza.

Chi è il soggetto responsabile per il ritardo nel pagamento di un indennizzo per equa riparazione?
La responsabilità è divisa. Il Ministero della Giustizia è responsabile per la durata irragionevole della fase di cognizione del processo. Il Ministero dell’Economia e delle Finanze, invece, è responsabile per il ritardo nella fase di pagamento ed esecuzione (come il giudizio di ottemperanza).

Se si agisce per un ritardo nella fase di esecuzione, è necessario citare in giudizio sia il Ministero della Giustizia che quello dell’Economia?
Sì. La Corte ha chiarito che, quando il processo presupposto per l’equa riparazione include una fase di cognizione e una successiva fase di ottemperanza, devono partecipare al giudizio entrambi i Ministeri, ciascuno per la fase di propria competenza, anche se la difesa è gestita unitariamente dall’Avvocatura dello Stato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 30044 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 30044 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20896/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso DECRETO di CORTE D’APPELLO PERUGIA n. 48/2023 depositato il 20/04/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La domanda di equa riparazione concerne la durata non ragionevole di un processo di equa riparazione («Pinto su Pinto»). Il processo presupposto si conclude il 14/4/2016 (dopo un passaggio in sede di legittimità) con decreto monocratico non impugnato che d etermina un’irragionevole durata del giudizio amministrativo presupposto pari ad anni 11 e mesi 1, fissa in € 500 per anno il parametro indennitario e condanna il RAGIONE_SOCIALE a pagare a ciascun ricorrente la somma di € 5.541. Il RAGIONE_SOCIALE rimane inadempiente. Il 26/11/19 è avviato il giudizio di ottemperanza che si conclude il 26/07/2021 con fissazione di un termine di 90 giorni per il pagamento e, per il caso di ulteriore inadempimento, di un termine di ulteriori 90 giorni a disposizione del commissario ad acta per l’esecuzione in via sostitutiva. Rimasto inadempiente anche quest’ultimo, il 5/9/2022 è adito di nuovo il Tar con reclamo ex art. 114 co. 6 c.p.a., a seguito del quale il RAGIONE_SOCIALE effettua i pagamenti ag li aventi diritto. Con sentenza del 12/1/2023, il Tar dichiara così la cessazione RAGIONE_SOCIALEa materia del contendere. Nell’attuale processo, promosso il 24/5/2022 la domanda di indennizzo di € 1.200 pro capite per 3 anni di irragionevole durata è accolta parzial mente (nell’entità di € 800) con decreto monocratico del 7/06/2022, mentre il decreto collegiale riforma con riduzione RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo ad € 400. In particolare, la Corte di appello (p. 3) ritiene che: «il decreto opposto merita censura laddove ha detratto come termine di durata ragionevole solamente 3 anni (tenendo conto RAGIONE_SOCIALEa fase RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Perugia, RAGIONE_SOCIALEa fase di legittimità e del giudizio di rinvio) omettendo di considerare e detrarre il periodo ragionevole di 6 mesi e 5 giorni
relativo alla procedura di ottemperanza». Ricorrono in cassazione le parti private con due motivi, illustrati da memoria. Resiste il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo denuncia ex art. 112 c.p.c. l’omessa pronuncia sugli argomenti proposti in sede di memoria di costituzione nel giudizio di opposizione con cui si è fatto valere che nel computo RAGIONE_SOCIALEa durata del processo deve essere considerato il tempo in cui la pretesa rimane insoddisfatta, calcolato fino al 6/9/2022, data RAGIONE_SOCIALEa memoria di costituzione in appello.

Il secondo motivo deduce violazione degli artt. 2 e 2-bis co. 1 e 1bis l. 89/01, 6 Cedu, 111 co. 2 e 117 co. 1 Cost. (p. 13) e fa valere che il c.d. spatium adimplendi (concesso alla p.a.) di mesi 6 e giorni 5 ex art. 5-sexies co. 5 l. 89/01 non può essere detratto come lasso di durata ragionevole dalla durata RAGIONE_SOCIALEa procedura esecutiva, in quanto viene temporalmente a situarsi e a consumarsi per intero a monte RAGIONE_SOCIALEa stessa e quindi è scontato a carico RAGIONE_SOCIALEa parte privata al di fuori RAGIONE_SOCIALEa procedura esecutiva.
-Il primo motivo è rigettato, poiché la struttura monitoria del processo di equa riparazione impedisce di far valere un lasso di durata irragionevole del processo presupposto ulteriore rispetto a quello posto a fondamento RAGIONE_SOCIALEa domanda introduttiva, maturato medio tempore (se del caso, tale lasso potrà essere tratto ad oggetto di un distinto processo).

Il secondo motivo è accolto.

Si dà così continuità tra le altre a Cass. 3023/2024. Nel grado di merito, la realizzazione del diritto all’equa riparazione passa per una sequenza procedimentale unitaria, articolata in due fasi (di cognizione e di esecuzione). Tale struttura, rigida nel suo dover rispettare complessivamente il termine ragionevole di un anno, è connotata invece da flessibilità temporale nel suo snodo di passaggio dalla prima alla seconda fase, poiché non è necessario che la fase

esecutiva inizi entro un determinato lasso di tempo (in particolare: di sei mesi) dalla definizione RAGIONE_SOCIALEa fase di cognizione. D’altra parte, fa da contrappeso a tale flessibilità la circostanza che il lasso di tempo intercorrente tra la definitività RAGIONE_SOCIALEa fase di cognizione e l’inizio RAGIONE_SOCIALEa fase esecutiva non è computato nella durata RAGIONE_SOCIALEa sequenza cognitivo-esecutiva, poiché non è tempo del processo (così si è assestata la giurisprudenza di legittimità sulla base di Cass. SU 19883/2019: cfr. ad esempio Cass. 33764/2022).
La fase esecutiva può essere costituita indifferentemente dall’espropriazione forzata oppure dal giudizio di ottemperanza, ma solo nel primo caso il creditore è tenuto a rispettare il termine dilatorio ex art. 14 d.l. 669/1996 conv. in l. 30/1997, decorrente dalla notifica del titolo esecutivo, prima di dare impulso all’esecuzione (cfr. Cass. 10182/2022, tra le altre). Ove la durata di tale sequenza cognitivo-esecutiva ecceda il termine ragionevole di un anno (al netto, come detto, RAGIONE_SOCIALE‘intervallo tra le du e fasi) e superi pure il limite minimo di non ragionevole durata indennizzabile (sei mesi), entro il termine di ex art. 4 l. 89/2001 (sei mesi, decorrenti dalla definitività RAGIONE_SOCIALEa fase esecutiva) si può agire in giudizio per l’equo indennizzo ex l. 89/2001 per la non ragionevole durata del processo presupposto ex l. 89/2001.
Ne segue che è corretta la censura posta a fondamento del secondo motivo di ricorso. Il c.d. spatium adimplendi (concesso alla p.a.) di mesi 6 e giorni 5 non è da detrarre come lasso di durata ragionevole dalla durata del processo presupposto ex l. 89/2001 ai fini del computo RAGIONE_SOCIALE‘equo indennizzo .

-Nel promuovere il giudizio di rinvio si provvederà altresì a sanare il vizio RAGIONE_SOCIALEa mancata partecipazione al giudizio del RAGIONE_SOCIALE in relazione alla fase di ottemperanza del processo presupposto, riassumendo la causa anche nei suoi confronti. A tal fine è da applicare l’art. 4 l. 260/1958, così come interpretato da Cass. SU 8516/2012, secondo cui esso copre anche l’ipotesi in cui

l’errore d’identificazione (RAGIONE_SOCIALEa persona alla quale l’atto introduttivo del giudizio è da notificare) riguardi «distinte ed autonome soggettività di diritto pubblico ammesse al patrocinio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE» (nel caso attuale: i due Ministeri RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE). Peraltro, le Sezioni Unite hanno limitato l’operatività RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 l. 260/1958, quanto agli effetti, al solo profilo RAGIONE_SOCIALEa rimessione in termini (quindi ai commi terzo e quarto, con esclusione del secondo, che dispone la pre clusione RAGIONE_SOCIALE‘eccepibilità RAGIONE_SOCIALE‘errore). Il che significa, con le parole RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite, che è esclusa «ogni possibilità di ‘stabilizzazione’ nei confronti del reale destinatario degli effetti» degli atti giudiziari notificati in precedenza all’al tro soggetto.
In un caso analogo al caso attuale, di questo principio si è avvalsa Cass. 8049/2019, che si è pronunciata appunto per l’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 l. 260/1958 in un processo ex l. 89/2001 ove era stato notificato al RAGIONE_SOCIALE il ricorso da not ificare invece al RAGIONE_SOCIALE). In sostanza, si è disposto che sia da chiamare in causa il RAGIONE_SOCIALE legittimato, con rimessione in termini. Infatti, per garanzia costituzionale del contraddittorio (art. 24 co. 2 Cost.), la circostanza del patrocinio comune (ad opera RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE) con il RAGIONE_SOCIALE già presente in giudizio non può essere di ostacolo al recupero di poteri difensivi in capo all’altro RAGIONE_SOCIALE chiamato in causa solo successivamente.
Cass. 33764/2022 ha poi provveduto ad applicare l’art. 4 cit. al caso identico a quello attuale, accogliendo un motivo in cui era stato censurato il difetto di legittimazione passiva del RAGIONE_SOCIALE in relazione all’irragionevole durata del g iudizio di ottemperanza. Infatti, dal carattere funzionalmente unitario RAGIONE_SOCIALEa sequenza cognitivoesecutiva (che realizza il diritto all’equa riparazione) non deriva che il RAGIONE_SOCIALE si debba fare carico RAGIONE_SOCIALEa responsabilità indennitaria per la durata non ragionevole del processo svoltosi dinanzi agli organi RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE
amministrativa, cosicché è da chiamare in causa il RAGIONE_SOCIALE. Infatti, ove ritenga fondata la domanda in riferimento a ciascuna RAGIONE_SOCIALEe due fasi, il giudice determinerà distintamente l’importo gravante su ciascuna RAGIONE_SOCIALEe due amministrazioni, in relazione all’entità del ritardo imputabile rispettivamente al giudice ordinario e al giudice amministrativo (così, sempre Cass. 33764/2022, seguita poi da Cass. 21710/2023 e da Cass. 17982/2024).

In sostanza, quando il processo ex l. 89/2001 presupposto si è articolato anche in una fase di ottemperanza, devono partecipare al processo entrambi i Ministeri: quello RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE (legittimato passivo per la fase di cognizione) e quello RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE (legittimato passivo per la fase di ottemperanza), pur attraverso la comune difesa ad opera RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE.

In tutti questi casi la questione era stata portata all’attenzione di questa Corte attraverso un motivo di ricorso. Successivamente, il collegio giudicante all’udienza pubblica del 9 gennaio 2024 ha ritenuto di dover rilevare d’ufficio tale vizio (relativo alla mancata partecipazione al processo del RAGIONE_SOCIALE con riguardo alla fase di ottemperanza), trattandosi appunto di un difetto di legittimazione (passiva), che in quanto tale è rilevabile d’ufficio (cfr. Cass. n. 3023/2024, già citata).
In continuità con tale ultimo indirizzo, si dispone che al giudizio di rinvio debba essere chiamato a partecipare anche il RAGIONE_SOCIALE, con gli effetti già indicati.

-In sintesi, la Corte dispone che al giudizio di rinvio sia chiamato a partecipare anche il RAGIONE_SOCIALE, accoglie il secondo motivo di ricorso, rigetta il primo motivo, cassa il provvedimento impugnato in relazione al motivo accolto, rinvia la causa alla Corte di appello di Perugia, in diversa composizione, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte dispone che al giudizio di rinvio sia chiamato a partecipare anche il RAGIONE_SOCIALE, accoglie il secondo motivo di ricorso, rigetta il primo motivo, cassa il provvedimento impugnato in relazione al motivo accolto, rinvia la causa alla Corte di appello di Perugia, in diversa composizione, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 10/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.