Equa riparazione e fallimento: notifica allo Stato

L’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione affronta un caso di equa riparazione e fallimento. Ex dipendenti di una società fallita hanno richiesto un indennizzo per l’eccessiva durata della procedura. La Corte d’Appello aveva limitato il risarcimento. Prima di decidere nel merito, la Cassazione ha rilevato un vizio nella notifica del ricorso al Ministero della Giustizia, ordinandone la rinnovazione all’Avvocatura Generale dello Stato e rinviando la causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa Riparazione e Fallimento: La Notifica Corretta è Cruciale

Nel complesso ambito della giustizia, la richiesta di equa riparazione e fallimento rappresenta una tutela fondamentale per i cittadini che subiscono le lungaggini dei procedimenti. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ci ricorda, tuttavia, che prima di arrivare al cuore del diritto, è indispensabile rispettare scrupolosamente le regole procedurali. Il caso in esame riguarda un gruppo di ex lavoratori di una società fallita e la loro lotta per ottenere un indennizzo per l’irragionevole durata della procedura concorsuale. La Suprema Corte, però, ha momentaneamente sospeso il giudizio sul merito per sanare un vizio di notifica.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta di Indennizzo all’Appello in Cassazione

Un cospicuo numero di ex dipendenti di una società dichiarata fallita, insieme agli eredi di alcuni di loro, si erano rivolti alla Corte d’Appello per ottenere il riconoscimento dell’equo indennizzo previsto dalla Legge Pinto. La loro richiesta era motivata dalla durata eccessiva della procedura fallimentare, che li vedeva creditori per le loro spettanze lavorative.

In un primo momento, il giudice designato aveva accolto parzialmente la domanda, condannando il Ministero della Giustizia al pagamento di un’indennità calcolata sulla differenza tra il credito ammesso allo stato passivo del fallimento e quanto già percepito dal Fondo di Garanzia dell’INPS. Per alcuni lavoratori, la cui prestazione previdenziale superava il credito vantato, la domanda era stata respinta.

I lavoratori avevano quindi proposto opposizione, ma la Corte d’Appello aveva in gran parte confermato la decisione, rigettando la richiesta per la maggior parte delle posizioni. La Corte riteneva corretta l’interpretazione secondo cui l’intervento del Fondo di garanzia escludeva, di fatto, il diritto all’indennizzo. Contro questa decisione, i ricorrenti si sono rivolti alla Corte di Cassazione.

Il Vizio di Notifica nell’Equa Riparazione e Fallimento

La Corte di Cassazione, prima di entrare nel merito della questione—ovvero se il pagamento dell’INPS limiti o escluda il diritto all’indennizzo per eccessiva durata—ha rilevato un problema puramente procedurale. Il ricorso era stato notificato all’Avvocatura distrettuale di Napoli, anziché all’Avvocatura Generale dello Stato, che è l’organo competente a rappresentare il Ministero nei giudizi di legittimità.

Questo errore, sebbene possa sembrare una mera formalità, ha un’importanza cruciale. La corretta notifica degli atti è il presupposto per la valida instaurazione del contraddittorio, ovvero il principio che garantisce a tutte le parti di un processo di potersi difendere adeguatamente.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione dell’ordinanza è chiara e si fonda su un principio cardine del diritto processuale. La Corte ha osservato che il Ministero della Giustizia, parte intimata nel giudizio, non si era costituito, e che la notifica era stata indirizzata a un ufficio territorialmente incompetente per il giudizio di cassazione. Per garantire il diritto di difesa dello Stato e la regolarità del processo, la Corte non ha potuto fare altro che fermare l’iter e ordinare la correzione dell’errore.

Di conseguenza, ha disposto la “rinnovazione della notificazione” del ricorso, questa volta all’indirizzo corretto dell’Avvocatura Generale dello Stato. Ha concesso ai ricorrenti un termine di sessanta giorni per adempiere a tale incombente e ha rinviato la causa a nuovo ruolo, in attesa che il contraddittorio sia correttamente costituito.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza interlocutoria, pur non decidendo la controversia, offre un’importante lezione: nel diritto, la forma è sostanza. Il rispetto delle regole procedurali non è un inutile formalismo, ma la garanzia fondamentale per un processo giusto ed equo. La questione centrale sull’equa riparazione e fallimento e sul rapporto con le prestazioni del Fondo di Garanzia INPS resta aperta e sarà affrontata dalla Corte solo in un secondo momento, una volta che il procedimento sarà stato correttamente incardinato. Per i lavoratori e i loro eredi, ciò significa un ulteriore allungamento dei tempi, ma è un passo necessario per assicurare che la decisione finale sia giuridicamente inattaccabile.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito se i lavoratori avessero diritto all’indennizzo completo?
La Corte non ha potuto decidere nel merito perché ha riscontrato un vizio procedurale preliminare: il ricorso era stato notificato all’ufficio sbagliato dell’Avvocatura dello Stato. Prima di valutare il diritto sostanziale, è necessario che il processo sia formalmente corretto e che tutte le parti siano state regolarmente messe in condizione di difendersi.

Qual è stato l’errore commesso dai ricorrenti?
L’errore è consistito nel notificare il ricorso per cassazione all’Avvocatura distrettuale di Napoli anziché all’Avvocatura Generale dello Stato a Roma, che è l’unico organo competente a rappresentare e difendere le amministrazioni statali dinanzi alla Corte di Cassazione.

Cosa accadrà adesso nel processo?
I ricorrenti dovranno notificare nuovamente il loro ricorso, questa volta all’indirizzo corretto, entro il termine di 60 giorni fissato dalla Corte. Una volta completato questo adempimento, la causa sarà iscritta nuovamente a ruolo e verrà fissata una nuova udienza per la discussione sul merito della questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1523 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1523 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/01/2024

Oggetto:

Equa riparazione – Società fallita –

Legittimazione

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 22655/2021 R.G. proposto da COGNOME NOMECOGNOME NOME e COGNOME quali eredi di NOME COGNOME COGNOME NOME e COGNOME NOME COGNOME quali eredi di NOME COGNOME e COGNOME NOMECOGNOME quali eredi di NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME CONSIGLIO COGNOME, COGNOME NOMECOGNOME, CONSIGLIO NOME COGNOME COGNOME FANTASIA
COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME tutti rappresentati e difesi dall’ avvocato COGNOMECODICE_FISCALE, del foro di Foggia, con procure speciali in calce al ricorso ed elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME;
-ricorrenti –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore

-intimato avverso il decreto della Corte di appello di Napoli n. 3038/2021 depositato il 9 giugno 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 settembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

PREMESSO IN FATTO

– con ricorso ex art. 3 legge 89/2001, depositato in data 26 febbraio 2019 presso la Corte di appello di Napoli, NOME

NOME chiedevano il riconoscimento dell’equo indennizzo per l’irragionevole durata del la procedura fallimentare a carico della RAGIONE_SOCIALE della quale erano tutti dipendenti, dichiarata fallita con sentenza del Tribunale di Napoli e ancora in corso al momento del deposito della domanda;

– con decreto del 27 marzo 2019, il giudice designato della Corte di appello di Napoli, preso atto della rinuncia alla domanda da parte di 20 degli originari ricorrenti, accoglieva, per quanto di ragione, il ricorso e condannava il Ministero della g iustizia al pagamento dell’indennità calcolata tenendo conto del differenziale, in eccedenza, tra l’importo del credito ammesso allo stato passivo e l’importo della prestazione previdenziale erogata dal Fondo di Garanzia presso l’INPS , oltre alle spese, ragione per la quale veniva rigettato il ricorso con riferimento alle posizioni di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME poiché in detti casi l’importo della prestazione previdenziale ex lege n. 297/1982 eccedeva l’importo del credito ammesso allo stato passivo, ai sensi del terzo comma dell’art. 2 bis legge n. 89/2001;
d ecidendo sull’opposizione ex art. 5 -ter della stessa legge n. 89/2001 formulata avverso il citato decreto dai medesimi odierni ricorrenti in relazione alla limitazione della quantificazione dell’indennizzo al mero differenziale tra importo ammesso al passivo ed importo della prestazione previdenziale ex lege n. 297/1982 erogata dal Fondo di Garanzia ovvero al rigetto della richiesta per i cinque lavoratori

sopra indicati per la medesima ragione, la Corte di appello di Napoli, rimasto contumace il Ministero della giustizia, rigettava l’opposizione quanto a 31 + 5 posizioni, mentre l’ accoglieva quanto ad NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME condannando il Ministero al pagamento in favore di ciascuno di loro di un indennizzo di euro 5.600,00, (euro 400,00 x 14 anni), oltre interessi dalla domanda al soddisfo, nonché al pagamento delle spese del procedimento.

Più specificamente, per quanto ancora di rilievo in questa sede, la Corte distrettuale riteneva fondate le lamentate solo quanto alle posizioni di COGNOME, COGNOME e COGNOME per i quali l’Inps – nonostante la richiesta formulata – non aveva rilasciato la documentazione a dimostrazione di avere loro corrisposto la somma per la quale erano stati ammessi allo stato passivo per i rispettivi crediti di lavoro, quantificati in 14 anni la irragionevole durata della procedura fallimentare. Di converso, quanto alle restanti posizioni riteneva corretta l’interpretazione fornita dal consigliere designato secondo cui l’intervento del Fondo di garanzia entro il termine di ragionevole durata della procedura escludeva, sotto il profilo del quantum, il diritto all’indennizzo;
avverso il menzionato provvedimento hanno proposto ricorso per cassazione COGNOME NOMECOGNOME NOME e COGNOME NOMECOGNOME quali eredi di NOME COGNOME COGNOME NOME e COGNOME NOME COGNOME quali eredi di NOME COGNOME e COGNOME NOMECOGNOME quali eredi di NOME COGNOME

NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME CONSIGLIO LIVIA, NAPOLITANO NOMECOGNOME CONSIGLIO NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME NOME, NOME COGNOME NOME COGNOME sulla base di tre motivi;
il Ministero della giustizia è rimasto intimato;

-f issata l’adunanza in camera di consiglio, la parte ricorrente ha curato il deposito anche di memoria ex art. 380-bis.1 c.p.c.;

va preliminarmente osservato che è rimasto intimato il Ministero e che il ricorso è stato notificato presso l’Avvocatura distrettuale di Napoli anziché presso l’Avvocatura Generale dello Stato;

che va, pertanto, disposta la rinnovazione della notificazione del ricorso all’Avvocatura generale dello Stato per il perfezionamento del contraddittorio, assegnando il termine di sessanta giorni dalla comunicazione della stessa ordinanza per l’adempimento e con rinvio della causa a nuovo ruolo.

P . Q . M .

La Corte dispone la rinnovazione della notificazione del ricorso all’Avvocatura generale dello Stato entro il termine perentorio di sessanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza;

rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.