Equa riparazione: calcolo indennizzo e Legge Pinto

La Corte di Cassazione ha stabilito che una riduzione del 70% dell’equa riparazione per l’eccessiva durata di un processo fallimentare è eccessiva, anche se i creditori hanno ricevuto acconti dal Fondo di Garanzia INPS. La Corte ha chiarito che, sebbene i pagamenti parziali possano attenuare il danno, non giustificano una decurtazione così drastica dell’indennizzo, a meno che la pretesa non sia di carattere irrisorio. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione del quantum.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa Riparazione: la Cassazione fissa i limiti alla riduzione dell’indennizzo

L’equa riparazione per l’eccessiva durata dei processi, nota come Legge Pinto, rappresenta un pilastro per la tutela dei diritti dei cittadini. Ma come si calcola l’indennizzo quando, durante un lungo procedimento fallimentare, i creditori ricevono acconti? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, stabilendo che i pagamenti parziali non possono giustificare una riduzione sproporzionata del risarcimento dovuto dallo Stato.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla procedura fallimentare di una società, dichiarata insolvente nel 2007. Un gruppo di ex lavoratori, creditori della società, dopo anni di attesa senza una conclusione del procedimento, ha adito la Corte d’Appello per ottenere un’equa riparazione per l’irragionevole durata del processo, quantificata in otto anni di ritardo.

Durante questo lungo periodo, i lavoratori avevano ricevuto somme significative dal Fondo di Garanzia dell’INPS e ulteriori acconti in sede di riparto parziale del fallimento, che avevano soddisfatto oltre due terzi del loro credito originario.

La Decisione della Corte d’Appello e il ricorso in Cassazione

Inizialmente, il Consigliere delegato aveva liquidato un indennizzo basandosi sul credito residuo di ciascun lavoratore. Successivamente, in sede di opposizione, la Corte d’Appello, pur riconoscendo il ritardo, aveva confermato gli importi ma con una motivazione diversa. Aveva ritenuto che, avendo i lavoratori ricevuto gran parte del loro credito in tempi ragionevoli, il loro pregiudizio fosse notevolmente attenuato. Di conseguenza, ha applicato una drastica riduzione del 70% sull’importo base annuo dell’indennizzo (portandolo da 500 a 150 euro per ogni anno di ritardo).

I lavoratori hanno impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che una simile decurtazione non fosse prevista dalla legge e violasse i principi che regolano l’equa riparazione.

Il Calcolo dell’Equa Riparazione secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei lavoratori, ritenendo fondate le loro doglianze. Gli Ermellini hanno chiarito che, sebbene l’articolo 2-bis della Legge 89/2001 lasci al giudice un margine di discrezionalità nel determinare il quantum dell’indennizzo, questa discrezionalità non è illimitata. Il giudice deve muoversi all’interno dei parametri stabiliti dalla legge e dai principi della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo.

Il parziale soddisfacimento del credito, come quello avvenuto tramite il Fondo INPS, è un elemento che il giudice può considerare. Esso, infatti, affievolisce il “patema indotto dalla pendenza giudiziaria”. Tuttavia, non può essere utilizzato per operare una riduzione automatica e sproporzionata.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha specificato che una riduzione così elevata, pari al 70%, appare eccessiva e arbitraria. Tale decurtazione potrebbe essere giustificata solo in casi in cui la pretesa originaria avesse un “carattere bagatellare o irrisorio”, ovvero fosse di importanza minima. Nel caso di specie, le pretese dei lavoratori, legate ai loro crediti da lavoro, non potevano in alcun modo essere considerate tali.

La Cassazione ha ribadito che lo scopo della Legge Pinto è assicurare un “serio ristoro” per la violazione del diritto a un processo di ragionevole durata. Una liquidazione che si discosti in modo così significativo dai parametri standard, senza una motivazione robusta legata alla natura insignificante della causa, vanificherebbe questo obiettivo. Pertanto, la riduzione del 70% è stata giudicata illegittima perché non rispetta i principi di congruità e proporzionalità che devono guidare la determinazione dell’equa riparazione.

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato il decreto della Corte d’Appello, rinviando la causa a un’altra sezione della stessa Corte per una nuova determinazione dell’indennizzo. Il nuovo giudice dovrà attenersi ai principi espressi, valutando sì l’impatto dei pagamenti parziali ricevuti dai lavoratori, ma senza applicare una riduzione punitiva e sproporzionata. Questa ordinanza rafforza la tutela per i cittadini, garantendo che l’equa riparazione non sia svuotata del suo significato, nemmeno quando una parte del danno patrimoniale sia stata ristorata durante l’eccessiva pendenza del giudizio.

Ricevere acconti dall’INPS può ridurre l’indennizzo per l’eccessiva durata di un processo fallimentare?
Sì, il giudice può tenere conto dei pagamenti parziali ricevuti dal Fondo di Garanzia INPS per valutare l’entità del pregiudizio subito dal creditore. Questi pagamenti possono attenuare la sofferenza legata all’attesa e, di conseguenza, influenzare la quantificazione dell’equa riparazione.

La riduzione dell’equa riparazione può essere di qualsiasi percentuale?
No. Secondo la Cassazione, la riduzione dell’indennizzo deve essere proporzionata e ragionevole. Una decurtazione drastica, come quella del 70% applicata nel caso di specie, è considerata eccessiva e illegittima, a meno che la pretesa alla base del processo non sia di carattere bagatellare o irrisorio.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso specifico?
La Corte ha accolto il ricorso dei lavoratori, cassando la decisione della Corte d’Appello. Ha stabilito che la riduzione del 70% era sproporzionata e non giustificata, poiché le pretese dei lavoratori non erano affatto irrisorie. Ha quindi rinviato il caso per una nuova determinazione dell’indennizzo che sia più congrua e rispettosa dei principi di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20976 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 20976 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18381/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresenti e difesi da ll’avvocato COGNOME , unitamente all’avvocato COGNOME NOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– controricorrente – avverso il DECRETO RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di CAGLIARI n. 178/2022 depositata il 08/02/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso innanzi alla Corte d’Appello di Cagliari, gli odierni ricorrenti hanno chiesto la condanna del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE un’ equa riparazione per l’eccessiva durata RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare apertasi con sentenza n. 78/2007, con la quale il Tribunale di Cagliari aveva dichiarato il fallimento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; procedura ancora pendente alla data del deposito del ricorso.

Con decreto n. 52/2022 il Consigliere delegato accoglieva il ricorso. Accertato che la procedura fallimentare presupposta aveva ecceduto di otto anni il termine di ragionevole durata, ai fini RAGIONE_SOCIALE determinazione del quantum RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo e ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 -bis , comma 3, RAGIONE_SOCIALE L. 89/2001, osservava il giudice monocratico che il valore RAGIONE_SOCIALE causa doveva essere determinato previa decurtazione degli importi corrisposti ai ricorrenti, nella specie entro il termine di ragionevole durata RAGIONE_SOCIALE procedura, dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, nonché RAGIONE_SOCIALEe somme da costoro ricevute in sede di riparto parziale; pertanto, per ciascuno dei ricorrenti l’indennizzo non poteva in ogni caso eccedere l’importo residuo del rispettivo credito ammesso al passivo.
Di conseguenza, in applicazione dei predetti conteggi, il Consigliere Delegato ha liquidato, a titolo di equo indennizzo, i seguenti importi:

in favore di NOME la somma di € 1.223,59;

in favore di NOME la somma di € 1.718,03;

in favore di NOME NOME la somma di € 3.915,58;

in favore di NOME NOME la somma di € 3.424,46;

in favore di COGNOME NOME la somma di € 3.476,61;

in favore di NOME la somma di € 1.851,91;

in favore di COGNOME NOME la somma di € 3.912,94;

in favore di COGNOME NOME la somma di € 2.602,84.

La pronuncia veniva opposta ex art. 5ter legge n. 89 del 2001 dai soggetti indicati in epigrafe innanzi alla Corte d’Appello di Cagliari, che rigettava l’istanza e confermava il decreto impugnato, se pure con diversa motivazione.

Osservava il secondo giudice che contrariamente a quanto ritenuto con il decreto opposto, ai fini RAGIONE_SOCIALE determinazione del valore RAGIONE_SOCIALE causa presupposta, e quindi dei limiti RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo per equa riparazione, non si deve operare, sic et simpliciter , una decurtazione dal credito ammesso al passivo RAGIONE_SOCIALEe somme ricevute dal creditore da parte del RAGIONE_SOCIALE, né di quelle ottenute per effetto del riparto provvisorio; in applicazione dei principi espressi dalla Corte di legittimità , l’intervento del RAGIONE_SOCIALE incide solo sulla determinazione del moltiplicatore annuo, in considerazione RAGIONE_SOCIALE‘attenuarsi del pregiudizio in pendenza del fallimento.
Pertanto, muovendo dai criteri generali indicati nei commi 1 e 2 RAGIONE_SOCIALE‘art. 2bis RAGIONE_SOCIALE legge 89/2001, come modificato dall’art. 1, comma 777, RAGIONE_SOCIALE legge 28 dicembre 2015, n. 208, l’avvenuto soddisfacimento, nella misura di oltre due terzi, del credito ammesso ad opera del RAGIONE_SOCIALE, nonché il fatto che tale soddisfacimento è intervenuto in breve lasso temporale rispetto alla data di insinuazione al passivo dei crediti dei ricorrenti, abbondantemente entro il termine di sei anni, con oggettiva esiguità RAGIONE_SOCIALE‘importo rimasto insoddisfatto, sul quale soltanto il ritardo irragionevole del processo presupposto ha potuto esplicare effettiva incidenza, in termini di attenuazione RAGIONE_SOCIALE sofferenza o del patema morale sofferto dai ricorrenti per il ritardo nella definizione RAGIONE_SOCIALEe procedura, il giudice collegiale ha ritenuto di dover operare una riduzione del 70% RAGIONE_SOCIALE‘importo base annuale di €. 500,00, così determinato dal Consigliere Delegato nella forbice di valore prevista ex
lege , per un importo complessivo di €. 1.200,00 (€. 500,00:100×70=150 x 8 anni di ritardo). Considerato che tutti gli importi liquidati dal Consigliere Delegato, a titolo di equo indennizzo, sono maggiori RAGIONE_SOCIALE somma di €. 1.200,00, ne consegue la congruità degli stessi, ancorché determinati con diverso percorso motivazionale.

Per la cassazione del suddetto decreto propongono ricorso NOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, affidandosi ad un unico motivo illustrato da memoria.

Resiste con controricorso il RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si deduce violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2bis , comma 1, legge n. 89/2001, in relazione all’art. 6, par . 1 RAGIONE_SOCIALE CEDU, all’art. 1 del primo protocollo addizionale ed agli artt.111 e 117 RAGIONE_SOCIALE Costituzione – Art.360, n. 3, cod. proc. civ. I ricorrenti censurano il decreto impugnato nella parte in cui ha accordato ai ricorrenti l’equa riparazione nella misura di €. 150,00 per ciascuno degli anni di eccessiva durata del fallimento presupposto, operando una riduzione del 70% sulla misura RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo ritenuta congrua (€. 500 ,00 annui) per i ricorrenti – lavoratori dipendenti ammessi al passivo di un fallimento, a seguito RAGIONE_SOCIALE percezione di somme da parte del RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE. Tale soluzione , a dire dei ricorrenti, viola la legge, nella specie l’art. 2 -bis RAGIONE_SOCIALE Legge n.89/2001, nella parte in cui il secondo giudice ha ritenuto non cogente quanto disposto dal legislatore nella delimitazione del compasso edittale RAGIONE_SOCIALE‘equa riparazione, applicando all’importo risarcitorio annuo ritenuto congruo (€. 500 ,00) una decurtazione percentuale ben rilevante, non prevista e consentita da alcuna norma. Ciò anche in contrasto con l’orientamento espresso dalla Corte di legittimità, che
attribuisce al giudice del merito il potere/dovere di muoversi all’interno dei parametri risarcitori previsti dalla legge; fermo restando che il «valore RAGIONE_SOCIALE causa» nel procedimento fallimentare, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘equa riparazione, è rappresentato dall’importo ammesso al passivo (non decurtato da quanto eventualmente conseguito pendente il fallimento).

Il ricorso è fondato.

Come già rilevato da questa Corte (cfr. Sez. 2, Ordinanza n. 10531 del 2022; Sez. 2, Ordinanza n. 22347 del 2023) l’art. 2-bis, legge n. 89/2001, nello stabilire la misura ed i criteri di determinazione RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo a titolo di equa riparazione per violazione del termine ragionevole del processo, rimette, quindi, al prudente apprezzamento del giudice di merito la scelta del moltiplicatore annuo, compreso tra il minimo ed il massimo ivi indicati, da applicare al ritardo nella definizione del processo presupposto, orientando il “quantum” RAGIONE_SOCIALE liquidazione equitativa sulla base dei parametri di valutazione, tra quelli elencati nel comma 2 RAGIONE_SOCIALE stessa disposizione, che appaiano maggiormente significativi nel caso specifico (Cass. Sez. 6 – 2, 16/07/2015, n. 14974; Cass. Sez. 6 – 2, 01/02/2019, n. 3157; Cass. Sez. 2, 28/05/2019, n. 14521). Occorre ribadire come, ai fini RAGIONE_SOCIALE liquidazione RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo del danno non patrimoniale conseguente alla violazione del diritto alla ragionevole durata del processo, ai sensi RAGIONE_SOCIALE legge 24 marzo 2001, n. 89, l’ambito RAGIONE_SOCIALE valutazione equitativa, affidato al giudice del merito, è segnato dal rispetto RAGIONE_SOCIALE Convenzione europea dei diritti RAGIONE_SOCIALE‘uomo, per come essa vive nelle decisioni, da parte RAGIONE_SOCIALE Corte europea dei diritti RAGIONE_SOCIALE‘uomo, di casi simili a quello portato all’esame del giudice nazionale, di tal che è configurabile, in capo al giudice del merito, un obbligo di tener conto dei criteri di determinazione RAGIONE_SOCIALE riparazione applicati dalla Corte europea e cristallizzati in misure minime e massime, ora indicate anche dall’art.
2bis, legge n. 89/2001, da seguire ‘di regola’, conservando sempre il giudice del merito un margine di valutazione che gli consente di discostarsi da esse, purché in misura ragionevole, in relazione alla particolarità RAGIONE_SOCIALEe fattispecie. Il calcolo suppost o dall’art. 2 -bis, legge n. 89/2001 non tocca, così, la complessiva attitudine RAGIONE_SOCIALE citata legge n. 89 del 2001 ad assicurare l’obiettivo di un serio ristoro per la lesione del diritto alla ragionevole durata del processo, e, dunque, non autorizza dubbi sulla compatibilità di tale norma con gli impegni internazionali assunti dalla Repubblica italiana mediante la ratifica RAGIONE_SOCIALE Convenzione europea e con il pieno riconoscimento, anche a livello costituzionale, del canone di cui all’art. 6, paragrafo 1, RAGIONE_SOCIALE Convenzione medesima ed all’art. 111, secondo comma, Cost.
E ancora, in materia di risarcimento del danno per la irragionevole durata del processo, il giudice, nel determinare la quantificazione del danno non patrimoniale subito per ogni anno di ritardo, può scendere al di sotto del livello di “soglia minima” là dove, in considerazione del carattere bagatellare o irrisorio RAGIONE_SOCIALE pretesa patrimoniale azionata nel processo presupposto, parametrata anche sulla condizione sociale e personale del richiedente, l’accoglimento RAGIONE_SOCIALE pretesa azionata renderebbe il risarcimento del danno non patrimoniale del tutto sproporzionato rispetto alla reale entità del pregiudizio sofferto (Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 974 del 17/01/2020)..
Il giudice RAGIONE_SOCIALE‘opposizione poteva certamente fare riferimento, nella determinazione RAGIONE_SOCIALE‘equo indennizzo derivante dall’irragionevole durata del giudizio presupposto, ai parametri elencati al comma 2 del medesimo art. 2bis (nel testo novellato dalla legge n. 208 del 2015, applicabile ratione temporis ai ricorsi depositati a decorrere dal 01.01.2016) – tra i quali rientra anche l’apprezzamento del parziale soddisfacimento del credito ammesso al passivo, in quanto affievolisce

il patema indotto dalla pendenza giudiziaria. Ma la riduzione del 70% appare eccessiva perché nel caso in esame non risulta un carattere bagattellare o irrisorio RAGIONE_SOCIALE pretesa.

Si rende necessario un nuovo esame sulla scorta dei principi esposti. Il decreto impugnato merita, pertanto, di essere cassato, e il giudizio rinviato alla medesima Corte d’Appello in diversa composizione, che deciderà anche sulle spese del presente giudizio. Spetta al giudice del rinvio verificare (eventualmente rideterminandoli) la congruità degli indennizzi (come sopra riportati) alla luce dei principi di diritto e dei parametri di legge come sopra richiamati.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia alla Corte d’Appello di Cagliari in diversa composizione, che deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, il 26 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.