Equa riparazione: calcolo durata e istanza di prelievo

Un cittadino ha richiesto un’equa riparazione per la durata eccessiva di un processo amministrativo. La Corte d’Appello aveva ridotto l’indennizzo escludendo un lungo periodo di presunta inattività. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la durata del processo va calcolata per intero, senza detrarre periodi basati sulla mancata presentazione di un’istanza di prelievo, in quanto irrilevante ai fini del computo totale del ritardo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa Riparazione: la Cassazione stabilisce che l’Istanza di Prelievo non incide sul calcolo della durata del processo

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 11752/2024 offre un chiarimento fondamentale in materia di equa riparazione per l’irragionevole durata dei processi. Il principio affermato è cruciale: il computo del ritardo per cui spetta l’indennizzo deve coprire l’intera durata del giudizio, senza che periodi di presunta ‘quiescenza’ possano essere detratti a danno del cittadino, anche in assenza di specifici atti di impulso come l’istanza di prelievo. Questa decisione rafforza la tutela del diritto a una giustizia celere.

I Fatti di Causa

Un cittadino si era rivolto alla Corte d’Appello per ottenere l’equa riparazione prevista dalla ‘Legge Pinto’ a causa di un processo amministrativo durato oltre ventitré anni, dal 1994 al 2017. In una prima fase, la sua domanda era stata respinta. A seguito di un primo ricorso in Cassazione, il caso era stato rinviato alla stessa Corte d’Appello, la quale, in diversa composizione, aveva finalmente riconosciuto il diritto all’indennizzo.

Tuttavia, nel quantificare il risarcimento, la Corte d’Appello aveva commesso un errore cruciale: aveva detratto dal calcolo totale un periodo di oltre quindici anni. La motivazione? Secondo i giudici di merito, il processo era rimasto ‘quiescente’ in quel lasso di tempo, non essendo stato compiuto alcun atto di impulso da parte del ricorrente. Di conseguenza, l’indennizzo era stato liquidato in una somma molto ridotta.

Il cittadino ha quindi proposto un nuovo ricorso per Cassazione, contestando la detrazione di quel lungo periodo e sostenendo che la sua inattività non poteva essergli imputata.

La Decisione della Corte e il Principio sull’Equa Riparazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, cassando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ribadito un principio ormai consolidato e di grande importanza per l’equa riparazione: l’istanza di prelievo, ovvero la richiesta formale di fissare l’udienza, non ha alcuna incidenza sul calcolo della durata complessiva del processo ai fini dell’indennizzo.

Il computo va riferito all’intero svolgimento processuale, dalla data di inizio a quella di conclusione. La Corte ha specificato che non è possibile imputare al cittadino la responsabilità per la mancata attivazione di un atto, come l’istanza di prelievo, per giustificare la riduzione del periodo indennizzabile. A maggior ragione in un caso come questo, dove la normativa che ha introdotto tale istanza è successiva all’inizio del giudizio e il ricorrente si era comunque attivato per sollecitare una decisione.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un indirizzo giurisprudenziale pacifico. L’equa riparazione ha lo scopo di ristorare il cittadino per il ritardo complessivo accumulato dal sistema giustizia. L’istanza di prelievo, anche quando le norme ratione temporis la prevedono come condizione di proponibilità della domanda di indennizzo, non può essere utilizzata come pretesto per ‘scontare’ periodi dal calcolo della durata totale. Il processo è un unicum e la sua durata va misurata dall’inizio alla fine. Attribuire al ricorrente la colpa del ritardo per non aver depositato un atto di impulso equivarrebbe a snaturare la finalità della Legge Pinto, che è quella di sanzionare l’inefficienza dello Stato, non la presunta negligenza del cittadino.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida la tutela del cittadino contro i ritardi della giustizia. Viene chiarito in modo inequivocabile che il calcolo per l’equa riparazione deve essere integrale e non può subire decurtazioni basate su formalismi procedurali. La sentenza impugnata è stata annullata e il caso è stato nuovamente rinviato alla Corte d’Appello di Salerno, che dovrà ricalcolare l’indennizzo tenendo conto dell’intero periodo di durata del processo, inclusi i quindici anni erroneamente detratti, applicando correttamente il principio di diritto enunciato dalla Cassazione.

La mancata presentazione dell’istanza di prelievo può ridurre il periodo indennizzabile per irragionevole durata del processo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’istanza di prelievo non incide sul computo della durata del processo ai fini dell’equa riparazione, che va calcolata sull’intero svolgimento processuale.

Cosa significa che un processo è ‘quiescente’?
Significa che il processo si trova in una fase di stasi, in cui non vengono compiuti atti significativi per farlo progredire verso la decisione. Tuttavia, secondo questa ordinanza, tale periodo non può essere automaticamente escluso dal calcolo dell’indennizzo se il ritardo non è imputabile alla parte.

Cosa succede dopo che la Cassazione annulla una decisione con rinvio?
La causa torna al giudice del grado precedente (in questo caso, la Corte d’Appello), il quale deve decidere nuovamente la questione attenendosi scrupolosamente ai principi di diritto affermati dalla Corte di Cassazione nella sua pronuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 11752 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 11752 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29189/2022 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE (-) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso DECRETO di CORTE D’APPELLO SALERNO n. 1685/2022 depositato il 17/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/04/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorse per la cassazione del decreto n. 7055/2018 emesso dalla Corte di Appello di Salerno, che aveva reputato tardiva la domanda volta ad ottenere l’equa riparazione, per essere stata proposta oltre i termini stabiliti dall’art. 4 l. 89/2001. Con ordinanza n. 21749/21, questa Corte annullò il predetto provvedimento. A seguito del rinvio, con decreto n. 1685/2022, la stessa Corte d’appello, in diversa composizione, accolse l’opposizione, determinando l’indennizzo in ragione RAGIONE_SOCIALE‘importo di € 800, oltre interessi dalla domanda al saldo e con la rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite.
La Corte salernitana, pur considerando che il processo amministrativo era durato dal 29 giugno 1994 al 25 luglio 2017, detraeva il periodo di anni quindici e mesi quattro, assumendo che, dalla data di pubblicazione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza che aveva accolto la domanda di sospensione RAGIONE_SOCIALE‘atto impugnato e fino alla data di deposito RAGIONE_SOCIALE‘istanza di fissazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza, il processo fosse rimasto quiescente, non per fatto imputabile all’amministrazione.

Ricorre in cassazione lo COGNOME con due motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, il ricorrente assume la violazione e falsa applicazione degli artt. 2 e 2 bis RAGIONE_SOCIALEa legge n. 89/2001, 51 comma 1° RD n. 642/1907, 23 comma 1° l. n. 1034/1971, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 n. 3 c.p.c.

La Corte d’appello non avrebbe considerato che il giudizio era sorto precedentemente al 2010, sicché la norma di riferimento sarebbe stata rappresentata dal combinato disposto degli artt. 23 comma

1° l. n. 1034/1971 e 51 comma 1° RD n. 642/1907. In effetti, lo COGNOME aveva presentato l’istanza di fissazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza di discussione già contestualmente al deposito del ricorso ed, in data 6 novembre 2009, anche l’istanza di prelievo nonché una nuova istanza di fissazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza: pertanto, secondo le normative ratione temporis vigenti, avrebbe dimostrato la permanenza di un interesse alla decisione.

1.a) Mediante il secondo motivo, il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 91 c.p.c., 2233 comma 2° c. c., 2, 4 e 5 DM n. 55/14, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 n. 3 c.p.c.

Il primo motivo è fondato.

Con indirizzo ormai pacifico, questa Corte ha ripetutamente affermato che, in tema di equa riparazione per irragionevole durata del processo amministrativo, l’istanza di prelievo, anche quando condiziona ” ratione temporis ” la proponibilità RAGIONE_SOCIALEa domanda di indennizzo, non incide sul computo RAGIONE_SOCIALEa durata del processo, che va riferita all’intero svolgimento processuale e non alla sola fase seguente detta istanza (Sez. 2, n. 11149 del 9 maggio 2018; Sez. 6-2, n. 9727 del 5 aprile 2019; Sez. 6-2, n. 2172 del 27 gennaio 2017; Sez. 2, n. 13554 del 1° luglio 2016).
A maggior ragione, non può essere imputata al ricorrente la mancata attivazione riguardo ad un atto (l’istanza di prelievo) introdotto dall’art. 54, comma 2, del d.l. n. 112 del 2008, conv. in l. n. 133 del 2008 e rispetto al quale, come rileva la stessa decisione impugnata, egli ha provveduto dopo poco più di un anno.

Il secondo motivo resta assorbito dall’accoglimento del primo.

La sentenza impugnata va dunque cassata, per quanto di ragione, ed il giudice del rinvio, che si designa nella Corte d’appello di Salerno, in diversa composizione, dovrà riesaminare il periodo utile, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘equo indennizzo, sulla scorta del principio sopra enunciato.

P. Q. M.

La Corte accoglie il primo motivo, assorbito il secondo, cassa il decreto impugnato e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di Salerno in diversa composizione.

Così deciso in Roma il 5 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.