Efficacia probatoria fatture: quando è inammissibile

Una società locatrice ha richiesto il pagamento di oneri accessori a una società conduttrice tramite decreto ingiuntivo, basandosi sull’efficacia probatoria delle fatture. Dopo due sentenze sfavorevoli, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un vizio procedurale: la società ricorrente non ha impugnato una delle due autonome motivazioni (rationes decidendi) della sentenza d’appello. Tale omissione ha reso definitiva la motivazione non contestata, rendendo inutile l’analisi del motivo di ricorso presentato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Efficacia probatoria delle fatture: il ricorso è inammissibile se non si impugnano tutte le motivazioni

L’efficacia probatoria delle fatture è un tema centrale nel contenzioso commerciale, ma una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che la sostanza del diritto deve sempre fare i conti con le regole della procedura. Un ricorso, anche se fondato su argomenti validi, può essere dichiarato inammissibile se la strategia difensiva trascura di contestare tutte le fondamenta della decisione che si intende impugnare. Analizziamo insieme l’Ordinanza n. 5564/2024 per capire perché.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un rapporto di locazione tra due società. La società proprietaria dell’immobile otteneva un decreto ingiuntivo per circa 28.000 euro contro la società conduttrice, a titolo di oneri accessori non pagati. La società conduttrice si opponeva, sostenendo di aver sempre pagato i canoni ma di aver sospeso il pagamento degli oneri accessori perché, nonostante le richieste, la locatrice non aveva mai fornito i documenti giustificativi delle spese e i criteri di ripartizione. Inoltre, eccepiva la prescrizione per una parte del credito e contestava l’efficacia probatoria delle fatture commerciali come unica prova del debito.

Il Percorso Giudiziario e l’Arrivo in Cassazione

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello davano ragione alla società conduttrice, dichiarando inefficace il decreto ingiuntivo. La Corte territoriale, in particolare, rigettava l’appello della società locatrice. Quest’ultima, non arrendendosi, proponeva ricorso per cassazione, basandolo su un unico motivo: la violazione degli articoli del codice civile (2709 e ss.) che disciplinano l’efficacia probatoria delle scritture contabili. Secondo la ricorrente, la Corte d’Appello aveva errato nel non considerare la registrazione delle fatture nei libri contabili della società conduttrice come prova del credito.

La strategia difensiva e le due “Rationes Decidendi”

Qui emerge il punto cruciale della vicenda. La sentenza della Corte d’Appello non si basava su una sola argomentazione, ma su due distinte e autonome rationes decidendi (ragioni della decisione):

1. La prima motivazione: Si fondava sull’art. 9 della Legge n. 392/1978, che impone al locatore un onere di indicazione specifica degli oneri accessori, onere che nel caso di specie non era stato adempiuto.
2. La seconda motivazione: Affermava che, in ogni caso, la sola registrazione delle fatture da parte del conduttore non costituiva di per sé accettazione del debito né aveva valore confessorio.

La società ricorrente, nel suo ricorso in Cassazione, aveva criticato e contestato solamente la seconda motivazione, quella relativa all’efficacia probatoria delle fatture registrate.

Le Motivazioni della Cassazione: Inammissibilità per Giudicato Interno

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza nemmeno entrare nel merito della questione sollevata. La ragione è puramente processuale ma di fondamentale importanza. La Corte ha applicato il principio consolidato secondo cui, quando una sentenza è sorretta da più rationes decidendi, ciascuna delle quali è di per sé sufficiente a giustificare la decisione, il ricorrente ha l’onere di impugnarle tutte.

Non avendo la società ricorrente mosso alcuna critica alla prima motivazione (quella basata sulla violazione della legge sulle locazioni), questa è passata in giudicato. In altre parole, quella parte della sentenza è diventata definitiva e non più contestabile. Di conseguenza, anche se la Cassazione avesse dato ragione alla ricorrente sulla seconda motivazione, la decisione finale della Corte d’Appello sarebbe rimasta comunque valida, sorretta dalla prima motivazione non impugnata. Questo ha reso l’esame del motivo di ricorso del tutto inutile, portando a una declaratoria di inammissibilità.

Conclusioni: Una Lezione di Strategia Processuale

Questa ordinanza offre una lezione preziosa non tanto sul merito dell’efficacia probatoria delle fatture, quanto sulla strategia processuale. Dimostra che vincere una causa non dipende solo dall’avere argomenti solidi, ma anche dal saperli utilizzare correttamente nel rispetto delle regole del processo. L’analisi di una sentenza da impugnare deve essere meticolosa: è indispensabile individuare tutte le autonome ragioni che la sostengono e costruire un’impugnazione che le contesti tutte. Tralasciarne anche solo una può vanificare l’intero sforzo difensivo e condurre a una sconfitta per motivi puramente procedurali, come accaduto in questo caso.

La registrazione di una fattura nei libri contabili di un’azienda ne prova automaticamente il debito?
No. Secondo la motivazione della Corte d’Appello (non decisa nel merito dalla Cassazione ma riportata nell’ordinanza), la sola registrazione di una fattura ad iniziativa del conduttore, di per sé, non costituisce accettazione del debito né assume valore di riconoscimento della pretesa del creditore.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la sentenza d’appello si basava su due distinte ed autonome motivazioni (rationes decidendi), ma la società ricorrente ne ha contestata soltanto una. La mancata impugnazione della prima motivazione l’ha resa definitiva (passata in giudicato), rendendo inutile l’esame del motivo di ricorso proposto.

Cosa succede se una sentenza si basa su più motivazioni e l’appello ne contesta solo una?
L’appello viene dichiarato inammissibile. Se anche una sola delle motivazioni, di per sé sufficiente a sorreggere la decisione, non viene contestata, essa diventa definitiva. Questo rende l’intero gravame inutile, poiché la decisione impugnata rimarrebbe comunque valida sulla base della motivazione non censurata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5564 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5564 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5467/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato NOME (CF: CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende unitamente all ‘ avvocato NOME (CF: CODICE_FISCALE)

-Ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME (CF: CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall ‘ avvocato COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE)

-Controricorrente – avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di TORINO n. 1196/2020 depositata il 21/12/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO CHE:

A seguito di ricorso della società RAGIONE_SOCIALE, con decreto 14/6/2018 del Tribunale di Torino venne ingiunto alla società RAGIONE_SOCIALE il pagamento della complessiva somma di euro 27.801,06 oltre interessi al saggio di cui al d.lgs. 231/2002 e spese processuali, a titolo di oneri (rappresentati in una pluralità di fatture) accessori ad un contratto di locazione a suo tempo in essere tra le parti, avente ad oggetto una porzione, destinata ad esercizio pubblico e ad uso abitativo, di un fabbricato di proprietà della prima.
Avverso detto decreto propose opposizione RAGIONE_SOCIALE NOME, esponendo che il rapporto era sorto nel marzo 2009, allorquando la convenuta aveva locato alcuni locali al piano seminterrato e primo dell ‘ edificio di cui era proprietaria per l ‘ intero, e dove domiciliava pure l ‘ accomandatario dell ‘ epoca, che ne curava l ‘ amministrazione. Aggiungeva che, in pendenza di rapporto (cessato nel luglio 2014 con l ‘ acquisto da parte di essa opponente delle unità in questione), erano sempre stati onorati i canoni periodici, e gli oneri accessori assolti sino a gennaio 2012, anche se sin dall ‘ inizio le relative fatture non erano mai state accompagnate dai documenti giustificativi delle spese anticipate e dai criteri di ripartizione, nonostante le esplicite richieste avanzate in tal senso, cosi imponendosi la sospensione dei pagamenti a tale titolo. L ‘ opponente eccepì infine la prescrizione di parte del credito maturato dalla società RAGIONE_SOCIALE, riferentesi alle annualità dal 2009 al luglio 2010, in quanto le fatture ricevute successivamente erano prive dei documenti richiesti, e pertanto, ritenendo che le fatture commerciali, essendo atto di formazione unilaterale, non costituissero prova del credito, chiese che venisse dichiarato nullo il decreto ingiuntivo e comunque rigettata la richiesta di pagamento ivi contenuta.
La società RAGIONE_SOCIALE si costituì esponendo che le fatture, che la RAGIONE_SOCIALE emise a carico della RAGIONE_SOCIALE, vennero da quest ‘ ultima registrate, e che

tale circostanza costituisse sicura prova della sussistenza del debito in capo alla RAGIONE_SOCIALEP ai sensi dell ‘ art. 2709 e ss. c.c.

Con sentenza n. 5191/2019 il Tribunale di Torino accolse l ‘ opposizione e dichiarò l ‘ inefficacia del decreto ingiuntivo, respingendo tutte le domande della parte opposta.

Avverso la predetta sentenza la società RAGIONE_SOCIALE propose gravame dinanzi alla Corte d ‘ appello di Torino.

Con sentenza n. 1196/2020, depositata in data 21/12/2020, oggetto di ricorso, la Corte d ‘ Appello di Torino ha rigettato l ‘ appello, confermando integralmente la sentenza di primo grado.

Avverso la predetta sentenza la società RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME propone ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, cui RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME e COGNOME NOME resiste con controricorso.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell ‘ art. 380bis 1 c.p.c.

CONSIDERATO CHE:

Con l ‘ unico motivo la ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., nn. 3 e 5, c.p.c., ‘ In relazione all ‘ art. 360 c.p.c. comma 1, n. 3, la ricorrente contesta alla Corte territoriale di aver violato e falsamente applicato gli artt. 2709, 2710, 2720 e 2730 c.c. e, in relazione all ‘ art. 360 c.p.c. comma 1 n. 5, di aver omesso l ‘ esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti ‘ , laddove la Corte territoriale, discostandosi a suo dire da recente orientamento giurisprudenziale, ha escluso che l ‘ efficacia probatoria delle fatture circa l ‘ esistenza e dell ‘ ammontare del credito derivi dalla registrazione delle stesse. Nella fattispecie, poi, non si è trattato di una sola e semplice ricezione delle fatture da parte della conduttrice, ma di un quid pluris da parte della società locataria, che ha provveduto ad annotare fatture nei libri contabili obbligatori.
Il ricorso è inammissibile. La sentenza impugnata ha enunciato due distinte ed autonome rationes decidendi . La prima è quella basata

sull ‘ onere di indicazione specifica degli oneri accessori, che fa discendere dall ‘ art. 9 della l. n. 392 del 1978. Essa, dopo l’esordio alla pag. VII, termina alla pag. IX, prima della penultima proposizione, cioè di quella che inizia con ‘ In ogni caso, la registrazione ad iniziativa del conduttore, delle fatture emesse in forza dell ‘ art. 9 c. 4° l. 392/1978, di per sé sola non costituisce accettazione di queste ultime e meno che mai assume valore ricognitivo e confessorio della pretesa dell ‘ emittente ‘ . La seconda ratio è appunto espressa con questa proposizione, che indica una motivazione del tutto alternativa rispetto a quella precedente. Ora, parte ricorrente dichiara di impugnare il punto che nella sentenza è contrassegnato dalla lettera ‘ I ‘ ed in esso è compresa la parte finale della prima motivazione. Senonché, nello svolgere l ‘ illustrazione del motivo, dopo avere riportato la motivazione espressa nell ‘ intero punto ‘ I ‘ , si limita soltanto – a partire dall ‘ ultima proposizione della pag. 14, con la quale dovrebbe svolgere le critica alla riportata motivazione – a criticare proprio l ‘ affermazione con cui è espressa la seconda motivazione, quella che sopra si è riportata ed inizia con l ‘ espressione ‘ in ogni caso ‘ , relativa all ‘ efficacia delle fatture. In tal modo, la prima motivazione basata sull ‘ art. 9 citato resta incensurata, con la conseguenza che il suo passaggio in giudicato per non essere stata attinta dall’impugnazione , rende inutile lo scrutinio della seconda motivazione, cui il motivo si riferisce.
2.1 Viene in rilievo il principio di diritto secondo cui quando la sentenza assoggettata ad impugnazione sia fondata su diverse ‘ rationes decidendi ‘ , ciascuna idonea a giustificarne autonomamente la statuizione, la circostanza che tale impugnazione non sia rivolta contro una di esse determina l ‘ inammissibilità del gravame per l ‘ esistenza del giudicato sulla ‘ ratio decidendi ‘ non censurata, piuttosto che per carenza di interesse (di recente, Cass. sez. III, sent. 06/07/2020, n. 13880; in precedenza Cass., Sez. Un., sent. 29/03/2013, n. 7931).
2.2 Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso è inammissibile, stante l ‘ inammissibilità dell ‘ unico motivo su cui si fonda.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate in dispositivo in favore della controricorrente (come da nota spese), seguono la soccombenza, con distrazione a favore del suo difensore (le cui richiesta è invece inammissibile per i gradi di merito).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento alla controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 2.967,00, oltre agli esborsi, indicati in euro 18,72, al rimborso delle spese generali al 15% e agli accessori di legge, con distrazione a favore del suo difensore.

Ai sensi dell ‘ art. 13, 1° comma, quater del D.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, l’ 08/11/2023 nella camera di consiglio della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.