Eccezioni terzo acquirente: la Cassazione chiarisce

Una società aveva acquistato un immobile ipotecato prima che il creditore avviasse un’azione legale contro il debitore originario. La Corte di Cassazione ha confermato che, in base al principio delle eccezioni del terzo acquirente, il nuovo proprietario può opporsi all’esecuzione forzata sollevando difese ormai precluse al debitore. La sentenza sottolinea che la trascrizione dell’acquisto anteriore all’azione giudiziaria è il fattore decisivo, rendendo irrilevante la buona fede dell’acquirente ai fini dell’applicazione dell’art. 2859 c.c.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eccezioni Terzo Acquirente: Quando l’Acquisto Prevale sul Pignoramento

Acquistare un immobile gravato da ipoteca presenta sempre dei rischi, ma una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un’importante tutela per l’acquirente. La sentenza analizza in dettaglio le eccezioni del terzo acquirente secondo l’art. 2859 del Codice Civile, stabilendo un principio cruciale: la data di trascrizione dell’atto di acquisto è determinante per poter contestare il pignoramento, anche se il debito originario è stato confermato da una sentenza passata in giudicato. Vediamo insieme i dettagli di questa vicenda e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

La controversia nasce dall’acquisto di un complesso immobiliare da parte di una società immobiliare. L’immobile era gravato da un’ipoteca iscritta da una banca a garanzia di un finanziamento concesso alla società venditrice.

Successivamente alla compravendita, la banca creditrice, non avendo ricevuto il pagamento del debito, ottiene un decreto ingiuntivo contro la società venditrice (la debitrice originaria). Poiché il decreto non viene opposto, diventa definitivo. Forte di questo titolo esecutivo, la banca avvia la procedura di pignoramento immobiliare direttamente nei confronti della società acquirente, in qualità di terzo proprietario del bene ipotecato.

A questo punto, la società acquirente propone opposizione all’esecuzione, sostenendo di poter sollevare delle eccezioni relative al debito che la società venditrice, per negligenza, non aveva fatto valere nel procedimento monitorio. La questione centrale diventa: può il nuovo proprietario, che ha trascritto il suo acquisto prima dell’azione legale del creditore, contestare un debito ormai “cristallizzato” in una sentenza?

L’Analisi della Corte sulle Eccezioni del Terzo Acquirente

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società finanziaria (che nel frattempo era subentrata alla banca originaria), confermando la decisione della Corte d’Appello e dando piena ragione alla società acquirente. Il ragionamento dei giudici si fonda su un’interpretazione chiara dell’art. 2859 del Codice Civile.

La Priorità della Trascrizione

Il punto focale della decisione è il criterio temporale. L’art. 2859 c.c. stabilisce una distinzione netta:
1. Se l’acquisto del terzo è trascritto prima della domanda giudiziale del creditore contro il debitore, il terzo acquirente può opporre al creditore tutte le eccezioni che avrebbe potuto sollevare il debitore originario, anche quelle che sono ormai precluse a quest’ultimo a causa del giudicato. In pratica, il giudicato formatosi tra creditore e debitore non è opponibile al terzo acquirente.
2. Se l’acquisto è trascritto dopo, il terzo acquirente può sollevare solo le eccezioni che spettano ancora al debitore dopo la condanna.

Nel caso di specie, l’atto di compravendita era stato trascritto il 2 maggio 2002, mentre la banca aveva depositato il ricorso per decreto ingiuntivo solo nell’ottobre dello stesso anno. Questa anteriorità ha legittimato la società acquirente a rimettere in discussione l’ammontare del debito, nonostante l’esistenza di un decreto ingiuntivo definitivo.

L’Irrilevanza della Buona Fede

La società finanziaria ricorrente aveva tentato di sostenere che la società acquirente non fosse in “buona fede”, evidenziando presunti legami tra le compagini sociali delle due società. La Cassazione ha smontato questa argomentazione, chiarendo che l’art. 2859 c.c. non subordina la sua applicazione alla buona fede dell’acquirente. La tutela si basa su un presupposto puramente oggettivo: l’anteriorità della trascrizione. La Corte ha inoltre specificato che il creditore, se avesse ravvisato un intento fraudolento, avrebbe avuto a disposizione altri strumenti legali, come l’azione revocatoria (art. 2901 c.c.), per rendere inefficace la compravendita nei suoi confronti.

Altre Questioni Giuridiche Affrontate

L’ordinanza ha toccato anche altri due punti rilevanti.

Decorrenza della Risoluzione del Contratto

Un’altra questione riguardava il momento esatto in cui il contratto di finanziamento originario si fosse risolto. La Corte ha ribadito un principio consolidato: nei contratti che prevedono una clausola risolutiva espressa, la risoluzione non avviene automaticamente al momento dell’inadempimento, ma solo quando la parte interessata comunica all’altra l’intenzione di avvalersi di tale clausola. Questa precisazione è fondamentale per il calcolo degli interessi di mora.

Inammissibilità delle Censure alla CTU

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibili le critiche mosse dalla ricorrente alla consulenza tecnica d’ufficio (CTU) sul calcolo degli interessi. Il motivo è procedurale: la ricorrente si era limitata a un generico rinvio ai propri atti precedenti, senza riprodurre specificamente nel ricorso per cassazione le critiche e i passaggi salienti della consulenza contestata, violando così il principio di autosufficienza del ricorso.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione evidenziando che la ratio dell’art. 2859 c.c. è quella di bilanciare la tutela del credito con la certezza nella circolazione dei beni immobili. Il legislatore ha scelto di proteggere l’acquirente che rende pubblico il suo titolo con la trascrizione prima che il contenzioso sul debito garantito abbia formalmente inizio. Questo impedisce che il terzo subisca le conseguenze negative dell’inerzia o della negligenza del debitore originario nel difendersi in giudizio. La sentenza passata in giudicato tra creditore e debitore, pertanto, non può vincolare un soggetto che, al momento dell’instaurazione della lite, era già formalmente e pubblicamente il nuovo proprietario del bene. La protezione del creditore, secondo la Corte, risiede nella possibilità di utilizzare strumenti come l’azione revocatoria per contestare atti di disposizione del patrimonio del debitore ritenuti fraudolenti.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione rafforza significativamente la posizione del terzo acquirente di un immobile ipotecato. Le conclusioni pratiche sono chiare: per l’acquirente, è fondamentale trascrivere il proprio atto di acquisto il più rapidamente possibile. Per il creditore, è un monito a monitorare costantemente la situazione patrimoniale dei propri debitori e ad agire tempestivamente, non solo per recuperare il credito, ma anche per contestare eventuali atti di vendita sospetti tramite gli strumenti legali appropriati. La sentenza ribadisce che la priorità temporale della pubblicità immobiliare è un pilastro del nostro ordinamento, capace di prevalere anche sull’autorità di una decisione giudiziaria definitiva.

Chi acquista un immobile ipotecato può contestare il pignoramento usando difese che il debitore originario non ha sollevato?
Sì, ma solo a condizione che l’atto di acquisto sia stato trascritto nei registri immobiliari prima che il creditore abbia iniziato l’azione legale per ottenere il titolo esecutivo (es. ricorso per decreto ingiuntivo) contro il debitore originario. In questo caso, il giudicato formatosi tra creditore e debitore non è opponibile al terzo acquirente.

La “buona fede” dell’acquirente è un requisito per potersi opporre al pignoramento ai sensi dell’art. 2859 c.c.?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’applicazione dell’art. 2859 c.c. si basa esclusivamente sul criterio oggettivo e temporale dell’anteriorità della trascrizione dell’acquisto rispetto all’inizio dell’azione del creditore. La buona o mala fede dell’acquirente è irrilevante a questi fini.

In un contratto con “clausola risolutiva espressa”, quando si producono gli effetti della risoluzione?
Gli effetti della risoluzione non si producono automaticamente al momento dell’inadempimento, ma solo dal momento in cui la parte non inadempiente comunica all’altra la sua volontà di avvalersi della clausola per risolvere il contratto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9369 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9369 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/04/2024

ORDINANZA

Oggetto

BANCA

Opposizione di terzo all’esecuzione – Eccezioni ex art. 2859 c.c. Preclusione di giudicato Esclusione

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 29/11/2023

Adunanza camerale sul ricorso 30307-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, e per essa, in qualità di mandataria, RAGIONE_SOCIALE, in persona del procuratore speciale AVV_NOTAIO, domiciliata presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore, rappresentata e difesa dall ‘AVV_NOTAIO COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del socio accomandatario e legale rappresentante ‘ pro tempore ‘ , domiciliata presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore, rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, INDIRIZZO, INDIRIZZO, INDIRIZZO;

– intimati –

Avverso la sentenza n. 2012/20 RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello d i Bari, depositata il 26/11/2020;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nell ‘adunanza camerale del 29/11/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. La società RAGIONE_SOCIALE, o meglio, per essa, la sua mandataria, RAGIONE_SOCIALE, ricorre, sulla base di due motivi, per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza n. 2012/20, del 26 novembre 2020, RAGIONE_SOCIALE Corte d ‘a ppello di Bari, che -accogliendo, ‘per quanto di ragione’ il gravame esperito, in via di principalità, dalla società RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, ‘RAGIONE_SOCIALE‘), avverso la sentenza n. 1779/11, del 23 maggio 2011, del Tribunale RAGIONE_SOCIALE stessa città, respingendo que llo incidentale dell’odierna ricorrente ha così provveduto.
Essa, in particolare, ha condannato la società RAGIONE_SOCIALE, ‘ove occorra in persona RAGIONE_SOCIALE sua mandataria RAGIONE_SOCIALE‘ (poi fusa per incorporazione in RAGIONE_SOCIALE, che ha contestualmente assunto la denominazione in RAGIONE_SOCIALE), ‘alla restituzione, in favore dell’appellante principale, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE somma di €. 98.262,06, al lordo dell’importo già liquidato in prime cure, oltre interessi legali dal 31 luglio 2007 al soddisfo, detratto quanto già versato dall’appellante incidentale e/o dalla sua mandataria, in ottemperanza RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado’.
Dalla narrativa dei fatti di causa e dall’illustrazione dei motivi di impugnazione, contenute nel presente ricorso, emerge la seguente vicenda sostanziale e processuale.

2.1. La società RAGIONE_SOCIALE, con atto di compravendita del 2 maggio 2002, diveniva proprietaria -per averlo acquistato dalla società RAGIONE_SOCIALE -di un complesso immobiliare sito in agro di Cassano RAGIONE_SOCIALE, oggetto di ipoteca concessa in favore RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, ‘RAGIONE_SOCIALE‘) . L’ipoteca, in particolare, era stata conferita a garanzia del credito restitutorio spettante a RAGIONE_SOCIALE in relazione ad un finanziamento a medio termine, concesso a RAGIONE_SOCIALE ai sensi del d.P.R. 6 marzo 1978, n. 218, in virtù di scrittura privata dell’11 agosto 1988.
Avendo RAGIONE_SOCIALE conseguito dal Tribunale di Bari, in data 12 novembre 2002, un decreto ingiuntivo -dell’importo di €. 116.291,58 -nei confronti RAGIONE_SOCIALE predetta società RAGIONE_SOCIALE (e dei fideiussori, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME), in relazione al mancato adempimento RAGIONE_SOCIALE obbligazioni nascenti dal suddetto contratto di finanziamento, tale provvedimento monitorio, non opposto e dunque dichiarato esecutivo, veniva messo in esecuzione attraverso procedura espropriativa immobiliare contro il terzo proprietario, ovvero la predetta RAGIONE_SOCIALE. Questa, per parte propria, esperiva opposizione ex art. 615, comma 2, cod. proc. civ., invocando l’applicazione dell’art. 2859 cod. civ., e dunque per opporre a RAGIONE_SOCIALE -sul presupposto che la domanda monitoria diretta a ottenere la condanna del debitore fosse posteriore alla trascrizione del suo titolo di acquisto -le eccezioni non sollevate RAGIONE_SOCIALE debitrice, ovvero la predetta società RAGIONE_SOCIALE, dalla quale RAGIONE_SOCIALE aveva acquistato il complesso
immobiliare oggetto RAGIONE_SOCIALE procedura espropriativa. In particolare, l’opponente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE eccepiva a norma, appunto, dell’art. 2859 cod. civ. l’insussistenza del credito azionato ‘ in executivis ‘, in ragione dell’illegittimità RAGIONE_SOCIALE risoluzione del contratto di finanziamento, con decadenza del debitore dal beneficio del termine, con decorrenza dal 30 giugno 1995, risoluzione intimata dalla creditrice, in forza di clausola risolutiva espressa, solo con comunicazione del 21 maggio 1997, allorché residuavano da pagare unicamente le ultime due rate del concesso finanziamento. Con tale comunicazione, peraltro, era stata anche riconosciuta la disponibilità RAGIONE_SOCIALE creditrice a sospendere gli effetti RAGIONE_SOCIALE risoluzione, a condizione, però, che entro il 31 maggio 1997, fosse stata pagata la somma di £. 164.147.635, corrispondente al debito, a quella data, di I.VI.OM., per rate scadute ed interessi.
Assumeva, inoltre, l’opponente che la società debitrice aveva corrisposto, in data 18 giugno 1997, la somma di £. 140.000.000, provvedendo, infine, il 14 gennaio e il 29 maggio del 1998, al pagamento RAGIONE_SOCIALE due ultime rate del concesso finanziamento. L’importo residuo RAGIONE_SOCIALE debitoria, pertanto, una volta esclusi gli effetti RAGIONE_SOCIALE risoluzione del contratto (con decorrenza dal momento dell’inadempimento e non, come invece sostenuto dall’opponente, dalla comunicazione di RAGIONE_SOCIALE di volersi avvalere RAGIONE_SOCIALE clausola risolutiva), risultava, dunque, notevolmente inferiore a quello indicato nel titolo portato ad esecuzione. Peraltro, secondo l’opponente, ne mmeno erano dovuti gli interessi di mora praticati da RAGIONE_SOCIALE, la quale aveva chiesto ed ottenuto -in sede monitoria -pure il riconoscimento degli interessi anatocistici, sebbene non spettanti. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, dunque, chiedeva che fosse accertata la misura degli interessi moratori sia in applicazione di quanto previsto dalla legge 7 marzo 1996, n. 108, sia per effetto RAGIONE_SOCIALE
riduzione ad equità degli stessi, ex art. 1384 cod. civ., e la non debenza degli interessi anatocistici contabilizzati in corso di rapporto.

Si costituiva nel giudizio di opposizione, per resistere all’iniziativa di RAGIONE_SOCIALE , RAGIONE_SOCIALE, il cui credito veniva poi ceduto -in corso di causa -alla società RAGIONE_SOCIALE e, di seguito, alla mandataria di questa, la società RAGIONE_SOCIALE (divenuta a propria volta, attraverso diverse vicende di trasformazione societaria, RAGIONE_SOCIALE NPL RAGIONE_SOCIALE).

Instaurata la fase di merito del giudizio di opposizione (dopo che la richiesta di sospensione dell’esecuzione era stata rigettata), esso veniva istruito anche mediante lo svolgimento di consulenza tecnica d’ufficio. L’esito del primo grado consisteva in u n parziale accoglimento dell’opposizione, ritenendosi, innanzitutto, che RAGIONE_SOCIALE fosse abilitata a sollevare -a norma dell’art. 2859 cod. civ. le eccezioni che, in relazione al contratto di finanziamento (fonte del credito azionato dapprima in via monitoria e poi esecutiva), avrebbe potuto far valere I.VI.O.M.; nel merito, invece, si statuiva che il credito azionato ‘ in executivis ‘ ammontava, in realtà, a €. 96.375,82 (e non €. 116.291,58, come quantificato da RAGIONE_SOCIALE e risultante dal decreto ingiuntivo), donde il diritto dell’opponente ‘alla restituzione RAGIONE_SOCIALE somma di € 22.564,57′, pari alla differenza dei due importi, ‘oltre interessi legali’ . A tale conclusione il giudice dell’opposizione perveniva sul rilievo che RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva provveduto al versamento di tutte le somme dovute in forza dell’ordinanza emessa dal giudice dell’esecuzione a seguito RAGIONE_SOCIALE conversione del pignoramento ex art. 495 cod. proc. civ.
2.2. Esperito gravame da entrambe le parti, il giudice d’appello all ‘esito di un’integrazione RAGIONE_SOCIALE consulenza tecnica d’ufficio -accoglieva, ‘per quanto di ragione’, solo quello

principale esperito da RAGIONE_SOCIALE. Tale decisione veniva assunta riconoscendo -diversamente da quanto statuito dal primo giudice -che gli effetti RAGIONE_SOCIALE risoluzione del contratto di finanziamento dovessero decorrere solo dal 21 maggio 1997 (data RAGIONE_SOCIALE comunicazione di RAGIONE_SOCIALE di volersi avvalere RAGIONE_SOCIALE clausola risolutiva espressa), donde una nuova rideterminazione RAGIONE_SOCIALE debitoria per cui è causa in €. 72.147,97 ; sicché, avendo l’appellante principale versato il maggiore importo di €. 170.410,03, il suo credito restitutorio da indebito veniva determinato in €. 98.262,06, oltre agli interessi legali, dal 31 luglio 2007.
Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte barese ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE NPL RAGIONE_SOCIALE, sulla base -come detto -di due motivi.

3.1. Il primo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione del combinato disposto degli artt. 2859, 1375 e 2909 cod. civ.

Si censura la sentenza impugnata là dove ha affermato che, ai sensi dell’art. 2859 cod. civ., ‘se la domanda con la quale sia stata chiesta la condanna del debitore (datore di ipoteca), all’esito RAGIONE_SOCIALE quale si sia formato il titolo esecutivo, è anteriore alla trascrizione dell’acquisto del bene da parte del terzo acquirente dell’immobile ipotecato, quest’ultimo, potrà opporre al creditore in sede di opposizione all’esecuzione solo le difese che ancora spettano al debitore dopo la condanna’, mentre se, come nella specie, ‘la trascrizione dell’atto di acquisto da parte del terzo è anteriore alla proposizione RAGIONE_SOCIALE domanda di condanna, il terzo non è in alcun modo vincolato al contenuto RAGIONE_SOCIALE pronuncia che, contrariamente a quanto assunto dall’appellante incid entale, non forma giudicato nei suoi confronti’, sicché il terzo ‘può fondare
l’opposizione all’esecuzione anche su difese che la sentenza preclude al debitore, quali appunto quelle rivenienti dal giudicato formatosi nei suoi confronti’.

Assume la ricorrente che la norma richiamata ‘non dice espressamente tutto quello che è stato dedotto dalla Corte di A ppello’. Difatti, se per un verso ‘è assolutamente vero che l’art. 2859 cod. civ. disciplina il tipo di eccezioni che possono essere fatte dal terzo laddove il suo acquisto sia anteriore alla condanna, per altro verso è altrettanto innegabile che la norma, contrariamente a quanto affermato dalla Corte di Appello, non prevede espressamente il tipo di eccezioni sollevabili nel differente caso di acquisto posteriore alla condanna’.
In realtà, prosegue la ricorrente , ‘la possibilità di mettere in discussione, con il meccanismo interpretativo dell’art. 2859 cod. civ., un provvedimento già passato in giudicato, è esclusa dalla stessa ratio di tale norma, da valutarsi nel contesto dell’intero ordinamento giuridico’, il quale non consente di derogare a principi come ‘quello RAGIONE_SOCIALE c.d. «certezza del diritto», nonché quello RAGIONE_SOCIALE «buona fede» ex art. 1375 cod. civ e del rispetto del «giudicato» ex art. 2909 cod. civ.’ (non potendo negarsi ch e, per pacifico principio giurisprudenziale, anche il decreto ingiuntivo, non opposto, passi in giudicato), a meno che non si tratti ‘di tutelare i terzi acquirenti di immobili ipotecati in buona fede’.
Tale, tuttavia, non sarebbe il caso che occupa, nel quale RAGIONE_SOCIALE ha acquistato ‘un immobile per € 700.000,00, gravato da un vincolo ipotecario, senza pretendere dal suo dante causa la prova dell’estinzione di tutte le ragioni debitorie garantite, ma accontentandosi meramente di una dichiarazione non veritiera (cioè che il debito era estinto), resa nel rogito notarile’. Ciò che, peraltro, è facilmente spiegato ‘dalla circostanza, indubbiamente provata nel corso dei due gradi di giudizio in quanto mai smentita da controparte, che i soggetti
acquirenti dell’immobile de quo erano i medesimi venditori’, sol che si ponga mente alla compagine sociale di RAGIONE_SOCIALE; difatti, come da visura camerale in atti, soci RAGIONE_SOCIALE società acquirente erano NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, i primi due anche soci RAGIONE_SOCIALE società venditrice, mentre il terzo è il figlio di altro socio (NOME COGNOME, a suo tempo anche amministratore unico) di RAGIONE_SOCIALE

D’altra parte, nella medesima prospettiva, ovvero dell’assenza di buona fede RAGIONE_SOCIALE terza acquirente, rilevante sarebbe la circostanza che alla stessa data di conclusione del contratto di compravendita -il 2 maggio 2002 -e per ministero dello stesso Notaio, la società RAGIONE_SOCIALE venisse sciolta e posta in liquidazione. Così come, del resto, la sostanziale identità soggettiva tra chi ha comprato e chi ha venduto rende ‘difficile ritenere meritevole di tutela’ osserva la ricorrente -‘chi ha comprato prima RAGIONE_SOCIALE formazione del decreto ingiuntivo (del quale era comunque a conoscenza, in quanto notificatogli in altra veste, quale garante RAGIONE_SOCIALE società alienante), consentendogli, ex art. 2859 cod. civ., di impugnarlo, pur essendo il medesimo già passato in giudicato da oltre quattro anni’.
3.2. Il secondo motivo denuncia -sempre ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione dell’art. 1456 cod. civ.

In questo caso si censura la sentenza impugnata per aver ricollegato la decorrenza RAGIONE_SOCIALE risoluzione del rapporto contrattuale ‘alla data del 21 maggio 1997’, ovvero quella ‘in cui l’originaria creditrice comunicò alla debitrice di volersi avvalere RAGIONE_SOCIALE clausola risolutiva espressa prevista dall’art. 8 del contratto di mutuo’ . La pronuncia in esame, pertanto, ha dato rilevanza, ‘rispetto all’antecedente dato obiettivo dell’inadempimento, al comportamento RAGIONE_SOCIALE creditrice, la quale accettando pagamenti in acconto, avrebbe manifestato implicitamente’ secondo la
ricostruzione che la ricorrente fa del ‘ dictum ‘ RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale -‘il proprio intento di non volersi avvalere, sino a quella data, RAGIONE_SOCIALE clausola risolutiva espressa’.

Nel premettere che ‘la debitrice non ha approfittato RAGIONE_SOCIALE possibilità offertale di evitare la risoluzione del contratto’, non avendo provveduto ‘ad estinguere la propria debitoria, con nessuna RAGIONE_SOCIALE due modalità contemplate nella suddetta nota del 21 magg io 1997′ (tanto che la banca creditrice, stante il protrarsi dell’inadempimento, ‘si vedeva costretta nell’ottobre del 2002 a richiedere ingiunzione di pagamento per il saldo, alla data del 31 agosto 2002, di € 116.291,58’), la ricorrente sottolinea l’erro neità in diritto RAGIONE_SOCIALE tesi RAGIONE_SOCIALE Corte barese che attribuisce ‘carattere recettizio alla comunicazione di risoluzione, collegando tale risoluzione non al momento dell’inadempimento (30 giugno 1995), ma alla ricezione RAGIONE_SOCIALE raccomandata’. Difatti, la claus ola suddetta prevedeva la risoluzione di diritto del contratto, ‘senza necessità di alcuna costituzione in mora’, nel caso di ‘mancato o ritardato adempimento, sia pure parziale, RAGIONE_SOCIALE seguenti obbligazioni’, ovvero: ‘rimborso del finanziamento in linea ca pitale e pagamento degli interessi e degli eventuali accessori’. La risoluzione ex art. 1456 cod. civ. opera di diritto, sicché i suoi effetti erano destinati a prodursi dal momento dell’inadempimento, e non dalla comunicazione con cui la creditrice dichiarava di volersi avvalere RAGIONE_SOCIALE clausola risolutiva espressa.
Né, d’altra parte, in senso contrario, potrebbe attribuirsi rilievo -come ha fatto la sentenza impugnata -ad un ‘presunto comportamento tollerante’ RAGIONE_SOCIALE creditrice (di cui, peraltro, ‘non è stata fornita alcuna prova durante i due gradi di giudizio’), tale ‘da giustificare i ritardati pagamenti, e rendere, per l’ effetto, inoperante la clausola risolutiva espressa’. Simili comportamenti, infatti, secondo la giurisprudenza di legittimità -sottolinea

sempre la ricorrente -‘non comportano il venir meno dell ‘ operatività RAGIONE_SOCIALE detta clausola né costituiscono, di per sé, prova RAGIONE_SOCIALE sua rinunzia tacita’.

Infine, si contestano anche ‘le risultanze RAGIONE_SOCIALE integrazione di C.T.U.’, espletata in grado di appello, al riguardo la ricorrente ‘riportandosi integralmente, per motivi di sintesi di esposizione, a tutto quanto argomentato negli atti di causa depositati in uno al presente ricorso’.

In particolare, si assume che l’ausiliario avrebbe ‘errato nella individuazione dei tassi soglia’, avendo ‘fatto riferimento a quelli convenzionali, ben diversi da quelli moratori, applicabili in caso di risoluzione del rapporto contrattuale, come nel nost ro caso’. Assume, sul punto, la ricorrente ‘che il tasso soglia per gli interessi di mora deve essere stabilito nella percentuale pari al tasso effettivo globale medio maggiorato di 2.1 punti, aumentata RAGIONE_SOCIALE metà’, ri nviando ‘alla tabella contenuta a pag. 5 RAGIONE_SOCIALE osservazioni, trasmesse a mezzo ‘pec’ del 1° aprile 2019, alla bozza di C.T.U. integrativa formulate dal consulente di parte appellata’, nonché ‘allegate alla relazione definitiva del 2 aprile 2019’.
Inoltre, sempre ‘ai fini del corretto calcolo degli interessi moratori, si evidenzia un ulteriore errore’ in cui sarebbe incorso il C.T.U., giacché ‘per tutto il periodo di ricalcolo, ha utilizzato il tasso soglia previsto per la categoria dei mutui a tasso variabile e non, come correttamente rilevato dal consulente di parte appellata’, ‘quello RAGIONE_SOCIALE categoria dei mutui a tasso fisso a partire dal 1° luglio 2004′, giacché ‘fino al 30 giugno 2004 i bollettini RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE d’Italia non prevedevano alcuna disti nzione tra i mutui a tasso fisso e quelli a tasso variabili’.
Ha resistito all’avversaria impugnazione, con controricorso, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata.

In via preliminare, peraltro, essa ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dell’impugnazione per difetto di legittimazione attiva -o comunque per carenza di interesse -in capo all’odierna ricorrente.

A sostegno di tale eccezione, la controricorrente osserva come nello stesso atto di impugnazione -pag. 24, conclusioni sub 2) -si affermi che, qualunque sia il criterio con cui debbono essere computate le somme a credito RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, quest’ultima risulterebbe comunque debitrice RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. E ciò, secondo i più favorevoli criteri di computo per la stessa RAGIONE_SOCIALE, solo per € 351,62, nell’ipotesi in cui la risoluzione del contratto di mutuo avesse prodotto i suoi effetti dal 30 giugno 1995 (e non dal 21 maggio 1997) e gli interessi spettanti alla allora RAGIONE_SOCIALE fossero calcolati sulla base di parametri diversi da quelli adottati dal CTU nelle sedi di merito.
Orbene, dal momento che essa RAGIONE_SOCIALE ha completato il versamento RAGIONE_SOCIALE somme dovute in forza dell’ordinanza emessa ex art. 495 cod. proc. civ. dal giudice dell’esecuzione, nessun credito di RAGIONE_SOCIALE del quale l’odierna ricorrente è divenuta titolare , in forza RAGIONE_SOCIALE vicende successorie sopra illustrate -residuerebbe in capo a RAGIONE_SOCIALE NPL RAGIONE_SOCIALE, che alcuna utilità, pertanto, ricaverebbe dall’accoglimento dell’impugnazione, donde il difetto di legittimazione RAGIONE_SOCIALE ricorrente e, comunque, la sua carenza di interesse.
Sono rimasti solo intimati la società RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione, nonché NOME e NOME COGNOME, entrambi evocati nel presente giudizio sia in proprio che come eredi di NOME

COGNOME, nonché, il secondo, pure quale tutore di NOME COGNOME, anch’egli erede RAGIONE_SOCIALE COGNOME.

La trattazione del presente ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

La controricorrente ha depositato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare, va disattesa la (duplice) eccezione, sollevata dalla controricorrente di carenza di legittimazione attiva e di difetto di interesse in capo a RAGIONE_SOCIALE.

Difatti, le conclusioni formulate dalla ricorrente a pag. 24, sub 2), dalle quali RAGIONE_SOCIALE trae la conclusione secondo cui, nella stessa prospettazione di chi impugna, non sussisterebbe alcun credito idoneo a giustificare l’esecuzione, sono, per vero, solo quelle proposte in via di subordine. In relazione, pertanto, alle conclusioni rassegnate in via di principalità, che mettono in discussione l’ammissibilità stessa dell’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE (nonché la correttezza RAGIONE_SOCIALE decisione assunta dalla Corte territoriale sia di far decorrere l’effetto RAGIONE_SOCIALE risoluzione dalla comunicazione del 21 maggio 1997, sia di conteggiare gli interessi secondo il calcolo compiuto dall’ausiliario), sussiste tanto la legittimazione che l’interesse ad impugnare.
Ciò detto, il ricorso va rigettato.

10.1. Il primo motivo è in parte inammissibile e in parte non fondato.

10.1.1. La prima censura proposta dal ricorrente è quella di violazione dell’art. 2859 cod. civ., norma che si sostiene -‘non dice espressamente tutto quello che è stato dedotto dalla Corte di Appello’, giacché, se per un verso ‘è assolutamente vero’ che essa ‘ disciplina il tipo di eccezioni che possono essere fatte dal terzo laddove il suo acquisto sia anteriore alla condanna, per altro verso è altrettanto innegabile che la norma, contrariamente a quanto affermato dalla Corte di Appello, non prevede espressamente il tipo di eccezioni sollevabili nel differente caso di acquisto posteriore alla condanna’.
La censura non coglie l’effettiva ‘ ratio decidendi ‘ RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata (donde la sua inammissibilità; cfr. Cass. Sez. 6-1, ord. 7 settembre 2017, n. 20910, Rv. 645744-01; in senso conforme Cass. Sez. 6-3, ord. 3 luglio 2020, n. 13735, Rv. 65841101), secondo cui, quando, ‘come nella specie, la trascrizione dell ‘ atto di acquisto da parte del terzo è anteriore alla proposizione RAGIONE_SOCIALE domanda di condanna, il terzo non è in alcun modo vincolato al contenuto RAGIONE_SOCIALE pronuncia che, contrariamente a quanto ass unto dall’appellante incidentale, non forma giudicato nei suoi confronti sicché può fondare l ‘opposizione all’esecuzione anche su difese che la sentenza preclude al debitore, quali appunto quelle rivenienti dal giudicato formatosi nei suoi confronti’.
La sentenza, dunque, non prende affatto posizione sulla questione relativa alle ‘eccezioni sollevabili nel differente caso di acquisto posteriore alla condanna’ . E ciò per l’evidente ragione che la fattispecie da essa esaminata era proprio quella, contemplata dal comma 1 dell’art. 2859 cod. civ., di una domanda -proposta in sede monitoria, a suo tempo, da RAGIONE_SOCIALE –

posteriore alla trascrizione del titolo del terzo acquirente. Difatti, è la stessa ricorrente ad affermare (pag. 18 del proprio atto di impugnazione) che ‘la banca creditrice, stante il protrarsi dell’inadempimento, si vedeva costretta nell’ottobre del 200 2 a richiedere ingiunzione di pagamento’, con ciò confermando la posteriorità RAGIONE_SOCIALE domanda monitoria rispetto alla trascrizione dell’atto di acquisto di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, risalente al 2 maggio 2002. Ancora recentissimamente, infatti, questa Corte ha ribadito che ‘in relazione al deposito del ricorso per decreto ingiuntivo, opera il principio secondo cui il procedimento monitorio pende in esito alla notifica del ricorso e del decreto, ma gli effetti processuali e sostanziali RAGIONE_SOCIALE domanda (e tra essi quelli legati alla litispendenza e continenza) retroagiscono al momento del deposito del ricorso ‘ , sempre che , beninteso, ‘ la domanda monitoria sia stata formulata davanti a giudice che, alla data RAGIONE_SOCIALE presentazione, era competente a conoscerla’ (così, in motivazione, Cass. Sez. 2, sent. 26 settembre 2023, n. 27346, Rv. 668985-01, non massimata sul punto, che richiama Cass. Sez. Un., ord. 1° ottobre 2007, n. 20596, Rv. 599253-01).
È, dunque, l’anteriorità RAGIONE_SOCIALE trascrizione del titolo di acquisto di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE rispetto al deposito del ricorso monitorio di RAGIONE_SOCIALE (tale deposito integrando il momento RAGIONE_SOCIALE proposizione RAGIONE_SOCIALE ‘domanda’ , rilevante ai fini ed effetti di cui all’art. 2859, comma 1, cod. civ.), a d aver legittimato RAGIONE_SOCIALE a sollevare, mediante opposizione esecutiva, quelle eccezioni che alla creditrice esecutante avrebbe potuto opporre la debitrice I.VI.O.M., senza che possa operare la preclusione ‘di giudicato’, costituito , nella specie, dall’inopponibilità del decreto ingiuntivo conseguito , verso di essa, da RAGIONE_SOCIALE. Da ciò deriva, dunque, la non fondatezza RAGIONE_SOCIALE seconda censura formulata con il presente motivo di ricorso, quella di violazione dell’art. 2909 cod. civ.
10.1.2. Difatti, come si è osservato in dottrina, a rigor di termini, il giudicato ottenuto dal creditore nei confronti del debitore dovrebbe fare stato anche nei confronti del terzo acquirente (ex art. 2909 cod. civ.), salvo il caso di collusioni a suo danno, che lo legittimano all’esercizio dell’azione ex art. 404 cod. pr oc. civ.; ciò che discende dall’applicazione del principio di accessorietà RAGIONE_SOCIALE garanzie prestate da terzi, per cui il debito per il quale il terzo è chiamato a rispondere risente immediatamente di tutte le modificazioni e di tutti gli accertamenti che ineriscano al rapporto principale. Nei confronti del terzo acquirente, però, il principio trova un limite -come, parimenti, sottolineato in dottrina -proprio n ella previsione normativa di cui all’art. 2859 cod. civ., la cui ragion d’essere va individuata nel fatto che il giudicato copre il dedotto ma non anche il deducibile, non potendosi far pagare al terzo le conseguenze negative dell’inerzia del debitore, con danno alla circolazione dei beni.
Di conseguenza, le eccezioni non fatte valere in giudizio in assenza del terzo acquirente, possono sempre essere opposte da quest’ultimo, purché il titolo di acquisto del terzo sia stato reso pubblico mediante la trascrizione prima dell’inizio del giudizio contro il debitore. Ciò evidentemente allo scopo di tutelare anche la posizione del creditore, che potrebbe ignorare l’alienazione e trovarsi pertanto esposto alle lungaggini ed alle spese di un nuovo giudizio.

Si tratta di affermazioni -queste illustrate -che hanno trovato riscontro anche nella giurisprudenza costituzionale, la quale ha sottolineato che ‘la norma di cui all’art. 2859 cod. civ.’ riconosce al terzo acquirente il bene ipotecato, ‘il quale abbia trascritto il proprio titolo d’acquisto anteriormente alla proposizione RAGIONE_SOCIALE domanda di condanna nei confronti del debitore, e non abbia poi preso parte al relativo giudizio, la

possibilità di opporre al creditore procedente anche in sede di espropriazione qualsiasi eccezione non opposta dal debitore e quelle che spetterebbero a questo dopo la condanna’, accordandogli ‘una autonoma legittimazione processuale’ che ‘è diretta ad evi tare che il giudizio relativo all’obbligazione garantita possa comportare, a causa RAGIONE_SOCIALE negligenza o RAGIONE_SOCIALE malafede del debitore, effetti pregiudizievoli per il terzo al quale, in quanto avente causa del debitore, tali effetti sarebbero, in via di principio, senz’altro opponibili (art. 2909 cod. civ.)’. (così Corte Cost., sent. 11 ottobre 1999, n. 386).
10.1.3. Escluso, dunque, che l’art. 2909 cod. civ. possa fungere da limite all’operatività dell’art. 2859 cod. civ., alla medesima conclusione deve giungersi quanto all’art. 1375 cod. civ., sicché anche tale censura deve ritenersi non fondata.

Invero, l’art. 2859 cod. civ. diversamente, ad esempio, dall’art. 2652 cod. civ., che dà rilievo alla buona fede ai fini RAGIONE_SOCIALE tutela del terzo acquirente in situazioni di conflitto tra titoli trascritti ( ‘ bona fides ‘ , peraltro, da intendere comunque in senso soggettivo, ovvero come ignoranza di ledere l’altrui diritto, e non secondo la nozione oggettiva delineata dall’art. 1375 cod. civ., ovvero come correttezza comportamentale e salvaguardia dell’altrui interesse, nei limiti di un non apprezzabile sacrificio di quello proprio) -non subordina alla buona fede del terzo acquirente, ma al solo fatto dell’anteriorità RAGIONE_SOCIALE trascrizione del suo atto di acquisto rispetto alla domanda fatta valere nei confronti del debitore, la possibilità di avvalersi RAGIONE_SOCIALE eccezioni che costui avrebbe potuto opporre nel giudizio in cui si è formato il giudicato. Ciò che rende inconferenti le doglianze RAGIONE_SOCIALE ricorrente circa la sostanziale ‘sovrapponibilità’ RAGIONE_SOCIALE persone fisiche socie di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e I.VI.O.M. e in merito alla messa in liquidazione di quest’ultima alla stessa data di conclusione del
contratto di compravendita dell’immobile ipotecato. Circostanze, queste, a ben vedere, rispetto alle quali la creditrice RAGIONE_SOCIALE -al pari RAGIONE_SOCIALE cessionarie del suo credito -non era sprovvista di mezzi di tutela, sol che si pensi alla possibilità di agire a norma dell’art. 2901 cod. civ., privando di efficacia nei suoi confronti tale compravendita (e, dunque, incidendo sulla stessa legittimazione di RAGIONE_SOCIALE ad avvalersi dell’art. 2859 cod. civ.).

In conclusione, sotto nessuno dei profili da esso evocati, il primo motivo può trovare accoglimento.

10.2. Anche il secondo motivo -che si articola in due censure, la seconda riguardando, in particolare, il computo degli interessi, come effettuato dall’espletata CTU ( doglianza che si pone alla stregua di un autonomo motivo, ciò che impone di disattendere l’eccezione di inammissibilità sollevata dalla controricorrente, per ‘mescolanza’ di doglianze eterogenee; cfr. Cass. Sez. Un., sent. 6 maggio 2015, n. 9100, Rv. 635452-01) -è in parte non fondato e in parte inammissibile.

10.2.1. In particolare, la prima censura ( di violazione dell’art. 1456 cod. civ.), svolta con riferimento alla decisione RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di far decorrere gli effetti RAGIONE_SOCIALE risoluzione dalla comunicazione del 21 maggio 1997, e non dal momento dell’inadempimento, ovvero dal 30 giugno 1995, non è fondata.

Nel pervenire a tale conclusione la sentenza impugnata si è attenuta al principio, affermato da questa Corte già da tempo, secondo cui ‘la risoluzione di diritto di un contratto, prevista dai contraenti con apposita pattuizione quale conseguenza dell’inadempimento di qualsiasi entità -di una determinata obbligazione non si verifica automaticamente, ma solo nel momento in cui il contraente, nel cui interesse la clausola sia stata pattuita, comunichi all’altro contraente inadempiente che intende
avvalersi RAGIONE_SOCIALE clausola stessa’ (così, in motivazione, Cass. Sez. 1, sent. 18 giugno 1997, n. 5455, Rv. 505282-01; in senso conforme Cass. Sez. 1, sent. 16 maggio 2002, n. 7178, Rv. 554492-01), tanto è vero che, quando il diritto potestativo di risolvere il contratto in forza di tale clausola risulti proposto con domanda giudiziale -non essendo, invero, necessario che sia fatto dalla parte fuori del giudizio e prima di questo (cfr., sul punto, da ultimo Cass. Sez. 3, sent. 4 maggio 2005, n. 9275, Rv. 581338-01) -‘la risoluzione retroagisce al momento RAGIONE_SOCIALE domanda e non ad un momento anteriore’ (così Cass. Sez. Lav., sent. 27 ottobre 1975, n. 3575, Rv. 377770-01).
Né contrasta con tale conclusione il disposto -peraltro, neppure evocato dalla ricorrente -dell’art. 1458 cod. civ., giacché se è vero che tale norma si applica pure alla risoluzione ex art. 1456 cod. civ. (cfr., in motivazione, Cass. Sez. 1, sent. 20 febbraio 2015, n. 3455, Rv. 634453-01), essa, nello stabilire che la risoluzione del contratto per inadempimento ha effetto retroattivo tra le parti, non si applica ai contratti ad esecuzione continuata e periodica, quale deve ritenersi quello di finanziamento da cui derivava il credito azionato in via esecutiva.
10.2.2. Quanto, invece, alla seconda censura, che investe il computo degli interessi come effettuato dal CTU (e recepito in sentenza), essa risulta inammissibile.

Invero, le critiche rivolte all’elaborato del consulente d’ufficio non sono riprodotte nell’atto di impugnazione, ‘riportandosi integralmente’ la ricorrente, ‘per motivi di sintesi di esposizione, a tutto quanto argomentato negli atti di causa depositati in uno al presente ricorso in ricorso’. La censura, dunque, non è formulata nel rispetto dell’art. 366, comma 1, n. 6), cod. proc. civ., se è vero che ‘la parte che lamenti l’acritica adesione del giudice di merito alle conclusioni del consulente tecnico d’ ufficio non può
limitarsi a far valere genericamente lacune di accertamento o errori di valutazione commessi dal consulente o dalla sentenza che ne abbia recepito l’operato, ma, in ossequio al principio di autosufficienza del ricorso per cassazione ed al carattere limitato del mezzo di impugnazione, ha l’onere di indicare specificamente le circostanze e gli elementi rispetto ai quali invoca il controllo di logicità, trascrivendo integralmente nel ricorso ‘ -ciò che nella specie non risulta avvenuto -‘ almeno i passaggi salienti e non condivisi RAGIONE_SOCIALE relazione e riportando il contenuto specifico RAGIONE_SOCIALE critiche ad essi sollevate, al fine di consentire l’apprezzamento dell’incidenza causale del difetto di motivazione’ (Cass. Sez. 3, ord. 13 luglio 2021, n. 19989, Rv. 661839-01).
Infine, neppure può sottacersi la circostanza -evidenziata dalla controricorrente -che, in relazione all’errore ‘ulteriore’ in cui si assume sarebbe incorso il C.T.U. (l’utilizzazione del tasso soglia previsto per la categoria dei mutui a tasso variabile e non quello RAGIONE_SOCIALE categoria dei mutui a tasso fisso a partire dal 1° luglio 2004), la Corte barese aveva rilevato la tardività dell’eccezione , avvenuta solo in sede di comparsa conclusionale d’appello, assumendo che essa ‘avrebbe dovuto essere denunciata con il proposto gravame inciden tale’ ; affermazione, questa, che la ricorrente non si è data carico di confutare, come avrebbe dovuto, perché nella sostanza prospettante l’esistenza di un giudicato ‘interno’.
Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza, essendo pertanto poste a carico RAGIONE_SOCIALE ricorrente e liquidate come da dispositivo.

A carico RAGIONE_SOCIALE ricorrente, stante il rigetto del ricorso, sussiste l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento

spettante all’amministrazione giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 657198-01), ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso, condannando la società RAGIONE_SOCIALE a rifondere, alla società RAGIONE_SOCIALE, le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi € 8.0 00,00, più € 200,00 per esborsi, oltre spese forfetarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE legge 24 dicembre 2012, n. 228, la Corte dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale RAGIONE_SOCIALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.